T.Jonchev

Не успях да открия старата си статия върху хипотезата на Мудрак, но от разни бележки, които съм запазил, монтирах (малко нестройно) нов материал, който качвам. Всъщност, за да докаже 10 и 60-годишен цикъл у българите, Мудрак буквално е обърнал наопъки Именника. Анти-МУДРАК.pdf

Езиковият аспект не е моя територия, аз не съм лингвист и избягвам да правя коментари в тази област. Ще постна критичните бележки по хронологията - но по-напред трябва да намеря къде съм ги сложил.

Макар, че не е лишена и от капка византоложко пристрастие, оценката на Рънсиман е справедлива. Но на мен - субективно - ми е по-забавна оценката му за Борис Ι, направена през призмата на зададените към папата въпроси.

Тюрковъдна или ирановъдна - все тая, поне от гледна точка на проблема с календара и летоброенето на българите. Със сигурност знаеш, че системата на П.Добрев е не по-малко натъманена и също не работи хронологически. Впрочем той приема класическия превод на имената на цикловите години, което е твърде озадачаващо, след като този превод е основно на Микола (т.е. тюрковъден), а Добрев стои на диаметрални позиции по въпроса за произхода и езика.

Изводите на Мудрак са несъстоятелни, а системата му е натъманена. Занимавах се с това преди две-три години. Ако на някого му е интересно, мога да постна резултатите вкратце.

Посочените не са представители на икономическия елит, каквото е изискването. Би трябвало да се заместят с Христо и Евлоги Георгиеви, братя Мустакови, В.Априлов и т.н. Сава Доброплодни е писател, а Вл.Димитров е творец от ХХ век.

Аспарух е воювал и с аварите - Ананий Ширакаци изрично отбелязва, че ги прогонил на запад.

Аз не съм чак толкова строг като графа, затова ще отговоря, макар също да смятам, че правилото за кирилицата е необходимо да се спазва. Всъщност Вие предрешавате нещата, питайки какво толкова важно решение е взел съборът, та Константин Погонат да напусне заради това бойното поле. Т.е. сте убедена, че императорът е напуснал заради събора и неговите решения. Това е презумпция. Че причината за отплаването му е такава, може да бъде най-много хипотеза, сътворена главно на емоционална основа, тъй като няма никакви данни отпътуването да е било свързано с работата на събора. Може да се твърди по-скоро обратното: че василевсът е напуснал събора заради военната кампания. Впрочем той сам го е казал на 11-тото заседание, без обаче да прави уточнения какви са държавните дела, които го карат да отсъства. А за това, че е имал заболяване (подагра според сведението на патриарх Никифор) има данни. На какво основание могат да бъдат отхвърлени, освен на емоционално? Не ни се ще в един толкова ключов момент от българската история ромейският император да оценява болката в крака си по-високо от българската заплаха. Ами случват се в историята и такива неща.

Koлкото смело, толкова и неоснователно. Принадлежи на Ганчо Ценов.

Няма как Кубан да е източна граница, макар че това твърдение е изключително много разпространено. Течението на Кубан е от изток на запад и за да е източна граница, Старата Велика България трябва да е плувала по вълните на Черно море или на Керченския пролив.

В прекия, разбира се. Тамарин е професионалист и финяга - приятно ми е да го чета, дори когато не споделям мнението му.

Аз също смятам така. А да чета обясненията на Хр.Тамарин е истинско удоволствие.

Що за приумица е това твърдение? Титлата на Борис Ι не е "велик княз". В приписката на Тудор Доксов думата "великият" е употребена като епитет, а не като титуларен елемент.

Най-ранният запазен препис е в Берлинския сборник от втората половина на XIII век. Но не е съвсем пълен.

Не. Освен това не става дума за Сърбия (като цяло), а единствено за Зета.

Очевидно не. Историята на Алциок касае българи, които бягат от Аварския хаганат, а не от Кубратовата държава.

Не, нямам предвид "публикация на утвърден български изследовател". Никога не съм споделял схващането, че "утвърдеността" на изследователя е някаква гаранция за правилност на дадено научно мнение. Просто преценявам предложените авторови аргументи, все едно кой и какъв е авторът. В случая с идентификацията между Авитохол и Атила, която направи проф.Москов през 1988: За тази идентификация той предлага 2 аргумента - 1) хрумването, че - ако тези лица са идентични - годината на смъртта на Атила би трябвало да се окаже дилом; 2) етимологизация на "Авитохол". Този втори аргумент е изцяло в подчинено положение спрямо другия и има някаква показателна стойност единствено, ако първият аргумент е правилен. По приравнителната таблица, използвана от М.Москов, 453г. се явява дилом - така е. Но древнобългарският календар е лунен или лунно-слънчев (това сам Москов отбелязва в книгата си), а таблицата е изградена фактически 100% върху чисто слънчев календар. Така че нейната точност и приложимост няма как да не бъдат спорни - особено в детайлите. Макар че 453г. по тази таблица е дилом, Атиловият син Ернах (евентуалният Ирник от "Именника", началото на чието царуване е в дилом) не е владетел от 453г., а едва от следващата 454г., в която загива в битката при Недао прекият Атилов наследник Елак. Но по същата тази таблица 454 не е година на змията (дилом), а на коня. Проф.Москов изцяло е пренебрегнал тази подробност, защото тя срива приравнителната таблица, както и цялата схема за хронологизация на владетелите, приложена в неговата книга. При това положение идентификацията Авитохол/Атила и Ирник/Ернах си остава под въпрос.

Но има данни, че "Св.Георги Бързи" е основан от владетел. Само че трябва да ги погледнем отново - мисля, че у Йордан Иванов (БСМ) беше приведен документът, но може и да греша.

Е, не ще! Едва ли си е татуирал "Смърт на кралете" като Бернадот. За Глишев кастрацията на Роман е изключително силен аргумент и трябва да се признае, че такова чудо - скопец да бъде увенчан с корона - няма през цялото европейско средновековие. Дори само това обстоятелство налага голяма предпазливост в твърденията около Роман и възможно най-солидна аргументация.

Щом е така, значи нашият Роман трябва да е царувал.

Отшелник - не. Няма такива данни, а и той е бил вероятно вече на легло и едно отшелничество при подобни обстоятелства си е вариант на самоубийство, което е смъртен грях.

Дори и тогава не е "стоплил" в този смисъл, защото в т.нар. негово завещание се говори за покоряване на България. Иначе казано, ромеите са използвали твърде гъвкаво апостасията - подчинявали са този възглед на политическата конкретика, без да го абсолютизират. По същия начин действа по-късно и Исак Ангел: той не ослепява пленените българи, макар че в 1185/6 става дума за категорична апостасия. Дали по въпроса за Роман - царувал или не царувал - няма да се ориентираме по-добре, обръщайки се към историята на създаването на манастира "Св.Георги Бързи" при Скопие? Той е основан от владетел на име Роман, но има известно разминаване в мненията - дали става дума за българския Роман или пък за Роман Аргир.

А така! Знам си аз, че подхорунжият е здравомислещ. Произвеждам го в надхорунжи!

Извинете ме, проф.Добрев, но след като двете противоборстващи хипотези продължават да шестват из научната литература, въпросът си остава нерешен. А постингът, който сте посочили, дори не го споменава.

Господа, нима не виждате, че от научна дискусия темата се превръща все повече в детинско препиране? Вместо да се замеряте с отрицания, дайте да поумуваме върху противоречията в данните. Нито сведенията на Скилица, нито тия на Яхия могат да бъдат отхвърлени ей така - защото предпочитаме да са верни данните на другия. Мен също ме смущава фактът как така на трона се е озовал цар-скопец. Глишев е прав, че подобен случай не е регистриран нито в ромейската, нито в арабската, нито в българската история и ако действително Роман е бил цар, става въпрос за много особен вид прецедент. Но точно защото би било прецедент, се питам: може ли средновековен автор наизуст да напише подобно нещо, след като липсват прецеденти? Тук работата може да опира не само до това бил ли е цар Роман или не е бил, а примерно до това бил ли е скопен или не е бил. Всъщност какви известия имаме за Самуиловото възцаряване? Знаем, че се обявил за цар след смъртта на Роман. Да оставим кога е умрял Роман - това е подробност. Обаче, ако сведението е вярно, защо е чакал смъртта на Роман, след като от убийството на Арон насетне очевидно властта е съсредоточена в Самуиловите ръце? Ако пък не е вярно - ще трябва да бъде опровергано и много аргументирано да се обясни защо присъства в източника. За жалост в нашата историография последното се прави много рядко, а това оставя тезите и твърденията под сянката на оправдани съмнения. И друго: ако в хода на дискусията обяснявате на опонента по-подробно основанията си (дори когато става дума за добре известни данни), това ще направи спора по-малко лют, но по-продуктивен откъм резултати. Примерно - защо скопяването се свързва с 963г.? Ами защото данните го приписват на Вринга, а само от март до август тази година той е бил толкова всесилен, че да може да разпореди подобно нещо. Може би Ка40 е забравил тази подробност - колко е да му се напомни?