T.Jonchev

Истина е. Въло Вълов до смъртта си не приемаше възможността гроб №39 да е на цар Калоян. Това обстоятелство не го прави прав, разбира се, но мен то ме впечатлява, защото е невероятно български археолог сам да се отказва от престижността да е откривател на Калояновия гроб. Такава позиция човек заема само ако е абсолютно убеден в правотата си.

Ами през целия период от 976 до 989г. има гражданска война. Самуил не се намесва, но се възползва, за да завземе доста крепости из Южна Македония и Тесалия.

Не съм много сигурен. По-скоро покорителят на България щеше да се казва Варда Фока.

И къде Менандър споменава за "седемте племена" (рода)? Или да смятаме, че ако някой писател говори за славяни преди средата на VII век - точно "седемте племена" има предвид? Aко е станало "объркване", то не e дело на изворите, а на интерпретаторите. И в държавата на императора със 100% сигурност са живели славяни. Нима това е основание да бъде наричана славяно-ромейска? Според мен "съюзът е много вероятен" е предположение (какви основания има то - друг въпрос), докато "Така бива образувана втора славяно-българска държава която била в съюз с държавата на хан Аспарух. Запазени са сведения, че когато през 687 - 688 година император Юстиниан II напада държавата на Кубер, Аспаруховите българи организират акция в помощ на събратята си от Македония." е твърдение, при това - много категорично. В случая не може да се твърди нищо такова - възможните аргументи за такива твърдения са нищожни. Най-много може да се предполага.

Абсолютно точно.

Да, чел съм го. Това е една малка книжка, отпечатана през 1979г. Има данни за облеклото и обувките: частици от златоткана материя, голям брой бронзови копчета (за които тя предполага, че са били нашити не само отпред на дрехата, но и по ръкавите й като декорация), парченца червена кожа, открити около стъпалните кости, т.е. останки от червени кожени ботуши. На черепа е установено едно потъмняване по челната кост, за което тя смята, че е отпечатък от също златоткан кант на копринена или кадифена шапка.

Регент на Балдуин II Иван Асен никога не е бил. Регентът на Балдуин II е подписал договора с дьо Бриен през 1229г. Нали не смяташ, че този договор Йоан дьо Бриен е сключил сам със себе си? Е, този регент се нарича Нарио дьо Туси, а не Иван Асен II. Историята за Иван Асен като регент, опекун и пр. е само част от националното бълнуване - нищо повече.

Това безспорно е вярно. Но това не е. В настоящите учебници такова нещо не пише - споменават се и по-ранни "стъпвания".

Дали е излъгал в надписа по отношение на строежа, може да се спори. Но е безспорно, че в този надпис има твърдения, които не отговарят на истината - например за владеещите Константинопол "фръзи": "защото нямаха друг цар, освен мене". Това е невярно, защото ако е вярно, какъв е тогава Балдуин II? Т.е. Иван Асен може и да лъже - както писах и в един по-преден пост. А това обстоятелство хвърля все пак някаква сянка и върху твърдението му за изграждането на църквата, след като в притвора й се оказва погребение отпреди 1230г.

Това - да. Дори и църквата да е строена от Иван Асен, тя е имала някакъв предварително избран патрон, който е бил сменен във връзка с битката при Клокотница.

Да, ама първо трябва да го намеря. В Historia de gli Sсlavi на Мавро Орбини е.

Защото там е бил коронясан от кардинал Леон Бранкалеон.

Да, разбира се. Ето няколко примера: 1. «Потомците на тези храбри славяни сме ние, защото точно те са известните "седем племена", които по-късно преминават Дунав и се съюзяват с българите на хан Аспарух. Идеята за това, че те са били обединени от по-рано не е моя. В историята на България, редактирана от д.ист.н. Литаврин се защитава тезата, че още когато те са живели на север от Дунав е имало не седем отделни племена, а ЕДНО КНЯЖЕСТВО НОСЕЩО ИМЕТО "Седемте племена", или по-вероятно "СЕДЕМТЕ РОДА".» 1.1.Според тази интерпретация славяните преминават Дунава «по-късно» (?) и се съюзяват с Аспаруховите българи, които вече се намират отсам Дунава. Това абсолютно противоречи на данните на източниците. 1.2.Няма никакви сведения за «седемте племена» (или рода – както ги нарича Г.Цанкова) за времето, когато славяните все още обитават днешните румънски земи. За «седемте племена» (рода) има едно единствено известие – то е на Теофан Изповедник и се отнася за събитията от 680/1г. 1.3.Идеята за славянското обединение («княжество» тук не е много подходяща дума) не е и на Литаврин, а на акад.Державин и проф.Никитин (края на 40-те – началото на 50-те години на ХХ век), които твърдяха, че славяните създали държава, а после наели Аспарух на своя служба. През 50-те години този абсурдизъм бе донякъде смекчен и Бурмов наложи схващането за федеративен съюз, което споделя и Литаврин. 2. «През втората половина на VII век Византия предприема опити да си върне загубените територии. Княжеството изпада в затруднено положение. Така се стига до съюза с Аспаруховите българи» 2.1.Въпросните опити са напълно измислени, «затрудненото положение» - също. Просто трябваше да се изфабрикува някакъв мотив за българо-славянския «съюз». 2.2.Изворовите данни, касаещи събитията от VII век, не дават никакви основания да се приеме версия за съюзни отношения между българи и славяни. Хронистите са пределно ясни в това отношение – българите покоряват славяните. 3. «Хаганата отначало е във приятелски отношения с Източната римска империя. Те воюват заедно срещу княжеството Седемте рода през 575 година.» 3.1.Тази обща война е също така измислена. Кой извор съобщава за такава? 4. «В крайна сметка аварите побеждават и една част от българите, начело с Алцек трябва да напусне хаганата. Бегълците отиват в Бавария' 4.1.Алцек никога не е ходил в Бавария. Това съобщение се отнася до Алциок, споменат от Фредегарий Схоластик. 4.2.Алцек(о) се подвизава в Италия 30 години след събитията, за които се говори тук. 5. «Преселниците се установили в Керамсийското поле /в днешна Македония - околностите на Битоля/. Там Кубер се свързва с княжествата на драговичи, ринхини и сагудати. Така бива образувана втора славяно-българска държава която била в съюз с държавата на хан Аспарух. Запазени са сведения, че когато през 687 - 688 година император Юстиниан II напада държавата на Кубер, Аспаруховите българи организират акция в помощ на събратята си от Македония.» 5.1.Да се твърди, че държавата на Кубер (ако е била държава) е славяно-българска, е абсолютно несъстоятелно. Липсват каквито и да е основания за подобно твърдение. 5.2.Също толкова безоснователно е и твърдението, че държавата на Кубер била в съюз с Аспаруховата. Това са емоционално-патриотични измислици, които не почиват на никакви факти. 5.4.Известно е, че войската на Юстиниан е била разбита от българи вероятно при преминаването й през Аконтисма. Не е ясно от кои българи – тези на Кубер или тези на Аспарух. Да се твърди, че са участвали и едните, и другите, няма никакви основания – поне в изворовия текст. 6. «...родът на най-великите владетели на Първата Българска държава - хан Крум, княз Борис I, царете Симеон I и сина му Петър - произхожда не от Аспаруховите, а от Куберовите българи.» 6.1.Има едно късно известие, че Крум произхождал от «панонските българи», така е. Дали обаче българите в Керамисийското поле са наричани «панонски» и през IX век? Само ако това е доказано (а не е), цитираното по-горе твърдение може да се приема. 6.2.Същевременно до началото на IX век българи продължават да обитават територии на аварския хаганат. Нали никой не твърди, че напускайки хаганата, Кубер го е опразнил 100% от българското население? 6.3.Ако действително произходът на Крум е от панонските българи, то за неговия произход възможностите са две: - от живеещите до IX век българи в Панония; - от Куберовите българи. На какво основание е пренебрегната едната от тях?

Не е толкова невероятно: от една страна, това е маниер, доста разпространен в строителните надписи. От друга страна - защо трябва да смятаме, че Иван Асен е неспособен да лъже (грубо казано)?

В днешно време мрънкането е също модернизирано: сега не се казва в прав текст, че Византия е еди каква си и ни е направила еди какво си. Сега това само се подсказва, а четящият сам се сеща и си прави извод колко подла държава е тази империя. Пример - във връзка с унгарските нашествия на българска територия по времето на Петър: М.Каймакамова, "Отслабване на България и борба за запазване на държавната независимост в периода 927 - 1018г." - в сб.История на България за кандидатстуденти и зрелостници, изд.Стандарт, 2005-2006, с.61: "Макар че се намирала в съюзнически отношения с България, империята не се ангажирала да осигури нейната защита от унгарската експанзия."

И доста спорни интерпретации.

Историята на Цухлев не е лоша, макар да е на 100 години. Там е събрана огромна фактология. Но имаме само първия том. Ръкописът на втория е унищожен и въобще не е стигнал до издаване. Има и една църковна история на Тодор Събев - издадена е през 80-те години (така си мисля, но може и да не съм точен). Не съм й фен.

За много моменти от българската история би трябвало да се направят нови интерпретации, защото класическите... Да не говорим пък за оценките, лишени напълно от обективност. Колкото до учебниците и училищното преподаване, за което споменава Стоедин, думи нямам. Избягвам да чета учебниците по българска история, но преди няколко месеца ми се наложи да изчета един за 11 клас и ми идеше да се гръмна. Да оставим интерпретации и оценки - там просто бъка от фактологически грешки!

Аха. Е - гран мерси.

Дуло ли? И на база на какви източници се твърди подобно нещо? О, я стига глупости! Ами "цар Амирал"? Става дума за сина на кесар Новак, известен от един надпис. Къде е речено, че въобще го е наследил (а не е умрял например преди баща си) и то като "цар"? Фружине, нали не си се хванал на тези плитко скроени измишльотини?

О, ясно, става дума за т.нар. Брегалнишка мисия. Някой се е изцепил и я е нарекъл Хемимонтска по името на късноантичната провинция. Това е неправилно, защото в IX век провинция Хемимонт отдавна вече не съществува. Тази мисия е доста спорна. Става дума за предположението, че още през 50-те години Константин-Кирил бил проповядвал на населението по поречието на Брегалница и му съставил азбука. Твърденията за тази мисия се опират само частично на житието на Кирил, а повече - на т.нар. Солунска легенда.

Химоминтска? За пръв път чувам такова нещо.

VM не е 5000 и ако си го срещал с такава стойност, е било грешка. Числото е всъщност 995. Принципът е - когато цифрата с по-ниска стойност се намира отляво на тази с по-висока - се изважда, а когато е отдясно - се прибавя.

Давайте смело - разделът е "Алтернативна история". Кога българите ще стигнат Мурманск?

Темата пак се изметна... има - няма 800 години.