T.Jonchev

Горе долу на граматиката и стила на т.нар. Маламирова летопис

На този въпрос не може да се отговори с положителност. Тъй като възможността Звиница да наследи властта въобще не се и споменава в източниците, има допускане, че е умрял преди Омуртаг. Разбира се, това е само хипотеза. Вчера обаче прочетох предложена за публикуване статия, която твърдеше, че бил жив при царуването на Маламир - но според мен твърдението е неоснователно.

Какъв тип е черепът на Мостич - не знам. Не съм специалист по антропология. Знам обаче, че докато тюркската теория бе господстваща в науката и всяка нейна конкуренция бързо се елиминираше, всичките възстановки бяха с монголоидни черти. От втората половина на 80-те години, когато тезата на П.Добрев взе да набира скорост, възстановките по магически начин започнаха да придобиват все по-европеидни характеристики. Дали едното е свързано с другото не мога да съдя - Йорданов си знае.

И аз мисля същото горе долу. На Калоян е призната титла rex, каквато той не иска, но въпреки това е подписал унията. А папата отказва исканата титла imperator и въпреки това постига своята цел.

Когато във форума бъдат качени поне имитации на средновековни шрифтове - глаголически, кирилски, гръцки, латински - ще изписвам всичко а ла оригинал и няма да се задават въпроси за "цясар".

Можеше естествено. В крайна сметка това възстановяване се оказа (грубо казано) проблем на една дупка в Теодосиевата стена.

Да, прав си, оттеглям "най-сетне".

Фружине, това не работи. Ако Филипопол е ничий, а Иван Асен е считайки го по право за свой, се е запътил към него с войската си, защо ще окачва на копие договора с Комнин? Няма връзка.

През 867/8 Адриан II е бил притиснат - и то доста. В 1204 обаче папството е на върха на възможностите си и няма никакъв повод да прави компромиси.

Точно така.

E, слава Богу и Тироглифу! Най-сетне някой се сети, че в Х век се казва "цясар", а не "цар".

До 927г. Симеон е споменаван като архон (хроники, писма, печати) и василевс (писма на Роман Лакапин, печати), но никога и никъде - с титла "цар". Това, че сега го наричаме цар не означава, че е носил тази титла - така изписвана и по този начин звучаща.

Всичките тези печати са намерени в България и са били вече използвани. Следователно не са се използвали единствено в кореспонденция с Византия. Най-вероятно са били универсално употребявани. И друго: някой по-горе споменаваше за Симеонови печати с титла "цар (василевс) на българи и ромеи". Няма печати с подобна титла.

Въстания няма защото империята се стабилизира и преживява пореден разцвет, а не защото дядото на бабата на Мануил Комнин бил син на български цар.

Изглежда, бележките ми дразнят някого. Съжалявам за това, не съм го целял. Но не съжалявам за това, че чета изворите и изводите, които правя, са по тях, а не против тях. Особено пък когато нямам никакво основание да се съмнявам в съдържанието на текста или осведомеността на автора.

За кои "елинисти" става дума във връзка с дълбокия мир? Ако визираш ромеите - те си спазват договора през цялото време до 893/4, когато Симеон започва военни действия срещу империята. Що се отнася до тезата на Веселина Вачкова за Симеон - тя се опира не на факти от изворите, а на доста волни тълкувания, с които няма как да се съглася. И не само аз.

Точно така - акад.Державин и проф.Никитин - между 1949 и 1951г. А в български вариант това твърдение аха да поеме Ал.Бурмов (1951), но след като извъртя една такава статия, се усети и спря. Впрочем междувременно пък от СССР се промени политическият и научен вятър, защото умря Сталин.

И какво трябва да следва от това? Че българите и славяните са в съюзни отношения помежду си? Ами защо не обърнеш внимание поне на текста на патриарх Никифор, който сам си цитирал: "Они владычествуют и над живущими поблизости славянскими племенами ..."

Чел съм книгата й за Симеон - не знам дали нея имаш предвид. Не съм очарован ни най-малко. Що се отнася до това, че била стопирана "нагло" от Божилов - значи ли това, че той няма право на мнение и позиция? Намирам това твърдение за напълно несъстоятелно, но понеже ти не го намираш такова, отговори, ако обичаш, кои например "съвместни" династии управляват в периодите 864-894, 927-967 и 1041-1071, но не управляват в 894-896 и 967-1018 и 1071-1072г. Напротив - "историческите тъпанари" са изследвали въпроса още много отдавна. Прочети някоя монография, посветена на Византия по времето на Комнините и ще видиш. На базата на твоето схващане обаче въстание на Асен и Петър не би трябвало да има. Защото във вените на Исак Ангел и Алексий III тече точно толкова българска кръв, колкото и у Мануил I и Андроник. Не се обиждай, но смятам, че не би било лошо преди да хвърляш твърдения с този безапелационен тон, да проучиш по-напред фактите. Ако беше го сторил, нямаше да смяташ, че "епирската династийка" произхожда от Исак I Комнин и Екатерина.

Иванко, всичко това се знае и е проучено отдавна. Пратеничествата на Теодор Комнин при Фридрих през 1229г. са дори две. Само няма как да "отчитаме, че Йоан Асен II бе регент на константинополския император, преди да го измести Йоан дьо Бриен", понеже не е бил такъв, макар че очевидно много ни се иска.

Ако въобще е някой от тези двата варианта, то е вторият.

Интересно. Нима не се забелязва, че от #50 насам никой в темата не обсъжда нито психическото състояние на българите, нито броя им, нито езика? Говорим за това дали е имало съюз между Аспаруховите българи и балкански славянски племена - един класически в българската историография спорен въпрос.

Абсолютно се присъединявам.

Капката българска кръв в тази династия не идва от Екатерина Иван Владиславова, а от правнучката на този цар Ирина Дука, която е жена на Алексий I. Децата на Исак Комнин и Екатерина нямат наследници.

O, Боже! Ако така ще обясняваме историята, по-добре да четем хрониките на Стефан Цанев или направо Св.Ганчо Ценов.