Забелязахме, че използвате Ad Blocker

Разбираме желанието ви за по-добро потребителско изживяване, но рекламите помагат за поддържането на форума.

Имате два варианта:
1. Регистрирайте се безплатно и разглеждайте форума без реклами
2. Изключете Ad Blocker-а за този сайт:
    • Кликнете върху иконата на Ad Blocker в браузъра
    • Изберете "Pause" или "Disable" за този сайт

Регистрирайте се или обновете страницата след изключване на Ad Blocker

Отиди на
Форум "Наука"

T.Jonchev

Глобален Модератор
  • Брой отговори

    4298
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    88

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ T.Jonchev

  1. Съвсем в началото на 70-те може би не, защото тогава империята е могла да реагира, но нямаме данни за реакция. По-скоро към средата на десетилетието, когато Константин Погонат вече е ангажиран с арабската блокада на столицата.
  2. Поход и битка през есента (на 680) е вариант на тезата на Г.Цанкова. Понеже е доста неправдоподобно набезите да са почнали през април 680г. и още същата пролет (моментално) да е походът на Контантин Погонат.
  3. Няма начин. През 679г. все още се водят сухопътните сражения с арабите в Мала Азия и василевсът лично командва войските срещу тях. Невъзможно е в тази година да е провеждан походът на север.
  4. Може и така да се каже, но това не значи, че битката е през 680г. Двугодишна война означава принципно две кампании (пролетно-летни), но историографските етапи не са определени сезонно, а събитийно.
  5. "Лъжа" е думата, която Г.Ценов използва по адрес на Златарски: "той го удря на лъжа". Това е само един от многобройните примери, които могат да бъдат дадени за обругаването на Златарски от Ценов. Но аз не съм прочел у Златарски нито една дума срещу Ценов и който е прочел такава, моля да я цитира - съответно със заглавие, издание и страница. А че Златарски е бил убеден в правотата си, е така - и е бил прав за разлика от Ценов. Проф. Табов, за голямо съжаление вие не проявихте коректността да признаете, че - поне в този случай - Ценов е неправ и несправедливо обвинява опонента си. И това при положение, че неправотата на Ценов е просто очеизваждаща и доказана. Представям си на каква коректност могат да разчитат вашите собствени опоненти при не тъй очевидни случаи. Жалко, много жалко. Точно поради това академичната наука просто игнорира подобни хора - защото дискутирането с тях е безсмислено и никога не води до нищо.
  6. Като започнем от Войнов, за всички изследвачи войната минава през два етапа: 1.От началото на набезите до поражението на императорската армия; 2.От поражението на императорската армия до мира. Във втория етап българите завземат някакви градове и пр. населени места. В този етап Константин Погонат лично не участва ("Василевсът пък, като гледал това, принудил се да сключи договор с тях ...").
  7. Не е. Той е като Партията: колкото повече греши, толкова по-прав става.
  8. Нещо друго няма ли да се сетите, за да изкарвате Ценов прав? Който е чел Теофан е наясно чии са ушите. Който обаче иска те непременно да са български, няма да спре с претенциите към останалите. Впрочем: все още не сте отговорили на въпроса отпреди месеци - справедливо ли обвинява Ценов в лъжа Златарски във връзка с тези данни или не?
  9. Имперските титли не се наследяват.
  10. Ще го сторя мигом след като приведете изворови данни, че Фанагория е столица на Кубрат. Без тази подробност всичко останало е ... как да кажа ... чепуха.
  11. При цялото ми уважение, професоре, хипотезата е крайно неприемлива: 1.Нито един извор не нарича Фанагория не само столица, но дори български град. Набеждаването й за Кубратова столица е напълно несъстоятелно. 2.При разкопките във Фанагория не са установени никакви следи от българско присъствие през седми век. 3.Разбирам добре лингвистичното изкушение Фанагория - Оногурис, но на него ще се смеят всички специалисти по историческа география: макар точното място на Оногурис да не е категорично известно, то е на поне 350 км южно от Фанагория.
  12. Чакай сега, да не смесваме нещата. 1.Кубрат е владетелят на Старата голяма/велика България (Теофан, Никифор) - това не се оспорва, нали? 2.Във Византия Кубрат е познат като съюзник на империята, патриций и приятел на Ираклий. Поради това, че ромеите знаят кой е Кубрат, имат представа и за Кубратова България, а не че патрицианската степен е доказателство за държавност.
  13. Българските - може би. Макар Теофан да свързва началото на набезите с времето на смъртта на Моавий (април 680), много е възможно те да са започнали доста по-рано, още по времето на блокадата на Константинопол от арабите. Но да смятаме, че Константин Погонат е организирал повече от една кампания против българите, няма основания.
  14. От факта на българо-ромейския договор от ок.635г., от патрицианската титла на Кубрат и - евентуално - от голямото му приятелство с Ираклий. Не схващам какво искаш да кажеш с това.
  15. Всъщност тези анали под "девета година" разбират 678, тъй като в тях като "първа година" се сочи 669 (т.е. първата изцяло Константинова година). Под "България" в изказването на презвитера най-вероятно се визира добре известната в империята България на Кубрат, на когото Аспарух се явява наследник. За ромеите Аспарухова България не е друга, новосъздадена държава. Както впрочем и за самите българи от седмия век.
  16. Погледни. Най-старият латински препис е на Анастасиевия превод (Chronographia tripertita), а най-старият гръцки ти го посочих.
  17. Не е за първи път. Преди няколко години говорихме за това, но си забравил. Тази част от Кавенските летописи е писана в края на XI век: "В деветата година от царуването му [на Константин IV] българското племе заедно със своя цар на име Аспарух, навлязло в ромейската земя, която сега се нарича България. Като узнал това, император Константин излязъл срещу тях с многобройна войска, но бил обърнат в бягство. Българите се спуснали да го преследват и мнозина избили; после разположили стана си до Константинопол и започнали да разрушават селища и укрепления. Прочее, принуден от това, императорът сключил мир с тях, като обещал да им плаща ежегоден данък."
  18. Никой не твърди такова нещо. Но очевидно най-забележителното военно събитие в тази война е поражението на императорската армия при Онглоса. А че Аспарух е предприемал набези и на юг от Стара планина, е повече от вероятно. В Кавенските анали под 669г. се твърди, че стигнал дори до Константинопол.
  19. Какво разбираш под "латински препис", при положение, че хрониката Теофан е писал на гръцки? Първият латински текст на тази хроника е преводът на Анастасий Библиотекар, правен около 60-те - 70-те години на девети век. Издаван е многократно. Най-ранният запазен гръцки препис на Теофановата хроника е от Х век (т.нар. Cod. Vat. graec. 155) и също многократно е издаван. Има още един пак от Х век (Cod. Par. graec. 1710), който също е издаван.
  20. Презвитерът казва: "ако ме бяхте изслушали, нямаше да претърпим това, което претърпяхме през годината, сиреч каквото претърпяхме във войната срещу България". Оттук става ясно, че: 1.Към момента на изказването империята е претърпяла поражението при Онглоса; 2.Презвитерът вярва, че ако е бил изслушан, когато е искал да говори, империята е нямало да претърпи това поражение. Кога е искал да говори презвитер Константин? Той сам в изказването си споменава: "защото аз исках още отначало да дойда на събора, за да помоля да се извърши нещо..." Оттук следва, че поражението е претърпяно между началото на събора (07.11.680) и изказването (09.08.681г.) Затова и търсим в този отрязък време отсъствал ли е Константин IV от столицата. Оказва се, че е отсъствал. Останалото boilad го е обяснил.
  21. Е, това няма как да знаем. Разбира се, овладяването на територията на юг, включително превземането на градове, на което обърна внимание Мiroki, е отнело време, така е. Но ние не знаем колко време след като императорът е напуснал събора, се е състояла битката. Ако е била примерно през пролетта, има достатъчно време Константин IV да е предприемал и други действия да спре българите, те да са се оказали неуспешни и след това да е повел преговори за мир. Като се има предвид, че terminus ante quem за мира е краят на събора, излизат общо пет и половина месеца.
  22. Теофан: "След като в продължение на 3 - 4 дена те не се осмелявали да излязат от това укрепление, а ромеите не завързали сражение поради блатата, мръсният народ, забелязвайки слабостта на ромеите, се съвзел и станал по-смел. Понеже василевсът страдал ..." Патриарх Никифор: "А българите ... избягали в своите укрепления и останали там четири дни. И понеже ромеите не могли да завържат сражение с тях поради непроходимостта на мястото, те се съвзели и станали по-смели. Василевсът пък, обзет от подагра и страдащ силно, отплувал..." Виждаш, че между пристигането на ромеите на мястото и заминаването на императора за Месемврия, са минали 4 дни - никакви седмици. Дори да сложим още толкова, докато настъпи паниката, отстъплението и поражението, това изобщо не е много време.
  23. Четиримесечното му отсъствие е напълно достатъчно за кампанията. Не забравяй, че в Онглоса ромейската армия е останала само броени дни, а е пристигнала там доста чевръсто с кораби. А и никак не е било необходимо императорът да отсъства от събора, докато армията се е прехвърляла в Тракия и се е съсредоточавала преди потеглянето на север. Това е могло да става докато той взема участие в съборните заседания. Обратно: през 680г. няма никакви данни за отсъствие на Константин IV от столицата.
  24. "Вътрешна логика" без подкрепата на аргументи от изворите е... как да кажа ... много лековата работа.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
/* Revenue-Ads-Footer */ /* За дарение */
×

Подкрепи форума!

Дори малко дарение от 5-10 лева от всеки, който намира форума за полезен, би направило огромна разлика. Това не е просто финансова подкрепа - това е вашият начин да кажете "Да, този форум е важен за мен и искам да продължи да съществува". Заедно можем да осигурим бъдещето на това специално място за споделяне на научни знания и идеи.