T.Jonchev

Да... Наш Фружин има едни таквизи ... извънредни убеждения. Но иначе си е много готин.

Чудесно. А някакви доказателства, че тези фрески са от Х век? Питам, защото днес биха могли да го зографисат и със смартфон. От това обаче едва ли ще следва, че е влизал в нета.

Това изявление на българските пратеници е направено на 4 март 870г., на извънредното заседание на Осмия вселенски събор. Различия има, но освен догмата filioque и целибата за свещениците, останалите са по-скоро технически и незначителни от догматична гледна точка. По отношение на кръщението (брой пъти) няма разлика.

A вие сте чел повърхностно Анастасий Библиотекар - ако въобще сте го чел. Според неговия текст на извънредното заседание на този събор българските пратеници изрично заявяват, че българите доскоро са били езичници. Проблемът ви е, че четете удобно подкастрените цитати у Г.Ценов. Добре ще е да посочите / цитирате в подкрепа на това заявление изворов текст. Защото например в отговорите на папата от 866г. на няколко места специално е посочено, че повторно кръщение не се прави, дори когато кръщението е дело на неоторизирано лице (глави 14 и 104). Нещо повече - при хипотезата, в която вече покръстен човек се отрича от християнството, папата не говори за повторно кръщение при връщането му към църквата (глава 18).

Горкият Теофан: хем съвременник на събитието, хем да не различава ромеи от араби. И - просто осъдително! - да не предвиди, че на Г.Ценов ще му трябва българите в началото на девети век да са християни. Как може?! Добре, г-н Табов, щом толкова не ви се иска, не признавайте манипулацията на Ценов. Но и не ни подхвърляйте като обяснение тези реплики за пръстени с пръсти, пирати, араби и пр. - те са смешни и са еднакви обидни както за нас, така и за вас.

Да, от руски. Но оригиналът не е руски, а скандинавски. А каква дума стои в оригинала? Болгар? Не е лошо да проверите. Впрочем аз ни най-малко не поставям под съмнение това, че Харалд Хардрад се е сражавал срещу въстаналите българи през 1040/41г. Просто исках да кажа, че: 1.Нещата не е задължително да са такива, каквито изглеждат. 2.Нещата не е задължително да са такива, каквито ни се струват. 3.Нещата не е задължително да са такива, каквито предпочитаме. 4.Ако трябва да увъртаме на всяка цена и за всичко - това е най-лесното и всеки го може. А каква е връзката между наименованията "българи" и "славяни" към X - XI век и какво би могло да се разбира под "българи" по време на бунта на т.нар. Петър Делян е вече съвършено друг въпрос, който също може да има няколко решения.

Бих могъл да постъпя като вас: къде в този текст виждате българи? Къде по-точно авторът на сагата говори за българи? Не е ли изкривен този текст? Не го казвам обаче. Не го казвам, защото ми е ясно, че една скандинавска сага никак не е задължително да нарича българите с думата "българи", нито славяните с думата "славяни". Не го казвам също и затова, защото знам, че през XI - XII век с "българи" се назовава не само това, което днес разбираме под "българи", а просто населението на темата или катепаната България, докато онова в Паристрион често е назовавано с други имена, макар да е етнически българско. И т.н. А колкото до славяните: е, да, в XI век не се говори за славяни, както през VI - IX век. И за пеларги, мисля, също не се говори. За това си има причини, но нито една от тях не е, че славяните са българи.

Звучи ви смехотворно, защото не сте чел Еклогата (там има и "по-смехотворни" - например отрязване на устните) и не разбирате епохата, която коментирате. Обстоятелството, че не познавате дадени източници, е обяснимо предвид вашата специалност и не представлява драма. Смайва ме обаче това, че човек, който се занимава професионално с наука и знае, че всяка наука освен гениалните проблясъци представлява колосално натрупване на знание, може да дава подобни лековати оценки в друга наука, без да го осени поне съмнението, че може би има неща, които не знае и които обясняват даден факт по напълно банален и ясен начин. Казано иначе: вие не вярвате на източника, а на мнението (разбира се, с уговорка - само ако е на Г.Ценов). Признавам, че сте напълно последователен - самият д-р Ценов постъпва по съвършено същия начин.

Да, четох я. Но човек може да се съобрази коя е тая мисия. А и погледнах маркировката под оригиналния гръцки текст - разликата между предишния публикуван откъс и този беше някъде към 100 страници, което също ме подсети. Но все едно, прав си, че не е коректно - човек отваря това издание, за да го ползва спокойно, а не за да решава кръстословици.

Е, не, може и само от писаното в ГИБИ да се сети човек, защото в бележките се споменава за пратеничеството до сърбите, по време на което умира патриархът. Но независимо от това такива неизпипаности в академични издания са си гаф и бая дразнят.

Допусната е тъпа, но все пак техническа грешка. Ако в ГИБИ беше издадена цялата Кантакузинова история, нямаше да пише, че той е бил на трона по време на въпросната война, защото щеше да присъства и собствената му абдикация (1354), и смъртта на Душан (1355), и тая на патриарх Калист (1364). А когато се правят изрезки... Издънката е на редактора, не на преводача. Е, сега ако нашият изискан опонент професор Табов прочете тази тема, най-вероятно ще я размаха като доказателство как българските историци преиначават изворите - както е казано и предречено от Св.Ганчо Ценов. Почти като "предречено от Пагане".

Поредното усукване. Щом като текстът, който съм цитирал, е изопачен, вероятно г-н Табов ще цитира оня неизопачен текст на Теофан, който е чел Ганчо Ценов и в който се говори за обирани пръстени, обеци и прочие накити. Защото, ако г-н Табов не открие такъв текст у Теофан (в неизопачено издание), това значи следното: 1. Ганчо Ценов е манипулатор, точно както казах и предния път. 2. Г-н Табов се чуди какво да направи, за да не признае този факт.

Това ли имаш предвид? Ако да, струва ми се, че имаш предвид данните на "Чудесата" за Кувер. Но това е отделен случай, а и основа на смесването е местното балканско население, живеещо на юг от Дунава, което аварите отвличат в плен. Но - кактото и да е било то - за изминалите 60 години до връщането си обратно - то не е "денационализирано" в резултат на смесването, което подсказва, че примесите в него не са големи. Куверовите българи пък остават една сравнително хомогенна маса, когато бившите пленници напускат Кувер. Така че смесването с българи е било вероятно не толкова за сметка на Куверовите, колкото на онези българи, които обитават Панония още от времето на Атила.

А по какво съдите, че трионът е от валцувано желязо, а не например от ковано? Подобни триони са използвани и в Египет - дори са намирани фрагменти от тях. Ей Богу, не допусках, че ще се хванете за триона, а не за пещта и тръбата за духане на стъкло - те са по-надежден аргумент за "сгъване на времето", уверявам ви.

Добре, приемам, че не съм доогледал нещата. Извинявай.

Да, Скилица го пише доста ясно - не от любов към Делян, а от омраза към Йоан Орфанотроф и повишението на данъците. 1.Славяни и българи не е едно и също нещо, независимо от твърденията на Г.Ценов. 2.От това, че дадена област била населена предимно със славяни, не следва непременно, че е била част от България.

Във връзка със събитията от 631/2г. Павел Дякон не дава сведения. Той говори за Алцеко, а не за Алциок. Мисля, че Исав имаше това предвид от самото начало.

Не е един. В "Именника" се споменават имена, известни от гръцките източници като имена на български средновековни владетели (Тервел, Телец, Умор) - при това в същата последователност. На този фон съобщението за това, че Есперих дошъл на тая страна на Дунава, лесно се свързва с данните за Аспарух и неговите българи. Че текстът на оригинала е ранен, личи от израза "тожде и доселе" (също и досега), с който завършва първата част. За нея се приема, че е писана още във времето на самия Аспарух. А след като трите днес известни преписа датират от XV - XVI век, те са, естествено, късни.

Нямам никаква представа откъде Орбини е взел това име.

По време на историята Алциок - Дагоберт I Баян вече не е жив. Умира около година преди това.

Обективно погледнато, няма как да се съди дали е пропуснато или заличено, защото разполагаме с късни преписи на паметника (един от XV и два от XVI век), а пропускането / заличаването е станало още преди това.

Намирам това за чудесна поанта - с него биха могли да приключат всички спорове по темата:

Nevski, боя се,че ще чакаш дълго. Новите хронолози са специалисти в твърдението "това не е така", но изключително старателно заобикалят въпроса "щом не е така - как е?". Да не говорим пък за въпроса "защо?"

Еньо, не занасяй човека... при това посред нощ.

Нютън е бил учен, истински изследовател и като такъв е имал съмнения, колебания, а е допускал и грешки. Това доста отчетливо личи и от тези негови възгледи, на които обичат да се позовават адептите на т.нар. нова хронология. Действително е нелепо да бъде нареждан до Ценов и Фоменко, грешките на които винаги са верни, а безапелационността им - над всяка наука. В такава непогрешима компания Нютън несъмнено би се чувствал зле. Темата за Фалмерайер и славяните я отворихте вие, г-н Табов. Но очевидно понеже очакваната посока не се получи, започвате да скачате на други въпроси - както направихте и в темата за грешките на Ценов. А ето че се държите и като екзаминатор - нещо, което в този форум не си позволи дори и проф. Иван Добрев, независимо от своята нервност. Що се отнася до киликса, можете да го интерпретирате и като рекламен сувенир на "Стинд". Опитах се вече да обясня, че верните отговори не са непременно тези, които хрумват от раз на нечие наблюдателно или критично око и че в историята и археологията отговорите обикновено са повече от един. Е, ясно, няма как да го приемете, без това да разклати увереността в "новата хронология". Нямам намерение нито да ви убеждавам, нито да ви разубеждавам.