stinka (Rom)

Просто София със икономическото си развитие няма шанс да бъде залята от емигрантска вълна, откъдето и да е. Както и цялата ни страна, и както гледам и в обозримо бъдеще . Даже си мисля, че и тези сирийци, които са сега у нас след като презимуват тук и напролет половината от тях ще бягат на всяка цена във четирите посоки на света . Пък що ги приемаме? Демографската ситуация сред мюсюлманите у нас далеч вече не е заплаха за страната, вижте тъмните българи е друга работа.

Чета и се чудя, с леки пристапи на уплаха, колко мощна вълна панславянски настроени люде. Товарищи, спокойно те и руснаците не са кой знае колко чисти славяни. Славяни не е етническа приндлежност, а езикова. И наистина няма нужда от генетични изследвания, за да се установи че българите са с по-балканска визия (което предполага и произход) сравнено с поляци и руснаци. То просто е видимо с невъоражено око, и не става въпрос само за цвят на косата, а и форми на лицето и т.н. Незабравяйте, че сме татаро-монголи, само сърбите са славяни на Балканите .

А ти от позицията на какъв точно ще съдиш и теглиш, чак от какъв народностен произход е, че и родов който и да е? Такива психо притегления само в кораба майка в Белград си позволяват.

Е то това се определя от климатичните условия! Вътрешността на Анадола е силно засушлива, реколтите са значително по-слаби от крайбрежните райони, където условията позволяват по високо продоктивно земеделие. От там възможността за изхранване на повече население. Към това като сложиш, че крайбрежните райони развиват силно и морската търговия. В източната част е и високопланинска развива се главно пасищно животновъдство.

Чак пък толкова драматично да го приемаш Аз с мои познати с часове сме се присмивали на хора, които говорят западни говори. Не че е от злоба или нещо друго, просто наистина за нас си е странно, а за тях нормално и обратното важи. Това е един от първите културни шокове, които получава студент първа година в повечето големи университети у нас. Много хора от всички крайща на България, говорещи по своему. Всичко е естествено. На мен някой източни диалекти също ми бодът ухото. Търновското ъкане на всяка дума, също ми е странно. А като принципна моя позиция, твърдо подкрепям озападняването. Не трябва да позволяваме македонският да се отдалечи твърде много. Какво да се прави политика.

Карта на византийската икономика към 1025 г. Vizant11-12.jpg Интересно ми е има ли данни за броя на населението в отделните провинции по това време?

А сръбското зора йе ми звучи също като шуменското нье?

Ами КГ, незнам колко близко звучи фонетично руският. Руснаци, които от 30-40 години живеят у нас на втората дума и ги разбираш, че са руско говорящи. Едни румънци след няколко години и неможеш да разбереш, че не им е майчин език българският? Много съм бос по тая тема, но ми се струва, че мекостта в руския е съвсем по други причини от тези в източния български. По скоро македонския с бракята, нокята и кукята и т.н. ми се струва по-близко до руските мекости. Нямам си и напредстава от лингвистика .

Ваяците - тяхното вакане, бакане и уакане си е влияние от преобладаващите на около им турски села. Турците в тези села уакат много. Това, че българският е част от БЕС говори и за огромното влияние на гръцкият език у нас. Влиянието е главно от югоизток, изток и юг. Славяните на Балканите се делят на две големи групи - източни и западни - българско и сръбско говорящи. Разликите в столетията са че българско говорящите са под силното византийско влияние. Тея от северозапад (сръбско говорящите) са изолирани и географски от планините - Динарите. Впоследствие гръцкото влияние намалява замествано от турското от същата посока югоизток. Моето мнение, е че преди 1500 години всички славяни на Балканите са говорели почти еднакво. Впоследствие върху източните славянски говори започва да влияе гръцкият, пък можеби и влашкият усилино. За разлика от запад, които си запазват по славянските характеристики. В течение на времето се оформят и два различни езика българският и сърбохарватският. Влиянието върху българският отслабва в посока северозапад. Отдалеченост от Тракия, където през средновековието и много гръцко говорящи, и планините на запад - в Шоплука и Македония даващи възможност за по-голяма изолация. Явно преходната зона между български и сръбски в средновековието са били равнините не сегашна централна Сърбия и Косово. С Осм. нашествие и войните с Австроунгария тази област е почти прочистена от население. Впоследствие вече наново презаселена с българи, сърби, власи и албанци. Като последните затварят от югозапад и северозапад и свиват контактната зона между български и сръбски по долината на Морава. Та мнението ми, е че не сръбският е повлиял на западните български говори, просто при тях влиянието на гръцкият и турският е по-малко. А в сръбският няма такова влияние, затова западните български говори приличат на сръбските. За разлика от източните, те са променени. Интересно ми е тази връзка с украинският къде и кога е? Щото големи части от сегашна южна украйна са заселени с украинци едва последните няколко столетия? Украинската степ е рядко заселена и транзитна за всякакви (главно тюркски) прииждащи от изток племена. Говорящите сърбо-хърватски също са изолирани от западните славяни - чешки и полски. До попадането на някой части от тях в обща държава - Австроунгария. Някой лингвист какво ще каже?

Тюрки е езикова група. Не е общ етнически произход - очевидно има тюрки от две различни раси. Което ясно доказва, че едните са езиково тюркизирани. И когато се търси тюркски произход, защо се търси в сегашна Централна Азия. Днес в Централна Азия живее население, което е доста различно от това, което е живяло преди 1500 години. А днешните тюкско говорящи народи в Централна Азия са от различни раси. Докато при узбеките, туркмените и уйгурите са смес между европеиди и монголоиди, казахите и киргизите са почти само монголоиди.

Ама в едната графика за сравнение нациите са групирани. Българите са дадени заедно с румънците и така са сравнени с други? това не отклонявали? И второ колко българи са изследвани, че в едната таблица е даден само един? Колкото до разликата ИЕ и ЗЕ. Според мен е географски предопределена. Западна Европа е края на континента Евразия. Колкото и мигранти да идват накрая всички се събират там, няма на къде повече да бягат. Докато Източна Европа е транзитна, последния който се е настанил там я заема почти цялата. Избутал е предния, и толкова нови територии (нови ресурси) са му позволили голям демографски взрив. И тъй като е сравнително скоро и родството е доста близко. Та големи части от Русия и Украйна са наистина съвсем отскоро заселени масово със славяни, от няколко столетия. Италия географски е един джоб на Евразия, почти към края и явно в събрала множество бягащи мигранти перманентно измествани. И от там няма накъде повече и затова е събрала такова разнообразие. А тези с високото родство са сравнително малки нации и главното изолирани. И албанци и ирландци и босненци.

Между Мизия (Сев. България) и Влашко (Южню Румъния) си върви непрестанен обмен на население в двете посоки до освобождението. И не само генетичен и културен също. Та всяко второ село и градче от нашата страна на Дунав е влашко и сега. А почти всички села около Букурещ са български, както сумати села и градчета северно от Дунав. Моето лично мнение за румънците е че не са власи мигранти от юг. А по скоро и сегашна България и сегашна Румъния са били преди османско един микс между славяно говорящи и романо говорящи. Просто заради по-слабата българска държавност северно от Дунав процеса на езикова славянизация не е протекъл, както на юг. А с времето влашкия е взел надмощие (явно са били все пак повече романо говорящите) и са романизирали езиково славяноговорящите. Какво общо има българо-гръцката езикова граница през 19 век в Южна Македония със количеството славяни през 7 век? То май славяните в Македония (сегашната географска област) по време, когато тя става част от България са главно в Солунското поле и по на юг.

Първо това, какво е сега българската народност и преди 1000 години е доста условно. Тогава наистина славяните (и съответно тяхните гени) може да са били повече. За над хиляда години, просто може генетичният дрифт и болестите, да са променили съществено картината. По "местните" гени в дългосрочен период ще имат предимство пред чуждите, просто защото са по приспособени към местния климат и болести. И тея халпогрупи се отнасят за мъжете. Отделно например близостта със сев. гърция и източна сърбия е ясна. То там населението допреди 100 години си беше българско. Има много фактори. Има много миграции. И най-накрая има и огромни разлики между етнически произход и език. Тюрките са типичен пример за това. Тюркско езични народи принадлежат към две различни раси. Което говори за доста различен етнически произход. Макар да са езиково близки. Горната диаграма, мисля се отнася за жените.

Ами то не е ново това. Но всъщност сме доста близко генетично и с румънците и със сърбите. Нека да си го кажем така долу горе в сегашните български, румънски, гръцки и сръбски етнос са участвали долу горе едни и същи компоненти. Разбира се с географски различия. При сърбите преобладава повече динарския компонент, а при гърците малко повече балканският и близкоизточният. Не сме обаче само от местни балкански халпогрупи, а имаме и източно и северно европейско влияние! Една добра мешавица сме. Етногенезиса на балканските етноси и в античността, и през средновековието, и през последните столетия, е доста сложен процес. Свързан с много външни миграции, както и много значими вътрешни такива. Затова да се обеснява определена халпогрупа с определена миграция/инвазия била тя преди 2000, 1000 или 200 години е несериозно. http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml Страните са подредени по азбучен ред. Но ако си го извадите в таблица България и съседите ясно ще си проличи близостта. Да имаме и значителен дял R1а, най-високият на Балканите. Което се предполага, че славянско и/или сарматско (пък ако ще и тюркизирано езиково сарматско). Така че има го и този компонент. Балканските народности сме културно доста близки заради православието, географията и заради това, че сме живели за столетия в общи държави - независимо дали това са били България, Византия или Осм. империя. Очевидно езика остава основната разлика за етнопринадлежност. Изключвам последните две столетия, където вече държавно-политическата организация става доста сериозен фактор. Всичко това е и географско определено. На север от Дунава преобладава влашкият, на юг и по крайбрежието гръцкият, във вътрешността на Балканите българският. И на северозапад сръбският. Албанският се запазва в изолирана планинска общност и експандира доста последните няколко столетия. Разбира се в тези региони живеят и други, които се асимилират естествено към мнозинството. Както славянско говорящите северно от Дунав и на юг по Тесалия и Пелопонес. Както власите на юг от Дунава в съответните народности сред, които живеят и т.н. По специфично генетично изолирани народности (съответно райони) се оформят само в планините на запад и по точно на северозапад. Главно сред албанците (и то най-вече косовските, черногорците и босненците) там определено преобладава една халпогрупа.

Относно генетичния произход, явно гледаме различни данни. Или ги интерпретираме по различно. Защото данните за У халогрупите, които аз гледам казват съвсем различно. Конкретно за гагаузите в Молдова, сравнени с българи, румънци и гърци, че имат леко по-малко балкански гени и малко повече G. Което като гледам е доста разпространено по Кавказ. Та къде е точно анадолското влияние се питам аз? http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml

За Одринските гагаузи, май има едно или няколко гагаузки села и в лозенградско, които са славянизирани езиково или поне са били двуезични към 1912 г. Май такова е село Курудере бунархисарско. Чел съм го това някъде в нета, но немога да си спомня къде. Винаги съм се чудил в някой статистики твърдят, че в Турция живеели 15 000 гагаузи, откъде са дошли? Християни ли са все още?

Не! По почти всички пунктове! Първо емигрант първо поколение рядско се интегрира, в която и да е държава напълно. Разликата с един българин емигрант, е че той е само един, най-много няколко сред огромна маса други. Интеграцията е много интензивна, заради количествените разлики. Докато у нас ромите са голяма общност, която културно се самовъзпроизвежда, за разлика от единични случаи. Голямата пречка при интеграцията е автоизолацията и в същото време даже по-силната външна изолация. Това нещо не е характерно само за българите, по отношение на циганите, то е още от османско време и характерно и за другите народи в източна Европа. Сега, за хората които са виждали цигани само по телевизията или контейнерите - мога да ви кажа, че има огромен брой цигани у нас, които са интегрирани. В смисъл работят и живеят нормално като българите. За съжаление има и много, които не са такива. Тази интеграция е най-характерна за средните по-големина населени места. Където контакта между двете общности е най-интензивен. В големите градове има и големи махали и позволява голяма изолация, двете общности почти не контактуват и са си достатъчни сами на себе си. В най-малките населени места, където българите са само пенсионери, също контакта е слаб и има изолация. Най-вече заради различния начин на живот на един 70 и един 20 годишен човек. Също интеграцията сред циганско говорящите е по-силна сравнение с турско говорящите цигани, главно заради телевизията - едните гледат българска, другите турска телевизия. И от там по-слабото българско влияние. Интеграцията не е желание. В смисъл ако те изповядват същите цености като българите, няма нужда от интеграция. И най-вече запомнете най-важното интеграцията е основен интерес на българите не на циганите. И тук далеч не става въпрос за даване, милиони или какво да е. Тук става въпрос за политика на промяна на начина на живот, съответно нравите на ромите. Разбира се че това е процес, който отнема деситилетия, та дори и поколения. Пак повтарям за България това е без алтернатива и колкото по интензивно го прави, толкова по-добре. Другото са фантасмагории, че щели да ги пратят в Индия, или да си стоят в гетата и да не ги виждаме и да се правим, че проблем няма. Стефане, една от основните политики на партията е социалната осигуреност. Това при малцинство, чието социално развитие върви с две-три поколения назад, означава само едно демографска експлозия! Демографска експлозия с гарантиран социален минимум, води до силно възпроизвеждане на културата на групата. За какво му е училище, щом може да работи и прехраната на семейството му е гарантирана? Партията имаше и други политики примерно да ги заселва в обезбългарените (от самата нея) села, за да работят сезонната работа в текейсетата - резултата сега е села с пенсионери българи, и много млади цигани в тях ... Имаше политика да гледа голям брой цигански деца в социалните домове... вижда се каква е средата там и какви хора излизат от там. Та чак изпълняват програма нацяло да ги затворят сега. Колкото до построяване на сегрегирани училища незнам с какво е интеграция. Пак повтарям интеграцията е в интерес най-вече на българите. ПС. Голяма част от циганите във Франция са румънски, а не български. И има много български цигани емигранти в Европа, най-вече в южните страни, които си работят нормалните емигрантски работи. Пък точно държавността у нас не я унищожават циганите, а баш българите.

В двата поста може да се прочете руската и западната пропаганда. Реалността е че Русия е далеч по-слаба икономически от Запада и съответно възможността и за влияние, пък ако ще и под каквато и светла пропаганда да го поднася, е слабо. Затова братушките да станат богати, пък тогаз ще влиаят силно в Източна Европа. А не щот ще са защитници на славянството или щот я "разбират по-добре".

Стефчо, стефчо, стефчо... ако ставаше само с печатане на пари досега всички да сме милиардери. Ами руснаците по едно време държаха почти половиния свят, що не печатаха пари? Не става така. Има разлика в мързела и тя е в количеството. Цялата система на всичко държавно и общо убива конкуренцията и развитието. И едните се състезаваха във въоражаването и другите. Просто на едните им достигаха силите само за въоражаване, защото системата им бе икономически в пъти по неефективна. Още по-зле, че трябваше да замества естествените стимули за развитие (които комунизма отрича) с единственото, което остава насилието. Когато отслабиха насилието (конкретно СССР) и обществото започна да се разлага и да затъва. Защото комунизма като доктрина отрича естествените стимули за развитие и унищожавайки ги доведе ситуацията до това дередже. Комунизмът затова е утопия, той цели да промени реалността, която е естествена със всичките и недостатъци и предимства, и уж да изгради перфектен свят. Няма такъв филм! Та така, Ангеле, не умират хората масово на запад от преработване. Да има си недостатъци. Но реално приложима алтернатива не се е появила, и едва ли ще се появи. ПС. А представи си СССР да трябваше да си внася, а не да изнася ресурси като запада.

То всичко това е точно обратното дезинтеграция. Интеграцията трябва да е целенасочена държавна политика във всички сфери, която да се провежда с деситилетия. Тя не трябва да е насилствена отвън, то затова и липсва резултат (освен естествената).

Интеграция на ромите означава да станат пълноправна част от обществото. Т.е. да работят, плащат данъци и спазват законите, както останалите членове на обществото. Защо у нас "интеграция на ромите" се възприема като нещо лошо, и едва ли не насилие налагано от запада срещу България? Когато ни казват да ги интегрираме какво лошо искат от нас? Алтернативата е да си останат по гетата, да крадът, да правят по много деца и да не спазват законите. Да няма друго решение на проблема. А интеграцията ще е процес, който ще отнеме деситилетия и много усилия. Но оставянето на нещата да се движат по инерция изобщо не е никакво решение напротив. И да интеграцията е възможна, колкото и това да се вижда невероят на хората, които са виждали цигани само по контейнерите, каруците или махалите само по телевизията.

Ами Фружине, коя система го възпита тоя кадър? Ами тея лоши номенклатурчици, каквито излязоха по-голямата част от номенклатурчиците, коя система ги възпита и издигна? Коя система им даде власт? И после тези хора направиха прехода. Да вярно е че и повечето опозиционери бяха комунисти. То на 11 ноември нямаше други. И малкото истински антикомунисти бяха съсипани от режима. И като казвам, че комунистите го правят и прехода, другият вика конспирации, не било така. Промяната я направиха комунистите и резултата е очевидно катастрофален, затова обвинявам тях. Колкото и клиширано и "митологично" да е. Проблема не е толкова в носталгията или оплюването, а как тея две неща влият на сегашното положение? И когато около 1 млн. българи гласуват за една партия заради спомените, а тая партия очевидно е виновник за сегашното положение? Е как тогава това да не е вредно? Нямам нищо против някой да си харесва или не комунизма. Имам много против това да определя настоящето и бъдещето на страната ни! Фружине лоши хора винаги има, имало и ще има, стана 20 поста за това пиша! Въпросът е коя система ги стимулира? Коя система го изкарва това като основно качество за успех на човека? Управляващите преди 89г. ясно знаеха, че икономическото състояние на страната е пряко зависимо от СССР, демек това не им беше основно задължение. Основно задължение на режима беше да възпитава верни и услужливи кадри. Затова масово в политиката и службите се издигаха такива, по малко в останалите професии, в които все пак трябва и някаква работа да се върши. И да те същите станаха антикомунисти и първи капиталисти. да те завзеха главните икономически единици в страната. Ама май излезе, че с качествата на услужлив номенклатурчик, не става свястен бизнесмен. И бизнеса си го карат по тяхно му, пак по втория начин. И затова нищо непроизвеждаме! Но нищо те са патриоти и ни пазят от чуждите компании... Промяната след 10 ноември нямаше кой да я направи друг освен комунистите. И след като резултата е това, те я носят вината.

Фружине, това че българите сега са бедни е ясно на всички. Че държавата не върви също. Ама немога да разбера как аджеба спомените по комунизма ще помогнат? Драпането, вкопчването в миналото до какво водят? Това задълбочава страшно проблема, Вместо да се търсят решения предвид сегашната реалност, се търси връщане на безвъзвратно минало. И ужасът от всичко, че тая носталгия по комунизма е силата, която крепи много от бившите комунисти (сегашни капиталисти), чиято дейност води до сегашното катострофално състояние на страната. Събудете се хора.

Както обикновенно в спор, участниците взаимно се обвиняват, че другия не вниква в неговата гледна точка и не я разбира. Та така сега и аз. Ще четеш по внимателно, и ще се стремиш да възприемаш написаното от мен максимално обективно. Та така. Никъде не съм казъл че било идеално царството или супер преди 44г. Второ за дребните терикати и крадци - винги ги е имало у нас и всякога е едно и също... е нелепо. Изрично съм написал да винаги ги е имало и ще ги има. Въпросът върху, който аз акцентирам е в коя система го стимулира това и коя не. И се аргументирах защо. Вашата контра теза е винги ги е имало, българинът е такъв? Това как се връзва с нещата се развиват и променят (явно зависимост от различните условия), ти си знаеш Така и за мързела и трудолюбието и преди и след 44г. Никъде също не съм казал всички при комунизма са мързелували и крали. Твърдя че тази система силно го стимулира това за разлика от капитализма. Пак повтарям по-малко субективизъм от твоя страна би било добре за спора. И накрая все пак можеш и да ме светнеш закакво се е провалил комунизмът И още по-занакрая да света се развива и променя, само че стъпал на това, което е било преди промяната. Та на какво стъпахме ние на 11.11.89? Ма това е твърде конспиративно, не отговартяй. Разбира се, че е моята представа, нали е моето мнение. Тъй ама в по-реалния живот, и най-вече зависимост от обстоятелствата границата за добър и "лош" доста се мести. И все пак отрицателните качества, на които е въплащение Бай Ганьо далеч не са зло. Че и разлика да се прави. То принципно Бай Ганьо няма как да е европеец, той е израсъл другаде. А смисалът нали е да стане европеец. Ми липсва еволюцията, няма стимул за промяна. Затова смятам, че е слаб.

Колкото до Хитър Петър и хитреенето проектираш сегашните реалности върху друго време. Пак повтарям преди 44г. благополучието на по-голяма част от хората е продукт на тежък физически труд. От там насетне това е основна ценност. Разбира се че го е имало и хитреенето и мързела и кражбите. Въпросът е че тогавашния начин на живот далеч не предоставя масово развитие за човека с това. Просто е неблъскаш ли яко на нивичката си - глад! За разлика от система с гарантиран соц. минимум, липса на безработица и държавна политика за насърчаване на дребните кражби. То това му е същностен дефект на социализма води до разглезване и мързел. Сега до системата. Била по-зле икономически. Ми то това е срина, бе човек. Да, то това е в основата на провала - икономически неефективна е. Колкото до ресурсите именно при социализъм и обша собственост се експлоатират и пилеят повече ресурси. Изобщо комунистическите страни в отношение на експлоатация на ресурси изобщо не отстъпват на капиталистическите, даже повече неефективно ги използват. Колкото до "експлоатацията" на труда. Големи успехи, голям прогрес и висок стандарт се постигат с много труд. Така е, така трябва и да бъде, така е нормално. Обратното е ненормално. А че има отделни случаи и дефекти има. Но като цяло това е правилното. Просто като искаш да работиш по-малко ще имаш по-малко така е! В природата е така! За очаквания фалит на капитализма няма да коментирам Ами, за случващото се в комунистическите страни след ВСВ кой да е виновен? Марсианците ли?