Михов

Прусия е призната за Велика сила на Виенския конгрес. По-късно обединена Германия я наследява, а и блестящо защитава позицията си на Велика сила с разгрома на Франция. И така до Версай. Така че, Германия си е била съвсем важна Велика сила поне век. А Третия райх е бил Велика сила малко - още Мюнхен 1938 г. му признава такъв статут, до май 1945 г.

3. Политика Първо, трябва да започна с това, че в българското общество не съществуваше сериозна опозиция на комунистическия режим. Да, имаше партизанско движение срещу режима до 50-те години, но нито мащабите му, а особено отзвука му в обществото бяха значителни. Дисидентите ни бяха смешно малко, а и самата форма "дисидентство" предполага не антикомунист - принципен противник, а недоволен и реформиран комунист. Така един Георги Марков беше развят едва ли не като чист и светъл пример на борба с режима, а нелицеприятната истина е, че е галеник на Тодор Живков, много доверен журналист и агент на ДС. Различните дружества, които почнаха да никнат след перестройката у нас бяха стихийни, разнородни, обикновено начело с отявлени комунисти като Соня Бакиш, Чавдар Кюранов или Анжел Вагенщайн. Тук трябва да се обърне внимание и на остатъците от старите традиционни партии отпреди 9-ти септември - Милан Дренчев, д-р Петър Дертлиев и Стефан Савов. При цялото ми уважение към тях, това бяха едни вече доста възрастни, изстрадали хора. На практика те бяха пълнеж, а не лидери. Те просто придаваха легитимност на опозицията, един вид приемственост, но лидерите бяха други. Освен това, личното ми убеждение е, че няма как да минеш през комунистическите затвори и лагери жив, ако по някакъв начин не сътрудничиш. Защото това не бяха обикновени затворници - Стефан Савов е наследник на една от най-богатите и влиятелни преддеветосептеврийски фамилии, Дертлиев е бил сред водещите младежи-социалдемократи. Няколкото брадати интелектуалци също влязоха в ролята на пълнеж. Цялото това отклонение го правя, за да стане ясно, че към 10.11.1989 г. комунистите нямаха опозиция, способна трайно да ги изолира и да съумее да прекърши лостовете им на влияние. Второ, нашите комунисти възприеха и прилагаха много успешно болшевишкия модел на ВКП(б). Това по-късно сериозно им попречи, когато условията се промениха. Точно тук е и голямата разлика с централноевропейските страни. Техните комунисти бяха доста по-"западни", което улесни и прехода там. Трето, нашата ДС успя да запази икономическата власт в страната, оттам и политическата. Към момента на прехода това беше единствената добре организирана и с ясна визия за бъдещето организация. Това по-късно ни излезе през носа разбира се. Платихме прескъпо за наивността си. Така стигаме и до основните въпроси. Те всъщност са икономически, но мястото им е тук. Кой започна да изнася държавните капитали на България във т.нар. външнотърговски дружества? Кой раздаде капитали на приближени хора, за да започнат бизнес? Колосални за времето суми на фона на обикновените хора. Струва ми се, че това не са Ран и Ът. Още въпроси. Кой пусна на улицата безработните борчета? Те можеха да бъдат лесно смазани в началото, дори от тогавашните корумпирани и проядени органи на реда и сигурността. Но очевидно момчетата бяха необходими, за да осигурят "мътна вода". И изпълниха задачата си. Когато станаха неудобни ги отстреляха. А в мътната вода хората на стария режим уловиха много риба! Не виждам тук Ран и Ът какво да направят? Да изловят и да осъдят престъпниците от БКП/ДС ли? Освен мита за Плана Ран-Ът, комунистите пуснаха и мита за съсипията на управленията на СДС. Така 45 г. престъпна политика и близо 15 пряко или задкулисно участие, при това крайно пагубно, бяха оневинени, но на 4 години и 9 месеца седесарско управление бяха приписани всевъзможни злини! Наистина крайно удобно! Жалкото е, че има идиоти, които се връзват. Защото първото и второ правителство на Андрей Луканов, това на Любен Берови и това на Жан Виденов пропиляха най-ценните години на прехода! Но, разбира се, Ран и Ът са виновни, сигурно те ни биха по-главите да ги избираме... За ориентацията на България към НАТО и ЕС мисля, че достатъчно говорихме. За мен това няма алтернатива, в смисъл, международната конюнктура ни го налага. Всичко друго би довел до изолационизъм, който в крайна сметка не е добър за страната. Най-забавно от всичко са примерите, дето някои дават с Швейцария и техният неутралитет. Мисля, това е толкова нелепо, че дори няма нужда от коментар! За морала по-късно.

Започвам тази тема с ясното съзнание, че досега доста е изприказвано по нея във форума. Конкретния повод да я отворя е отново споменатия "пъклен" План Ран-Ът. Какви ли не определения съм срещал за него досега в интернет пространството - "виновникът за всичките ни беди", "българомразката стратегия, определила ни живот на роби", "планът Ран Ът цели да изличи българите от лицето на Земята" и т.н. - все подобни емоционални излияния. Тук, във форума един-двама потребители също ги бълват и то така успешно, че имам чувството, че се намирам ту в евтин филм на ужасите, където красивото момиче (България) бяга изподрано и уплашено само в гората, а маниакът (в случая са двама - Ран и Ът) го гони с моторен трион в ръка, за да го прави на парчета, ту в сапунена опера, където Есмералда (България) е добра и праведна мома, но трябва да търпи униженията от господаря й дон Игнасио (отново Ран и Ът естествено)! При това ни убеждават как филма е без хепи-енд! Аз обаче, се смятам за прагматичен човек и добре знам, че причинноста никога не е само външна, нещо повече, вътрешните условия са изключително важни. Знам също така, че колкото и да е банално и парадоксално, подобни теории на конспирацията са ни удобни, дават ни лесно обяснение на всичко и което е по-важно - дават ни лесно извинение за всичко! Подчертавам, че не отричам, че в световната политика има задкулисен момент, наивно е да го отричаме. Докъде обаче може да се простира той? Виновни ли са българските управници - можехме ли да поемем друг път на развитие или всичко е било предначертано? Доколко е виновен българският народ за сегашното си състояние - можеха ли нещата да се развият другояче? Мисля, да се опитаме да отговорим на тези въпроси. Предлагам да дискутираме по следните четири главни аспекта: - Икономика - Демография - Политика - Морал Ща кажа моето мнение. 1. Тъй като по въпросите на икономиката говорихме много, ще се опитам да бъда кратък. Социалистическа България беше не просто с неконкурентна спрямо Запада икономика, ние бяхме неконкурентноспособни дори в рамките на соц. лагера. Чешките, гедермански, унгарски, а и югославски аналози на наши стоки бяха значително по-добри. Още си спомням като дете качеството на българските канцеларски изделия, дело на фабрика "Хемус" и тези на чешкия "Кох и нор"! Българските стоки си бяха синоним на ниско качество. По-малките не знаят, но през социализма думата "вносен" придоби почти сакрално значение. Вносен означаваше гаранция за високо качество. Хората питаха: "това българско ли е или е вносно?". Положението при тежката индустрия достатъчно го разисквахме, ограничавам се да кажа само, че с изключение на химическата и циментена промишленост, останалите, а именно машиностроенето и металургията бяха тотално губещи. Качествата на българските социалистически ръководители и работници също заслужават кратко внимание. Никой не се стараеше. Караше се през просото. Имаше работа, имаше пазари - на никой не му пукаше. Който можеше да краде - и крадеше. Оправдаваше се, че не краде от човек, а от държавата. Това също е важен фактор за ниското качество на родните стоки. Така стигаме до промяната. При горните обстоятелства, съчетани с корупция, насърчавана от държавата на всички нива, толкова ли е странно, че не можахме да привлечем сериозни инвеститори? Да не говорим, че до 1997 г. държавата всячески не просто не ги насърчаваше, а ги и отблъскваше! Към неблагоприятните фактори за България трябва да споменем и отдалечеността от Западна Европа и близостта до тогавашната постоянно нестабилна Югославия. При това положение, трябва ли ни МВФ, или Ран и Ът, за да стигне икономиката до колапс? Много важен фактор беше също и тоталната неподготвеност на българските стопански ръководители от средния и нисшия ешелон относно пазарната икономика и отношения. Те просто си го караха както си знаят от едно време, нищо, че годината беше примерно 1995. И обратно - вземам Чехия като успешен икономически модел на прехода. Там традиции в индустрията колкото щеш, работниците по-дисциплинирани и съвестни, Германия е на един хвърлей място, а районът е политически стабилен, без всякакви сътресения. Така че, за мен в икономиката логичното стана. И не знам дали чичкото с превръзката на окото е виновен, но определено платихме данък на социалистическата си леност, лежерност и наивитет. 2. Демографията е силния коз на вярващите в злодеите Ран и Ът. Дали обаче наистина е така? Хайде да видим! Неоспорим факт е, че България намалява. Намалява по две причини - отрицателен естествен прираст и отрицатален механичен прираст. Според конспираторите това е заложено в "Плана" и то до някаква цифра. Елементарният поглед за сравнение в Европа, обаче показва, че подобна степен на естествено възпроизводство имат почти всички европейски страни. Ето, за сравнение: * Естония - (-2‰) * Германия - (-2‰) * Литва - (-4‰) * Латвия - (-5‰) * Унгария - (-3‰) * България - (-3,5‰) * Румъния - (-2‰) * Украйна - (-6‰) * Русия - (-6‰) * Великобритания - (-4‰) http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82 Т.е. това са европейски страни, от Източна и Западна Европа със сходни показатели. Което показва, че или Ран и Ът искат да унищожат и тях, или действат сходни процеси. Да, наистина Западна Европа не намалява, но това се дължи на механичният прираст на емигранти. При нас, поради слабата ни икономика това не е възможно, а ако стане, "конспираторите" пък ще ревнат: "Наводняват ни с емигранти!". Т.е. оправия няма. Едва ли точно Ран и Ът са виновни, че не правим деца. Или едва ли те трябва да дойдат и да ни правят. Тук, разбира се, "конспираторите" могат да възразят, че това е съвременно състояние на нещата, след като сме отровени от западно разложение и демокрация, а при социализмът сме си били много добре! Но един бърз поглед на таблицата на раждаемоста в България, показва пълната несъстоятелност на тези твърдения! Много добре се вижда как тенденцията на спад на раждаемостта е устойчива, оттам и спадът на прираста: Година Раждаемост 1925 196 312 души 1939 134 833 души (21.4 ‰) 1950 (25.2 ‰) 1970 138 745 души (16.3 ‰) 1980 128 190 души (14.5 ‰) 1985 118 955 души (13.3 ‰) 1990 105 180 души (12.1 ‰) 1991 (11.1 ‰) 1992 (10.4 ‰) 1993 (10.0 ‰) 1994 (9.4 ‰) 1995 71 967 души (8.6 ‰) 1996 (8.6 ‰) 1997 64 125 души (7.7 ‰) 1998 ~65 370 души (7.9 ‰) 1999 ~72 300 души (8.8 ‰) 2000 73 679 души (9.0 ‰) 2001 68 180 души (8.6 ‰) 2003 67 359 души (8.6 ‰) 2004 69 886 души (9.0 ‰) 2005 71 075 души (9.2 ‰) 2006 73 978 души (9.6 ‰) 2007 75 349 души (9.8 ‰) 2008 77 712 души (10.2 ‰) 2009 80 956 души (10.7 ‰) http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F Т.е. не икономическата криза, предизвикана от злодеите Ран и Ът е в основата на демографския спад, има нещо по-дълбочинно. Разбира се, кризата определено спомогна за допълнително намаляване на раждаемостта, но тенденциите са ясни. Може да бъде възразено, че кризата е предизвикала вълна на емиграция. Тук обаче трябва да споменем, че имаше страни в бившият соц. лагер, които не преживяха такава. Една Унгария, която няма много висок стандарт на живот, не генерира значителна емигрантска вълна, докато една Полша (със също такъв сходен стандарт) го направи. Явно комбинация от различни фактори водят до това, но разбира се, според "конспираторите" г-дата Ран и Ът можеха да ни вържат да не емигрираме, ако наистина ни мислеха доброто! Всъщност причините за намалялата раждаемост трябва да ги търсим в урбанизацията и в постиндустриалното общество. Урбанизацията органичи жизнената среда на човека, вкара го в бетонни кутийки и направи отглеждането на голям брой деца по-трудно. Освен това, децата вече не могат да помагат на възрастните в стопанството и големият им брой е напълно излишен. Постиндустриалното общество пък направи така, че увеличи значително заетостта в третичния сектор. Ако в селското стопанство и индустрията една жена няма чисто физическата способност да е продуктивна и ефективна колкото един мъж, то в третичния сектор дори често пъти се справя по-добре. Това пък й дава възможност да гради кариера и да не мисли за деца, поне до една късна възраст. Освен това, развитието на технологиите направиха "мъжката" и "женската" работа фикция. Така, един мъж вече не е зависим от жена да му готви и пере - има перални, ресторанти и кухненски роботи, а жената не е зависима от мъжа да й изкарва пари - има цял набор професии, които може да върши прекрасно. В резултат бракът, а и обикновеното съжителство са в криза. Смяната на партньора е нещо обикновено. Една голяма част пък предпочита да живее без партньор, а за секс търси случайни краткотрайни връзки. Хората са егоисти и хедонисти - децата им се струват излишно затруднение. И т.н. може много да се говори все в тоя дух, има много обективни причини за намалялата раждаемост на българина. Важен фактор, който се отнася за морала, но засяга косвено и раждаемостта е разпада на патриархалните ценности. Най-голям удар по тях обаче, нанесе именно социализмът. В заключение - не виждам как Ран и Ът са виновни за една тенденция, която далеч не засяга само България. Засяга всевъзможни страни от Европа. Не само православни - според някои "конспиратори" САЩ искат да нанесат удар по православието. Лошото е, че при нас демографската ситуация е съчетана с перманентна икономическа криза, но тя също е логична. За политиката и морала ще говоря по-късно.

Абе вестготи, трънки! Отдавна са загубили вестготското, но са придобили мавърско...

А, дано!

Ти остави, ама като каза на немско-латински, че жребият е хвърлен и се сетих, че октоподът Паул предрича загуба на Германия! Направо изтръпвам, макар да не съм суеверен. http://sportni.bg/worldcup2010/?tid=40&oid=2530958&site_id=abv

Абе, Стоедине, че ти съвсем се оля бе! Както си ги написах ограниченята за избираемите, то и аз отпадам! Жалко, а мислех да се кандидатирам! И все пак, извън шегата, защо по дяволите смяташ, че човек трябва да е с граждански брак и поне едно дете, за да бъде добър управленец?! Според мен няма никаква пряка връзка. Все едно, за да бъдеш добър мениджър да трябва да си женен. Какъв либерал си ти, ти си си от торите, при това от най-закостенелите! Чърчил и митрополит Климент пасти да ядат пред тебе!

Браво! Достъпно и увлекателно написана! Поздравления!

Хайде, чакаме текста на стр. 117! Днес денят явно се очертава забавен...

Европа взе неочакван триумф, както всички й бяха отписали отборите.

Тук го нямаше и реших да го пусна. Заслужава си да се види.

Диего Марадона гони от пресконференция изключително арогантно Томас Мюлер, след приятелската среща играна в Мюнхен на 3.03. тази година. Марадона пита "Кой е тоя?" и отказва да останат съвместно. Само четири месеца по-късно на Световното, Томас Мюлер официално му се "представи", като вкара гол на Аржентина, а Германия ги размаза с общ резултат 4:0!!! Е, вече се познават! :tooth: Вижте видеото от пресконференцията: http://worldcup2010.gol.bg/2010/07/03/diego-razbra-li-veche-koi-e-tomas-miuler.81417

Ей, Глишев, хайванин си и това си е ! СССлава, "хайванин" е турцизъм, няма да го разбереш, по славянски "говедо". Как русенците ги изкара татари бре! Я виж колко близо е Плиска, ние сме си чисти прабългари, т.е. чисти иранци и затова на СССлава нашият говор може и да му прозвучи като осетински например, но това е друго!

Ами че просто в Босна нацията се изфабрикува на основа на религията, защото е различна от тази на околните. Но хората не взимат участие в този процес, взимат политиците и то дори не босненските. Хайде да не спекулираме - немската и италианската нации са факт доста преди да си създадат национални държави. Но там хората имаха чувство за национална общност, или поне голяма част от хората. Тук до 1945 г. хората не знаят, че после ще станат еди какви си.

Да, Берлинският конгрес й дава независимост. Дотогава са васални на Османската империя, но доста формално. Интересното е, че Черна гора възниква като теократично княжество - начело на държавата е стоял владика. По-важното по темата е, че Тито създаваше нации както му скимне. Македонската, черногорската и босненската нации са част от този процес. Всяка една от тях стъпва на различна основа, притежават различни исторически и държавни традиции, но ги обединява фактът, че са създадени чрез политически актове. Впоследствие, наистина хората в тези страни развиха национално самосъзнание. Това пък, от своя стара прави уязвима тезата за ролята на религията в създаването на босненската нация, защото това не е естествен процес, а политическо решение. Така може за бъде изфабрикувано всичко - и марсианска нация, ако щеш!

Отделна държава си имат, защото тя всъщност възниква преди модерната сръбска такава. Съвсем доброволно се обединяват с останалите в Югославия през 1918 г., а не са споменати в името му - Кралство на сърби, хървати и словенци, защото са се смятали за част от сърбите. Никога не са имали и проблеми със сърбите, които пък винаги също са ги смятали за свои. Направи си историческа справка.

Не, няма черногорска нация, по онова време се имат за най-истинските сърби!

Има я, но като държава, населена със сърби, а Тито създаде черногорска нация. просто трябваше всяка република да си има нация. Включително и Босна.

Апропо, босненците никога не са гравитирали към сърбите. Езиково са близко до хърватите, сърбите е-кат, а хървати и босненци йе-кат. Освен това, след включването на Босна в състава на Австро-Унгария босненците гравитират към хърватите. Анте Павелич ги нарича: "Най-хубавото хърватско цвете!".

А защо даде на македонците? А на черногорците? А защо съдаде народността "югославянин" - и такава имаше!

Ами не знам, но сега се сетих, че в Турция има по неофициални данни милиони албанци (в смисъл над два), дори и в статията в Уики (колкото и да е спорна понякога Уикипедия) са посочени 1 300 000, а е даден и източник http://en.wikipedia.org/wiki/Albanians, а босненци знам също, че има милиони, макар за тях да не са дадени данни. Та, как си обясняваш факта, че албанците не емигрират в Австралия, Канада или САЩ, а в една национална държава като Турция. Преди бях чел как Тито е насърчавал албанската и босненска емиграция към Турция, но не мога да си спомня името на книгата, беше за разпада на Югославия. Запомних го, защото ми направи силно впечатление. От български турчин знам за села в Турция, където всички говорят на сърбохърватски и това са емигранти след XX век. Защо тези хора избират Турция? Хърватите, македонците и сърбите например емигрираха в Австралия.

Радикалният ислям не идва от нищото, нали? Все стъпва на някаква основа. И пак постотвам - ако Тито не беше им дал национален статут, никой нямаше да нарече конфликтът в Босна етнически.

Напротив, има голяма логика, защото ти не приемаш новата държава. Чувстваш се зле в нея. И се изолираш. Няма как да запазиш привилегиите си - сега си равен с гяурите, че много пъти и не съвсем. Това съвсем те настройва. Отделно има и ходжа... А албанците са наистина интересен феномен в региона. Но те са по-скоро изключение.

Ама ти как реши, че босненците са били слабо религиозни? По време на социализма тези неща яко се фалшифицираха, няма надеждни данни за религиозността. Ето например, руснаците ги изкарваха направо пълни атеисти, но когато паднаха религиозните ограничения се оказа, че са доста вярващи и 70 години комунизъм им е повлиял по-малко, отколконо на нас 45. Но по официални данни и двете страни бяха много слабо религиозни. Според мен, ислямът е религия, при която традициите са толкова силни, че няма как да бъдеш слабо религиозен. Ето, Турция, от колко години гради светска държава, но ислямът с неговата полистическа доктрина ислямизмът прозира и не само прозира, ами и претендира да заеме отново водеща роля. А Османската империя си е жива, но под формата на културно влияние в региона. То продължава. Някои общности не са се отървали от него.

Това не е вярно! Конфликтът в Ирландия е междунационален, а не религиозен! По точно - конфликт между една нация и една империя. Това, че казионните медии се опитват да му предадат единствено и само религиозна окраска е съвсем друго нещо. Ирландците не са просто някаква религиозна общност, подобна на холандците-калвинисти или холандците-католици, а нация с ясно самосъзнание, историческа памет, традиции, фолклор. И обърни специално внимание - много важна част от арсенала на техните идентификационни маркери е именно религията! Точно както на Балканите. Защо? Ами защото, както и на Балканите, завоевателят е с различна религия (в Ирландия това става впоследствие, но няма значение, механизмът е същият) от завоювания. Проста социална психология "ние-те". И забележи, ирландците, в по-голямата си част проговарят на английски от поколения, но това по никакъв начин не размива самосъзнанието им, колкото и да е важен езикът! Проблемът в Босна е, че бидейки мюсюлмани, те са част от културно-историческото наследство на Османската империя, т.е. те са част от завоевателите и веднага се задействат нагласите "ние-те". Затова религията придоби там такова значение. А говорят за етническо прочистване, защото след политически решения на Тито на мюсюлманите е дадена национална идентичност, признати са за един от народите на Югославия. Преди това никой не ги е смятал за отделен народ. Но стига сме повтаряли едно и също! Ами много просто! Защото по-малките мюсюлмански общности загубиха привилегиите и престижа си, който им даваше Османската държава. Това допълнително ги настрои срещу новите национални формирования. Да си спомним само т.нар. Помашка република по долината на р.Въча, с нищо непредизвикана от властите на етнически и религиозно толерантната Източна Румелия. Тези общности съвсем естествено гравитират към Турция културно и политически. Забележи - именно към Турция, а не към някоя друга ислямска страна, например Египет, защото се чувстват част от османската държавност и традиции. Когато Ататюрк започна политика на модерен национализъм, те продължиха да се чувстват свързани, но вече с модерната турска държава. По същият начин, останалите от времето на СССР различни рускоезични и православни общости гравитират към Русия, някои даже държави си направиха като Приднестровието например. Отделно от това, в новите национални държави, освободили се след векове от османско владичество гледаха на тях с подозрение, един вид пета колона. Това допълнително ги капсулира. Ами твърде са преескпонирани някои неща, то е ясно, че всеки регион се отличава с уникална специфика - няма как Британските острови да приличат напълно на Скандинавия, или Балканите на Кавказ, но повечето от изброените особености се срещат по света. Няма спор за едно - в точно такава конфигурация се срещат само на Балканите.