Михов

Много хубаво срещи, но всичките отстъпки бяха от германска страна. Добросъседство, добросъседство, нови отношения и пр., но на гол ... са си чисто ...!

Защо да не му пука? До 1945 г. елзасците са се имали за немци. След това Франция предприема политика на езикова и културна асимилация, която съчетана с негативния образ на немците след войната дава резултат.

За лоша не е лоша, но част от обобщенията са избирателни, за да обслужват основната й идея. Всъщност нормално де .

Сега, първо да кажа, че ми е много смешен българският антиамериканизъм. Има много неща, заради които, на човек може да не са му симпатични американците, може да ги критикува - аз също го правя, но чак пък толкова! Искали да ни унищожат, да ни разсипят икономиката, да ни превърнат малцинство в собствената ни страна и въобще дрън-дрън! За всички тия работи, дори и да има геополитически интереси и вмешателство сме си виновни само и единствено ние! Те ли да ни правят деца и да ни вържат да не емигрираме? А който е говорил с чехи или унгарци, не може да не му е правило впачатление, че ако и да критикуват американците за някои неща, там такъв антиамериканизъм няма. Просто няма. Такова нещо има само в бившият СССР и по специално Русия, Беларус и рускоезичните украинци! И корените са комунистическата носталгия и тъпотии! Комунистите загубиха "Студената" война и сега се чувстват победени - злобеят. Аз лично не се чувствам загубил каквото и да било. Не си представях нещата по този начин, но и на милиметър не съжалявам, че комунизмът падна! И наистина, не съм поражененц, но нищо не можем да направим! Просто нищо! А как ще влоши нещата ли? Ами много просто. Я си представете сегашният парламент, избран по мажоритарната система - веднага ви казвам, ще бъдат 200 от ГЕРБ, 25 от ДПС и 15 от БСП. Имената на партиите нямат в случая особено значение, можете да ги обърнете или смените, само при ДПС е константа. Оттам нататък лостовете към останалите две власти - изпълнителната и съдебната са открити. Изпълнителната е пряко свързана със законодателната, но и съдебната чрез квотния принцип също е обвързана. Та, съсредоточаването на такава огромна власт е огромна отговорност. Това означава да нямаш реална парламентарна опозиция, да можеш да си променяш Конституцията както си искаш, четвъртата власт копче да не ти казва, не, че медиите досега са казвали де (единствено Костов си позволяваха да плюят от действащите премиери), а ние гражданско общество нямаме, плюс това е много трудно гражданите в България да влияят на политиците, освен ако не инициират референдум, което пък си е почти утопия, защото е много трудно. И какво се получава? Де факто, а и де юре ще имаме мъдър и справедлив "владетел", който да мисли доброто на нас, поданиците. Истински Батюшка-цар. Но, ако владетелят не е мъдър и справедлив? Как ще му влияем? Ако владетелят почне да прави глупости? А у нас така ще стане, бъди сигурен! Ние не сме Великобритания, макар че и там мажоритарната система деформира вота, цели обществени прослойки остават без представителство. Тук просто ще е предпоставка за злоупотреби! Ето, кметовета, като са мажоритарни какво? Да не би да са по-добри управляващи от другите? Отговорът е: не, съвсем не! Та, това са няколкото прости аргумента против мажоритарен вот в България. За мен ще доведе до диктат на една партийна клика, която няма да бъде и минимално контролирана, много по-малко от сега. Не сме дорасли просто. Много вероятно и никога да не дораснем.

Абсолютно! Да има едно лесно, някои "родолюбци" и китайците ще броят за българи.

Хайде стига глупости! Първо за прословутия "план Ран-Ът". Второ, за това, че мажоритарната система ще промени нещата. Напротив, ще ги влоши! Дори и да се създадат "закони гарантиращи нормалното прилагане и съответната наказателна отговорност", кой ще ги прилага и тълкува тези закони? Кой? Сегашната ни съдебна система ли? Сегашната ни неработеща и корумпирана съдебна система ли? А ако не, как ще я подмениш? Да не говорим, че мажоритарният вот създава предпоставки да се концентрира властта прекалено много, което за нашите нрави е пагубно. Проблемът не е в избирателната система, не е дори в политическата ни система, а в качествата на българина, и по-специално качествата на една част от българина - бг политиците. Които разбира се, са избрани от същият този редови българин, от мен и от вас. Всеки си заслужва съдбата. И най-работещите закони да се възприемат, важното е как ще се прилагат...

Не само на Балканите. При ирландците например, религията е също важен идентификационен фактор. С течение на времето при тях, ирландците-протестанти са отпаднали от ирландската народност, точно както при нас българите-мюсюлмани. Когато има конфликт между два етноса, които в по-голямата си част изповядват различни религии, религията тутакси бива включвана като част от арсенала от "изконни" ценности. И в Западна Европа, и на Балканите има примери пък на етнически общности, в рамките на които се изповядват две или повече религии, но националното надделява над религиозното. За пример ще ти дам германците и албанците. И при едните, и при другите, религията не влияе на националното им чувство. Националистическите идеологии не замениха социалистическата в Югославия. Просто те винаги са съществували, макар и официално да не им се даваше гласност. Цялата история на Югославия е белязана от сериозно междуетническо напрежение. Това е така, защото Югославия беше по същество сръбска империя. В Западна Европа в многонационалните Испания и Великобритания има същото напрежение, но просто англичани и испанци съумяват за задържат центробежните сили. А английският реално се говори като матерен и от англичани, и от ирландци, и от шотландци (при шотланци и ирландци от векове насам), но това не намалява различията между тях. Босненците като отделен народ въобще не могат да бъдат давани за пример, защото те са част от гениалното творене на народи в Югославия след ВСВ, т.е. съвременното им състояние е плод на форсмажорни обстоятелства. Тито ги създаде (в този им вид), за да балансира интересите на сърби и хървати в Босна. Иначе, преди Втората световна, босненците са гравитирали към хърватите, тъй като и езиково са напълно идентични, и макар и обособени от ислямската религия, без Тито нямаше да бъдат нищо повече или по-различно от нашите помаци. А създаване на мюсюлманската нация в Пакистан от англичаните? И те ли го направиха, защото са наследили цезаропапистката византийска концепция на православието? И босненците, и пакистанците, ако и да са били обособени като религиозни общности, като национални биват създадени от политическата конюнктура и имперски интереси. Подобни апокалипсиси се чертаят усърдно за Балканите, но поне в настоящето не виждам никаква реалистичност. След 50-60 години не знам, възможно е.

Дори и по методи се различават, а идеологически съвсем. Приликите са формални. Все едно да заключим, че понеже и в САЩ, и във Великобритания, и в СССР антисемитизмът се преследва, управленията им са сходни.

И какво ще промени мажоритарният избор? От известно време насам някои се опитват да ни убедят, че е панацея за всички злини и слабости. Аз пък мисля, че нищо няма да промени. А и не разбрах мажоритарен избор, но напълно без партии ли? Тях какво ги правим - има свобода на сдружаванията?

Наивни години! Очарователни, но наивни! Платихме и продължаваме да плащаме твърде висока цена за наивността и неопитността си. Златно време за българският рок - освободен от оковите на цензурата, но неподвластен все още на грубите пазарни реалности...

Изчерпателен отговор наистина! +1 от мен!

Аз служих през 2001 г. Само 6 месеца вярно, но наистина нямам идея как мога да си загубя по-безполезно времето! И това, че като служиш само 6 месеца, нищо не виждаш не е вярно, защото след третия, четвъртия нататък що-годе интелигентния човек се адаптира и може да бичи и пет години така - вече не му прави впечатление. Всъщност след новобранското обучение ежедневието е едно и също. При нас освен цигани имаше и богоизбрани връзкари, които се прибираха да си спят у тях след края на работния ден, като кадровите шапкари!!! За БНА мога да говоря каквото знам от баща ми и вуйчо ми. Баща ми е бил в Звездец и ми е разказвал за страшни извращения. Истински мазохизъм е човек да иска да преживява такова нещо! А това, че в армията те учели на ред и дисциплина и "възмъжаваш" са пълни тъпотии! Човек е организиран или не съобразно редица фактори като семейна среда, характерологични особености, културни особености и т.н. В казармата може и да се имитира някаква външна форма на дисциплинираност с цел адаптация към условията, но когато човек излезе се връща към устойчивите модели на поведение, които е възприел в детството и юношеството си. Така после някои пак са мърлячи, други стриктни, трети с криминални нагласи. Смешно е да се мисли, че на зряла възраст (от 18 нагоре) и за сравнително кратко време (дори да е три години), човек коренно се изменя. Всичко това е възприемане на конформистко социално приемливо поведение, за да може да се впише адекватно в средата, докато траят необичайните и екстремални условия, нищо повече.

Има жив бог, но японското общество е доста модерно за времето си. Даже имат професионален бейзбол още 30-те години. Индустриализирана Япония е първокласна развита страна още тогава.

Още след революцията Мейджи Япония започна да възприема западни ценности. Индустриализацията например. В крайна сметка тя промени коренно японското общество. Някои други са по-скоро формално възприети - като парламентаризма. Факт е, че съсловните феодални привилегии са премахнати (поне на книга) и страната има конституция.

goshawk, не си съвсем прав. Проблемът на комунистическото управление е, че смяташе, че човекът може да управлява природата и тя да му служи съобразно неговите потребности. Така, от антропоцентрична гледна точка определени видове биваха квалифицирани като "вредни" и бяха безмилостно избивани. На Запад също имаше известни залитания, но поради факта, че там съществуваше политически плурализъм и гражданско общество бяха създадени силни екологични сдружения, които противодействаха успешно и принуждаваха властите да се съобразяват с природата. Разбира се, екологичните сдружения също имат своите кусури, но не затова е темата. Така че, не е обикновено невежество - породено от идеология си е, при това непризнаваща коректив и чуждо мнение.

Да, така е. Но преди се смяташе, че това е напълно възможно и постижимо, а се оказа, че не е толкова лесно. Япония е много интересен пример. Тя до голяма степен успя да се интегрира в "западния" свят, без да загуби много от идентичността си.

Тук може би следва да се направи и разграничение между официалната позиция на държавните ръководства по света (съобразени с дипломация, политическа конюнктура и интереси) и обществените настроения в една страна. Например официалната българска позиция по кризата с Косово беше съобразена със "съюзническите" ни задължения към НАТО, но при социологическите проучвания, огромното мнозинство от българите симпатизираха на сърбите, докато българските мюсюлмани масово симпатизираха на албанците (имаше изнесени тогава конкретни данни, но съм забравил точните цифри, а и не ми се търси, ако има нещо останало в нета). По същия начин правителството на Турция често заема позиция, различна от общественото мнение в страната им. При "прозападните" арабски страни като Йордания или Египет, положението е същото. Или с други думи - прозападната политика на нечия страна не променя цивилизационната й същност. Грубо казано, страните с раздвоена цивилизационна същност, които се опитват да преформулират цивилизационната си принадлежност като Турция и донякъде Русия, не успяха.

Напреженията вътре в основните цивилизации се дължат на субцивилизационни различия, но в случай на силен натиск от трета страна, бързо се забравят и изглаждат. Например колкото и да има конфронтация между шиитски Иран и сунитска Саудитска Арабия хората и в двете старани имат еднакво негативно настроение към Израел или Запада. Съвсем друг е въпросът, че управляващите в Саудитска Арабия си въртят бизнеса със САЩ.

Аз всъщност само Хънтингтън съм чел. И то доста отдавна. Ще говоря съобразно него. По въпросите, които постави: 1. Има сблъсък на цивилизациите. Главният сблъсък е по линия Западна - Ислямска цивилизация. Под някаква форма, но много по-мека, сблъсък със Западната цивилизация имат и Африканската, Латиноамериканската, Православната и Синоистката цивилизации. 2. Изразява се в различните ценности, които се застъпват, изповядват и защитават, както и в различното устройство като следствие на обществата. Място на действие - многобройните точки на конфронтация по света: от емиграцията в САЩ и Европа, през окупацията на ислямски страни като Палестина, Ирак и Афганистан, през карикатурите на Мохамед, възходът на "независими" лидери в Латинска Америка като Ево Моралес и Уго Чавес, периодичните критика на Запада към Китай и Русия... 3. Дължи се на различното историческо развитие, влиянието на различните религии (според Хънтингтън), а според мен, освен на горните два фактора и на расовия фактор - различните раси имат доста различен темперамент, което води до различни ценности и потребности. Като цяло отделните цивилизации се намират на различна степен на развитие. 4. Главните действащи лица са традиционно доминиращата света Западна цивилизация и бързо демографски нарастващата Ислямска цивилизация. С останалите цивилизации, въпреки известни проблеми е възможен диалог. Ислямът е твърде агресивен и нетолерантен. И тук не говоря за политиката на ислямските страни, говоря за настроенията на обикновените хора. Всеки си спомня тълпите озверели хора по повод карикатурите на Мохамед, опитите за убийство и убийства на хора, говорещи против исляма и т.н. Ако примерно, някой публикува карикатури на Исус какво ще бъде реакцията - никаква!

Виж сега, Аржентина наистина е расово хомогенен отбор, както и страната е единствената "бяла" в Южна Америка (Уругвай са другата такава, но те имат и 10% негри и мулати), но като произход също не са хомогенни. Основно са потомци на испанци и италианци, но има и баски, немци, абе всякакви европейци, дори англичани (Ектор Раул Купер).

Дух - да, задължителен е! Доколкото си спомням обаче, след един ранен гол през 1986 г., целият мач се разви пред немската врата, до вторият гол от контраатака! Тактически ги надиграха! А през 1982 г. е било дух, и то не просто дух, а триумф на волята и духа!

Срещу достатъчно средства могат !

Много малък съм бил тогава - на 6 години, така, че не си спомням. Но съм чел... А, спомням си и френският отбор през 1986 г. Страшни бяха!!! Но, германците с тактика ги победиха. Между впрочем, от тогава съм фен на немците!

Чакай сега, поляците стават за германци. Преди 1000 години доста от тях стават именно такива. Иначе Гомес примерно си е наполовина немец, Жером Боатенг също. Но, да - глобализацията (миндилизацията) е факт! И все пак в сравнение с Англия, особено с Франция, положението е доста по-добре!

Митак, че ти си жив пророк бе! Нямам думи! Размазах се от кеф! Друг е въпросът, че при 2:1 англичаните сериозно ги ощетиха. Но това е футболът - през 1966 намазаха, сега ги ощетиха...