Михов

Невски, циничен си, но съм склонен да се съглася с теб. Началото на 90-те години бяха романтични времена, хората (вкл. и аз) нямаха представа какво ще се получи.

Като територия е така, но като влияние не мога да се съглася. Великобритания, макар и сериозно доминираща за времето си, е част от цяла група Велики сили, с които трябва да се съобразява. След разпадът на СССР господството на САЩ е без аналог.

Монголците наистина правят нещо впечатляващо. От нищо и никакво племенно обединение до империя от над 30 млн. км2. Другите, които могат да се похвалят с подобен растеж са Арабският халифат и Османската империя, като те все пак са по-малки. Но монголците, макар и могъщи за времето си, реално нямат почти никакво влияние след това. По никакъв начин не могат да се сравняват с Рим, Арабският халифат или Византия. Да, "разбутвали" са и спомогнали за разместване на различни народи, но това го прави в много по-голяма степен Великобритания например. Защото днешните САЩ, Канада, Австралия, Нова Зеландия са резултат точно от преселения. А това са цели континенти, т.е. сегашното население на Северна Америка и Австралия е плод на политиката на Великобритания. А що се отнася до политическа доминация тук САЩ нямат аналог. Разбира се, признавам, че е много романтично и голямо изкушение да възвеличаваш различни исторически субекти, но ако погледнем прагматично ще видим, че най-великите империи са империите на новото време.

О, тогава един бивш съученик категорично ще отговори Югославия! Слушаше много сръбско и беше голям фен на великият югославски национален тим и "Цървена звезда" от началото на 90-те!

Хм, за да отговорим коя е най-великата империя трябва първо да дефинираме в какво се състои величието. Кое прави една империя велика? На прима виста се сещам за няколко показателя: големина на пряко владяната територия; големина на териториите върху които се простира политическото влияние; сила на армията (спечелени войни, мобилност, съотношение спрямо останалите армии за периода); големина на населението на пряко владяната територия (като процент от световното); големина на населението от териториите с политическо влияние; сила на икономиката (разглеждана не толкова като сухи икономически показатели, колкото като способност да управлява световната икономика); наука и научни достижения; култура и културни достижения; влияние на културата на дадена империя върху световната такава (включително и след като империята престане да съществува); способност да налага политически модели на останалият свят. Сигурно могат да се добавят и още. Естествено, съвременната техника и комуникации облагодетелстват новите империи, но ако ще си говорим за величие, глобалността е много важна. Та да видим какво ще се получи. - големина на пряко владяната територия - тук спорът е между Британската и Монголската империи, като все пак Британската е по-голяма. - големина на териториите върху които се простира политическото влияние - категорично САЩ. Няма случай в световната история на страна в по-всеобхватно политическото влияние и по-сериозен диктат. Особено за периода 1990-2010 г. Реално в момента извън зоната на влияние на САЩ са само Беларус, Приднестровието, Либия (докога?!), Венецуела, Куба, Иран и КНДР. Русия и Китай не ги слагам в списъка, защото са твърде зависими от световната икономика и долара. - сила на армията - тук вече има доста претенденти. И Рим, и Османската империя, и Халифатът, и СССР, и Великобритания, и САЩ. Може би има и още. - големина на населението на пряко владяната територия - Китай. Доколкото знам, още от древността доминира като население. Конкуренция могат да му правят само Рим и Британската империя в апогея си. - големина на населението от териториите с политическо влияние - категорично САЩ. - сила на икономиката - САЩ. Никоя друга империя не е контролирала така финансите на целият останал свят. - наука и научни достижения - това пак е по-спорен въпрос. Доста империи могат да претендират. - култура и културни достижения - отново доста империи могат да претендират - влияние на културата на дадена империя върху световната такава - безспорно Рим. Рим влияе на Западната, Православната и Ислямската цивилизации. Чрез Западната влияе на целият свят и до ден днешен. - способност да налага политически модели на останалият свят - категорично САЩ. Не подценявам империите преди тях, но никой не е постигал това, което правят те. С две думи - гласувам за САЩ. Моите извинения към историците във форума, но съвременните империи налагат по-тотален контрол от древните. Съответно са по-влиятелни. П.П. Апропо, САЩ също се имат за наследници на Рим. Не в пряк смисъл, разбира се.

Към края на XIX век в Африка свободни са само Абисиния (със сериозни италиански претенции към нея) и Либерия (американски продукт и със сериозно американско влияние, а ако съдим по факта, че никой не я колонизира, очевидно и с американска защита). С две думи за нас никакъв шанс. По-добре да се опитаме да завладеем някоя от малките централноамерикански републики - Никарагуа, Ел Салвадор, Гуатемала или Хондурас.

Кромбахер се произвежда в град Кройцтал, Северен Рейн-Вестфалия. Има река Кромбах в Бавария, ако търсим някаква евентуална прабългарска връзка. Въпреки, че едва ли. Някой, с по-солидни от мен познания по немски да каже има ли преводно значение самото име Кромбах на български. Кромбах като географско название се среща освен в Северен Рейн-Вестфалия и Бавария, също и в Тюрингия и Судетите, днешна Чехия. П.П. Кромбахер е много любима бира. Krombacher - Eine Perle der Natur!

Воистину воскресе!

За начало давам едно обективно изследване - http://druglibrary.net/schaffer/Library/studies/ledain/lcd2h.htm Ето едно мнение от доктор по биохимия, което е добре да се прочете от хора, които не са наясно с проблемите: http://e-vestnik.bg/3499 Това, признавам, доста ме разсмя! Забавно!

Апропо, има достатъчно изследвания по корелацията употреба на канабис - агресивност и всички те категорично потвърждават ниски нива на агресия при употреба. За съжаление, нямам под ръка нищо, което да постна. Аз ще дам по-прост, земен и реален пример. В казармата бяхме една рота, крайно пъстра. Българи, турци, турски цигани, български цигани, каракачани, един влах от Видинско, крайно бедни, средна класа, едно разглезено богаташко синче, висшисти, среднисти, с основно образование, без образование, абе всякакви. Пълна извадка на обществото. И доста се пиеше. Все някой от града носеше домашна ракия. Няма да кажа колко конфликти провокираха напиванията. Та се стигаше и до наръгвания с нож (за щастие несериозни). В същото време, местните докарваха и някоя друга тревица. Интересно, но как веднъж не се стигна до конфликти при употреба на трева? Нито веднъж! Даже напротив - хора от всякакъв произход, социален и етнически се разбираха прекрасно. Такива са ми и наблюденията от живота - пие ли се, често пъти се стига до бой, докато при канабиса никога. Факт. Ти си убеден в това, други са убедени в други неща. Субективизъм му се вика.

Това да дават плодовито потомство не е ли основание да се считат от един вид? В този смисъл съм чел, че от биологическа гледна точка вълкът, кучето и чакалът не са различни видове, а подвидове на един и същи вид. Това се използва и в политиката. Аргументът срещу расизма е, че всички съвременни човешки раси дават плодовито потомство, т.е са един вид.

ОК, но твърдите наркотици са нещо друго. Това е вярно. Кокаинът е стимулант - възбужда. Много е различен от тревата обаче. Пак смесваш различните видове наркотици. Алкохолът наистина има човешко лице - това на насилието. Сериозен криминогенен фактор, по-сериозен от огромен брой наркотици. П.П. Увлякох се и пак станаха два постинга един след друг. Направете ги на един, ако желаете.

Това ще е кофти. Нещо като да караш пил. Обаче не знам дали ще има сбивания. Тревата не повишава агресивността, даже напротив. Разбира се, да шофираш пушил е каквото и да шофираш пил - самоубийство, а често и убийство на друг.

Това е твое субективно усещане. За сравнение, членът на някое въздържателно дружество в САЩ от втората половина на 19 век би гледал с по-голяма погнуса на алкохола.

Да, има лъвове в Индия. В националния парк Гир. На границата на изчезването са. Сегашните азиатски лъвове са се срещали на много по-обширен ареал.

Два вида? А дават ли плодовито потомство при кръстоска? Ако да, защо да са два вида?

Говорихме за това. Стига толкова.

Сигурно апокалиптичен - за теб. За мен - като досега...

Не, не се сещам. Т.е. сещам се, но това, което имаш предвид просто не е вярно.

Нека не абсолютизираме така. Да, първите австралийци са каторжници, но тогава разбиранията за углавно престъпление са били други. Голяма част от тях например са ирландци, бунтуващи се срещу империята.

Темата е чудесна! Със сръбската гледна точка за ПСВ се сблъсках още в далечната 1995 г. Аз дори бих предложил нещо още по-обхватно - да се дискутират гледните точки за историята и на гърци, турци и румънци. И тогава ще установите, че ако погледнете света през техните очи, все едно не сте учили изобщо история. Толкова големи разминавания има.

Това просто е реторика. Аз мога в същия стил да попитам, справедливо ли е, хора да лежат в затвора за пренебрежимо малко количество марихуана в тях, докато други, крупни бизнесмени, да търгуват с алкохол, да реализират безбожни печалби и навсякъде го рекламират?!? И отговорът е - не, не е! Но, ако ще си упражняваме реториката, просто наистина няма смисъл...

Първо, не не е достатъчно малка. Сериозен проблем е. И второ, предубеден си и всеки мой отговор е без значение... Вярвай си, но си позволявам да кажа, че нещата не са точно така, като смятате, че са. Всъщност за мен няма значение. Имат значение за обществото.

И в двата случая не е за адмирации. Нужни са сериозни разговори, но не потисничество. За мен и двете са достатъчно вредни за непълнолетни и достатъчно сериозни като осмисляне за ползване от пълнолетни. За зрели личности говоря. За пълнолетните хора с проблеми всичко е опасно - вманиачават се от всичко - леки наркотици, алкохол, цигари, футбол и какво ли още не. Пак ви казвам - не познавате механизмите на пристрастяване и реалния начин на действие...

Проблемът ти е сходен с този на КГ и на Митака. Не сте наясно с разликите между различните субстанции, не сте наясно с действието им, липсва ви практическия опит. Специално "полутревомани", ако в това влагаш понятието, което аз разбирам, има. Нещо повече, мнозинството от употребяващите са такива. Огромното мнозинство. "Полухероиноман", според мен, наистина не може да има. Поради особеностите на хероина. Мен лично винаги ме е плашел, може би защото познавах хероиномани.