miroki

Добре, но все пак, кой извор визирате за хуните?

Не видях да се писали "Брия" На тракийски значи град. Страбон кн. 7-6

При положение, че покрай Виталиан, описва провинция Мизия и други, а избягал в провинция България. Коя би трябва ли да е тя? Началото на 6 век?

Аз отговарях за написаното тук и то на колегата. А ти реши да го цитираш и да му правиш дисекция. Сега очакваш да коментирам и други мнения. Като се докаже, тогава ще коментирам. Българите може да са дори ядрото Боспорци влезли в хунският съюз. Може и много други. Недоказани работи са си предположения. На Булгариос са записани скити, авари, но не и хуни. При това идат от към Тян Шан, а хуните от към северно от Азовско море. Глупаво е да им пришиваме недоказани хуни. След изложението, говоря за българите като произход. На различни групи. Групата на Аспарух излиза след възстанието на Кубрат от аварите, на Котраг също. Липсата на по-гъвкаво мислене. Не е за теб. Понякога трябва да се излезе от рамката, която са ни сложили/ което са ни заучили. .... За в бъдеще ще огранича интересните подсказки в темите, че много Ви отличат вниманието от тезата на мнението. Аз знам защо се прави, но не е редно да се хващаме за сламките в темата. ... Та да припомня. Мнението ми е че тракоилирите не са българи, както се твърдеше в цитираният от мен текст, на който отговарях. Поне докато не се появят доказателства. А също така в съставът на хуни и българи (ако са различни, все още сме на полусъединител за това) са се влели много жители на Тракия. Както и при аваро-българите. Много. .. Помолих и припомням, за извор хуни 2 век на Дунав. Наистина не се сещам.

По медиите днес започнаха да излизат и други доказателства за писаното от мен свързано с енергетиката. Относно ваксините, освен за кръводарители, на ваксинирани е забранено да правят и инвитро. Задължени сте да попълните декларация, че не сте ваксиниран, преди процедура.

Нещо си в грешка. С тракоилирите съм несъгласен. И написах, че не е редно да се пишат недоказуеми неща. Първото е, че търси изконни наследници тук. Т.е. нарича живеещите тук българи. А второто е че живеещите тук са преминали остатък и смесили и са недостатъчно ясно какви. Но отишли при българите, каквито и да са. Предполагам, че вече видя разликата. Разбира се, ако Ценов е имал някакви не споделени доказателства или звездите са нашепвали, но започнат и на нас (с две думи, да разберем кое му е доказателството), бих подкрепил и другата теза. ... А това което питаш от цитатът на Ценов, кое не е вярно е: Всъщност, кое е докаьателството за хуни от втори век тук на Дунав и то различни от българите. Моля го припомни. (В моментът не се сещам) "Редом с народа хуни се споменава и за народ българи на юг от Дунав." Дори той ги диференцира като два народа. На всеки един народ, племе, група от съставът на друг/и може да му се даде някакво име според някакъв критерий. Дали българите са от рода на хуните, дали са приобщено племе към тях (от всички възможни народи и племена), дали са някакво пленено разнородно население, или пък са група, по-големи бегачи, по-точни стрелци или каквото и да значи Българи, или нямат никаква връзка с хуните, за сега е рано да се каже. Може да са от групата на Булгариос и да не са виждали хуни. Може от аварско приобщено племе и да не са от хуните. Може да са си племе живеещо и неспоменато с това си име и години наред остатък Дунав, живеещо като швейцарци покрай суматохата и да не са замесени до определено време. Едва ли писаното от Ценов ще ни каже. Но и едва ли някой робуващ на заучени постулати. Най-лесно се вижда какво има отвън е, когато не си вътре. Но ние винаги сме в някаква ситуация, от която искаме да гледаме. И виждаме според ситуацията.

Тъй-като в единият от споменатите текстове пишеше за гети, които ги преместили южно от Дунав и започнали да ги наричат мизи. Има ли резон тези мизо-гети. Да ги нарекат масагети. Както се тиражира тук, таме?

Да, но това са недоказуеми неща и не е редно на професор да ги пише. Поне докато липсва информация за това. За това посочих наличната теория за смесването. Смесване с милионно население хич не е шега работа. После авари, склави, българи и анти. Описани в изворите. Това, че са преместили 52 пъти част от населението на Тракия при тях, не е повод да ги считаме за изчезнали, а по-скоро за преместени. Някой колега преди години направи хронология, за 52 пъти нападения и отвличане на траки и как след всяко са напълно изчезнали (до следващото). Нямам възможност да го търся сега. Но много харесвам такива хронологично изведени събития. За това така реагирах, в темата за ДНК анализът на дадено племе.

Между другото, това, което качих в предният ми пост, е едно от първите документирани вливания на тракийско население, сред хуни, склави и анти. Ако считаме, че имат връзка с българите, значи и при българите. Някой бе писал, че се чуди защо се счита, че имаме и тракийско. Има и други, но не знам дали е по темата. Ако бе искал Ценов да доказва нещо подобно, можеше да тръгне по тази линия. Преди много време го бях забелязал и ви го бях споделил. А това е огромно население. При това в текстът е записано, че хуните, склавите и антите дават сериозни жертви при нападенията. Което още повече подсказва за редуциране на хунските гени. После са и аварските и българските и склавските отвличания, с текстът за Кубер и връщането им. А преди това са смесванията на Хуните на Беатрис (ако не и бъркам името, имаше я и под друго име) както и на Булгариос. Все документирани.

Това какво общо има с това което писах за хуни и склави?

Хуните и склавите се срещат (засичат времево). Не живеят по различно време, та да не се засекат. Кой при кого е дошъл е друга работа. Има описани как заедно хуните със склавите отвличат много тракийски жители при тях си.

Това, че Теофан пише за Аспарух по времето на Крум, не е повод да считаме, че Аспарух е от тогава. А си е казано, по времето когато владетелят на сарацините се споминал. Писано е преди Троянската война, значи не е след нея. Дали има Мизи след това е съвсем друга работа, и въпрос на друг извор. Явно е, че са ползвали други източници, за част от писанията си.

Останаха изворите в другата тема, ето в неточен превод. Беше хубаво да ги издърпате тук, като почнахме в тази тема. Книга 7 Полимния.

Аз казах това за Херодот.

Мизите ги споменават преди Троянската Война. Тогава още са били войнствени за да се разходят из Тракия. После вече били миролюбиви и дори може да не ползват оръжие. За това са се прочули понеже се бият с голи ръце. При това аскети. Не случайно спират да ги споменават, нито в битки участват нито могат да се защитят сериозно и са се покрили под крилото траките, и вероятно по-точно гетите. И асимилирани. Херодот просто разказва за тях вероятно от Омир. Както и другите. Та търсете от времето на Троянската, ако ги търсите.

Или трябва да се търси от преди Троянската Война. Когато минали в Тракия. Отгогато им е информацията. После вероятно. траките са ги асимилирали.

Не. Имах предвид, че цитатите се разминават с изворите. До колкото разбрах, съдържанието в тях не е твое, а на Г. Ценов.

В никакъв случай не исках да кажа това. А че търсим произхода само на една част от хората. При това възможно малцинствена. Беше допълнение към поста, защо бягаме от мизите.

Все пак са споменати няколко пъти в изворите. Има такива споменати само веднъж, без да ги оспорваме. Например българите остатък Дунав 515 г. преди Аспарух, Българите на Вунд и мн. др. Та споменати са мизите: Веднъж, като ръкопашни бойци, до конниците Траки, веднъж до Гетите от двете страни на Дунав. Веднъж, че от Европа минали в М. Азия и създали другите, веднъж, че тези от М. Азия дошли и покорили траките, от което се разбира, че и цялата Тракия е станала Мизия в този момент. Както и едно описание на гетите прехвърлени на юг от Дунав и станали Мизи, но то е от времето на провинция Мизия. Както и текстът за Лукул, който колегата опровегра, че пишело друго. Но пък след това имаме траки, което значи, че понякое време са покорили мизите, които ги завладяли и вероятно за това повече не пишат за тях. Та или са претопени в траките или в гетите. Това е и причина да нарекат провинцията така. Явно е имало спомен за тях и не са били измислени. Но тук драмата за някои е, че после не кой да е, а българите попадат в тази територия, наричат ги мизи и това вече ги дразни, поради желана или не, асоциация с мизи. А това, им пречи на теориите. Хуните в нито един източник не са упоменати, как идват от Китай, но това не пречи всички да считат именно нещо подобно. Алтайците също. Мен повече ме съмнява, че някой се притеснява българите от 515 г преди Аспарух, да не излязат мизите. Още древните автори се мъчат да ги вържат с гетите. За това и се разсъждава относно многоженството им, за разлика от мизите. Или гетите без жени са мизи. Единствено по-това не ги наричат един народ. Или както ги наричат още Мулета. Че мизи уж значело и това. Но после не пречи на гетите да кажат мизи. Има много неясното и затова е толкова мъгливо тяхното съществуване, но си е описано. Аз лично не преча на монголоидните българи да си намерят произходът, както и R -овете, Но дайте някакъв Шанс и I2-тата, да си търсят произходът. Те все пак са доста сериозно представени в България и явно не попадат в категориите теории за нашият произход, които се тиражират непрекъснато, без значение, че много малко се отъждествяват с тях. За почти всички варианти за произход има извори и не виждам причина да ги изолираме, само защото на някого, примерно, бай Монгол не му харесва. И тримата му наследника в България си търсят произхода.

Цитатите доста се различават от действителните. Всеко едно от споменатите места, в които се намира едикой си народ, не са разгледани изобщо добре. А, че българите се намират между Куфис и Азов естествено липсва, като неудобен, както и вливането на Куфис, освен овнешката глава е и до некропилите. Остана да се обясни и как Аспарух му се наложи да пресече Днепър по път от зл. Рог до Дунав. И останалите естествено реки и братя. Неправилното цитиране и изваждане от контекст, води до доста странни изводи. Каквито видяхме и в писането по-горе. ... А кой е източникът за Хуни до Дунав 2 век или когато и да е от преди преминавате то им към готите? Защото такъв до сега не съм виждал никъде. Или се имат предвид българите от 165 г. От именникът? Но пък от извеждането на българи от Вол, ми хареса. Не знам как само пропусна Волга. Или както го пише. Вол, Вул. Вулга- Булга. От Вол , най-добре извеждаме Волга. Другото, което заслужава да се отбележи (моя бележка) в тази връзка е народа Уар, до Волга. Волгауар. Или Болгауар. Булгауар.

Не вярвам преминаващ, да се озове в некропола на местните, ако това ти бе тезата.

Това мисля е най-пълното описание : https://antichniavtori.wordpress.com/2008/11/13/sgk7c3/ Допуска се дори да са станали гети. И двете племена живеят от двете страни на Дунав. Мислех си дори кробизите, да не са част от тях. Разликата е по-скоро, че гетите многоженци а мизийците се въздържали. И ги наричат още Абии, богоязливи и др. Понеже има прехвърлени гети южно от Дунав ок 4 в. , почват да се наричат мизийци, вероятно пък, те са причина за източното изобразяване по картите.

Мисля, че направи сходно описание с Марцелин, но неговото бе за хуните. Само, че пропусна космати.

Така да бъде. Нека си върви темата. Поради това, че пишат, че малоазийските са победили всички траки, което е достатъчно за респект и запомняне на името. Както и че самите те, са произлезли от европейските. Достатъчно велико, след като Рим покорява траките, разбира значимостта на стореното. ... Надявам се, не долових някаква ирония. По спомени, Алтай бе, не много лош но и не добър заместител на Кока Кола. А нашенски заместител, Етър. Това мисля е най състоятелната връзка с миналото на нас българите, с Алтай. След, като не са носителите на името българи, може всякакви племена, народи и отрочета да се вливат в българската народност, неизменяйки наименованието и. Извинете за закачката с Етър. Но когато се опитваме да се отъждествим с нещо за произход, то нека е поне за голяма част от българите. Както всички знаем. Снежната топка където спре. Нейният по-външен слой е от представителите на най-близките народи или племена и е най-големият % от топката. Но нека да видим и хипотетичният % Алтайци.

Включих се в по темата за Мизите, единствено да уточня, че считам, че има и европейски мизи, които не са само името на провинцията дадено от римляните, както се разбираше от твоето мнение по-рано. Да считам ли че стигнахме до консенсус. Че е имало племе европейски мизи? Аз показах тези за които се сещам, на гръцки нямам нищо, а и не мога да разбера нищо. За това показах цитати на Страбон книга 7-3, Херодот 7-20, Плиний III-29 и V-41. Спрягат ги в Северна България и Източна Сърбия, района на Тимок, Бърница. Къде точно са били не знам. За това припомних и за липсващите, кробизи.