miroki

Едното е да се родиш в племето на склавите, другото е да ходиш 40 години на църква и децата ти хунчета, да станат славяни. Като има и 3 то, това, че са се смесили. За това обръщам внимание точно в тази тема, която е за генетика. Да сме по-внимателни точно с този термин. През годините той придобива различен смисъл. От хората в землянки и молещи се на Перун, до християни от различни етноси молещи се на Христос. Защото е написано, че Българите са СЛовени. Ако искате и словени и славяни да е едно и също (както твърдите, че са различни назовавания на едно и също), трябва да докажете че племето на българите и племето на склавите са едни и същи или поне еднордци, както пише за котрагите. Ако бяха се пославянчили, монголоид, африканец, абориген от Австралия и европеец, Лесно щяхме да им видим различията. Но сега не е така, за всеобщо съжаление. Да, както виждате в изворите има. И да сме по-точни. Йорданес пише, че многлюдният народ на венетите се дели предимно на склави и анти. Ако вкараме и българите там, ще станем поне венети, но аз не смея да интерпретирам така иворите.

Точно това е проблемът за който пиша. 4 ма славянина: 1 българин, 1 авар, 1 склав, 1 тракиец. И генетиката и се ..... Ще отгооря и на @Atom с това. Хуните, които стават славяни, не можем да ги наричаме склави, те не са от него племе. Заигравката е след покръстването. А ние се заиграваме със всичко, което се казва славяни. Те са всякакви и се чудим защо всички имат голям процент такива. Ето го отново текстът, тук вече не са склави. И с помощта на словото, за това и словени /соловени. Тук говорим за български език не за славянски. Наричат славяни самите българи. А знаем, че те не са от племето на СКлавите. Или поне така си мислим за сега. Българи /= Склави Българи= славяни => Славяни/= Склави Или доказваме, че Българи= СКлави.

Отговарям по точният термин използван от колегата, за да отговоря на въпросът, не случайно в скоби. И да Византийци са всички граждани на Византион и нарицателно за всички граждани на Източната Римска Империя. И има такива. Човек може да го има след като се е родил. Но преди това не е редно. Както се прави със Славяни.

Дай други, ще ги цитирам с удоволствие Но точно този, който живее почти в събитията и като място и като време, а и по род не византиец (не грък). Защо не го харесваш не каза. П.п. А, кои харесваш, надявам се не писали 200 г. след събитията, преразказани от неясен брой хора или като Ашхарацуйц поправена 18 век.

И славяни няма до 9 ти век. Словени са изповядващите словото божие. Или по точно го наричат Соловени. Пише си го в изворите. Темата е за ДНК анализи. А всичко, което сте посочили в оригиналните (не български преводи) пише сКлави. Славяни е под руската интерпретация за обединение на нациите и извоюване на собствена за тях азбука. Т.е. славянска. Правилният превод е Склави. Прочетете пак в линка който сте ми дали в лявата част (крорайна оригиналите с превода на чудесата на Св.Димитър). И освен с авари нападат и с българи.

Така е, но е важно с кои точно събития ще ги свържем. 5-6 ти век около Балканите е сбор на готи, склави, българи, хуни, авари, ромеи и някакви местни. Как ще изведем въпросният какъв е. Имайки предвид, че миграцията на склавите става почти винаги с предводителството на някой друг. Варианта за грешка е 85% при 7 участника. Надявам се ме разбрахте.

Е, безгрешни няма. Описва достатъчно ясно. Дори по-ясно от Теофан. Картата по-горе, която приложих е точно по неговото описание. Бърка името на Карпатите. По Теофан също има разделение на склави и българи. И в много други източници, та не е зависимо само от Йорданес. В кое негово се съмнявате? Вероятно във вечната парадигма готи=гети, за която не става дума?

Само, че различните славянски племена са всъщност СКлавски племена. А понеже говорим и за езиково религиозната група словени, (която направо си наричат славяни) появила се след Борис, става голямо объркване. За това, когато всички граждани на България стават СЛовени (славяни), на никой от тях не се променя племенната принадлежност (разбирай генетичният код). Всички, които живеят в България. И хуни и готи и романизирани и българи и склави, стават славяни, след покръстването. Според Вас това едно племе ли е, че да го определяме за такова, като търсим генетика?

Ами да, те и отначало склавите с антите имат един език, варварски. Според Прокопий. Като и на останалите варвари или на хуните. А после явно езикът им не е като на варварите? Прочети цялата страница, че има и описание на склавите и антите, както им казва Спори (според някои писали в рецензията, това са Боспори). Явно са ги различавали по това, че са без доспехи в битките, дори голи до кръста, червендалести, светли, но не и въз руси, живеели в землянки, били мръсни и почитащи Перун и нимфи. Имали демокрация и т.н. http://macedonia.kroraina.com/gibi/2/gal/2_128.html А след времето на Борис, когато се образува религиозно езиковата група славяни и всички граждани на България проговарят или проповядват на нея вкл. и от Киевска Рус, е нормално да се каже, че използват един език. Само да обърна внимание, че в оригинала на текстът на Багренородни пише СКлави. Но за езикът на българи и склави не мога да кажа нищо. Поне не и преди Борис. Не казвам, че не е бил един и същ, но може да излезе, че и на хуните е същият. Просто не не знам. Все пак Прокопий си прави вметката, че нравите на склавите са хунски. Не казвам, че езикът им е променян, нито този на българите но са ги различавали някак си, до времето когато са заживели заедно и са се сродили. Тогава ясно, че са станали като едно. И Кубер минава от там и тръгва към Солун със цялата тази маса. ... Има толкова готски поселения в България, хунски и то многобройни, толкова извлечен народ и събиран от хуни и авари, а българи върнали обратно, при останалите поселници, че е повече от невероятно, ако има голям % от някое племе. Да не би да загатваш, че Йорданес, като изрежда имената и поселенията на племената на многолюдният народ на венетите, изброява само венедски племена (вкл. българите)?

Щях да пропусна това така известно сведение. 1. Че това омесване става по време и на хуните с едни 120 000 и естествено не са само те. 2. Че гърците също са избити както траките. Само на Пелопонес останали. Това мотив ли е да кажем, че вече няма гърци, както непрекъснато казваме за жителите на Тракия. Или на гърците узото по-силно от нашата ракия.

Нямаше Йорданес да ги опише петстотин и някоя година съседи през антите, нямаше да нападнат Константинопол с договор българи и склави. Ще излезе, че имат договор българи с българи. Нямаше да ги видят пред Солун и българи и склави. Нямаше да е изрично описано, че се сродяват българи, авари, склави и жители на Тракия. Че излиза, че се сродяват българи с българи и станали един народ. Изрично е написано за червеният им тен и че са светли и че се молят на бога на гръмотевиците, каквото не правят българите и не приличат на българите (дори и сега никой почти не изглежда така) Имат си хората друго наименование и си е факт. Както открояват българите и от хуните. Може да са се сродили, за което говоря и си е написано в изворите и от после да са сродно племе, както е записано за котрагите (единоплеменици на оногундурите българи). В даден момент и така си и става. Въпросът е дали преди Солун? И българска група е желателно да се изследва и от 5-6 ти век, но няма. Ако намерят гроба на Бузан от 483г. ще има но... И за да може да е мъглата малко по-гъста, всички масово, дори в научен форум наричат склавите, славяни. Дори и в генетични изследвания, което е парадокс. Или продължават с притеснението, че това за избягалите роби и бунтари от империята, както пише дори и в книгата посочена от Графа. Което също обяснява високият процент.

Аз вече се досетих къде е проблемът с тези склави, които са се разселили в целият Балкански полуостров. Та чак по гръцките острови. Не е това, че са нападнали Константинопол, нито пък Солун. Ами точно това, че са се сродили с авари и българи и може някой грък /или много проценти, да се окаже българин по тази линия. А това никой няма да го допусне. Изследването пак ще е на българският гръб. Нито македонците искат да се наричат роднини с българи, нито румънците, нито пък гърци. Пожелавам Ви успех и достойнство.

Т.е. не искате да приемете за смесването на българи и склави преди прословутата 628г. Те българите не само идват, но и се настаняват (поне войсково) в района на сегашна България, та се налага римските войници постоянно да се натъкват на българи придвижвайки се в споменатия район. Докато се е отворил път до Солун и Константинопол за да ги нападнат. Прегледайте отново хрониките на свети Димитър, за обсадата на Солун. Както и обсадата на Константинопол. А освен всичко при бунтовете на Виталиян 513-17г. са записани и българи и хуни в помощ. После идват аварите и почват събитията им със склавите и българите. Ако приемем и Кутригурите за българи още повече се задълбочава смесването. Повече от 150 г. съжителстват преди Аспарух, може и 200 г. да са, не съм смятал точно. А докато преглеждате гените на склавите, не пропускайте, че са червендалести и русоляви описани от очевидците. И в никакъв случай не са тъмни (както пишат хронистите). Огледайте добре 50% ли сме русички и червенокожи (както не сме и с дръпнати очи). Или вече сме смесица на склави и други. Защото видно има грешка в изследването, не случайно да се замаже и се пропусне, като 100% вярно са си направили труда да се подпишат условно под думите си. Пиша го съвсем градивно защото виждам, че има проблем за решаване, който обърква не с 5-6% изследването, а на половина.

Толкова, колкото бе писал един колега, точно 52 пъти обезлюдявана, през година, две. Всичко знаете, че ако едно нещо е обезлюдено веднъж, няма как да стане втори път. А 52 пъти си е ясно, че са говорили за някаква област и частични обезлюдявания. Щом почти ежегодно са вземали по 200 000 и на след две години пак, значи не са вземали всички. В кръга на шегата, може да е било наборна служба.

Току що мисля, че изтрихте историята на българите от Аспарух назад до Зенон, до 478 г. И аз щях да питам, на кого е това твърдение, че българите идат след тази написана 628 г. Като са написани и при обсадата на Солун и на Константинопол заедно със склавите и аварите. И дори, че имат договорни отношения. (Българи и склави) Та смесването със склавите е от много по-рано. И кога са ги различавали едни от други не се знае. Веднъж изреждат авари, българи и склави, веднъж склави и българи, друг път авари и склави в сходни нападения. Почват да ги използват обобщаващо.

След 500 г. Завладяно, какво да имаме. Достатъчно сме били писменни след Симеон, но негово писмо няма нито едно. А на получателят има. Видно, че става дума за несъхранено, а не липсващо.

Това не е въпрос за тази тема, дискутирали сме в други. Ще отговоря накратко, за да не остава висящ въпрос. Малко преди Кубрат са посочени от Йорданес, малко по-на север. Има други извори, но вече не касаят Кубратова България. Ако знаехме какви са и тази тема нямаше да я има.

А защо решихте, че Кубратово България е в Азия. За сега сме изолирали ареала северно от Черно и западно от Азовско море. Видно и от Теофановият разказ, както и от пресичането на реките от братята в него. Съвсем близо са и българите по Йорданес.

Йорданес си е направил труда не само да ги опише, а и да им определи местоположението. Поне от Балтийско до Черно. И поне на по-големите. И за изненада в изследването посочват, че тези набедени славяни не идат от земята на склавите, а на българите. И една гатанка. 5-6 век как се нарича племето на славяните, обхващащо едната част на това изследване.

Понеже Сарматия е тази част от скития, която се припокрива с ареала на българите. А всеки народ идващ от там, може да бъде наречен така. А и генетически не е невъзможно да следваме гени и от там. Нищо доказано или отречено. Опитват се също да ги отъждествят и с царските скити. Аз търсих и връзка със саките. Възможно е наследство и от Боспорци И от кой ли не. А чий ген точно се е запазил е ... Възможни са спекулации.

Въпрос на гледна точка. Аз съм българин и моите прабългари са I2.

Именно. Ако търсим пра-българите на нас българите (т.е. нашите пра-пра-деди), може да се окаже, че не търсим българи. Поне в някакъв тогавашен смисъл.

Мисля ги отъждествяват с Кавказкият тип, който така и никой не каза, кога е определен за такъв. Аз се усъмних точно с онова сигурно, та чак се подписали под него. Стандартен приом за отвличане на вниманието и да се вторачим в малките проценти.

А ако точно този компонент, който ти цитира, е българи? И съвсем нормално ще сме голям процент от него. Докато не се разделят българите от антите и склавите, не можем да пропускаме това. Така ще внасяме два пъти българи по две линии. Кавказка и славянска.

Генетически, кого наричате чисти славяни? Анти, склави? Или многобройният народ на венетите, който е съставен предимно от споменатите две? Вече разделени ли са (проследими ли са) Анти, склави, авари, българи и романизирани в общото славяни? Извинявам се за израза, втори път се извинявам, но на каква база може да приемем, че нечий сперматозоид е латино говорящ или славяноезичен? ... Подчертавам за втори път, че дебело се покрива каквото и да е с неопределеното славяни. Ами, ако те са по-българи от скитите/сарматите? А мястото, което е избрано за идването им (на картата) си е направо посоченото от Йорданес за българите. Да не говорим, че до "вчера" се осиновяваха всички деца. Моите баби/лели и чичовци са истински, природени, заварени и доведени. От войната който е оцелял заформя ново семейство, с децата на новата си жена, с неговите, както и с природените. И истинските братя са само от двамата еднакви родителя. Това е широко популярна стара традиция, която се прави и до скоро. Което допълнително обърква модела и не знам до колко е поправимо и не "замърсява" изследването. Всичко го пиша за ползотворност на изследването и да се избягват залитанията, че в момента те са по-страшни.