miroki

Съгласен съм, че необходимо в конкретни точно ситуации да се ползва методология, но не е добре всичко да е методология и калъпи, така ще се стои в затворена кутия. А интересно, кой точно създава методологията? Вероятно този, който учи историците, какво точно да се прави и какво не. Аз стискам палци за новите студенти, които като завършат имат шанс за по-широк поглед на нещата. Но зависи и на тях каква "методология" са им представили. Завършилите други специалности са по-малко обременени от нея. С поста не искам да засегна никой, моля не се докачайте. Просто виждам какво е мнението Ви за Овчаров, Димитров и др. Както и за виновника на тази тема и сие. Явно нещо е сбъркано. 'Ма дали методологията, аз не знам.

Дори и данъка е достатъчен. И целият пасаж на едно да е, пак не противоречи да е имало възможност битката в началото да бъде прекратена или, ако не самата битка, то поне завладяването на градовете. Сиреч, по време на това изказване всичко е факт. А когато е искал да говори още не е било. Или битката или последващите завладявания още не са били факт. Т.е. унизителния мир и данък, не са били факт когато е искал да говори.

То, че не те сниши си е помощ. Относно текста, ако беше на война щеше да е голяма гордост и предполагам нямаше да липсва текст за това. Както и римлянина каза, важни държавни дела или каквото и да е важно за измъкване си е оправдание. Друг е въпросът, че трявба да го намерите в друго липсващо време, незает с другата война. Т.е. на разположения за войната с България.

Не съм забелязъл на някой да му се раздвоява личността. Понеже не съм виждал ничия личност. А и не става дума за наши личности, а за хората от древността за които си думаме, та подобно заболяване не разбирам, какво спира четеното на други, които не са го прихванали. Освен това мисля сме преминали критичната възраст за диагностициране. http://www.pharmacy-bg.com/zabolyavaniya-a-ya/shizofrenia-simptomi-lechenie-shizofrenia-2/

Нямаме.

Да така е. А за автохтонно изобщо не говора. Но в определен момент са били местно население. Поне от времето на Зенон, и евентуално и от времето на приетите хуни в империята, може да се счита, че има постоянно пребиваващи българи в Мизия. За по-рано да говоря си е спекулация, не дай боже автохтонно. За такива приемам пеласгите и съм го казвал няколко пъти. В частност някои техни наследници.

Аз от този текст разбирам, че са нападали земите близки до Дунав (в т.ч. тези южно от него) Може да са грабили и чак до Тракия, както е писал и автора, но са се установили в Оглоса и поради това императора тръгва на там, а не в ограбения и празни райони (евентуално и в Тракия) след техния набег, понеже там няма никой и няма какво да напада или отблъсква. Та е нормално похода да е на север. ... След като четох последните постове и неопределянето на точното място, си спомних, че така се мъчихме да определим, къде е Онгъла, после къде е това Варна, сега къде е Тракия и т.н. Явно автора е вложил цялото си творчесто описвайки близките земи така, че читателят да не успее да разбере къде всъщност са. Т.е. да става ясно само, че е някъде наблизо. Въпреки, че е вложил цялото си творчество, понякога бидейки и неграмотно, но е описал морета реки и риби дори, там от където идат Аспаруховци. Не ви ли е странно?

Нямам представа, какво е ползвал Ценов, но се сещам за няколко сведения, които описват българите не като нахлуване. Събитията с Виталиан, никъде не пише българите да са нахлули, нещо повече пише, че участват в бунт. Т.е. са население което се бунтува. И то няколко пъти подред. Има и други подобни където нечии войски пътувайки през Мизия се натъкнали на български отряд. Т.е. не българския отряд е нахлул, а преминаващите са минали покрай него, а той си е бил там.

Опитах се да ти обясня, че труда не е един, та да смята автора, че в него вече ги е описал. (компилацията е после от ГИБИ и ЛИБИ). Все едно да пратиш мейл на Иван да пиете бира. И да пратиш мейл на мен да ходим на море. И накрая и Иван и аз да знаем, че ще пием бира 3 мата на море. Така по-добре ли ме разбра?

От многото писане тук знаеш, че съм ги чел. Аз коментирам разказа за Аспарух и българите и фразите от рода - да кажем за миналото на този народ. Та точно там е мястото за разказване на миналото на този народ и споменаване и на другите събития, които са се случили с този народ. За това и писах за това. А той не разказва за него изцяло, а само което му се харесва. Нито ред за това в Мизия и Тракия, не е ли странно? При положение, че се знае. По същия начин може да се знае кой живее по тези реки, но не коментира, Аспарух минал през тях и толкова. Ами те може да са си неговите земи? Та това имах в предвид. Т.е. едно издание не е задължително да е окомплектовано, както сега в ГИБИ и ЛИБИ заедно с другите. Едно съчинение приготвено за четене в конкретна среда. Другото за друга и е писано вероятно по друго време и повод. Има такива за възхвала на военните умения, други (най-вече) за възхвала на религията. И редица примери за показване на грешките на ненабожните и доброто и злото. Та като ще се разказва за миналото да се разказва. Надявам се ме разбра.

В интерес на истината и в днешно време не обичаме да използваме термина война. Та не е нужно да съдим хорнистите, че не са го използвали и те. Нито липсата на термина война, нито липсата на наименованието на държава, е мотив, да се счита, че не ги е имало. Ако днес теоретично ни нападнат румънците, какво ще кажем? Румънците ни нападнаха или държавата Румъния ни нападна? Естествено, че: румънците ни нападнаха. Това обаче не значи, че няма държава Румъния. А после ще запишат в битката българите отблъснаха румънците. Което може и да значи: Във войната България победи. А когато става въпрос за средновековие, термина Държава не е облечен в сегашните одежди.. ... Относно аналите има 2 споменавания на термина за държава. Нашите историци обаче са избрали второто споменаване за начало на страната ни. Добре, че не са избрали 5 тото. ... Личното ми мнение, че автора Теофан описва 2 века по-късно българите, именно за да ги опише по-далеко и по-малко имащи права над Мизия и Тракия. Дори с риска да се изложи описвайки непознат за себе си регион, но "знаейки добре", че българите живеят в него и всякакви подробности за непознатия район. Като при описанието си изобщо не споменава за Бузан убит в Тракия или българите от Мизия от 5 ти век. Нито за населението между реките, през които е преминал Аспарух. Нищо, че са по-близки нему. Да не говорим за още по-близкия Оглос. И така ....Никифор воюва срещу "придошляците". А Лакапин си пише със Симеон....

А на втория ред какво пише?

Стига и за нея година да не са стъпили на сведение, като при онгъла за 680г. което и дискутираме.

Може и така, но не всички сред нас са такива наследници. За това писах така. Т.е. чрез част от нас са представени и те. Мисля не е достатъчна причина да е в тази тема. Защо не отвориш нова с точна насоченост На мен също ми е интересно. Тук се обсъжда мястото на лагера при битката при Онгъла или където и да е била. Относно ново гърците не са по-различни от ново българите. Един смесен от Римската Империя (ние и те) народ, смесен и от нашето владеене на територии на империята, смесен и от османската империя ние и те. И смесени в Османската империя с еничари и откраднати моми. Пеласги се преливат в траки, а траки се преливат в българи и римляни (гърци, и др.), и по-късно при турците. Това като генетичен материал.

Откровенно, не ти разбрах постинга в каква връзка е. Също така не разбрах защо е изтрит постинг, който съм коментирал. А моят сега си седи свободно във въздуха. Относно градовете е написано, че е имало такива, които е превзел Аспарух с войската си и точно те са причината за мирният договор. Т.е. не те, а за да не превземе и останалите, които явно още ги има. Сега виждам, че моят постинг, по-горе, е от Темата за Античната пещ намерена в Плиска и не знам, какво прави самостоятелно тук. Мястото му е след мението на Галахад, касаещо полето.

Извинявам се, но каква е точната причина за постинга в тази тема? Моля също така да уточните с кратка справка, за значението на термина автохтонен. Приемете го за коренно население, т.е. значението на думата аборигени. Мисля неизползвате по предназначение. На този етап се знаят пеласгите, като такива за балканите. Приемливо е и за траки, за някои и донякъде насадено и за дошлите малко по-късно гърци (не и за мен). За турци пък е смешно да се употреби. А за нас е прието да се употреби само, ако засяга директните автохтонни наследници, част от които живеят сред нас в България. Което не може да отрече никой.

Да си направи някой пещ или пък вила на сред полето, означава със сигурност, че това не е поле.

Според мен си е описана същата кампания. Ако не беше така, българите при втората щяха да са отсам Дунав и то навътре. А и никъде не се споменава за 2-ро поражение на императора. Както и на поражение на Аспарух та да са оттатък Дунав отблъснати и да са там за втората кампания. Имаше едни описания за сблъсък между българи и ромеи около описанието на апамейски, но не си спомням какво гласяха точно, но мисля не бяха война. Иначе е ясно, че кампании има много, като част от тях са описани, но за за малко по-ранно време.

Както заем, именно това споменаване на България е причината да се смята времето за началото на нашата държава. Въпреки, че при описанията на битки хронистите, често описват имената на племената, които се бият, а не имената на държавите им, поради което считам, че спокойно може да се изнесе малко по-рано съществуването на България. Особено когато описват унижавайки българите, като мръсно и нечисто племе, ще им е последната задача да ги ласкаят с име на държава. Едва след победата го и пишат. т.е. 677 г.

Да наблегна на едно събитие след битката. Мир се сключва едва когато българите започват да превземат градовете подред. А за това е необходимо доста време.

Ами Теофан пише, че Аспарух ги разселил до Авария.

Не са и малко, щом ги разселил почти до Панония.

А във връзка с войната има ли договор със 100 годишна давност?

Не си ме разбрал правилно. Не съм казвал, че има разлика. Да напишат метан или природен газ, което им е по-лесно. За да се различи от пропан-бутана (втечнен нефтен газ, който се превозва постоянно с цистерни). Това написах. Може би, ако беше в скоби, като последното щеше да е по-разбираемо, въпреки, че и така е. А поста има за цел да покаже, че се транспортира и с цистерни. Понеже се загатна нещо за това. И мисля се залитна точно заради не уточняване газа. Та е добре да се уточнява за кое се говори. То, че и за метан има кораби е ясно.

Да общо взето е така. Стана ми интересна приликата.