sirius

Това обяснява всичко.

За пропагандата много може да се пише. Но не и в среда на пропаганда. Това не е ставало преди, не става и сега. До истината се стига самостоятелно или извън пропагандната среда на главните медии и пригласящите им организации. Като често пригласящите декларират независимост. Ето например как Department of Defense на уса са представяли СССР след втората световна. И сравнете със сега.

Много надълбоко заорахме Мноого. И сякаш в твоите постове виждам два смисъла на "материализация". Единият като интерпретация. Напр. един неграмотен в един текст ще вижда камо едни чертички/фигурки/символи. Т.е. ще вижда "картинка", която нищо не значи за него. А грамотния не само ще може да разчете текста, но и евентуално да схване същноста му. Другият е материализация в буквалния смисъл - от нищо нещо. Наблюдавайки ние само интерпретираме нещо вече съществуващо. Или дори и нещо вече несъществуващо както е в случая. А дали не може да се наблюдава и бъдещо съществуване, несъществуващо в момента и съществуващо в бъдещето?

This video has been removed because its content violated YouTube's Terms of Service.

Нямам нищо против хокея. ама много дълги тея дръжки бе...

Добър въпрос Мноого. Ето как аз ги наблюдавам нещата. От огромния сензорен поток, в който сме потопени, само една сравнително малка част можем да наречем "информация" - тази, която разпознаваме като такава. В този смисъл като се каже "информация" се подразбира частта от сетивния поток, която попада в нашето съзнание и можем да я интерпретираме като такава. Т.е. това че знаем какво наблюдаваме го прави информация. В случая виждаме едни фотони, но поради знанието ни в тази област, ние вече знаем че наблюдаваме светлина от нещо вече несъществуващо. Холограмата е интересно изображение. То се прави от два източника на светлина. Единият е отразената светлина от обекта, а другият е самият източник на светлина. Изображението е дифракционна картинка образувана от тези две светлини (отразена и източник). И това изображение на тази дифракционна картинка, ние го възприемаме като триизмерно - и го наричаме ... холограма. В случая просто наблюдаваме много стара светлина. Нищо особено освен времето. Все едно да попаднем на старо писмо. Човека отдавна го няма, но ние се докосваме до неговия ум, емоция или каквото. Т.е. няма нищо специално. Звездата отдавна е била материализирана, човека отдавна е живял. Но за нас всичко е СЕГА, ние наблюдаваме СЕГА. И в нашето съзнание става процеса на интерпретация на наблюдаваното, "материализацията" както го наричаш. В този смисъл мога да кажа, че чрез самото наблюдение (един съзнателен процес в нечие съзнание където има съответното знание), ние, нашето съзнание, се явяваме единия "източник на светлина". Затова самия процес "наблюдение", доста ми прилича на холограма. Това че наблюдаваме стара светлина или писмо на умрял е частен случай. Ние в нашето съзнание "материализираме" всичко - това е наблюдението. Не виждам косвеност - ние пряко наблюдаваме (светлина, писмо). Телескопа в случая само прави светлината удобна за наблюдение. Ние знаем точно какво става със светлината като мине през телескопа и затова той не е причина за косвеност. Той е само инструмент. Като лопатата - тя не копа, аз копам. Та и телескопа не наблюдава. Компютъра е като телескопа - прави точно дефинирани неща, които сме му задали. Малко е по "универсален" - може да обработва изображения, да ги съхранява и дори да изчислява и изобразява 2, 3 и n-мерни изображения по заложена от нас процедура. Компа само прави нещата по-лесно "материализуеми" за нас - наблюдателите. По същия начин стят нещата и с волтметъра - той прави напрежението наблюдаемо. Въпреки че наблюдаваме едни стрелки или цифри, нашето знание за това какво и как наблюдаваме ни дава пряк достъп за наблюдение на напрежение. За процеса "наблюдение" много е важно доколко наблюдателя използва правилния смисъл на термините, доколко той вниква, разбира, какво наблюдава и как го нарича (интерпретира). Да нарича нещата с истинските им термини. Това отговаря на неговия "източник на светлина" в "холограмата" която наблюдава. Ако наблюдателя има изкривено знание и разбиране, това ще отговаря на недобър източник на светлина и от там изкривена "холограма" и съответно криво наблюдение. Има само един пряк наблюдател и това е АЗ, всеки един от нас.

Абсолютно! И са много ефективни. За да стане ясно нека да споменем, че ефективността им не е като "армия в истинския смисъл на думата". Това са точно платени спец части за мръсни и гадни мокри поръчки с цел нагнетяване на междуетническа вражда. И като такива са изключително ефективни. Такива бяха пратени в бивша Югославия, Сирия и сега Украйна. След като настъпи ескалацията, медиите отразяват избирателно, западното общество се настройва до необходимата подръжка и тогава идват бомбардировачите на редовната армия. Какви ислямски държави какви чудесии. Статите имат възможноста, и са го доказвали на практика, че могат да се справят с редовни армии (Ирак, Югославия, Либия), че сега някакви си нещастници ще правят каквото си знаят. Не, тези нещастници са само платени полувоенни образувания за насочване на медийно (и от там обществено) внимание, с някаква цел. Навремето това се наричаше диверсионни отряди - влизат в тила, бият по най-чуствителни точки, внасят смут и толкоз. Те не са основна сила, а специална част. Това от край време го е имало, има го и сега. Това че башбабаита разполага с медиите и го изкарват майка тереза не променя нещата.

Едно хубаво, дългинко видео, което ме впечатли.

Интересно! Ще има ли видео в тубата?

Хе хе, Алва, мен не ме интересува от какво дърво е свирката, а кой свири на нея. И какво иска да каже. От мен да мине, няма да ти заключвам темата

Моите поздравления Крамер! Най-адекватното мнение, според мен. Много жалко, че се толерират изрази като "фанатични" (русофили) и "рубладжии". Другите доларджии ли са, или евроджии? Ми да вземем да се замеряме с епитети. Да вземем ли да отворим една тема за либерализъм, държава, общество и пр? И от там и за геополитика и къде сме ние в цялата тази постановка? Много ми е чудно на хора, които мислят, че достатъчно сме благодарили на руснаците, че са ни помогнали да си възстановим държавата. Все едно достатъчно да сме благодарили на майка си. Ми раждала, бърсала дупета, хранила и пр - баста. След 20г - няма цветя, няма роднински връзки - всеки си е самостоятелна независима и горда единица. Аз съм Чарли Но аз съм и Японец Югославянин Иракчанин Либиец Сириец и Украинец

Аз само изразявам едни наблюдения. Ти ако виждаш друго, давай...

Ма моля ти се, не ми говори за цивилизовани държави, защото хич ги нема. Всеки ден съм сред хора от "цивилизовани" държави. Зле са човек, много зле. Европа не толкова, но сев.америка е трагедия относно образованието. Произвеждат се силно изманипулирани и малко знаещи хора. Пък и виж, и на маймуната можем да дадем таблет, дали това ще я направи цивилизована?

синьото в цитата е от мен

Ворфи, логиката ти е добра. Моето разбиране се отличава от твоето във фундамента си. Напр. ценноста на времето, отношение към манипулирането и пр. Там няма как да се разберем, просто сме с различни убеждения. Иначе си прав, по-лесното си е по-лесно. Но води до идеокрация. Само второто поколение след видео-научените, ще кажат "абе що не се занимаваме с още по-приятни неща". И нивото пада и пада. А някой трябва да произвежда манджа и процесори. Понеже имам представа как се правят процесори - много знания, техника и технология иска това, една дъъъълга верига. В момента можем да си позволим да ги правим, щото все още има читаво население и ресурси. Много лесно тази верига може да се издъни и да преоткриваме процесорите след стотици години. Но не това ми е важно, по-важното е че нивото драстично ще пада. Както ако осигурим едно дете с каквото иска ... резултата не е добър (статистически). А маниполируемостта на човек е пряко свързана с разбирането му. Или няма да се гътне от печатна грешка ако се лекува сам. Или да се претрепе ако се качи на кола (приемаме, че не е обримчен с правила). Научаването и разбирането са различни процеси. Добро/зло са относителни и много комплексни понятия. Не може да се "научат". Не е таблицата за умножение. Аз не мога да си представя образователно видео по Кант или Ницше, или Гурджиев и Ксендзюк. Може да се покаже как се заваря, но да можеш да си направиш електрожен и електроди едва ли ще може да се предаде от видео. Или пък да (се) лекуваш! Аз не смятам за добро например човек да ползва много по-сложна техника от колкото разбира. Ако не разбира толкова, ще трябва да му се спуснат едни правила и едни учтиви хора, следящи за тяхното изпълнение. Които също толкова могат да разбират, но да са удостоени да го правят. Това е Системата (аспект от нея). Колкото по-малко разбиране (и съвестно отношение), толкова повече правила. И човек ще отделя повече време да знае правилата (и как се заобикалят), от колкото да се занимава да разбира. Това ми е пред очите всеки ден, човек. И знаеш ли печатарската преса какво произвежда основно? Рекламни материали - поне половината от печатането в момента е за това. Да не кажа 70%. И сигурно повечето екземпляри не виждат крайния си потребител. И друго. Когато преди някой е решил да препише нещо (или да напише), то той определено го е смятал за ценно. Или са му заръчвали да препише. Между другото, същото стана и с радиото, телевизията и интернет. Отначало почти всичко е полезно, после почти нищо. Моята визия е който може да чете и пише и отбира нещичко - няма да му е вредно да се самообучава с видео. Видеото е много добро за забавление и по-малко за обучение. Особено пък ако махнем и писменоста. .... Четенето развива абстрактното мислене. Както и фантазията, като форма на абстрактност. От прочитането на една дума, ума (тук също имаме разминаване относно инструмента за мислене - според мен не е мозъка; ума не е в мозъка) извиква идеята за понятието. Например понятието "маса" - (плоскост с четири крака примерно), от там идеята остава по-отворена - масата може да е всякаква (цвят, големина, материал и пр.) докато при видеото се показва една маса - по детерминирано, определено е. От там идеята за маса стига частично до ума - с предадената и определеност - големина, цвят и пр. По този начин текстът може да се концентрира върху точно определен аспект на абстрактното нещо, което евентуално се учи, разбира. Т.е. според мен четенето и писането, наред с многото си недостатъци имат и някои незаменими предимства. Особено за абстрактни неща като психология и философия. Че политика и икономика. Че дори и история, но не като дати и събития, а като процеси в обществата.

Поздравления за темата. Заслужава си да се подискутира. Замисляш ли се до какво би довело ако идеите ти се реализират? Човека е доста комплексно същество. И много трудно се променя. Все ще има такива по тънката лайсна, да краднат, да излъжат, измамят, подиграят и пр.ипр. Сложи сега на всеки някакво супер устройство, което всичко знае. Как си представяш общество от такива хора? Като имаш предвид, че общесвото е още много по-комплексно от човека. Концепцията ти за времето, е подвеждаща. Всеки го знае и все се трепим като идиоти. Как си го обясняваш? Радвам се, че още има учителки, които ти характеризираш като фанатични. Знаеш ли, словото бих наредил най-отпред сред признаците за човек. Идеята и словото са взаимно обусловени, като ин-ян. Мисловния процес е много зависим от словото. А контакта човек-човек е изключително нещо. Според мен, колкото повече се редуцира, толкова повече деградираме. Това върви от известно време. От друга страна, ако твоите идеи се осъществят, човек ще се превърне в добре манипулирана единица, зависеща много, ама много, от техниката. От трета страна ... колкото повече техника, толкова по-малко време да му се радваме. Какъв е смисъла? Ако ти доразвия малко идеята за времето, то бушмените са най-богатите хора; защо ни е тогава цялата тази железария? Изобщо много неща за мислене има. Всъщност разсъждаваш като техничар. И аз съм имал честта, не ми е непознато. Но като техничар не познаваш другата страна на човека, да го кажа хуманитарната. Там са големите идеи, които стогат до много малко. Щото времето им е ценно например. Аз бях техничар и още съм, но вече не съм сигурен че техниката помага повече от колкото вреди. Вече близо 20 години се интересувам от езотерика, религии и философия - ти да видиш комплексност, айвоча трева пасе направо. Сравнявам защото минах и през инженерна физика, полупроводници и пр. - те се учат. Философията не може да се учи, тя е като дар до който би могло да се стигне. Това е като докосване до толкова споменаваната божествена страна на човек. Но ако не си се интересувал, няма как да те "науча" че човека е комплексен и като преувеличим с техниката в този комплекс, той се разбалансира. Проявява се в деградация. То е като един масов автомобил - всичко е балансирано, изчеслено. Изведнъж идва един спец по двигатели (само) и предлага вместо 100 коня да му сложи 1000. Без да се посъветва със спец по трансмисия, окачване, гуми, аеродинамика и ... КАТ и в крайна сметка доктори. Тъй де, това си е само мое мнение, не ми се сърди ако не ти харесва Идеокрация. Много забавно филмче.

Е чети по-внимателно де. като се замисля Няма такова видео, което за времето на прочитане, да ти даде всичко от текста. Не скоростта, а непрекъснатостта на видеото ... определям. Изглежда не си си давал сметка колко пъти спираш и препрочиташ някой пасаж. Това с паузата е несериозно. Ако гледаш видео както четеш... незнам. Но аз не съм обвинявал.И не говоря за темпо. Учителите как ги вкара незнам. Те са сложени и затова да имат обратна връзка към учениците, да дообясняват, да дават почивки и пр. Затова си има и наука - педагогика. И не приравнявай учителите с видеото. Повечето, ама повечето, филми по книга са бледи сенки на книгата, не си ли забелязал? Това с максимума сетива е как да го кажа... първосигнално. Работи на много ниско ниво. Кое сетиво отговаря за понятието "абстракция" например. Ти отцепи в бъдещето приятелю, без да си даваш сметка за обхвата на самия процес на четене. "Триизмерно мислене" е как го измисли това? Мисленето е толкова многомерно, че ... Не си ли забелязал, че с развитието на технологиите хората все по изпростяват? Може да знаят повече, но са по-малко хора. Идиокрация - добро филмче. Защо става така? Но излизаме много от темата.

Бих могъл да се съглася, ако се разглежда в ограничен аспект. Най-простичко казано, поради непрекъснатия поток на видеото, то само се приема. Би могло да бъде добра форма на обучение за хора изпълнители, не мислещи много-много. И за много неща работи. Но за сложните неща, с много взаимовръзки и необходимост от разбиране, не мисля че работи. При четенето, човек може да чете с неговата си скорост, да препрочете, да помисли и да продължи да чете. Така критичното мислене остава включено, което за мен е огромно предимство на четенето. Поне за мен. За протокола, сега чета основно форуми и лични мнения и гледам дълги видеота, където са дадени различни аспекти на нещата от хора явно разбиращи какво говорят и правят.

Проблема на психологията като наука е, че работи само статистически. Иначе за отделни индивиди има драстични изключения, което разбирате, че не може да се случи при класическите точни науки където законите нямат изключения. Био веществата, които се синтезират и пускат в обръщение когато трябва, работят първо на ниво ре-акция - като инстинкти напр, и второ могат да се възпитават като в армията или бойните изкуства например. Не случайно детектора на лъжата не е признат като доказателство - там 99,99% може да работи, а там се работи и с чуства, реакции и пр., но ще има индивиди, които могат да се контролират и да излъжат "детектора".

Четенето не е мъчително. То е като всяка друга дейност, за която са необходими няколко условия: интерес!, който може да е в разни направления; и способност, което не е кой знае каква философия. А когато държавата(ние) си позволи в главите на подрастващите да е идеята за "главна цел облагодетелстване", то четенето минава в n-ти план. А четенето разширява възприемателните способности. Особено що се отнася за идеи, абстракции и разбиране на обективния и субективния свят. Но съвременния "развит" свят е поклонник на консуматорството (днес някой направо го изцепи в прав текст по канадското радио (СВС)). Не че му се моли, а че това е основната опора, фундамент, репер, показател при вземането на решения и то относно хора и общество. А последното изречение направо право буквално сравнява човек с пари! Ало?! Колко ви струват децата? Всъщност децата могат да имат "пазар". В едно свръх "развито" общество. Но това директно означава, че човека е станал стока. Като кравата, просто животното не е крава, а човек. Това директно означава, че това вече е животно, няма да е човек. Ето това се получава, когато парите имат по-голямо значение от човека. И първата крачка е да направиш едно общество консуматорско. Само му вземи книгите. Всъщност сега не е модерно да се "взема", просто се обезценява.

Е какво сега, ще се мерим с поети ли? Да тръгна ли да търся колко са писали русофилски? Тук някой май завалва смисъла на отричане от Вазов и несъгласие с негово отношение изразено в стих. (а ла политкомисарски) Ало форум наука. Това е чисто провокативен текст и съответно пост. Триста ей такива "първи строго научни опити" в областа на историята могат да се изкопаят в полза на най-различни тези.

Ей сума нещо изписах и го изтървах, ходих на първа страница да гледам пак.... Да, беше червена щангата ама не стана ясно за колко време. И като си палеше цигарата вече си беше черна. Такава щанга не изстива за 5 секунди. И май е отделно видео дето го е вмъкнал. Абе бая контакти, бая ток и бая време и трябва на тази щанга да стопли, хи хи. Ама човека упорит. И сега накратичко. За АЧТ. Слънцето не излъчва колкото е погълнало, излъчва много повече (става въпрос за електромагнитен спектър). Заради ядрените процеси в него - това са други неща и не са предмет на термодинамиката. Слънцето се разглежда като АЧТ щото всичко поглъща. Как са проверили незнам. И е в равновесие. Това я интересува термодинамиката, пък че вътре текат ядрени процеси, това е друг въпрос.

Да Жоро. Аз под щанга имах предвид края на клипа(черната), където си палеше цигарата. Пак го гледах, в началото има друга "щанга", която е с кръгло сечение и е лъскава. Забелязах че тя се нагрява сравнително равномерно между точките на контакт. Там явно е имало по-добър контакт, а и изглеждаже малко по-тънка. Може да се окаже че сме "говорили" по различни щанги. То и черната щанга сигурно се е подгряла от тока, но значително по-слабо. Което може да е от недобър контакт (тя все пак си бе окислена малко) и от по-голямото сечение (аз го оценям 1,5 - 2 пъти по-голямо). По голяма маса, което пък иска повече отделена топлина за да се нагрее както по-малката и лъскава щанга (ще му викам лост), а и както спомена - излъчва повече заради по-голямата площ. Доколкото си спомням, идеално черното тяло всичко поглъща. Ти изглежда имаш предвид термодинамично равновесие. Карам по памет, не съм проверявал, поправи ме ако бъркам.

И аз се чудех за бушона, но си мисля че и бушона са дали на късо. Демек няма бушон, махнали са го по някакъв начин. Тогава зависи колко са дълги жиците от трафа до къщата. Мен ме съмнява че трафа е далечко и жиците поемат товара. И ако руските защити по места са малко тежички - ей ти на ток на късо Свобода!

Тоя и той маняк Какво да си играе с трафове - я направо в контакта! За отверката на късо може да става дума за достатъчно ток през нея за да се сгрее. Но за голямата щанга, мисля че контактите не са с достатъчно площ за да имат толкова малко съпротивление, че тока през щангата да е достатъчен за да кажем, че именно от тока през нея тя се сгрява. Или по академично казано, пада на напрежение в контактите ще е доста по-голям от колкото в щангата. Тъй или иначе, "постановката" е достатъчно домашна за да вадим някакви изводи за академичната обезпеченост на хайвана (демек доколко е знаел точно какво прави). Но определено основни знания не виждам да му липсват. Но при тези токове аз бих си сложил едни очила като ръчкам там.