sirius

А сега едно. Дакажем. А колко нови боклуци има? И колко шум се вдига покрай тях...

Аз съм доволен и на 50% "успеваемост". На 100% е само Един: Всъщност на мен не ми пречи. Само от време на време ми досадява. А още по интересното е, че тези на които им пречи, няма как да го знаят.

Ето научих още нещо. Аз се чудих как става, че виждам косъмчета, точици и пр. И накъдето и да погледна - все там.

В интерес на истината, разглеждал съм езикови теми. Щото ме интересува историята прозираща зад езика. Но честно, трудно ми е в историческите теми щото всеки си тълкува както си иска. Горе-долу както и тук. И всеки се подпира на непоклатими диреци. И честно, намирам ветеринарните лекари като доста добри в историята. Е защо и там да "притеснявам" хората. Пък и мен ме интересуват процесите. В този смисъл кой кога какво направил ми е извън основния интерес, това го разглеждам като проява на един или друг процес. Физиката е изключителна наука. Там ако няма разбиране има пушек. Няма значение кой учебник си чел - или го правиш или не. До философията стигнах като продължение на физиката. Мога да сметна енергията да си вдигнеш ръката, но защо искаш да си вдигнеш ръката вече е друг свят. И там всеки е повлиян от някой автор, но и всеки е различен и си навързва вътрешния свят различно. Дори различна терминология ползва. Или влага различен смисъл. Кант е един, Ницше е друг, Диоген - трети. Аз всъщност съм изчел немалко книги относно психо-емоционалната страна на човек. Нещо от порядъка на 100тина. Повече от колкото ми трябваше да мина някъде към 50 изпита по физика. Но физиката ми помогна МНОГО да мога да мисля критично по тях и да отсея това, което намирам за вярно. Наблюдавам себе си постоянно и си следя внимание, акции, реакции, мотиви, зад мотивите има още... НАБЛЮДАВАМ. Имам достатъчно материал, за да мога сам да изучавам себе си и света. Имам предвид, че съм осмислил какво е акция и реакция през себе си. Един вид съм усвоил един инструмент за измерване. Както при бойните изкуства. Там не можеш да цитираш някой майстор какво е казал за някакво движение или удар и да си мислиш, че владееш това движение. Но със знание и тренировки може да се усвои движение. До съвършенство, до нечовешкост. Едно е да знаеш как се замахва с крак и съвсем друго е да го направиш и съвсем друго да го владееш. И съвсем друго е да познаваш какво е да понесеш удар с крак; демек да си отнесъл маса ритници. Мисълта ми е, че въпреки че много си чел и още повече си способен да цитираш, нямаш хабер за какво става дума. Имаш представа за какво друг е писал, но това е друга бира. И затова ти изглежда, че пиша глупости. Може би защото не си минал през физическата подготовка, знам ли. За теб като хуманитарист науката може да е сбор от цитати на велики личности, но за мен е нещо свързано с реалноста. С пряката проверка ОТ МЕН. А вервай ми, физиката плюс моя интерес ме научи да проверявам. Така разбрах какво е вяра и какво знание и какво познание. Дорис, благодаря за включването. Да кажа, че има пряка връзка между религия и физика... не мога. Но косвена, по-скоро аналогична има. Например при радиото има едни съгласувания на антени, импеданси, резонанси и пр. Предавателя се настройва да излъчва на определена честота. Как се прави самата честота няма да обяснявам - осцилатори, смесители и пр. Това стига до усилвателя, който иска 50 ома товар и това си е. Небалансиран. И от него тръгва жицата. Тунер (или съгласуващо у-во), друга жица, друго съгласуващо у-во и накрая антената. А аз най-отпред пред микрофона хи хи. 5-10хил.км, друга антена, други устройства и накрая друг нещастник слухти до говорителя. И всичко това съгласувано. И с колите е така - двигател, съединител, редуктор, трансмисия, окачване та до гумите е едно добре съгласувано устройство. За какво всичко това. За да има комуникация между двама души, е нужна такава съгласуваност. Защото всеки е обусловен от пол, възраст, среда, прочетено, правено, мислено, ударено и набито и пр. (нова е нашето аз, нашата камбанария). Съгласуването между хората при комуникация, особено при представяне на по-сложни идеи, е този който знае, да намери подход към този който се интересува (явно не знае), който пък е на неговата си камбанария и неговия свят е друг. Друг пол, друга възраст, интереси и пр. И между двама е лесно. Но когато например изнасяш лекция, особено пред сбирщайн аудитория.... как ще си изнесеш матриала, така че да стигне до повечето, да не кажа всички? Например Глишев ще иска цитати, а аз обяснения. Но това са неща от висшия пилотаж на словото и идеите. Това е огромно съгласуване. Това е словото като остра сабя - остава следа у този, който слуша. Разбира се, тези дето не слушат са неуязвими И това се наблюдава всекидневно. Аз имах преподавател по микропроцесори (дето ми беше много интересно), който толкова сухо си четеше (буквално четеше) лекциите, че ми беше мъка да го слушам. Та христос е голяма работа и затова, че към всеки намира подход. Събрал от кол и въже там едни хорица и искал да им предаде нещо си. За мен той е имал изключителни познания. Ама само след 300г са го произвели син божи и са му спретнали религия. Аз изобщо не мисля, че това е искал той. Но в крайна сметка от неговите познания остават малко кокали. Останалото са едни ритуали, едни икони, едни догми и пр. следствия от безхаберието с мераци на хората от преди 2000г та до сега. Затова и друг като него и да има, не е признат от догмите. Щото цялата дебела каменна институция църква ще се срине, ще трябва да се саморазтури. С много разочаровани и обезверени. Друг пример, писах го нагоре - познанието като триединство. Има много примери-аналогии между психо-ментално-емоционалния човек (и общество) и физиката, която също не е и малка. Но няма нужда дори и от физика, аз съм сигурен, че и един зарзаватчия ще намери достатъчно аналогии. Ако се интересува и е наблюдателен.

Не знам за Големият Съдник, но малките са опасни.

Видях трейлъра. И поемата. Пак послание за спасение извън земята. И не за човечеството, с всичките му достижения, а на вида. Чрез някои избрани. Което засега изобщо не ми се струва възможно. При екстрени ситуации... всичко се разпада. Всъщност... добре опаковано (послание) за край с единствен изход за единици. С помощта на доброто, семейството и пр. А всъщност пращане за зелен хайвер. Понеже мен посланията са ми интересни. Другото е красива опаковка. Посланията залагат определени нагласи у гледащите. Особено подрастващите. Това е подготвяне на бъдещето. А кадри, осветление, грим, спец.ефекти и режисура... това са специалисти по хартия, мастила, графичен дизайн, полиграфия, лепила и панделки. На всеки му е драго да му предложат добре опаковано нещо. Целта е да го вземе. И той обикновено го взема. Алва, я се произнеси за киното

Позволих си да погледна тази тема. Викам си, да видя някой и друг факт как пуска искри. Мнеее. Тук се коментира колко миришат на Ганчо чорапите. Може би по-назад има, ама ...

Колега Глишев. Аз преглеждам и раздела за физика и се включвам ДА ОБЯСНЯВАМ от време на време. Не е трудно да се види нивото на питащия, защото с въпроса си буквално излага до къде е в час и къде му се смътнява. И се опитвам да намеря врата към неговото разбиране, та да му светне как стоят нещата около въпроса му. И в крайна сметка сам да стигне до това, което други отдавна са стигнали. Не че във физиката няма дебели учебници пълни с насукани формули, та да препращам ИНТЕРЕСУВАЩИТЕ се да се "ограмотяват". Пък и в крайна сметка не е ли това една от целите на форума - да обяснява на интересуващите се и да се дискутира обяснявайки. И ти не си чел много от книгите които аз съм чел, но аз се опитвам доколкото мога, да изведа и изложа прочетеното, пречупено през моето разбиране и наблюдения. И за всяка моя дума тук мога да дам разяснения, ако някой се интересува или неразбира. За мен няма неграмотни хора. Има предразположени (да го кажа мекичко) в една или друга насока, но това изобщо не го коментирам. Има и хара със самочуствие, което за мен е без покритие, но това също няма нужда да се коментира. И има хора, които имат обратна връзка с реалноста и имат въпроси. Те може да си имат някакво обяснение, но става чудесна дискусия. Четене/информираност, мислене и наблюдение - това е моята предпочитана основа, на която да градя дискусия. Но нека да спомена нещо важно. Информираноста не я приемам ако е само в една насока. Имам предвид човека да е чел различни виждания по въпроса, например теисти и атеисти. Тогава се вижда каква голяма каша е забъркана и няма оправия. И наблюдението - ние живеем в някакъв свят, НАБЛЮДАВАМЕ ГО, пред очите ни е, но има толкова много противоречиви обяснения. Особено в тази област. В тази област ние тук контактуваме в няколко посоки. Едната е едностранчива информираност (на това му казвам индоктринация ... по принцип в тази тема не пиша за точните науки където това почти не е вярно) граничеща с привързваща принадлежност. Другата е "я и аз да се изкажа, по възможност мъдро". И рядко някой се осмелява да мисли и да задава "глупави" въпроси. Та обяснявай, ако искаш.

Е, не така през драките де. Недей дава пример колко (много) избирателно четеш и тълкуваш текстове, па били и на бедния форгот. Щото по същата логика излиза че и ти си неразумен - просто разум няма, а ние тука разбъркваме битовете. Ти даваш ли си сметка какво е разум, и какви и къде му са проявленията? Това е да имаш обратна връзка с реалноста. Ако се беше замислил малко за това, нямаше да изложиш горното излагане.

Познанието има три стълба, опори. Да припомня какво е познанието според мен: знание+разбиране+опит. 1. Информация или там от където идва знанието. Включително и оставено от велики и не толкова велики люде... например в книги (любимият ми инфоносител). Най-добре е автора да е писал от личен опит, а не анализ на нечий друг опит. 2. Критичното мислене или там от където идва разбирането. Щото инфото може и да се наизусти нали? Без хабер да имаме за какво иде реч. Не че не може да има разбиране и без собствен опит, но това е по-скоро изключение. 3. Опит или там от където идва обратната връзка към реалноста. Или това е връзката с реалноста. Иначе всичко може да пише. В точните, естествените науки традицията да се учи с пряк досег със съответната материя е супер. Аз поне съм много доволен от обучението си по физика. То, заедно с опита, ми даде познаването на физиката на ниво, което на мен ми върши чудесна работа. Кеф ти радио, кефти компютри, кеф ти чукове. Между другото, малко хора знаят (и ползват това знание) кога да ползват малък и кога голям чук при еднаква енергия "на удара" (да го кажа по-разбираемо). Та без някой от тези стълбове е почти сигурно, че ще стане объркване. Ако го няма инфото (нечели; прочетеното от други имали опит и разбиране), ще ни е доста трудно да осмислим (открием колелото) какво става докато се опитваме да направим нещо (опит). Три пъти режа - се късо. Тук са дебелите глави дето не им се чете а искат да правят нещо. Това нещо може да е самолекуване, летене и пр. опасни занимания (безопасни също, но те са си безвредни, само потоотделяне), ВКЛЮЧИТЕЛНО и водачи и гуровци на религии, учения и доктрини. Такива има и от втората група - чели, но не разбрали. Ако го няма критичното мислене, от там и разбирането. Ще имаме прочетен материал, може и да е запомнен добре, но няма да го разбираме ако тръгнем така да се лекуваме, може да се гътнем от проста печатна грешка. Защото се опитваме да изкопираме нещо без да го разбираме. Често това е безобидно, но и нерядко може да има тежки последици. Доктор не се става за един ден. Разбирането плюс опита дава ясна представа кое какво е - това е да можем сами да извеждаме дефинициите (а те са относителни, според нивото на разглеждане; и въпреки това - адекватни; има един момент дето хем са верни (за един) хем неверни за друг; особено в психо-ментално-емоционалната област). Тук са зубрачи, натегачи, кариеристи и прости хорица и кърък-водачи. Ако го няма опита, то нямаме никаква реална обратна връзка. Написано е нещо, звучи логично, разбираме го но не сме го правили - също е рецепта за трагедия (от просто разочарование до тежки аварии). Това важи също и за психо-ментално-емоционалните неща. Ако четем за "внимание" то да "усетим" нашето внимание, да откриваме тези неща чрез самонаблюдение и наблюдение. Една доволна част от изучаващите тази материя се задоволяват да наизустяват дефиниции. А тук, както и при естествените науки, дефинициите дефинират нещо реално. Прата линия не е нещо реално, но обидата е, макар и двете да нямат пряк материален израз. Тук са маса религии, учения и доктрини. Пипайте внимателно че лепнат. А трите заедно дават: информацията, знанието, разбиранетоИопита

Ами нещо такова. Дали ще във форма на атомна война или биологична, конвенционална, икономическа или от простотия... не е от значение. Просто така няма да ни е лесно да си запазим и стандарт и акъл и здраве. Но да не задълбаваме, че докарва на мухъл.

Така е КГ и знаеш ли защо. Защото доктрината става по-важна от критичното мислене. Така все по-малко хора с критично мислене се включват и все повече доктрина става. Затова четенето и информирането са много важни. Но личния опит също е важен защото чрез него най лесно отсяваме зърното от плявата. Чрез критично мислене. Риска от объркване е много голям ако прилагаме критично мислене само върху прочетено.

Сещам се за дискусиите относно псевдонаукаТА. Както казва романа, дискавърито отдавна е ... дори не е боза, гола вода е. Не се образовайте от него. Всъщност, някой сеща ли се за добро образователно (или научно популярно) предаване (сега) от рода на "Космос" на Сейгън. Мисля че сега подобно предаване няма шанс, щото всичко е одебиляло и няма да го гледа, съответно няма реклама и пр.

А точно това става сега Малоуме

Лилава, напълно си права, ако приемаш че ВСЯКО сегашно семейство да си има дървена къщурка. Но, според мен, ние сме твърде много размножени. Ако сме наполовина и по-малко, няма да е никакъв проблем дървената къща (или бунгало). И да има много по-малко пвц боклуци. Ама нали за прогреса... дай ще бълваме панелки пълни с ваксинирани бройлери. Те това е сега големия град.

Наблюдението е традиционен (да не кажа нормален) процес ползван в науката. Вече обяснението на наблюдаваното може да е научно или не. Погледнах "изцепките". Това са наблюдения. Интересното в случая е че са а учени. Няма да коментирам научност и паранаучност, че вече сме го нищили това.

И какви са делата, ако може поне в десет реда. Да не стане обърквация та пак да го опънем на чист въздух.

Добре го е написал човека. Особено като се има предвид, че има и длъжност. Много внимавам какви думи пиша. Длъжност. Това от дълг ли идва? Към някой или нещо? Според мен не пише всичко каквото знае. Но добре, радвам се че има и такива хора.

В основата, според мен, стоят няколко ключови момента. На базата на тези моменти се формира пре-обладаващата парадигма. Тези ключови въпроси са: - какво е човек и от него следват - за какво се бори, какво бъдеще иска - за себе си - за държавата - за света и съответно ценностна система, която го ще движи към набелязаната цел. Няколко милиарда са предостатъчни за тази планета. Така или иначе не можем да се плодим до безкрайност. Къде е тънката мъглява линия на достатъчност за щастие? Та ние имаме мощности за производство да работим по два дни в седмицата, ей така да не скучаем, ама вижте какво става. Ако не и два часа. А в момента целия развит свят е потънал в дългове, което на мен ми прилича на сериозна повреда някъде по веригата производство-пари-потребявани блага. Продукта трябва да е благо нали? И Жоро, прати им много поздрави на английските архитекти на дървени небостъргачи. Търсят сензация. И не че нали, може и да е възможно, но дали ще са 25, 50, 100 или 200 етажа ? Какво наричат небостъргач? И най-важното, дали ще си заслужава усилията и риска.

Ами това е. Сигурно нещо пропускам в изказа си. Нямам нищо против големите мислители. Всеки дирещ разбиране минава през четенето на авторитети. Но аз може би греша като не съобръзявам писането си и го адресирам не към 20-на годишните, които тепърва започват да търсят, а към тези, които са отхвърлили достатъчно материал, все на авторитети, и все още им е мътно защото едни пишат едно, други друго и не винаги се допълват. Разбирането е много сериозна тема. Аз съм имал случаи, да чета една книга (филм) с много близки по разбирания хора, и да открием, че всеки от нас разбира нещата от книгата различно. Това се знае отдавна. И навлизаме в една област, която вече не е ясно дефинируема. Що е разбиране? Що е дълбочина на разбирането? Наглед това са тъпи въпроси, но отговорът им не може да бъде еднозначен за всеки. И там всеки си е на пътя, а този път е само до върха - Бог. Но разбирате, малцина са се добрали дори близо. . Напълно споделям мнението ти. И съм го твърдял чрез следния пример: не можеш да оцениш (да познаеш) Айнщайн, ако не си на неговото ниво на познаване на математика и физика. А в тази религиозна област за която пишем, ако щеш мистична, не можеш в пълнота да прецениш "учителя" си. Той винаги е нива нагоре. Както и като отидеш на уроци по пиано, плуване, летене, бойни изкуства, изобразително изкуство и пр. и пр. И основния ми дърлек с колегата Глишев не е относно важноста на авторитетите, аз също съм чел авторитети, а в това, че той не е мислил и съответно оформил собствено разбиране върху същината на идеите за които пишат авторитетите. Говори ми за плуване чрез прочетено за плуването от именити плувци. А много от нещата са "присвоими". Имам предвид, можем да си задедем въпрос и да си отговорим на база собствен опит. Ако е за плуване това са физическа подготовка (импровизирам), дихателна система, поносимост на студено, топло, страхове и пр. Инструктора е "минал" през тези неща и знае преценя до къде да "натисне". Ако е в съвсем начален етап (дете) да не го пуска на дълбоко, течения и пр. Мен като начинаещ парапланерист не ми даваха да летя при някои условия. Сега вече разбирам защо. А това е във всяка област свързана с реалноста. Просто щото е опасно. Аз смятам, че това което наричаме Бог също е нещо реално и има път към него. Нека да направя аналогия с летенето например. В началото летенето е нещо мечтано и желано. Предимството е, че виждам, че има летящи хора. Ходя при тях, чета, информирам се - важен етап безспорно. И започвам курс, завършвам и ето ме и мен във въздуха - аз вече съм от летящите. Нещата с Бог ги виждам по подобен начин - Бог е нещо реално и постижимо. Информиране - тук, както и при летенето е важно информирането (заедно с разбирането, което вече включва и мисловна дейност). Т.е. ако аз получа грешно разбиране за летенето, то много е вероятно да не излетя изобщо или да се пречукам някъде. Същото предполагам е и с това, което наричаме Бог - ако получа грешно разбиране (често съпроводено и с грешна информация) няма да стигна където си мисля, че ще стигна. Отивам за хайвер. А за Бог са писали мнозина авторитети и често с дълбоки противоречия помежду си. Някои стават последователи на един, други на други и става религия. Като имаме предвид че са намесени и големи интереси, национална или държавна идентичност и пр и пр, нещата стават много мъгляви. И затова аз вече се ориентирах към съвременни автори, които са чели и мислели по тези въпроси, и ми го казват по разбираем начин. Та процесите на разбиране, вяра и пр. са неща през които всеки минава. От незапомнени времена. И аз ги съпоставям с процесите, които наблюдавам у мен и в околните. И преценям дали автора е за мен или не. Ако ми дава нова информация и аз мога да я потвърдя от собствен опит/наблюдение - супер. Да, ново за нас винаги има. Но това означава цял живот да четем. То и го правим де, но по някое време намаляме четенето. Ако се занимавам с компютри напр ще ми ТРЯБВА да се информирам постоянно. Но там са единици в развойната дейност и болшинството четат за вече измислени продукти, които някой друг е сътворил. Докато в нашата област тука, НИЕ ПРЕОТКРИВАМЕ СЕБЕ СИ. Някой е открил Бог за него си, дал е описание, но аз не мога да държа чуждото описание и да си мисля че и аз съм открил Бог. В този смисъл се дразня когато някой ми говори за вяра и разбиране, неща изключително лични, а ми цитира нечие описание. И така аз търся реалното (свързано с личния опит) в християнството, а някои четат историята му, архитектурата му, догматиката... и стават разминавки. А християнството има и двете. И не можем да си го поделим

Абе така ли ви учат сега, да се изразявате като оценители на големи религиозни мислители. И Анселм ли е охарактеризирал християнството така, или ти рече да пришиеш неговия израз като характеристика на християнството? Това правиш приятелю, пришиваш от тук от там разни неща. И като видиш дебелия край, го избиваш на диагнози. И приятелю, имам си магистърска степен по дисциплина, при която няма свободни съчинения - инж.физика. И то по време когато нивото в цялото образование е било доста по добро от сегашното. И не бих си позволил наглоста да пришивам твърдения в чуждо писане. Никога не съм твърдял че четенето и информираноста са безполезни. Дай един цитат поне, още повече че си добър в цитатите. Що се отнася до логичното мислене, приятелю, убеден съм че като цяло, възпитаниците на точните науки превъзхождат в порядъци тези на хуманитарните. Например ако препиша твоята логика, ще мога да твърдя, че някои хорица компенсират липсата на логическо мислене със системно четене (често такива хора са в положение да санкционират). Но не го правя не защото не смятам че ще съм прав, а защото проявявам някакво благоприличие и добра воля. А ти стигаш до мерене на самочуствие и образование. Та това е по-зле и от съдене приятелю, замисли се малко. Не исках да слизам на това ниво, но ти започна с квалификациите приятелю.

Forgot, въпроса дали бих познал Христос ако го видя, дълго време ми е бил един от най-интересните. Щото има много неизвестни. Първо, кой е Христос? Той описания в библията ли е? Щото библията не е писана от Христос, а и няколко пъти е редактирана дълго след неговата смърт. Дайте да не спорим дали е възкръснал, щото още никой не го е видял; не пиша с теологически термини. Второ, ако дойде пак Христос, или с прости думи, се появи човек с неговите качества, то той как би се държал? Дали по библейски или подобно на всеки съвременен човек? Има и други въпросителни, но това са основните (за мен). Мисля, че изразяваш това, което аз мога да изразя така: да можеш, означава да вземеш и да го направиш. да знаеш, е да си виждал как някой го прави. или да си чел описание как се прави. осведоменост. да вярваш, е да вярваш(малко хамалогия става но надолу го изяснявам), когато някой ти казва че го е правил (без да си го виждал да го прави) да познаваш, е да си чел описание(осведоменост и разбиране) и да си го правил многократно (опит). Ако се върна на твоя израз, вярата е същинска, когато имаш достатъчно основания да вярваш. Разбира се тук дълго можем да спорим кое е основание и кое не, няма да се спирам. Ето аналогия: Вярваш, че си наел много добър учител по гъдулка, защото познаваш някои от учениците му и имаш отзиви от други източници (които също трябва да имат тежест за теб). Същото е и като ходиш на доктор. Аз лично така си избирах инструктора по парапланеризъм, и дълго го избирах. Натискам спирачката да не отегчавам аудиторията. Е те това е писане едно към гьотере! Първото твърдение с нищо не е подкрепено. Дори и с въпрос кое точно не е разбрано! Ами кажи че не разбираш, защо правиш квалификации? Извинявай че ще отговоря наместо форгот. Кой е Бог Отец, кой Бог Син и какво е логос? Някой срещал ли ги е? Например чувал съм че има папа, виждал съм го по телевизора, някои твърдят че са го виждали, сигурно има такъв човек. Опитай да го обясниш без да се позоваваш на библия, църква и попове и ми обясни като на нормален зрял човек какви са тези работи. Между другото, христос е правел точно това - обяснявал е на всеки според нивото му (интелектуално и житейско), а не както са правели местните книжници, на теологично ниво, според техните книги. Затова е използвал много притчи. Дай някоя притча, ама си я измисли, импровизирай както той го е правел. Всъщност той наизуст ли е приказвал? Ако приложим дори елементарно критично мислене към този текст, то той веднагически възкръсва (няма да е жив). Какво ще кажеш за следното твърдение: Никой краварин не вярва в трупа на свещената крава, понеже свещената крава е дъщеря на живия бог и сама е богиня. Ей така става, когато се четат текстове и им се вярва - загуба на връзка с реалноста. "Христос е Син на Живия Бог и сам Бог" са едни думи, в които се вярва, НИЩО повече. Да вярно е, че има написани такива думи! Да вярно е, че много хора им вярват! Не искам да обиждам и унизявам искрено вярващите и с моите извинения към тях се спирам. Да, специално се извинявам на тези, които дори не биха си направили труда да ми отговарят - те са искрено вярващите за мен. И не схващаш смисъла на понятието догма, дори и да е християнска. @Глишев, защо ми слагаш в устата думи, които не съм писал. Къде съм твърдял, че вярата и интелекта си пречат? Дори понагоре директно свързах вярата с интелекта, рационалната съставна на вярата. А тук си просто бетон относно ""Вярата, диреща разбиране е именно една от характеристиките на пристиянството." Железобетон! Прав си отвсякъде! Затова в християнството няма разбиране, то само дири такова. И затова и няма да го намери. Благодаря за правилното твърдение! Това става така, понеже не си даваш особена сметка какво означават думите които пишеш. Ти си енциклопедия по много християнски и хуманитарни въпроси, но ако и разбираше какво пишеш цена нямаше да имаш! Въпроса ти към монте христо е опит за квалификация, което като модератор трябва да ти е ясно че не е желателно в този форум. И второ, опит за вкарване в рамки. И то от тези двете, едната черна другата бяла. Относно текста. Не заслужава никакъв коментар. Но понеже Глишев ми е приятел... Писано е с изключително мъгляви (от тези със свободна интерпретация) термини. Демек може да се тълкува толкова свободно, че нищо конкретно. Малко миризма на бунтарство, мащабност, намек че четящия има избор, намек за посока (съзнание, събуждане) .... и пр. ... абе колкото и да ми се иска да не употребявам квалификации, за мен този текст си е простотия, нещо което не заслужава да му обръщам внимание (но заради Глишев го правя). Но иначе не е простотия, защото е адресиран към точно определена категория хора - с ментална недостатъчност. И не да ги забавлява, а дава насоки - подтиква към някакъв свободно избираем избор. Или това си е чисто замотване на глави. Заблуда. Но ... и за това си има търсене, какво да правим сега. Да и не е вкарано нищо ясно, поне за мая; което говори за последователност ако е правено съзнателно. Честно, аз не бих чел този текст повече от третото изречение. За мен е пълна загуба на време. Абсолютен гарбич.

Материала... за теб май единтсвеното нещо, което те интересува е материала. Но да изучиш два товара карти на африка, не означава че си направил дори и една крачка към африка. Единствен Христос е твърдял за отци и царства и пр. Описвал карти. Няколкко поколения след него, едни хорица се опитват да изчертаят тези карти, вече черно на бяло. И две хиляди години от тогава, никой изучавал "материала" не твърди от 1л. Ед.ч. за тези царства и отци. Две хиляди години само се говори. Всички са на първа стъпка -да повярват, или на втора - да отхвърлят материал. Глишев и монте христо, вие дефакто отричате реалния христос и го принизявате до неговите многобройни и стари описания. Принизявате го до "материала". Правите го едно митологично произведение, изземвате реалното от него. Всички могат само да опознават материала, но не и да постигнат нещо. Според вас. Та кои бяха книжниците в библията?

Значи господа, вие сте се информирали от една книга, която е писана преди 2000г от хора, които са живели 300-400г след христос. И за разлика от научните институции, църквата не е произвела и един христос. Историята я оставям на историците. Мен ме интересуват реално постижими неща. Ако христос е съществувал реално и имал контакт с царства и отци, докато е бил още жив, значи това(царства, отци, свети духове и пр) и е нещо реално и постижимо. Кой сега, по същия начин, съзнателно, има такъв контакт. Или пък е почуствал благодат... да дойде и да ми каже. Как става. И как да го различа от обикновеното самовнушение. Реално постижими неща са тези, които някой (съвременник е изпитал). Ако няма такъв за какво изобщо говорим? Братко Глишев. Аз правя разлика между това да познавам термина тичам и да познавам тичането. За мен, ако някой "познава" (в кавички, защото е абсурдно да познаваш термина без да познаваш същината, реалното; термина е вторичен) определението на тичането още не означава познаването на тичането. Еле пък ако са минали 20-на века откак някой за последно е тичал. Термините описват някаква реалност. Нещо, което някой е изпитал. Мириса на розата, гордост, любов, пеперудки в корема, тунелно виждане и др. са реално изпитвани от някой неща. И описани. Но познаването на описанието, не означава познаването на ... Ама това са елементарни наща, които трябва да се разбират за да се започне някаква дискусия. Какво е имал предвид христос под термина "книжници"? Какви са били тези хора?