sirius

Интересно видео от един токо-пиро манияк Ти да ползваш щангата за запалка.... Иначе нищо сложно и специално. Би могло да се ползва за разни електрохимични процеси като галванизиране напр. Но както сте забелязали, в случая имаме голям ток, но променлив, не беше изправен. А диодите за такива токове са масивни. А за повечето елелектрохимични процеси се иска прав ток. https://www.youtube.com/watch?v=uXEPy6Za6cI Всъщност съмнява ме, че топлината в случая се призвеждаже не от щангата като цяло, а от точките на контакт, които не бяха достатъчно добри (проводими) за да "захранят" щангата. Та от тези контактни точки (или контакти) се отделяше много количество топлина, която чрез топлообмен се предаваше на щангата. Как бихте оценили отношението топлина от тока през щангата / топлина от тока през контактните зони (там дето излизаха искрите)? Какво бихте взели предвид.?

мен ми се струва, че алкайда, идил (и радни производни) е начин за натиск върху държави от един тип, а улични протести и майдани - в държави от друг тип. Това са два различни инструмента за натиск върху "суверенни" държави. Кой държи инструментите всеки сам да се сеща. Ако е така разбира се.

Чайна интернешънъл на български. Хванах му края. Всяка седмица от 20 до 21 българско време. Честота та е 9695кХц. Ако си нямате веф, можете да слушате радио и по интернет

Не, върбанов, не е толкова просто. Обществото до голяма степен се крепи на доверие. Малко за доверието. Доверието е вид вяра. Основното отличително на доверието е, че то се "печели", заслужава, на база собствен опит. Доверие към близки, банки, институции, пари и пр. Когато гласуваме, даваме писмена декларация на кого се доверяваме, макар че там нещата със заслужването са малко ... абе далеч от политиката. Гравити, аз не съм упълномощен да давам оценка. Аз само си имам мнение. Оценката е упълномощено мнение - нещо официално. А мнението ми е на база споделеното от съфорумците. Не съм срещал досега някой да е наблюдавал от първа ръка например червено или синьо отместване, да е смятал нещо. И да е стигнал до някакви изводи. Обсъждат се едни често противоречиви теории, които са на границата на възможното и се завързва горещ дебат където отношението наделява. Аз се включвам в едни гранични области, където интерпретацията може се разминава с реалноста и го споделям. И обирам порицания И сега за вярата, доверието, знанието, познанието, факта и пр. неща пряко свързващи индивида с реалноста, това което е. Аз веднага правя връзка с влиянието на Наблюдателя върху процесите, изведено във физиката дори. Защото горе изброените явления са неща пряко свързани с индивида, човека. А човека прави науката. Мен тези неща са ми интересни и отдавна се интересувам. И докато във физиката нещата са сравнително железобетон, то в хуманитарните науки като история, социология, дори психология и медицина състоянието е почти кипящо - история се сменя, социология се сменя, в медицината има куп изключения. Но да не отиваме нататък. Мен са ми интересни фундаменталните неща. Преди във физиката, сега при човека. А горните неща като присъстващи у всеки човек, са присъстващи дори и в природните науки. Кое е факт, знание, познание, доверие, вяра и пр. И ако не бях се интересувал от икономика (за да преценя как да си инвестирам спестяванията) и после от политика, от която пък дългосрочно зависи икономиката, нямаше да стигна до разтърсващото (за мен) откритие, колко много зависи нашето благосъстояние от ... политиката. Много повече, от колкото от физиката. Но началството не дава да се обсъжда политика - да не задълбаваме нататък. Та заради понятията вяра, доверие, знание и познание се включих.

Шпага, ти го формулира чудесно. Интереса е хубаво нещо. Но исках да наблегна на разликата при някои фундаментални понятия. Тези понятия пряко свързват индивида като субект и природните явления като наука.

"Фактите се знаят, не се вярват." Така ли? Замисли се, ти лично, какво е това нещо ФАКТ. Щото изглежда не си се замислял. Виж какво си писал нагоре: "Посочи ми сериозен източник, където пише, че... "нещо си"" Това означава, че ти търсиш на някой да се опреш. Не познаваш "нещо си", и търсиш някой да те светне, но не кой да е, а "сериозен източник". Ако познаваше "нещо си", нямаше да имаш нужда от "сериозен източник" за да раз-позна-еш информацията като вярна. Ето какво става при теб и при тези, които бъркат информация, факт, истина и вярване. И то само защото изхождош от това, че вярата е само религиозна, което не е вярно. За теб "сериозния източник" е гаранция за "факт". И по презумпция "една жена на пазара" не може да каже факт. Т.е. ако едно и също нещо (факт) се произнесе от "една жена на пазара" и от "сериозен източник", твоята единствена опора ще е "сериозния източник" защото ти просто не си наясно по същество с факта. Това освен че е неосведоменост, е и невежество. Не в лошия смисъл - всеки е невеж в много неща и вещ в малко. Обаче, когато си вещ в някоя област, външната (на сериозния източник) опора няма да ти е нужна, защото би раз-позна-л факта независимо от чия уста е излязъл. "Фактите се знаят, не се вярват." Факта, строго погледнато, е нещо на което си бил свидетел. Лично си видял, чул, помирисал "нещо", тогава то е "факт" за теб. И когато чуеш нещо от "сериозен източник", факта е че "си чул нещо от "сериозен източник", а не че нещото е факт. Ти вярваш в "сериозния източник" и затова го приемаш (на доверие) (или вяра) за Факт. А то МОЖЕ и да не е. По ред причини. По тази причина в науката има изискване резултатите(фактите) да са проверяеми. Това е добре отработен процес в природните науки. Просто учените са си в една добре отработена среда на доверие и в тази среда доверието към публикации в "сериозни източници" е високо надеждно. И дори не мислят за тези неща - процесите в човек. И често, ама много често, не носят персонална отговорност ако не са проверили "сериозния източник" и се е получила голяма издънка. И това не е вменяване на вина, не, просто така стоят нещата - учения няма и не може всичко да провери, както и не може да противоречи на началника си. Едната от сувалките изгърмя заради началника, а не от незнание - човека уведомил, че е много студено и уплътненията може да се издънят, но началника е трябвало да пуска, щото пък неговите началници са вече политици и "трябва" да стартират. И космонавтите вътре какво са "знаели" (или вярвали"? Че щом има старт, значи всичко е ОК. Мислил ли си например следната съвсем възможна ситуация: Един от космонавтите е обсъждал преди нещастните уплътнения със съответния инженер и е наясно с големия (ама голям, над 50%) риск уплътненията да се вдървят, но всичко тече, старта идва, студено е, той знае температурата навън... и като вижда, че няма да отложат... да се отказва ли (заедно с кариерата си) или да рискува (че и другите космонавти). Подобен вид решения се вземат ежедневно от всеки от нас. Компромисни. Обаче в случая компромиса е между наука и "друго". Дори не е наука-наука. Като например компромиса маса-здравина. И за да се върна на темата за вярата. Тук във форума често (основно) се обсъждат неща, които са далеч, далеч, далеч от компетенцията на повечето от участващите. Но това не им пречи да размахват едни цитати и да си обсъждат неща които не разбират. Дори в областа на науката. Т.е. те не участват с компетенцията и вещоста си, а с едни емоционални обвързаности. Пакетирани като наука. И те самите си вярват, че е наука и пр. и пр. Относно "омаловажаването" на науката. Това е крива, много крива интерпретация. Просто някои са емоционално обвързани с науката и я възвеличават, и като го спомена се възприема като омаловажаване. А то далеч не е. Това жълтото в цитата са само лично отношение, лични нападки и други жълтории нямащи нищо общо нито с наука нито с научно аргументиране нито дори с горе-долу аргументиране. И е някак нелепо да излиза от наукозащитник. Ворфи, нищо лично брато, но напоследък го удари съвсем през просото. По спокойно, всичко е под контрол

Е, те това е типичен случай на фенски феномен. Основен критерий - обвинения в религиозност. И като се включат помощните средства "окови" и "крила". Виж се човече колко епитети и етикети употребяваш и тогава обвинявай в неразбиране и религиозност. Ти изобщо май в знанието ти е трудно извън "окови" и "крила". Виж какво човече, аз знам как да ползвам, и ползвам, науката. Като ми трябва нещо, чета, разбирам и прилагам. Не ми трябва нито попска шапка, нито академична, за да ми потвърди нещо. И къде прочете, че съм настръхнал срещу науката. Настръхнал съм срещу едни хора дето си мислят че науката е свещена крава. Ами не е. Отделния индивид, като теб и мен, е свързан с науката по един от двата начина. Или възхвалява науката с хъса и невежеството на фен, или ползва науката да си свърши някаква работа. И разликата е огромна. Единия коментира какво са свършили други, а другия се сблъсква с реалноста - т.е. намереното, прочетеното му върши работа или не; радиото тръгва или не, баницата става или не, или компа, телефона, колата - все неща, при които веднага имаме обратна връзка дали работят или не. Иначе всеки може да подреди другите като религиозни неразбиращи. За мен това е първата сигнална лампа че си имам работа с невежество.

Не Ворфи, аз ти казвам какви са процесите в човек и какво е науката. Пък че ти така църковно го приемаш сие твой проблем. И това е често срещан проблем и то общ (пак) за феновете на науката и на църквата. Те приемат едни неща като даденост и толкоз. Какво е систематизираност и достоверност на знанието? Те да не би да се копат и всеки да знае точно какво са (както знае за ябълките напр). Достоверноста е на база опити, повторяемост и пр. И то опити проведени от разбиращи хора. Т.е. от хора повече познания в областта, т.е. с вяра близко но нулата. Но като гледам как пишеш, демек без да разбираш какви са процесите в теб и какво е науката, не бих ти дал и поялник да запоиш два чарка, най-малкото щото може да не хванеш поялника за дръжката. Най-опасното нещо и в науката е невежи да четат и да си мислят че знаят.

... ....... Науката е обобщено понятие за обобщеното(по някаква система) частично познание на много хора. Т.е. много хора имат частично познание в някаква област и тези много частични познания (индивидуални, персонални) са събрани в една стройна система. Която се нарича наука. Което най-вече се отнася за природните науки, да ме извиняват хуманитаристите. Забравих да спомена най-важното. Че всеки от нас по отделно, индивидуално само може да вярва на това общо систематизирано знание. Освен в частния случай когато търси знание, в област в която има достатъчно познание (демек се губи смисъл). И това именно защото системата е достатъчно изпитана и здрава. И затова е и толкова консервативна и лошо няма. Пак да обобщя: науката е обобщените частични познания на много хора. И това голямото, общото, се нарича обобщено знание (не познание). И в него повечето хора - вярват. И това не е лошо. В този смисъл, нашето отношение към науката, в широкомасовия случай е ВЯРА. Освен в частния случай когато ние имаме познание за нещо. Това, че тази вяра е основателна, не я прави по-малко вяра. Вяра няма само когато ние (индивидуално) сме познавачи на нещо.

Има два плана на разглеждане на нещата и гледам се мешат. Единия е личния - всеки един от нас, по отделно! Аз имам някаква частица знание, нататък се доверявам, демек вярвам. Друг има също частица знание. Даже по-точно е да се каже познание - знае+правил го е+разбира го. Знанието е нещо прието за истина чрез вяра (доверие). Та личния план: частица познание и много вяра. На обществен план тази вяра се институционализира и структурира (подвежда , и в двата смисъла) хората в една от двете основни пътеки - религия и наука. Пак ще спомена, че вярвам в науката защото знам, че там има едни пътища (или процедури) които водят индивида към знание+опит+разбиране. И ако минем тази 4-5-6 годишна процедура, ще имаме не вяра, а познание в една или друга област. И това познание ще можем да го проявим (наяве). Например вземаме скалпела и изрязваме един цирей, апандисит, тумор. Докато ако се тръгне по пътя на религията... още не е произведен човек със знанията и възможностите на христос (в частност). Там проявата в реалноста е малко мъглява. Но вярата като лично явление, процес е една и съща и в науката и в религията. Нека не бъркаме институционализираната, канализираната, вяра с личната (като доверие). Мисълта ми бе, че на лично ниво вярата и на двете места е същата - хората си вярват. Но на обществено (или групово) ниво, всеки знае, че след 4-5-6г вярване и следване на едни стъпки, вярата в тази област изцяло се замества от познание. Процедурата е достатъчно изпитана.

Колко от пишещите за физика тук са решавали диференциални уравнения. И доколко ползват знанията си в живота (или професионално). Някой да е наблюдавал дедо Божи? А Големия Взрив? Хиляди косвени "доказателства" за дедо божи и горедолу толкова за ГВ. Да се спори дали вселената се ускорява и с какъв знак е доста съблазнително. И дори някак научно. Но това е така и относно цвета на шлифера на дедо божи. По еднакъв начин "изводите" имат влияние върху живота ни.

Едно от "правилата" ми е да се осведомявам от различни източници. И то източници, които задълбочено се занимават по темата и по никакъв начин не са заинтересовани да шикалкавят. Един от тези "източници" работи в спец у-ще в канада, има сериозна академична подготовка и активно се интересува по темата. И е на мнение, всъщност следи официални канадски статистики, че до 2025 над 10% от децата ще са аутизъм. Това е тенденцията сега. Били са 1 на 300, сега са 1 на 30. Икономика и фармацевтика/медицина и политика са пряко свързани с парични интереси. Те отдавна не отразяват потребноста на обществата. Малко офтопик, но прочетете "признанията на един икономически убиец" (Confessions of an Economic Hit Man) амазон, има и аудиокнига в тубата, може да я има и на български. Едно от "задължителните" четива за съставяне на независимо, осведомено мнение относно международната политика. Подобни четива има и в други области. Та дълбоко се съмнявам, че порицания доктор е по-скоро прав. Много пари се въртят там за да се остави нещо ей-така, на независимата наука.

Това едно. Но т.нар. просперитет е от мъглявите думички баячко натоварени с пропагандна цел. Просперитета повече е свързан със щастието, от колкото с имането. На човек му трябват много малко неща за да е щастлив - семейство, къща, храна, забавления. А забавлението не е само последния айпад. Само един въпрос: Дали преди 100г хората не са били щастливи? БВП е един (измислен) икономически показател, нищо друго. А ето как става това сега: видео

А щастието къде го оставяш Алва? Не забравяй, че това е основния мотив. Това, че са го заместили с пари не означава, че с повече пари ще си по-щастлив. А всички реклами това набиват. Не случайно дълбокото разискване на сериозни философски въпроси почти не стига до медиите. В училищата основно се учат изкривени постановки, като научния комунизъм навремето. Просто сега е друго. Ти знаеш ли какво ще стане ако в канада и щатите алкохола е толкова достъпен колкото в русия? Например. В американската "култура" има две основни ценности - пари и закон. И огромна част зле (ама зле) образовани подрастващи, които са им набили че имат права и всичко им се полага. И после защо алкохол и наркотици. Та те трудно смятат без телефон, камо ли да знаят и да са си взели поука от историята. Бил съм и в европа Алва, там е друго, все още има здрав разум у населението. Тук няма. Не че изобщо няма, но основната маса хич я няма. Зомби общество, което живеещите в европа трудно виждат. Това са съвременните роби Алва. И в главите им е дълбоко набито колко велики са американците и канадците. Много по набито от колкото на руснаците, че комунизма е велик. Основната разлика в културите. За едните е експлоататорска - вземаш африканци или китайци или който може и ги караш да бачкат за теб. Това да помагаш е само бизнес. За нас колективното е по-важно от колкото при тях. Безкористното помагането още не ни е чуждо. Ние не сме толкова експлоататорски. За нас правилното е по-важно от закона. Щото още мислим кое е правилно. За мен е безумно да правиш бизнес от помагане. Двете се изключват ако я няма добрата воля. А тук добрата воля е като дядо мраз - черния петък и картички с пожелания. И всичко законно. И сега големия разрив е, че малките държави в чиято култура парите не са на високо място в ценностите, не могат да си живеят самостоятелно. Идват едни демократи с пушки и им казват колко е хубаво да имаш едни хартийки и как се живее правилно. Извинявай, но за каква свобода говорим? Това е станало с индианците, това става и с нас сега. Къде с добра дума, къде с пушка. Всичко се повтаря. Пак.

Алва, за какъв просперитет западен пишеш? Скоро избръмчаха по канадското радио, че единия процент най-богати владее половината от всичкото. Просперитета тук в канада е да бачкаш ударно 8 часа (или повече), за да може да си вземеш нова кола на изплащане и да си плащаш наема. Това бачкаторите. Другата категория, работари на бюро, не задават въпроси защо и какво правят, пъчат се като мисироци че най-много работят, като през по голямата част от времето търсят как да обвинят другарчето си, че не работи. Сега бръмчат (дали са трибуна на кучкарите) че видиш ли, кучето не може да е вързано повече от няколко часа, щото било нечовешко. А бездомниците по улиците - те сами си решавали. Руските олигарси са под чужда юрисдикция. Това е начин да се баламосва но и да се влияе. Разликата в културите. За западняците има категории хора, и ако не си от тяхната, не печелиш. Затова сега ние само се кичим със значката "член на ЕС" а стандарта ни вече 20г пада. Затова и аз съм на майната си, и половината форум като гледам. Ама в бг Е НАПРАВЕНО да не е добре. Целенасочено. Като го чух преди 20-на години не вярвах. И целенасочено се винят всякакви бг.политици. Още ловим комунисти. А че БНБ не е подчинена на нищо българско, и че нямаме право на идеология по конституция... никой не забелязва. И се тръби какви сме загубеняци. Били сме голямата работа, ама не сега. Поинтересувай се и за пропагандата как работи. Просперитет казваш. А знаеш ли колко и кои държави печатат пари. Поинтересувай се малко от икономика и виж как се живее на заем, за сметка на други. Това не се казва просперитет, това му се казва друго.

http://www.burgasnovinite.com/Smidsanoviyat-unoversitet-prizna-unishtojavaneto-na-gigants.html

Интересно ми е за кое време е датиран артефакта.

Имал съм доста любими книги. И всяка е изиграла ролята си. Всичко от това, което ме интересува, вече отдавна е написано. За мен, за да е любимо, означава да съм намерил някакво знание или идея, да съм я преоткрил. "Илюзии" - Ричард Бак. Трудно е да се формулират критерии за любима книга. Сякаш не могат да се зададат предварително - само със задна дата може човек да помисли защо има Книга (любима книга). За илюзиите, 20+ години след прочитането и: Малка много философия много достъпно, с прости думи увлекателно. Но разбира се, е много субективно.

Аз мисля, че Бог и Господ са две различни ракии. "Свойствата" на Бог като безначален, Създател и пр. мисля се отнасят за Господ, Лорд. А боговете вече са във времето. А време и пространство си вървят като дупе и гащи, не може да се отделят. А пространството каквото го познаваме е свързано с времето. Доколкото съм чел за пространства извън материалния свят, то там също има "нещо" (полета, енергии или каквото там). А като има "нещо" ще има и време. И това си подхожда и на физическия смисъл за време. И на нашата представа за време. Та този Бог, който е извън Вселената (някъде го наричат океана на съзнание, ако това се има предвид тук - всичко съществуващо) е ... Господ. Доколкото разбирам, това, там, извън "вселената"(включително пространството и времето) е Господ и неговото "царство". Т.е. този който е стигнал до там, вече е ... каквото е, голямата работа. Той е като Господ, може да създава, унищожава и пр. Той е "син Божи", пряк представител(или със свойствата) на Господ. Както и да е, никой до сега не е намерил точните думи за описание на това нещо, тъй че не се хващайте. И материята е следствие или вътрешна, подсъставна на другите светове със съответните богове. Разбирате, че с нашите физически уреди и математика изразяваща нашата материална представа... извън материята не може да се излезе.

Скуби така е, но в извода си забърка две различни неща: Информацията като такава. Напр. търсиш какво са правели ескимосите преди три века. И ти излиза сума нещо, което не ти трябва. и информацията като продукт, средство е друго нещо, друг аспект, който няма връзка с първия. .. Та не пречи инфото да е хем боклук, хем средство. То почти всичко е с двойно предназначение де.

По същия начин приятелю непоправимий, всеки елементарно разумен може да направи извод, че не рационализма търси истината и не механиката изучава движението а хората и в частност Аз. Другото са инструменти, които ние хората сме измислили да си улесним живота в изучаването на разни работи. И както ти си движиш краката, така и ти търсиш Истината. Защото както се досещаш не рационализма търси Истината, а ти приятелю. Ако позволиш леко само да те поправя: теб, мен и Глишев. Ето още веднъж какво си написал: В този смисъл, да търсиш истината не само не е инфантилно но е нещо сакрално, лично, и аз дълбоко го уважавам.(изрично да подчертая, че самостоятелно търсещ човек може да ползва всичко каквото му е достъпно, вкл. учебници, литература и спец.литература) А ти приятелю, не съм сигурен в какво вярваш. Всичко в главата ти е натъпкано в едни кутии с етикети и ти вадиш... нечии истини. Истината по дефолт е субективна, лична. Просто имаме щастието някои истини да са общо приети и приети за обективни. Нелепото не е щото вярваш, а че бъркаш (не познаваш) смисъла на понятията. Ако бе казал че вярваш ... че механиката изучава движението, а не ти, вервай ми, нямаше да ти противореча. Но ти твърдиш,... което вече не е вярно. Аз съм изучавал механика, но не съм я виждал тя да изучава нещо. Използваш изрази на хуманитарист, които не са точни(не защото по принцип не са точни, просто някои хора ги избират повече по степен на въздействие, а не по точност), та затова си позволявам да се намесвам. Ако ще говорим академично, то би трябвало да употребяваме и точни изрази, нали. И да обобщя накрая. В предния пост твърдиш, че всеки нормален разбира кой движи краката, а в по-предния, че не рационализма търси Истината с главна буква, а търси отделни истини за... Почти си в Истината

ами и на мен ми се приспамва от време на време, особено по празници. викам да отвлека малко вниманието че тия пак се почнаха в тема за театро. а иначе хубави хора. ама няма повече.

Вижте, това е тема за театър. Ама преигравате бе. Я вземете извадете от багажника малко кривини и потенциали от девствени черни дупки, да почерпите, какво сте заразправяли колко било вкусно.

Монте Христо - мн.добър пост! Само тази връзка на вярата с разума малко... но може би има възможност и така да се разбира. Непоправимий, точно така! Тука направо вкара в десятката, рационализма търси истината за левия крак, за десния и пр. но да търси кой ги движи е тъпо. Що трябва да се пъха в задници. Ми така си е, ама на, какво да им обясняваш на инфантилите.