sirius

Майката природа значи ни го дава. Благодаря за търпението!

А с какви уреди се ИЗМЕРВА УМА? Айде опиши по-подробно, че тази тематика ми е много интересна. Ако развиеш и първото изречение ще съм ти много благодаен.

Не можах да разбера. От кой се дава.... ? Ума се съдържа в опита или опита в ума? И с кое сетиво регистрираме ума?

В такъв случай, изправителя е само грец от четири диода, няма да има разлика. (Дефакто има, но е пренебрежимо малка и ще е в посока по-малко отдадена мощност; има един малък пад на напр.в диодите и др.неща, но са пренебрежимо малки ако става въпрос за мощности от 100-ци вати и нагоре.) Ако се сложи и кондензатор, тогава ще отдава повече мощност. Може би Жоро го е подразбирал. Т.е. ако изправителя е достатъчно добър, нагревателя ще потребява повече енергия.

Стигнахме до "вътрешното сетиво" ума. Някой виждал ли е ум по някакъв начин. Ако може и снимков материал.

Доколкото разбирам въпроса, просто обръщаш отрицателните полупериоди "отгоре" (да станат положителни) и захранваш. Като напр. изправяне със схема грец (четири диода). При този вариант ще има прав пулсиращ ток/напрежение. Няма да има разлика в отдадената мощност. Ако се действително се захрани с постоянно напрежение 220в, от голяма акумулаторна батерия напр. То отдадената мощност, ако не се лъжа в числото, ще е 1.41 пъти по-голяма.

Разбирам те Гравити, но Нека първо да уточним с какво възприемаме понятието "обида" и състоянието "обида". Ако искаш може да разнищим, но засега ще трябва да подремна малко че окъснях. Осъмнах, както казваше бабата.

Не е чак толкова невъзможно. И не само за физици. http://dwavesys.com/careers

Направи един много добър пост. Въпреки че много се разминава с моите разбирания. И накрая, в последните две изречения изказа квалификация, която ми напомня че дискусията не може да продължи. Изказа на квалификации... не е за мен. И изказа твърдение, което няма много общо с физиката. Има си определение за предмети и материя. В поста ти личи как се опитваш да вкараш всичко във физиката, подчертаното. Ами няма как понятието триъгълник да е в една категория с понятието натриев хлорид. Както и "любов", "воля", "внимание", "гл.точка", "вероятност", "квадратен корен" и пр. "ОБИДА", "СТРАХ". Виж второто подчертано. Искаш да ти докажа, че Ванга познава с извън физически средства, а търсиш техния орган в тялото. Още повече че в първото подчертано приравни всичко с физиката. Това прилича на това да ти докажа, че има самолети и те не стъпват по земята като летят, като предварително приемаш, че всичко стъпва по земята, а самолети не си виждал и категорично изключваш като възможност. При тези условия не мога. А условията не ги зададох аз. С кое сетиво възприемаш понятието ОБИДА, нека от тук да започнем. А състоянието ОБИДА?

Не разбрах точно с какво си съгласен Инкоректусе, но благодаря за показването. Но действително се разминаваме във вижданията си относно "извън физическия свят". Там е работата, че и двамата само предполагаме. И то с една завидна убеденост. Но не можем нищо да докажем. Аз дори и да имам някакви възприятия "извън" (а аз нямам), не мога да докажа действителноста им. Ако имах способностите на Ванга, които предполагам че е имала, бих могъл да ти кажа няколко (или много) неща, които само ти знаеш и вероятноста да ги знам по други начини е невероятна. И въпреки това, ти да си мислиш че имам луд късмет. И пак няма да е доказателство. Разликата във възприятието ни относно Ванга (и подобни) дава насока за понататъшното ни убеждение. Едно и също явление, Ванга, ти го възприемаш по един начин, аз по друг. От там нататък всичко се разминава. И лошо няма, един мисли по един начин, друг - по друг. Аз само излагам моята си гледна точка, ти твоята. И според мен няма никакво значение кой крив и кой прав. За всеки от нас има значение само това, което ще му потвърди убежденията. Останалото е гъдел за егото. Това аз разбирам като "пътя" по който сме поели. Той ни отвежда (или не) само там, където са ни убежденията. Затова смятам, че Христос е прав в "ако имате вяра колкото синапово зърно" (или нещо от сорта). Дотук е общото между нас. От там нататък са други неща, които ние двамата не можем да дискутираме просто защото гледаме в различни посоки. И тълкуваме думите различно. И не става въпрос за глупост. Аз не мисля, че си глупав, ти имаш една сравнително стройна теория, описание на света. Не мисля и че ти ме смяташ за глупав. Заблуждението е съвсем друго нещо, там никой не е застрахован и ... как да го кажа ... нормално е.

Шпага, ето как разбирам общуването, извинявам се ако се повтарям. Както Моя приятел Инкоректус спомена, "възприятието е ментална визия" и е доста прав. Отначало само възприятието. възприемаме нещо (напр. конче) и мама ни казва "виж чеде - конче", и след няколко повтаряния, ние запомняме че това, което възприемаме му казват конче. И после дори и да не възприемаме кончето, когато някой спомене "конче" в нас изниква спомена от възприетото - представа. Това са думите - нещо, което извиква в нас представата ни за нещо. Ако ние нямаме съответната представа, просто "не разбираме" съответната дума. И така общуването се свежда до предаване, излъчване на едни представи. И ако приемащия разбира думите и смисъла - приема. Получава се общуването, комуникацията, в целия и блясък. Ако не... нищо, не се получава предаването, а само излъчването. Като развалено радио - бръмчат 5-10 станции едновременно. Така е на някои в главата. Но го има и другото "общуване", срещал съм и такива случаи, всеки си изприказва неговото и готово, олеква им на хората. Не визирам такова общуване. За простите, често срещани предмети, думите се приемат с достатъчна точност. Кончето е конче, камъчето е камъче. Но с времето нещата се усложняват, човек може да стигне до, и възприема доста абстрактни взаимовръзки, процеси и явления, които вече не всички са способни да възприемат с точност. Като се започне от понятията точка, права, триъгълник и пр. (които дефакто не съществуват както камъкът и кончето) и се стигне до сложни физични и психични и социални проблеми, явления. Има толкова определения за Егото напр. Как се възприема Его? А как се стига до идеята за Его? Или за плътност на вероятноста. Някой трябва да го забележи и опише. И друг/и да могат на базата на описанието да стигнат до идеята (вече представа) за его на автора на описанието. Което не винаги става. Затова за прости всекидневни неща съгласуването предаване-приемане е добра. Общуването става. Но за сложни неща, това съгласуване става трудно. Необходимо е думите да се приемат в смисъла, който им е предаден от автора. Често за да стане съгласуването, знаещия се принизява до нивото на приемащия. Иначе просто нищо няма да успее да предаде. Или ще предаде само части от идеята, а приемащия ще си "дотамани" и от там изкриви приетото. А когато стане въпрос за богове, нещата са далеч далеч над всекидневните истории. И малцината стигнали до възприятие извън нашия физически свят успяват да предадат точно. Още по-малко някой да го възприеме точно. Както във физиката, напълно безмислено е професор да изнася лекция на третокласници от върха на своето разбиране. Ако слезе до нивото на третокласника - може, но това и учителят го може. Между другото далеч не съм съгласен и с Форгот, но мисля че имаме една обща основа от която да започнем комуникацията. Много интересно става. Къде е върха на възприятие и разбиране?

Абсолютно! Особено ако се има предвид докъде науката е точна/обективна и че науката не се занимава с бог/ове. Но на нивото на което се разглеждат имат тежко противоречие и то е споменато - "според науката бог няма, според религията - има". Някъде назад по страниците. Ще се радвам да излезем от това ниво и да минем да общите части.

Разбирателството е когато две или повече страни се съгласяват с на именованията и идеите описани с тези наименования. Когато една страна се опира/позовава на две противоречиви идеи (наука и религия/теология) няма как да се постигне разбиране. Отделно ако се включат обида и обидчивост. Ти какво мислиш?

Което означава, че е възможно някои да пишат по правилата и заради други да се затвори цялата тема. И с което се обезсмисля цялото писане.

http://paper.standartnews.com/bg/article.php?d=2014-09-15&article=505899 това ми излезе под "вести". Това не може да е случайност. Баретите и ам.посолство. Нямам хабер какво се мъти, но това не е случайно. Първо да изкараш маса барети (аз бях забравил че съществуват) и второ да окупираш прав.болница и ам.посолство, а не някой обор, или "дива паланка". Учуден съм. Ако не е съгласувано през океана, демек самоинициатива, това е напомняне на нещо, някакъв знак, съобщение. Няма да се учудя ако се активират някакви протести. Ако е съгласувано... няма да има протести. Може да е подготовка за нещо. Защита или атака (пасивност/активност). Ако е за защита, значи това е напомняне към атакуващите (или по-скоро предприемащите нещо). Ако е подготовка за нещо (активно действие, предприемане на нещо).... знам ли. Ако не се шуми по западните медии, значи нищо, рутинно съвместно учение. За какво ли..., та ако не се шуми значи всичко е съгласувано.

На тази мадама радара за читатели е леко ограничен. Аз напр.не можах да се впиша в тези типове. Сигурно съм в 13графа - други.

http://www.cbc.ca/ideas/episodes/2014/09/11/the-sorrows-of-empire/ "Тъгата на империята" - остро предаване на канадското предаване "идеи". Е не чак толкова колкото "Meltdown - The Global Financial Collaps", но всепак. И следващото предаване е добро - интервю с някакъв кино артист. Браво на него. http://www.cbc.ca/q/blog/2014/09/11/ethan-hawke-uncut/

Инкоректусе, приятелю, ти разбираш ли се. Всичко е предмет, ама има и "фини". Не приятелю, на "фините" предмети им казват абстракция. Не фантасмагория, а абстракция. Оставям форгот да се занимава с теб.

Тия трябва да се баннат по UPPIP (unified planetary personal IP) и никога повече бял свят интернетски да не видят.... или сто каиша на голо... ако ги помилват.

И "богата работа" е с изключително позитивно значение. Аз лично мисля, че "господин" и "господ" имат връзка. От нашите (и не само) земи са излезли познания за боговете, човека и вселената. Имало е хора, които са едно-с-бог и са контактували с "господ"(lord), господярят, владетелят, върховният. Те са били проявлението на "господ" на земята. В прекия смисъл. Аз лично, в думата "господар" виждам проява на уважена мощ и способност, господаря може и знае повече, и затова е уважаван. Негативния смисъл си го знаем. То и сега се уважават знаещи и можещи, но сега доста по-трудно си признаваме, че знаем и можем по-малко. Интересно ми е "господин" и "господар" как са възникнали. Защото сега имат много различно значение, а са с един корен. При нас уважителното "господин" има пряка връзка с "господ". Докато в английския не е така. Това ме навежда на различия в степента на уважение,или някакъв друг по-дълбок смисъл, запазен при нас. Моите двестинки от моята гл.т.

ако излезе такова нещо, ще настъпи хаос. Дори и да не е предизвикан от шеврон и БП, това е нещо, което ще "освободи" хората и ще тръгнат да бягат от градовете. И няма да работят за друг. Аз ще съм първия дето ще си го сложи на колата, а защо не и на самолета. При тази маса/мощност спокойно ще може да дърпа самолетче, че и самолет. И се изнасям на въздух някъде из планините. Между другото, видях на живо и колата Тесла. Изглежда добре, свирка и дзънка. И няма двигател, от пред има още един багажник. Заприлича ми на айфон, не знам що, вътре едни големи дисплеи, едни чудесии. И струва 60-100 зелени хилядарки, в зависимост от капацитета и опциите. Не знам кога ще си избие парите... Това на едни колеги-пилоти пришълци на нашето място. Единия не можал да отлепи и го вадили от храсталака под стата, а другия пред мен кацна в папура около кацалката. Заравих даги питам дали може да зарежда батериите като спира и оссбно по надолнища.

Ние логиките няма да ги оправим, ми кажи кой ти измисли ника.

Искрено се радвам като те чета.

Какво да ти кажа Инкоректусе, написаното (цитата) е вярно, но на много ниско, елементарно, уводно ниво. Ти така или иначе до там разбираш, а и си помагаш тези потвърдени от друг дефиниции. Тоя смята така, Бердяев онака - само теб (твоето разбиране) дето те няма там. Ти си като отразител на различни мнения, но ти нямаш мнение. Защото нямаш разбиране. Защото не си МИСЛИЛ върху тези неща - само си ги чел. Или си ги мислил, но някак дистанцирано, без да те касаят. Хубаво си чел Бердяев, аз само съм чувал за него, но май не си го разбрал. Има един непогрешим показател за разбиране - разбирането "става" твое и го възприемаш като свое. И го прилагаш по нататък в живота. Т.е. логиката на Бердяев ще стане твоята логика, азбучна, фундаментална истина, на която ще се опираш понататък. А не го показваш. Разбирането, личното, е като кълбо. Можеш да го държиш в една ръка цялото. Но то е една дъъъъълга връва и си има два края. Единия започва от азбуката (най-грубо казано), най-вътрешния край, а другия е личното ниво на разбиране, което може да е много високо, но също е ограничено, има край. Някои имат големи кълбета, някои тъкмо започват да навиват връвта на малко кълбенце. И когато човек с голямо кълбо комуникира с човек с по-малко, веднага разбира до къде е стигнал другия. Пък и неговия "последен", най-външен край е най-отгоре. Докато обратното не е така. За човека с по-малкото кълбо, съответстващата част от по-голямото кълбо е някъде вътре из кълбото и е "невидима". А от най-горната част на по-голямото кълбо може да схване само основни положения, без да е наясно защо е така. Та разбирането може да се развие. До А и Б, до основните понятия. Човека с голямото кълбо може да развие кълбото си до големината на кълбото на другия и да започне да добавя разбиране към края на другото кълбо. Това разбира се е ментален процес и не е въпрос на премотаване на върви. Добрите педагози го правят това. И авторите на книги го правят, но те нямат директен контакт с читателя и нямат представа той на какво ниво е. Затова аудиторията на книгите е ограничена, автора си нацелва едно ниво и тръгва от него. И читателите, някои, си вземат кълбото и почват да навиват. Сантиметър по сантиметър. А други само вземат книгата, прочитат я като сутрешния вестник, и я слагат на лавицата и в автобиографията като прочетена. Един вид вземат кълбото на автора и го слагат на витрината, то не е тяхно, но са се докоснали до него и са горди по някакъв начин с това. И имат една завидна колекция от кълбета, но нямат свое. Аз съм нарекъл (за себе си) това явление, синром на библиотекарката. Библиотекарката знае за много автори и книги, но на едно ориентиращо ниво, нищо задълбочено. Тя не знае дали писаното е вярно или не. Не и е и работата. Да са живи и здрави Библиотекарките, вършат хубава работа. Та такива ми ти работи.

това е идея всъщност! Само че много се съмнявам лака да може да се трие, особено с лакочистител. Защото е на ацетонова основа и мисля че повечето клавиатури яко и непоправимо ще се омажат. Може и да бъркам, но някои пласмаси са много чуствителни на ацетон! Пробвайте първо на гърба как ще реагира, да не стане мазало. Във всеки случай пожелавам успех на който се наеме с лак за нокти, ще му трябва. Но ако се внимава - става. (що ме гложди гадно разяждащо съмнение, че Инкоректуса не е чистил лак за нокти с лакочистител от клавиатура... няма да спа довечера от съмнения )