sirius

До сега имаме само модели и теории за мултивселени. Това не може да не се вземе предвид. В квантовата физика е изведена зависимост между частица и наблюдател. Доколкото разбрах от темата за мултивселените , Еверет, Хсу и пр. извеждат теория за мултивселени, независеща от наблюдателя - напълно детерминирани. Тези двете сякаш не могат да се съвместят. Квантови процеси текат не само в мозъците ни. Но се проявяват само при елементарните частици, на атомно и молекулно ниво. Не знам защо. Сега умуваме как да вкараме тези процеси и при мозъка. Защото бихме си обяснили някои неща. Но дали е така? Дорис, защо мислиш че е възможен енергиен обмен между мозъци? Защо мислиш така? -- Значи, ... прочетох няколкото линка за РЕТ ... картинките от РЕТ не показват някаква енергия, а наличие/количество от емитиращото позитрони вещество. Което не е нещо, по което да съдим за обмен на енергия между мозъци. Или в малко по прав текст - тези картинки не са свързани с темата. (същия прав текст под форма на въпрос: Кое на тези картинки говори за обмен на енергии между мозъци?)

СлаваБогу, че само аз имам слабости в разбирането да живеят разбиращите! и да не се изтърват да напишат 2-3 реда да отговорят на въпросите на бедните неразбиращи! Тук май тези дето питат са малоумници и не им е мястото тука да задават тъпите си въпроси. А брато?

В този форум, аз споделям каквото знам или мисля. Отговарям на въпроси. Доста пространно. Който иска да разбере. За съжление, тези които ми опонират, се изказват като последна инстанция (Label Printer) и дефакто нищо не научавам. Не научавам ЗАЩО? Когато на мен ми е интересно нещо, чета всичко за него и се опитвам да разбера кое как е. Да го РАЗБЕРА. Чета научната част, чета и паранаучната. Проследявам данни, логика и пр. Това, че някой си мисли, че може да реди кое как е, кой какъв е и да лепи картинки, не може да ми попречи да проучвам (извън "научния" форум) каквото ме интересува. И определено ми помага да си съставя мнение за нивото на мислене на "последната инстанция в научния форум". Една друга древна приказка казва, че не може да се налее повече чай в пълна догоре чаша. Надявам се има подходящи за изплющяване картинки по нея. Романе, знаеш ли колко кухи лейки са ми плющели картинки. Много. Едни плющят Богове, други чакри, трети схеми. И като ги питам нещо - ми така е. И си вярват! И ти ли си вярваш Романе, модераторе на научен форум. Браво, ще те повишат, значка ще ти дадат. Щото си изразител на истината. Правилната истина. Блажени вярващите, Амин. __________________________ Южняк, изпревари ми поста. И аз това се чудех. Какви са тези неврони извън черепа. Какво мери всъщност тази машина. Топлина ли, ток ли, ЕМ вълна ли? На невроните ли, какви са тези неврони извън черепа? Освен ако не са на Романа, той така огрява навсякъде, но него си го знаем, той е от научно горещо подкованите. Така ли ще пишем в научния форум Романе-модераторе на научен форум. Весело да става. Това и ние го можем.

Колеги, не ми е особено приятно да съм в опозиция, но доколкото разбирам от постовете, теорията на Хсу има няколко слаби места: - не познаваме аналог на вселена с без вероятности. Защото дефакто вероятности 0 и 1 означават точно това, детерминираност, определеност. - текста в червено е вид конспиративна теория. Той залага на това, че нещата са предопределени, (но понеже ние не знаем всичко,) то ни изглеждат вероятностни. Това не знам как го е извел математически. (Някои религиозни хора също са уверени, че Бог решава всичко) - има ли регистрирани други, алтернативни светове. Понеже доста се интересувам и от паранормали, попадал съм на двама автора, които пишат за "алтернативни" светове. Единия го е описал художествено, но другият твърди, че другите светове са му достъпни и може да се консултира със своето алтернативно "аз". От моя гл.т. и двете страни са достатъчно "далечни" от мен. Аз не мога да "ходя" в алтернативни светове - не ме топли. От друга страна ако мулти световете са изведени само математически също не ме топли.

Южняк, (или друг дето е наясно) нахвърляйте накратко за какво става дума защото тези снимки нищо не ми говорят. И да искам, не мога да коментирам.Само виждам че има някаква активност и извън черепа!?

Вселена с две възможни вероятности (0 и 1) ми се струва някак доста опростена. Вярно, че при много компоненти ще е достатъчно сложна. Но пак си остава напълно детерминирана - ако знаем всички компоненти (променливи и фактори), ще можем напълно да предскажем състоянието и във всеки момент. Ако достатъчно опростим дадена система, дори и в нашата си вселена, пак бихме могли да предвидим системата напред в бъдещето. То и се случва щом сме в състояние да произведем такива микропроцесори и да извеждаме спътници. С една доста добра предвидимост. Там където в момента науката "опира" в неопределеност са елементарните частици и далечния космос. Специално черните дупки с тяхната ... така и не го запомних този термин... неопределеност. По-голямата част от областта между тези две крайности ни е много добре позната. Или най-малкото познаваема - не сме решили, не сме го опознали. Но елементарните частици и черните дупки ни се опъват. И накрая стигаме до самия наблюдател. Това за мен е много интересен извод - физиката да стигне до субекта за да определи състоянието на частицата.

Южняк, много се изкушавам да се включа. Но не знам дали е уместно. Ключовата дума/ понятие е НАБЛЮДЕНИЕ. Има ли дефиниция на това понятие. Защото това е единствения "нематериален" термин. Наблюдението се осъществява от субект, дали той по някакъв субективен начин не "прави" нещо. Тук бих могъл да изплющя крайния резултат, но той ще е толкова фантастичен, колкото формулата Е=mc2 ако не я знаехте и нямахте идея от материята. Аз тепърва навлизам в тази материя за тръгна да я обяснявам. Според нея, ние имаме "същности" (или полета), чрез които НИЕ (наблюдателите) влияем на материята. Нека само това да е от мен засега защото темата е мн.добра и се развива добре. Няма нужда да навлизам пак в стари спорове и да разводнявам хубавата тема.

Празниците са си празници, да сте живи и здрави всички, нооо луд умора нема Не Гравити, не се оплаквам. И не искам да мисля, а мисля. Покажи ми къде пренебрегвам научно обяснените неща. И къде пълно (или дори частично) пренебрегвам научния метод. Коя моя фраза е гръмка и напълно куха?

Ти залагаш на сигурното. И си прав. Точно тук е врътката. Големия учен едва ли ще бъде осмиван от тези, които са го разбрали. Всеки ли е способен да разбере големия учен, дори и да е осмиван. Как някой ще различи големия учен от всички осмивани? Моят отговор е: само с познание-разбиране и безпристрастност. Какъв е твоят отговор? Най-лесното нещо е да се разграничим от осмиваните и да заложим на сигурно - неосмиваните. Ако разбирахме, нямаше да залагаме, нямаше изобщо да правим разлика между осмивани и неусмивани. А залагането е форма на вяра, не на разбиране. Ще си позволя да ти отговоря. Първо, защото е добре известно. И второ, защото е явен случай на неразпознат учен. Осмиваните с основание "учени" ги оставяме настрана, те нямат връзка с науката. А в този раздел най-голямо внимание се обръща именно на тях - с цел гаргара. Най-лесната работа е да се гаврим с умряла котка. Но с това ни най-малко не се доближаваме до науката.

Романе, за да разпознаеш (и признаеш) големите учени, трябва да си на тяхното ниво. Ние можем да оценяме-разбираме САМО до нивото на което сме и мъъничко отгоре. Това е реалноста за всеки един от нас. Ако някой покаже знания извън обсега ни имаме две възможности - да вярваме или да не вярваме. Но това е вяра, а не разбиране. Това е отношение, а не критично и безпристрастно мислене. Човек с безпристрастно и критично мислене си дава сметка за собствените ограничения и не прилага отношение.

Проблема е, че подхождаме към научното обяснение различно. Аз знам докъде ми са знанията по физика, горе-долу "фронта" (до къде е стигнала) физиката. Ако научното обяснение е в областта, която познавам (способен да разбера) то е напълно достатъчно за мен. Другия вариант е да нямам познанията да го разбера - напр. завъртяни диференциали и интеграли, с които физиката работи. Но не съм сляп за постиженията: от микропроцесори до космически апарати. Те РАБОТЯТ - значи там явленията са достатъчно познати. Т.е. там макар и да не разбирам, имам основание да приема обясненията на физиката. Но от известно време са ми интересни типично човешки феномени - възприятие, мислене, обусловеност(пристрастност), емоции и пр. А там нещата са повече от мътни. От една страна религии, от друга психология, която също е разклонена на течения и често си противоречи. И не на последно място, психологията не е толкова точна колкото физиката и с далеч по непредвидими резултати. Моите уважения на изследователите, но далеч не могат да ме убедят, че са на нивото на физиката. Изобщо, допре ли се до понятието Човек, нещата стават "квантови", неопределени. А извън науката аз съм открил автори, които обясняват по-задоволително от психологията. Но са стигнали до области, които психологията, като наука просто не може да стигне. И в това няма нищо лошо. Психологията си е психология, областите са си области. За мен е по-важно да разбера, и не се ограничавам с ограниченията на науката. Нито с религиите.

Шпага, на конете им слагат капаци, да не се стряскат от нещо странично. А някои хора са си с вградени(или вродени) такива и това, че в полезрението им е науката, не е признак че са без капаци. А по дефолт, човека на науката е с критично и необременено мислене, без капаци. И може да разпознава къде науката не е опознала напълно явленията. Носител и двигател на науката е човека с неговото възприятие и мислене. Само тогава учебниците имат смисъл. На маймуните не им трябва учебник. Раздела "Загадъчни Феномени" би могъл да се превърне в място за споделяне и мислене върху неща в тази "извън научна" област. А в раздела Философия можем да отворим тема за дискусия върху областта на науката, докъде науката е категорична и къде има още да открива. Няма нищо лошо в това. Само се спомогне за по-безпристрастен поглед върху науката. Това може само да помогне на науката. И на ненауката. Ако аз исках да споделям с обременени хора - форуми колкото щеш. Тук би трябвало да няма такива. Има много материал и много за мислене. Аз лично правя разлика между долнопробна жълта статия и сериозно четиво от сериозен автор. Аз имам много за споделяне но не виждам заинтересовани хора. И определено не пренебрегвам науката, особено където е категорична, безспорна. Но не се и ограничавам да виждам и задавам въпроси за неща извън науката. Не виждам дори и хора осмислящи областта на приложение на науката и нейните ограничения (поне засега) и съответно толериращи подход към тази феноменална (идва от феномен - събитие) област. Един пример: Психологията се смята за наука, но е далеч назад в развитието си в сравнение с точните науки. А извън науката има една огромна област, която също подлежи на опознаване и то със същото критично мислене, което ползва и науката. Просто областта е друга и науката като такава не може да се приложи. Още повече, че науката е една малка част от живота ни. От това, което ни интересува докато си живеем живота. Ние сме хора и нашето мислене, внимание, интерес и възприятие далеч надхвърлят областта на науката. А нямаме дори и малък шанс да опознаем цялата сегашна наука. И дори и имахме този шанс, пак биха останали неизяснени неща и съответно въпроси. Гравити, какви са тези "закрилници". Това е отношение. И то не към аргументи, логика или мислене, а към тип хора (както ти ги виждаш). Това е закрилническо отношение към науката. А това означава, че не е безпристрастно. Всъщност, освен чисто техническото ни ограничение, имаме и едно далеч по-сериозно - пристрастноста. Това още повече изкривява научноста и критичното мислене. Науката, в една немалка част се е движила именно от хора с алтернативно мислене. За някои хора, ще е най-добре изобщо да няма развитие на науката, та да се "затвори", да се сложи на пиедестал и да се изучава като корана, безкритично. Това са хора, които толкова силно "прегръщат" науката, че я задушават. И то от незнание. Не е ли парадоксално?

Така де, ние тук като хора на науката (с критично мислене), по-добре да гледаме какви аргументи излизат, а не от какво излизат. Демек, съдете по акъла а не по дрехите.

Има някакъв такъв момент, но точно тук не виждам такъв. Декстер пита но не знае има или няма връзка. Аз не знам за такава и не съм писал никъде за такава. Раздела паранауки смятам, че е много подходящ за критично мислене върху някои явления в областта където науката още не е неоспорима. Но все повече заприличва на раздел за гаргара с долнопробни жълти статии. (справка: Дядо Коледа -нинджа). А той си е от рода на историческото моделиране - далеч от науката, но не и без смисъл да се помисли.А от гаргара до мислене има малко разлика. А когато науката не е категорична, много по-полезно е да се пофилософства от колкото да се прави гаргара.А като гледам последния пост на последния римлянин ... няма нищо свързано с науката. Нито с научно/критично мислене, нито дори уважение.

Дорис, Дорис, Наистина ли мислиш, че показва "как функционира мозъка"? Или показва нещо друго, по-специфично. А кръвното показва ли как функционира сърцето? Значи не знаеш дали телепатията съществува, но знаеш че е функция на мозъка.

шанса на парашутиста да уцели гоооооляма купа сено. Самолета на който се возим вече няма двигатели (производство) и е много голям (глобализиран) за да кацне къде да е. Но ще ми е интересно все пак в какво би се изразявал шанса.

Електроенцефалографията съществува от много време, но засега няма ясна и еднозначна връзка с въпросите на Декстер и с телепатията (понеже и за нея стана дума). Гравити, може и така да е ако се разглежда от научна гл.т., но в случая въпроса не се задава от Нея, а от човек, потребител на форума - Декстер (абе къде отиде тоя човек). А понеже човек не може да е наясно със всичко, пита - за него въпроса е съдържателен. А докато на човека не му се изясни, дакажем благодарение на Гравити, въпросите ще си останат активни, със съдържание (смисъл, ако това си имал предвид). Използвай момента когато някой пита, да му отговориш. Така и той евентуално ще разбере, въпросите му ... накъде водят. И въпроса с въпросите, за него, се решава веднъж за винаги (или поне засега).

Да, стана както в една друга тема: Писменоста се появила първа защото няма доказателства(запис) че е речта.

нещата според мен са свързани със съзнанието. Съзнаването на "аз съм". Тези години излезе една изключителна "хипотеза" от един индивид със специални възможности. Но не е за научен форум.

1 и 2 са свързани. С тези енергии съм на Вие, интересни са ми, но май не са за този форум. За 3 нещата са много тънки. Вярата на религиите тъкмо това предлага. Моето мнение е, че вярата е първата крачка към знанието и познанието. Ако не е такава, значи си е религиозна. Същото може да се предизвика и медикаментозно. Критичното мислене "яхва" вярата и така, в комбина, стигат до знание и познание. Или се стига до задънена улица и вярата изчезва. После вярата става в минало време и остава само реалната част - познанието (ако има такава).

то гръчкото май няма да е тичане а "суркане по гъз". Ако не и на търкал.

Доколкото знам, електрона няма връзка с "двете енергии".

Засега само за прасетата. Ако трябва сериозно... Възприятието за край е само от гл.точка на ... за който е край. За прасето края идва по коледа. Но не и за нас. Ако има космическа катастрофа със земята, за нас ще има край а за други няма да има. Ако сме си надвили на масрафа и сме се нацвъкали из галактиката - голям прас като земята крашнала. Възприятието за край е пряко зависимо от това с какво се идентифицираме. С кола, жена, пари, приятели, род, държава, ... тяло, чуства, емоции ... до където ни стига ... възприятието. Въпрос на разглеждане и умуване. И идентификация.

Преди десетина години, ровейки в преоценените розови книжки на "плажа" Буджиба в Малта, попаднах на тази. Не бях чел книга на подобна тематика. И все още си остава единствената. Но далеч надмина очакванията ми. Смятам че научих доста. Дали е така? Не знам, не мога да проверя. Но ако някой се интересува от тематиката - препоръчвам.

Докато тръгнем да развием технология, трябва да поучим 5-6г. Като вземем предвид и началното и средното - към 15-на год. Ако по някое време изберем да учим инженерство - ами ще можем да конструираме. Ако учим рисуване, ще можем да рисуваме. Ние можем да оценяваме само в областа, в която разбираме и до нивото до което разбираме. Аз бих могъл да оценя по физика ученик, но не и студент или професор. Щото за да оценя професор, трябва да знам и разбирам поне колкото него. Също, професор по рисуване не може да оценя професор по математика. Но никой не може да спре никого да се изказва неподготвен. Като стана дума за шарлатани - ми то и при нас си ги има. То не бяха социални системи, пари, религии, войни... Сега идва голяма криза, която не е от незнание.