isav

Така е... Само че за не знам кой път в темата ползваме некоректни примери - като ония с Кашгари(11-ти век!) и Истахри(началото на 10-ти) за езика на аспаруховите нежели на кубратовите прабългари през 7-ми...Като онова за причините за усядане на късните тюркоговорящи нашественици из североизточните български земи.... Да - монголите са били племенната аристокрация и са държавотворната съставка на татарската държава! Но, "татарите" са, съвсем правилно отбелязано, къпчаки и воложски булгари! И е нормално да се говори на тюркски! И археология, и генетика, че и антропология там не влиза в конфликт с такава теза! А тук нито една от споменатите науки няма да подкрепи внушението, че славяните са били за България това, което къпчаки и булгари за Татария! Затова такова внушение е некоректно! Остава възможността "словенският" език просто да е наистина "лингва франка" на Балканите, та чак до Средния Дунав... И затова да е наложен за официален държавен език! Това - ако не искаме да творим трудно доказуеми теории...

Не е ли странно тия ромеи, дето ги преселваме десетилетия наред отвъд Дунава, да си забравят Бога и да не се молят нему никъде, освен у дома??? Мен лично това много ме изненадва...

Няма никакви морета - нито славянски, нито "прабългарски", нито влашки или "тюркски". Просто гювеч от миксоварвари, смесили се с гювечът от трако-илири... Но имаме достатъчно данни, както от генетичните, така и от безпристрастните антропологични изследвания, които да ни сочат, че е време да изоставим демодираните тюркско/славянски противоборства...

Според мен по-съществено е кога "славяните" научават "славянски"! ;-)

Пропуснах да отбележа факта споменат от Скуби - архаизма на унгарския! Минимална славянска лексика, почти никакви промени в УЖАСНАТА унгарска граматика(в сравнение с която немската и руската са като английска!)....

Това е несериозно! Времева и пространствена разлика, която предполага огромни грешки!!!! Неспособността на историците ни да излезнат от заучените клиширани теории и да погледнат комплексно на данните от други науки - лингвистиката и генетиката, примерно - е причина 26 години след като имат свободата да творят както желаят, да продължават да дъвчат старата дъвка... Един сериозен поглед върху френския през развитието му показва, че от твръде "германски" той става прилично "романски"! Чел съм няколко фрагмента от текстове на френски от 12, 13 и 15 в., признавам си че 15-те години изучаване на френски не ми помогна особено... :-) Това показва как морето от германци е повлияло на океана от гали и други аборигенни келти... Държавотворния народ близо 10 века поддържа силния германски елемент в лексиката, че и в граматиката... За унгарците стана дума отделно.... А тук - за няма и два века, страшните и могъщи българи забравят "тюркския" си език(клише без грам доказателство!) и проговарят словенски, който на всичко отгоре е просто "лингва франка" на Балканите, ако се позамислим над генетичните изследвания.... Този нелогичен, на пръв поглед, факт е резултат от предпоставените аксиоми за тюркоезичността и малобройността и щетите до които това е довело и в анализа, и в творческия полет... :-) Далеч по-просто обяснение можем да получим, ако пренебрегнем "тюркоезичността" и допуснем езикова близост между "прабългарския" и езика на "словените"! Тогава и "малобройността" ще отпадне от само себе си.... Опитах се да уча около година унгарски - това е невъзможен език за човек от ИЕ езиково семейство!!! А са го научили милиони от местните "славяни"! И то при положение, че унгарците са престанали да са държавотворен народ около 11-ти век реално... Корави ще да са били тия маджари?!?!?! България е била велика сила около два и половина века, насърчавала е заселването на славяни и би следвало да е приела множество такива, но гените ни си приличат странно някак само с румънските и южноукраинските резултати?!?!?!

Нямаме "първобългарски" надписи, за които да е категорично доказано, че са на "прабългарски", нали? Допускаме! Както можем да допуснем, че преславският надпис е за гарнизон от аварски наемници, примерно! Всички други са на гръцки! Титлите са дъвкани предълго и широко - нито знаем откъде произхождат ( изключвам 4-те употребявани и от тюрките в някаква форма!), нито можем категорично да ги пришием към "прабългарския" език!!! А и все пак са титли, не граматика...

Като се абстрахираме от "О писменех" къде другаде се говори за словенете(като синоним на българите)? Кой е тоя БЪЛГАРСКИ владетел, който се е обявявал за цар на словенете? Самият факт, че и днес сме Българи, а не словаци или словенци, тоест съхранили сме етнонима си, е достатъчно показателен как са се чувствали предците ни, преди началото на възрожденското промиване на мозъци! По въпроса за езика се изразих пределно ясно! Това е една от най-дълбоките драми на историческата ни нАука - липсата на информация е запълнена с митове и легенди(някои - наложени от вън!), вместо с безпристрастни анализи на наличните данни! Което води до непрекъснато "лъкатушене" в зависимост от диктовката на "силните на деня"! Българин, за мен, никога не е било синоним на славянин! И няма как да е! Аз самият, освен че генетично съм далеч от славяните, за щастие, духовно не се чувствам славянин... Най-неприятно ми е почти насилственото вменяване на тезата, че българите са станали славяни, а не обратното! Никой ли не се замисля, че ако българите бяха станали славяни, а не обратно, византийците с охота щяха да заменят "скити" със "склавени"?

По "незаобиколими"-те факти: т.2. Българите НЕ СА етнически славяни! Редно е когато се прави такова изявление да се уточни - кои "българи" са такива, в кои области, в кой период, кой го е заявил и т.н.??? т.3. Колко "много" "Славянски гени" има в "българите"(виж горната точка!)! И как са дефинирани точно "славянските гени", щото сега ще долети отнякъде Александър Невски с меч в ръка и като виден генетик ще сече глави наляво и надясно, както преди две години!!! По "незаобиколимите факти" от другата страна: т.1. "Прабългарите" (мразя това клише!) говорят неясно какъв език! Да не спекулираме, щото аз може да си измисля тезата, че някакви балтоговорящи племена са "научили" "Словенския език" от българите довлечени от хуните по Средния Дунав през 5-7 век! И няма да е по-недоказуемо от предното... По "очевадните изводи": т.2. Кога точно българите са се почувствали "етнически славяни" и къде??? И кой и къде го е документирал преди Възраждането, тоест преди раждането на Руската имперска "пан-славянска" доктрина?

Гледам ги днес пустиняците от северозападО и си мисля, как след принудително-задължителното ходене на школо са твърде неграмотни (и не само те - болестта е веобщонационална) и си представям как "завареното население (а пък покрай него - и новодошлото) очевидно владеят и гръцкото, и латинското писмо, и използват и двете", в епоха, в която на населението му е било до всичко друго, освен до резки и черти... Просто приемете, че населението е било неграмотно до нива 80-90%!

Най-вероятно - третата четвърт на 10-ти век, според мен... Макар че са възможни всякакви спекулации - човекът може да е зарязал чъргубьìлството в коя да е година между 928 и 970...

Пандора, именно - готовата църковна литература е стимулът, поводът това да се случи! Но причината е пригодността на азбуката да бъде употребявана в славянска среда! Поради тази причина тя първоначално е употребявана, независимо от сложността ѝ, сравнено с гръцката и латинската такива, чисто графично! А после е изкристализирала идеята да се "заеме" гръцката с прибавяне на липсващите и фонетични стойности... Това е и причината да смятам, че Кирил не е автор или съавтор на "кирилицата". Скуби, защо братята създават нова азбука, а не нагодяват гръцката към нуждите на задачата ли? Вероятно ситуацията е била деликатна чисто политически и не са търсели открита конфронтация с папата и с Лудвигите (Немски и Млади). Един вид - ние не сме ромеи, домогващи се до славянските земи, ние сме религиозни мисионери и искаме да покръстим езичниците, давайки им писменост и църковна литература... Както знаем тогава все още християнството е единна религия!

Не, писах вече защо според мен - гръцката азбука се е използвала от администрацията вече 150 години. Кирилицата е базирана на тези букви от нея, които описват правилно нашите звукове, за липсващите просто са добавили нови символи! Ако сега добавим към латиницата знакове за ж, й, ш, щ, ч,ъ,ь, ю, я, за нула време кирилицата може да излезе от употреба!

Съгласен съм за югоазбуките, но нека имаме предвид, че те са нормална еволюция на две съседстващи писмени системи - сръбската и хърватската, които са си повлиявали достатъчно дълго, за да се уеднаквят накрая. И все пак кирилицата на сърбите е по-приятна за окото... :-)

Не съм лингвист и не мога да правя такива заключения, но и не твърдя, че глаголицата е създадена "тук". Макар пък от друга страна таблицата, любезно подадена ни от ISTORIK, да показва пълното съответствие в звуковете, описвани от двете азбуки... Явно е, че школата е една и съща и "славянското" наречие послужило за база на тия азбуки е едно и също... Това е към Торн. За Скуби - очевидно е според мен, че княз Борис е осъзнал перспективите, които му дава една собствена, базираща се на славянската фонетика, азбука. Ако един княз на България няма средства за такава мащабна кампания по ограмотяване на монаси и учители - кой да ги има?

Съжалявам, обикновено мненията ви са точни и навременни, но това е невярно! Не е абсолютен аналог, не е дори аналог! Кирилицата, за разликата от шльокавицата/маймуницата/ е предавала точно и пълно фонетичните стойности в българския "славянски". "Маймуницата" си няма ж, й,ч, ш, щ, ъ, ь, ю, я... Което идва да ни покаже каква е разликата между професионалното създаване на азбука и механичното ползуване на готова чужда такава. Личното ми мнение също е, че към онзи момент по нашите земи вече са били налице количествени натрупвания от употребата на гръцката азбука, които са довели до естественото и вплитане в новата "кирилица". Което само обяснява защо последната би следвало да е създадена именно по тия земи, а не в Моравия или Хърватско...

Моля модераторите да ми редактират поста, щото умирам от срам от грешките... Бързак съм , к'во да правя?

В Палаузовия препис е "от рода еврейска"... А какъв беше смисълът от тая полемика? Според мен също легендата за "еврейското предателство" е просто народна "присъда" за нежеланието на Шишман да отбранява столицата си...

"Сродните степни народи" най-често имат сходен начин на живот и подобно стопанство. Оттам нататък са различията - етнически, културни, генни, религиозни! А "цивилизованите" им съседи твърде малко са се вглеждали в бита им, какво остава за религията...

А познати крепости, места или реки за хронистите в тоя район - дал Бог премного!!!! Логичният въпрос е :"Защо не го отнасят към някои римски крепост или станция, а определенията са толкова неясни и объркани?" Спали са в часовете по география? Или по-вероятно липсват какви да е преки източници за събитията и всичко е далечни преразкази, дори оригиналът от който са преписвали всички????

Ами именно - абсолютизъм! Всичко е на Царя (Слънце)!!! И следва нормалният упадък на една таква държава!

А икономическите трудности са рерзултат на какво? Само на епидемиите ли?? Климатични аномалии, за които да има сведения? Упадък на феодализма? Де ни ги бюргерите? Държавите от монархически тип минават по един сходен общ път - феодална разпокъсаност/централизация/абсолютизъм/упадък/парламентарна монархия... :-) Ние на прага на Парламента ли сме били?

Ţara<= terra...

Г-н Балкански, а замисляли ли сте се защо досега нито един от множеството научни институти не е изготвил цялостен анализ в езиково отношение на не чак толкова многобройните старобългарски текстове и в една кратка академична форма да бъдат събрани, определени и защитени тия пусти "наследници" на прабългарския (тюркски естествено ) език???? Имаме Академия от 104 години, ако прибавим и БКД - вече над 145 години имаме сериозна наука, куп езикови институти и колективи и... нищо сериозно, завършено и неподлежащо на ревизия!!!! Що така???

В случая обаче не говорим за "преливане" от език в език, говорим за своеобразна анихилация - прабългарският изчезва яко дим!!!!! Аз не се чувствам удовлетворен от обясненията за великия преславски тюркски езиков пласт, щото в съвременния унгарски има 10 пъти повече тюркски(а не османо турски!) заемки! Тука някъде се къса нишката на сериозните аргументи и влизат в сила постулатите "просто ей така", които видяхме по-рано... Тюркските езикови остатъци в творбите на авторите от Преславската школа спокойно може да са аварски заемки от аварите заселени из региона от владетелите от Кардам насетне... Едни 80-100 години влияние не са малко, нали така? Но наистина е по-удобно и лесно да са "прабългарски"! Едит. Относно последното изречение - в езика на техните наследници, изключая росите, макар и там да има няколко, могат да се видят следите на техните начални езици...