Шпага

А ето и една хипотеза относно НЕразширяването на Вселената -- http://www.vesti.ru/doc.html?id=1106921&cid=2161 И още един нестандартен поглед към Вселената: "Нова теория за произхода на Вселената" -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0CEAQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.burgasutre.bg%2F2012%2F08%2F22%2F87615-nova_teoria_za_proizhoda_na_vselenata&ei=vNcaU5SELsj8ywProIGIDQ&usg=AFQjCNG9w0GJ3-_yt48N9j9ahhKo_wAYzQ Всъщност теорията вече не е съвсем нова /2012г./, но май не е споменавана във форума. Ето я и на руски -- http://www.vesti.ru/doc.html?id=886752

Тази тема придобива все по-грозен вид. Вече изглежда така, сякаш нещастието на украинците се използва тук само като повод за "начешване на форумните езици".

Здравей, Лапландец! На първо четене тази статия -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CC8QFjAB&url=http%3A%2F%2Fphys.uni-sofia.bg%2F~cpopov%2FAlmanah-pdf%2FIII%2520chast%2F01%2520statii%2520fizika%2F12%2520kvanti.pdf&ei=ZXYVU9CYBIXpswbyvoD4Cg&usg=AFQjCNFB_9F9hKdnMjmqJJJFGsfs8Evfnw -- "Квантовата физика обяснява Нютоновите закони за движение" ми се струва доста подходяща за темата ти. Щом ми остане свободно време ще я прочета по-задълбочено, а може и да дам, според скромните си възможности, някакъв свой коментар... въпреки неизбежния риск отново да попадна под "ударите" на Гравити

Митак, как го съчетаваш твоя либерализъм с русофобията, която непрестанно те тресе?

Аз, като полит. лаик, се чудя какво има предвид Орешарски с израза си по повод събитията в Украйна, че "Държавата има готовност за реакция при необходимост". Каква ли ще ни бъде реакцията? Може би пак някакъв "цивилизационен избор" ще направим?

Господин simple_stupid, струва ми се, че прекалено много наблягате на "педофилските откровения". Но какво общо има между педофилите и "педерастите" и "феминистките", визирани в заглавието на тази темичка? Или може би слагате някакъв знак за "равенство" между педофилите и либералите? Извинявайте, ако вече сте дали научно обяснение на въпросите ми. Признавам, трудно ми е да проследя полета на мисълта Ви...

Хайку-ку: Хукна срещу вятъра, качулката му падна и го откри -- безлик.

Е, да, де. И хомосексуалните, които също са човеци, си имат естествен - за тях - начин на живот. Обаче ето, принудени са да го защитават и да търпят всякакви изцепки по техен адрес, като например тези в настоящата тема. Значи, прав си, обществото наистина се нуждае от сериозен рестарт. А в такъв случай срещу какво роптаете... явно и вие не знаете.

Един опит и от мен: На брега морето подарява мидени черупки -- малки спомени за смърт.

Не съм помислила, че примерът е твой и че имаш претенции за оригиналност. В един от предишните си постинги ти изрично си споменал, че примерът е от книга на Пенроуз. Значи в примера, който си дал, става дума за черна дупка, която все още не е станала стационарна, така ли? Това ме учудва, защото бях разбрала по друг начин казаното от теб: Не ми е ясно какъв смисъл влагаш в понятието "абсолютен хоризонт". Но за свободно падащия наблюдател такъв хоризонт на събитията няма, така че не знам как да отговоря на това: Имам предвид че щом говорим за хоризонт на събитията при ЧД, значи говорим за гравитация и не говорим за свободно падащи наблюдатели.

И цитат от блога ти: Гравити, а как – при нулева гравитация – твоят пример се връзва с твърдението, че черните дупки са обекти с максимална ентропия и че максималната ентропия на една черна дупка е пропорционална на площта на нейния хоризонт на събитията? Аз доколкото знам, именно наличието на "екстремално" силна гравитация предопределя максималната ентропия на ЧД...

И на мен ми се иска да се посмея, но не намирам причина за това. След като има такива случаи -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=13&cad=rja&ved=0CGoQFjAM&url=http%3A%2F%2Fwww.24chasa.bg%2FArticle.asp%3FArticleId%3D722129&ei=wZDkUubpN4WihgeA4oCwDw&usg=AFQjCNGheL0ib53JBUU82uPCtvmNqhlA5A -- при хората, защо да не са възможни и при кучетата?

Ако една редица е сходяща, разбирам защо можем да кажем, че клони към безкрайност. Но когато редицата е разходяща, каквато е тази на естествените числа, какъв е смисълът на това "клони" към безкрайност? Щом самата редица е безкрайна, как може сборът само да клони към безкрайност? В моите представи изразът "клони към безкрайност" означава, че редицата, която "клони", всъщност има граница, но тази граница е недостижима, тоест, че редицата никога не става безкрайна, а само се доближава... безкрайно към границата. А разходящата редица няма горна граница, така че няма и към какво да "клони" И друго - като се казва "всички" числа, това означава, че все пак тези числа са някакъв ограничен брой, колкото и неизразимо голям да е той. А хем да се говори за безкраен брой числа, хем да се казва "всички числа", ми се струва някак противоречиво...

Южняк, не знам дали това ще ти е от полза -- тук http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDUQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.bulgari-istoria-2010.com%2FbooksBG%2FBG_IMENA_S_PRBG_PROIZHOD.pdf&ei=xPDjUuvAA-qAyAOttoHwBA&usg=AFQjCNGflW1b1j4r98-VJsICATNpEZ3Qjw за Батур се предполага, че "Етимологията е свързана вероятно с иранското *pat – старши, почитан, вожд." Същият автор пише по-подробно за това име и тук -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=3&cad=rja&ved=0CDsQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.protobulgarians.com%2FPODSTRANITSA%2520NA%2520DR%2520ZHIVKO%2520VOYNIKOV%2FPRABULG-TITLI.htm&ei=xPDjUuvAA-qAyAOttoHwBA&usg=AFQjCNGHFt51MIvJO5EBiJu8Uy_d5EVD1w

А изчислен на същия принцип, сборът от половината от всички числа /от 1 до безкрайност/ на колко е равен? Според мен пак на -1/12. На толкова трябва да е равен и сборът от една трета, една четвърт, една пета и т.н. - до безкрайност! - от всички числа от едно до безкрайност.

Завиждам ви, че ги разбирате тези... неща. Аз и с пистолет, опрян в челото ми, не бих успяла да ги проумея Ако преди да прочета темата някой ме беше попитал какъв е сборът между плюс безкрайност и минус безкрайност веднага щях да отговоря, че е нула...

Искате "пердетата чисти", но за да сте по-спокойни ползвайте щори.

Извънземните вече са пристигнали. Но засега, вместо да се развилнеят, са предпочели честно и почтено да заработват своята прехрана - чрез охрана http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=3&cad=rja&ved=0CDUQFjAC&url=http%3A%2F%2Fsvetovnizagadki.com%2Fohranitelqt-na-obama-izvunzemen%2F&ei=JrPXUsjaBaniygOlnIC4CA&usg=AFQjCNEfSZhlUTO4jaGHlLriwasqDvS-mg

Виртуозззззззз

Римлянино, за мен това е голяма обида! Спамиш редовно, но поне не интригантствай.

Интересни са и похватите, които се използват при разните риалити формати -- като Х-фактор, Денсинг старс и др. Много хора по някакви подмолни начини са подхлъзнати да пращат есемеси в подкрепа на един или друг участник, да се изживяват като някакви борци за справедливост, като поддръжници на таланта и т.н. Не знам доколко това е полезно за тези хора, но сякаш придава на живота им някакъв илюзорен смисъл...

Добре, но в такъв случай въпросът "какво е гравитация" отново започва да кънти със страшна сила

Гравити, ключовата дума, от която тръгна спорът, е "теоретически". Наблягах на тази дума, слагах я между тирета, прикачвах й емотикони... но явно напразно е било. Да, може да е така, както казваш ти, но може и да не е така. Зависи от теорията. В теориите, които приемат пространство-времето за непрекъснато/неквантувано/, компактифицираното измерение "може да е произволно малко, в смисъл, че няма долна граница", както казваш ти. Но според други теории -- като например т.нар. "нелокална квантова теория на полето" -- пространство-времето е квантувано/дискретно/. Счита се, че такова пространство-време има зърниста структура, че е съставено от неделими "тухлички"- кванти на пространство-времето - откъдето следва, че има долна граница, тоест, че не може тези кванти да са произволно малки, че не е възможно да се делят. В този смисъл, АКО компактифицираното измерение е свито/нагънато/ до такава тухличка-квант, то просто няма накъде повече да се свива/огъва/изкривява/деформира... Ами да, на теория - теоретически! - тези измерения може "по рождение" да са толкова свити/нагънати/, че да няма накъде повече Аналогията с елементарна частица е подходяща за случая - такава частица, електрон например, не може да бъде разделена на части, не може да бъде раздута или пък свита, разтеглена и прочие. Не може, понеже е "точкова" частица, както ни учи СТО

Гравити, навярно знаеш, че – теоретически – допълнителните измерения могат да бъдат не само пространствени, но и времеви. Затова, когато говорим толкова общо, си служим просто с думата "измерения". За допълнителните времеви измерения има интересни статии, но както сме зациклили, едва ли ще стигнем до тях. Разбира се, допълнителните пространствени измерения не са като трите, които познаваме – ляво-дясно; горе-долу; напред-назад. Става дума за "навити" пространствени измерения или още по-точно – за компактифицирани. Такива са измеренията според теорията на Калуца-Клайн. Ето как са споменати например в тази статия -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=5&cad=rja&ved=0CEIQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.inrne.bas.bg%2Findex.php%3Foption%3Dcom_docman%26task%3Ddoc_download%26gid%3D305%26Itemid%3D88&ei=r4fNUqj-ILPe7AakuoBo&usg=AFQjCNF_l8lnv9JC7YrSpv_E1nVij8S9Mg : "От момента на появяване на първият оригинален модел на Калуца-Клайн до неотдавна, вече близо половин век, се считаше, че допълнителните пространствени измерения, ако те присъстват в теорията, трябва да бъдат много малки – компактифициране до планковския радиус (10-33 см)." Е, ако според теб, такова пространствено измерение – с планкови мащаби! – може да бъде огънато/изкривено, кажи. Според мен това не е възможно, независимо от количеството на "присъстващите" околни енергии. Същото се отнася и до т.нар. "пространства" на Калаби-Яу, за които например Мичио Каку казва: "В струнната теория шест от тези измерения трябва да се нагънат и свият в топка от типа на многообразията на Калаби-Яу, която е прекалено малка, за да може да се наблюдава със съвременните инструменти. Тези шест измерения са така свити, че попадането в някое от тях е невъзможно..." Ето и определението на Брайьн Грийн: "Навито измерение: пространствено измерение, което е смачкано, сгънато или свито до миниатюрни размери, така че не подлежи на пряко откриване." Или казано накратко: тези измерения -- ако са с планкови мащаби! -- просто няма накъде повече да се огъват/изкривяват и прочие. Дано си ме разбрал. Ако ли не - здраве да е. П.П. Ако искаш напиши в Гугъл "compactification of extra dimensions" и ще откриеш доста статии по въпроса. Това ми прилича на стрелба в тъмното или на нещо от типа "А вие защо биете негрите?"

Гравити, тъй като въпросите ти /възраженията ти/ са отправени само към мен, оставам с впечатлението, че и според теб "теоретически всяко измерение може да се огъне" - както категорично се е изразил вездесъщият Римлянин. Ако е така, кажи го направо и се аргументирай: Защо мислиш, че теоретически всяко измерение може да се огъне? Но и ако възраженията ти са към самия израз "огъване на измерение", пак не става ясно защо не ги отправяш и към този, който е "излюпил" споменатия израз - т.е. към Римлянина. Възможно е да не съм го разбрала правилно, така че ако той, с могъщите си познания по физика, благоволи да обясни какво е имал предвид, поне ще понаучим нещо от него. Всъщност моите представи за огъването/изкривяването на пространство-времето са доста по-различни от тези, за които толкова накратко си говорим тук. Дори мога да кажа, че според мен пространство-времето - което според ОТО е абсолютно - просто няма как да се изкривява.Изкривява се пространството, а времето се забавя - ако ги разглеждаме поотделно. Ако намеря време и "акъл" ще се опитам да дам по-подробен отговор. А ти... Ами влязъл си отново в любимата си роля на екзаминатор, но дай и нещо от себе си