Шпага

Напоследък слушам с все по-голям интерес лекциите на този човек. Според мен въздействат някак облагородяващо Днес звучи особено актуално тази негова лекция:

А може би не трудът, а мързелът "е направил от маймуната това, което човекът представлява днес". Всъщност цялата ни история още от дълбока древност се изразява в две основни направления: - Стремеж в дейностите си да постигаме по-големи резултати чрез по-малки усилия. Това е мотивацията за повечето изобретения, подобрения и т.н. - Стремеж да присвоим продуктите на чуждия труд, вместо да ги произведем самите ние. Това е мотивацията за повечето "оръжейни" постижения

А как бихте тълкували "мъдрия" съвет "Учи, за да не работиш"? Някога този съвет е бил доста смислен, но дали е така и сега?

Преди доста време отворих тема именно по тези въпроси, но - разбира се - и тогава се изляха цели порои от скептицизъм и иронични, а понякога и агресивни забележки...

Младенов, погледни тази статия: https://phys.uni-sofia.bg/~cpopov/Almanah-pdf/III chast/04 astronomiya/statii/15 vselenata e ploska.pdf Ето откъс: Това, което искам да изясня тук, е кое всъщност се предполага да бъде плоско. Когато космолозите казват, че вселената е плоска, те имат предвид пространството, т.е. моментната вселена и нейните успоредни предшественици в отминалите моменти. Пространство-времето не е плоско. То и не би могло: Айнщайновата обща теория на относителността твърди, че веществото и енергията изкривяват пространствовремето и съществуват достатъчно количество вещество и енергия, за да се осъществи изкривяването. Между другото, ако пространство-времето бе плоско, аз не бих седял тук, тъй като не би имало гравитация, за да ме удържа върху стола. Казано накратко: пространството може да бъде плоско, дори когато пространство-времето не е такова. Нещо повече, когато казват, че пространството е плоско, космолозите имат предвид крупномащабните свойства на вселената. Когато включите “zoom”-а и разглеждате нещата в по-малки от космичните мащаби, например Слънчевата система, пространството – не пространство-времето – определено не е плоско. Наскоро получено забележително доказателство за този факт дава най-дълго повежданият експеримент на НАСА, експериментът Gravity Probe B. Той пряко измерва кривината на пространството около Земята. (Предполага се, че най-екстремните случаи на изкривяване на пространството се осъществяват зад хоризонта на събитията на една черна дупка, но това е друга история.) В космически мащаб обаче, кривината на пространството, създадена от звезди, черни дупки, прахови облаци, галактики и т.н., представлява просто съвкупност от малки подутини върху пространството, което е, общо казано, отегчително плоско. По такъв начин привидното противоречие: Материята изкривява пространството. Вселената е плоска. се изяснява също лесно: пространство-времето е изкривено, изкривено е и пространството, но погледнато крупномащабно, като цяло пространството е плоско.

По тази логика: След като в статията се твърди, че Вселената е евклидова, значи - макар и негласно - всъщност се твърди и че Вселената е безкрайна. Някакви спорове биха били уместни, ако беше казано "С добро приближение Вселената може да се счита за евклидова".

Възможно ли е Вселената да е евклидова, но и да не е безкрайна? Според мен не е възможно, обаче... П.П. Нямам възможност да следя в детайли коментарите ви, така че извинявайте ако въпросът ми е вече безсмислен.

В тази връзка ето два цитата, които винаги са ме впечатлявали: "Физическата теория в нейното съвременно състояние убедително говори в полза на неразрушимостта на Съзнанието от Времето." Ервин Шрьодингер, физик, носител на Нобелова награда. "Самото изучаване на заобикалящия ни свят води до извода, че върховната реалност е съдържанието на Съзнанието." Юджийн Уигнър, физик, носител на Нобелова награда.

Здравей Станислав, Може би да дадеш малко повече обяснения конкретно по това, което съм цитирала? И друго: "средната скорост на движение на цялата материя по всяко от четири пространствени измерени" не би ли трябвало да е нула? Ако изобщо може да се говори за такава скорост...

А от Кремъл няма как да се откажат от тези условия. И какво се оказва? Че положението е тупик, а мирът - химера...

А по-накратко казано може и така: "Групата на Исус Христос" е всичко, което Той не е

Не. Именно вярата имам предвид.

А освен директен, координатите може ли да нямат и индиректен физически смисъл? Тоест да нямат абсолютно никакъв физически смисъл?

По въпроса "Що е религия?" Лично за мен религията е това, което ни отдалечава/отблъсква от вярата.

Така и не ми просветна какво всъщност трябва да разбираме под израза "физически смисъл"

След изказването на Радев, че Русия е непобедима, някакъв политолог заяви по Евронюз: "По всичко личи, че Путин се готви за глобална война." Звучи стряскащо, именно защото става дума за безспорно болен мозък...

Обаче "Посещението на Путин в Китай ще определи бъдещето на планетата" - това е рекла Захарова https://btvnovinite.bg/svetut/zaharova-poseshtenieto-na-putin-v-kitaj-shte-opredeli-badeshteto-na-planetata.html

И ти имаш грешка. Предлагам този вариант: "Да Изводът е, че единственото, което Младенов знае със сигурност, е това - че знае абсолютно всичко." Хвала на таквиз не-научници!

Да Изводът е, че единственото, което се знае със сигурност, е това - че почти нищо не се знае.

А дали Земята наистина щеше да е сферична, ако повечето от нея беше суша, а не вода? Никаква зависимост ли няма в това отношение? П.П. Не се заяждам

Тази аналогия не е уместна. Тя е нещо от типа на това: Да видиш на едно дърво ябълки и после да твърдиш, че и тиквите се раждат по дърветата... като на всичкото отгоре дори не знаеш що е то "тиква"

Странно е как изобщо може да се осреднява геометрията на нещо, претоварено с толкова много неизвестности. Имам предвид тъмната енергия /73 % от материята във Вселената/ и тъмната материя /23 % от общото количество на материята във Вселената. Познати са ни свойствата на много малка част от материята във Вселената, а при това положение каквито и да е обобщения/осреднявания/ изглеждат някак пресилени... https://nauka.bg/tamna-energiya-tamna-materiya-nai-golyamata-misteriya-vselenata/

Как мислите, дали е имало такива етапи от еволюцията на Вселената, при които инертната и гравитационната маса да не са били еквивалентни? И дали занапред ще има такива етапи на нееквивалентност между въпросните маси?

Но ако рашистите все пак успеят да завладеят Харков, какви биха могли да бъдат последствията?

Значи и светлината в началото, след Големия взрив, би трябвало да идва до нас след като еднопосочно е "обиколила" Вселената? Извинявам се, ако въпросът ми е прекалено лаишки!