Шпага

Все още невзривен в системата по точка 1. Или по-точно казано -- в системата, в която този кораб ще пада към хоризонта на събитията безкрайно или почти безкрайно време, през което все ще е невзривен, за разлика от същия кораб в системата по точка 2. П.П. Предстои ми да мисля как така събитието взривяване всъщност не се е случило... но за целта ще трябва да препрочета още няколко пъти постинга на Сканер.

Чудя се какво би се получило при следната ситуация: 1. Относно външен наблюдател някакъв космически кораб постепенно наближава хоризонта на събитията, при което скоростта му намалява все повече, докато накрая корабът изглежда така, сякаш е застинал неподвижен в близост до въпросния хоризонт. 2. Но в системата, в която пада свободно към ЧД, същият кораб минава без проблеми през хоризонта на събитията, след което вече не може да бъде наблюдаван от който е да е външен наблюдател. И тогава - - корабът избухва поради заложена в него бомба, нещо, което няма нищо общо с минаването му през хоризонта на събитията /ХС/. Е, да, но нали за наблюдателя от т. 1 корабът е застинал над ХС. И какво се получава? В системата от т. 2 корабът е на парчета, а в системата от т. 1 е невредим. Дотук добре /различни времена в 1. и 2. и прочие/ обаче ако наблюдателят от т. 1 потегли към кораба, аз поне не намирам никакви причини този наблюдател да не достигне до въпросния - все още невзривен! - кораб.

Благодаря! Страхотно интересно е това, което си написал. Завиждам ти за познанията Ще пробвам да се добера до малко повече знания в тази насока...

Обаче "под хоризонта" положението изглежда така, сякаш следствията предхождат причините си

Аз също смятам, че светлината ще влезе в дупката. Но коментарът ми беше свързан с фразата на Сканер: "В ОТО скоростта на светлината е функция на гравитационният потенциал, и намалява с неговото увеличаване." От тази фраза, според мен, следва и абсурдът "неподвижна светлина" при спиране на времето в близост до хоризонта на ЧД. Но разбира се, най-вероятно е да не съм го разбрала правилно.

Гравити, аз - като лаик - не успявам да проумея, как може една формула хем да води до сингулярност/безкрайност, хем да е вярна. Според мен, такива формули, макар и математически верни, стигат до сфери извън физиката - нямат смисъл в реалността.

Сканер, след като скоростта на светлината намалява с увеличаването на гравитационния потенциал, значи: За наблюдател извън Черната дупка всеки светлинен лъч, който достигне до т.нар. хоризонт на събитията, би трябвало да застине там - да стане НЕподвижен! - просто защото времето там спира да "тече". Т.е. от една страна стигаме до абсурда "неподвижна светлина", а от друга страна обсъжданата от вас формула води именно до този абсурд.

Е, Сканер, как така "Какво от това?" Ако формулата е невярна, значи и теорията е невярна. А ако теорията /ОТО/ е невярна, значи и т. нар. Стандартен космологичен модел също не е верен, тъй като в основата му е именно ОТО. Аз така разбирам твърдението на Младенов. Но не ми е ясно вие с Гравити как го разбирате...

Сканер, според мен има принципна разлика между забавянето на процесите вследствие относителната скорост и забавянето им при гравитация.

Сканер, все едно ли е дали ще кажем "времето се забавя при гравитация" или "процесите се забавят при гравитация"? И ако не е все едно, каква е разликата между едното и другото твърдение?

Господа, много далече сте стигнали... по трънливите пътища на науката

Здрасти, Малоум "Животът е ЯВЛЕНИЕ на самовъзпроизвеждане на различни, взаимосвързани белтъчни структури, чрез обмен на физическа информация с околна среда." Освен самовъзпроизвеждане, може би трябва да се добави и "комбиниране", а също и най-важното - "мутиране". Иначе се получава "щампа" вместо еволюция, без която животът май не би бил възможен

Положението е, меко казано, спорно. Ето тук например -- http://drevnite.com/vreme-e-imalo-oshte-predi-golemiya-vzriv/ -- е представена доста по-различна версия, според която: "... ... ... За разлика от „обичайния“ Голям взрив, тъканта на пространство-времето не престава да съществува отвъд точката на неговото рождение. Тя просто става „огледална“. Грубо казано, преди раждането на Вселената времето е текло в противоположна посока, а пространството е било „ориентирано“ малко по-различно, сочат изчисленията на британските изследователи... ... ..." Дано не кажеш и за авторите на тази теория, че имат "неподозирано голям проблем" Както виждаш, а и както отдавна е известно, не са никак малко физиците, според които тази картинка не е "най-логичната и смислена". Това, че според теб е такава, не означава, че хората на друго мнение са "с ограничено мислене". Дори напротив... ?

Обвинението в "плагиатство" е оскърбително. А в конкретния случай и несправедливо Ако според Теорията за големия взрив Вселената не се е появила от нищо, значи според тази теория Вселената е вечна, а ГВ е просто един от безбройните й етапи.

Може би това непосилно за представите ни "от нищо - нещо" наистина е абсурдно? Ако приемем, че на фундаментално ниво няма разлика между понятията "нещо" и "нищо", лесно ще стигнем до извода, че ако теорията за Големия взрив е вярна: Големият взрив всъщност е някаква "спорадична-динамична система" от безброй проявления на Нищото, което ние - за помпозност - наричаме Вселена. Т.е. нищото е всичко, а всичкото е нищо. И толкова

Така е. Всъщност имах предвид обекти. Но исках да отговоря на Сканер "кореспондиращо", а неговият въпрос беше: "По какво една свободно падаща система (в хомогенно поле за определеност) се различава от инерциална система?" П.П. Впрочем, на мен ми се струват безсмислени и термините "свободно падаща система", "ускоряваща се система" и дори "движеща се система". Та как и накъде може да се движи нещо, което -- освен че е абстрактно, -- обхваща абсолютно всичко

Мисля, че в такива случаи репликата на герой А може да бъде разделена на две части като на нов ред се въведе поне едно - а може и повече - изречения непряка реч. Примерно: Той замълча в очакване на някаква реакция от Б, но тъй като такава не последва, сви рамене и продължи: - ... ... ...

Е, само се пошегувах. Сега да не се разсърдиш...

Значи "свободно падащият" няма гравитационна потенциална енергия, щото... щото е в кутия без прозорци и нема понятие, че пада "свободно"

За разлика от инерциалната система, свободно падащата система има гравитационна потенциална енергия

Общото е това, че като концентрираме енергия на едно място, на друго място енергията се "разрежда". Напротив. Именно такъв "закон" би нарушил ЗЗЕ.

Е, да, но особеностите на самата геометрия на какво се дължат? Според теб, на гравитация породена в двумерно - т. е.БЕЗобемно - пространство, така ли

Уви, така е.

Здравей, Сканер Не мога да схвана: 1. За каква гравитация в двумерно - т. е. безобемно - пространство може да става дума. 2. За какво инерциално движение на самолетите може да става дума, след като те всъщност се движат около земята - т.е. по траектория с кривина.

Но на всяка създадена положителна кривина би трябвало да съответства някаква отрицателна кривина. Иначе би се нарушил Закона за запазване на енергията