КГ125

Дайте отговори на въпросите на Торн???? От сърце се надявам и той да чете това и да се включи...

Е, сега това за бирата .... Защо Герман да е тракийски? Откъде съдим? Той май е разпространен сред шопите, които казват, били печенеги.

Много сложан дискусия ще се получи. Какви са писменостите на траките, скитите и сарматите? Поотделно. Защо гетската писменост (!?) да е глаголица и изобщо има ли я въобще...

///Говорете по същество, моля ви се. Виж меча по-горе, той е на немски. Какво, като гетите изчезват и се появяват готи??/// Продължавам със думата Германия и сходни: Лат.-български речник: germani, /orum/ - германия, и производни germanitas - родство, братство germanus - същински, рОден germen, germeninis пъпка, израстък, потомък germino - никна Дали пък не е древна дума, свързана с "извор, изблик" http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITS...OG-ETNONIMI.htm т.20 Германия: "Германия, германци, тевтонци. Названието Германия е от латински произход, от germinatus – размножаващ се плодовит. Така е наречана от римляните поради многобройността на племената обитаващи тази нейзвестна за тях северна земя. Другото название тевтонци е също латинициран вариант от старонемски teutsch, готски *tuida, съвр.немското deutsch, нидерландски dutsch, келтски *tauta – хора, народ". вижте пак снимката на Германа в БГ в тази връзка - използва се за дъжд, а има определно вид навеждащ на асоциация за плодовитост: http://horo.bg/index.php?menunode=5&sh...;materialid=344 Следователно наистина, както казва Император Цезар, Герман не е свързан с немците по този начин, директно и не би могъл да е аргумент за немска връзка с БГ.

:) Не знаех. Би трябвало тогава да има извори край повечето от населените места с име "Герман". И наистина, както уместно бях подсетен, старото име на Сапарева баня, римското е ...... Германия От друга страна, самото наименование Германия идва от латински, но отде идва при римляните?

Вижте какво се готви http://www.visitsvishtov.com/ http://www.visitsvishtov.com/index.html

:):) И все пак - да почнем отначало: Някой оспорва ли готите да са германци? (В България има някои имена, като "Герман" или "Джерман"; има и готи на Балканите, ето http://www.traditsia.com/forum/showthread....%E5%F0%ED%E8%EA едно възможно доказателство; за трети път ще обърна внимание на написаното от Фружин за готите-тетраксити ). Но чак пък такава връзка на българите и готите??? Или с други думи - от едно възможно взаимодействие и данните за него не може да се направи извод за пълна идентичност

Според мен трябва да обърнете повече внимание на забелжката на Фружин. Възможно е НЯКАКВИ готи да са се присъединили към българите и тях да има предвид арменският текст. Впрочем точен ли е превода? НО ЗА НАЧАЛО - Спори ли се, че готите са германци? ПП Въпросите с които почва темата не са на Голъм от БС, а на Торн. Дали може да се получат отговори? И друго - дали е взъможно да посочвате изданията, които цитирате?

Мани, това само в Russland може да стане:)

Ей богу, истинска любов към историята е! Не мога да не го отбележа

Но назовава ясно мюсюлманската религия, а за българите няма такова нещо, напротив - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...t=0&start=0

Наварно не е имал голямо доверие на наемниците и е смятал да ги ползва само за подкрепа на своите, които да свършат основната работа.

Мда, и как да кажат, като не съм дал линка:):):) Ето го: http://echo.vsev.net/showthread.php?fid=29...amp;old_block=0

Галахаде,

Като почне кризата...... На България тогава й е трябвал един Ататюрк, а вместо това е имала Фердинанд и Малинов. Последният не е бил лош политик, но недостатъчен за мащаба на кризата, объркването, апатията и страха, които са обвхванали войската, хората и правителството в навечерието на катастрофата.

Сега четох книгата на Лев Гумильов "Откриването на Хазария". Представлява странен разказ за неговата експедиция по делтата на Волга и по р.Терек през 60-тте години, където се смята, че е открил територията на Хазарския хаганат и двата големи града - Итил и Семендер. Той смята, че голяма част от хазарите са християни, а само върхушката им - еврейска. Под ударите на русите върхушката напуска, а пък климатичните промени, разливите на Волга и засушаването на други места довършват останалото, поради което народът на хазарите, по-точно християнската му част, се влива в руския и това са днешните казаци. Та картината, която рисува той, е интересна - той смята, че византийското влияние е дошло до Хазария и големи части от хазарите са християни. В едно оскъдно за съжаление изречение казва, че под сходно влияние са българите, съседи на хазарите на запад, т.е. между тях и Византия. Дали пък не може да се допусне, разбира се за това не се виждат никакви доказателства, просто като предположение, аналогично състояние в дохристиянска България? Безспорно е, че в завзетите от Византия територии има християнско население, големи части от него навярно славянско. "Патрицият Кубрат" и "кесарят Тервел" също навеждат на определени мисли. Но от друга страна, имаме бунта на боилите, а ако покръстването беше само формализиране на една готова даденост, дали щеше да е толкова зле прието от висшата аристокрация, и то масово - 52 рода... ПП Разбира се, тези въпроси се преплитат с темата на К.Гербов, но мисля, че и тук има място.

U.S. Religious Affiliation, 2002 (self-identification, Pew Research Council) In February and March 2002 the Pew Research Council conducted a survey of 2,002 adults. Questions about religious preference were included. The results are below: Religious Preference % June 1996 % March 2001 March 2002 Christian 84 82 82 Jewish 1 1 1 Muslim * 1 * Other non-Christian 3 2 1 Atheist * 1 1 Agnostic * 2 2 Something else (SPECIFY) * 1 2 No preference 11 8 10 Don't know/Refused 1 2 1 TOTAL 100 100 100 This table was published in a study titled "Americans Struggle with Religion's Role at Home and Abroad", released on March 20, 2002. Или в САЩ: Християни - 82%; евреи - 1%; мюсюлмани - 1%; други не-християни - 2%; атеисти - 1%; агностици - 2%; други - 1%; не знаят или не искат да кажат - 2%; нямат предпочитания - 8%. http://www.adherents.com/rel_USA.html Поствам това с ясното съзнание, че не е по темата, както и последния пост на Доктора. В исторически теми не правете политическа пропаганда, моля.

Поначало в ПБЦ има про и антивизантийска политическа борба, ще рече про и антихристянска... Но ако имаше някакво манихейство или арианство, нямаше ли византийците да го споменат и точно заради него да атакуват българите? Едно е езичник, друго е еретик. А те ги наричан елини, но не и еретици.

Естествено, че нямаме!

Ама кое е показателно? Освен случакат в Търново с гръцкия владика и историята с Виктор Григорович, какви данни имаме за нещо унищожено? Никакви.

По-скоро в българските земи е имало И християни. Което пък съответно не изключва приемането на християнството официално, така, както го виждаме засегнато в източниците.

Ми то и тука хората искат да продължиш и за самата Сирия

Римляните са чакали Атила, за да създадат правото си!? Не значи ли просто "опростяване на римското право"?

Аз не съм специалист, но някои от тезите на статията не ми се виждат никак логични. Например аналогиите: "Аналогични черти от бита, религията и бойното дело на "траки" и "прабългари": 1. И в двата случая става дума за конни народи. ...... до 22. Използване за храна на кобилешкото мляко." От кой източник знаем за това траките да са ползвали кобилешко мляко? И само тези ли два народа са конни и т.н.? Второ, унищожаването на тонове ръкописи! Как е възможно това да стане без да "подпали" българското възрожденско общестов? Без да бъдат тези ръкописи прочетени от поне един монах или поне част от тях запазена! По силата на елементарната статистика това няма как да не се случи. Кои са тектовете на свидетелите, които ни навеждат на такъв извод? За езиковите сравнения - това от тракийски език ли е? Защо от това, че българите очевидно не са тюрко-татари, трябва да следва, че са траки?

:coolthumb: