КГ125

Ама кое е показателно? Освен случакат в Търново с гръцкия владика и историята с Виктор Григорович, какви данни имаме за нещо унищожено? Никакви.

По-скоро в българските земи е имало И християни. Което пък съответно не изключва приемането на християнството официално, така, както го виждаме засегнато в източниците.

Ми то и тука хората искат да продължиш и за самата Сирия

Римляните са чакали Атила, за да създадат правото си!? Не значи ли просто "опростяване на римското право"?

Аз не съм специалист, но някои от тезите на статията не ми се виждат никак логични. Например аналогиите: "Аналогични черти от бита, религията и бойното дело на "траки" и "прабългари": 1. И в двата случая става дума за конни народи. ...... до 22. Използване за храна на кобилешкото мляко." От кой източник знаем за това траките да са ползвали кобилешко мляко? И само тези ли два народа са конни и т.н.? Второ, унищожаването на тонове ръкописи! Как е възможно това да стане без да "подпали" българското възрожденско общестов? Без да бъдат тези ръкописи прочетени от поне един монах или поне част от тях запазена! По силата на елементарната статистика това няма как да не се случи. Кои са тектовете на свидетелите, които ни навеждат на такъв извод? За езиковите сравнения - това от тракийски език ли е? Защо от това, че българите очевидно не са тюрко-татари, трябва да следва, че са траки?

:coolthumb:

Но каква връзка има написаното е К.Гербов (което е забележително, наистина!!!) с тезата, за която пишеш ти???!

Т.е. как така подобен на Йерихонската търба?!?!?! Поздрави за в-к "Труд"...

Еми 150, 150 сега:) Поне сме на прав път))

Това обаче е твърде опасен подход. И по-скоро касае методът на този, които изследва извора, а не смисълът на историческите събития Това е предзадаване на модели, което може да доведе до крайно грешни изводи. Какво пише Теофан си е негова работа, нали има и други извори, а също така фактите и преценките са нещо различно. Общо взето няколко са въпросите, които си поставяме, всеки с много подвъпроси: 1/ верни ли са фактите; /засичат ли се с други, има ли елементи на невероятност; заинтересован ли е аворът от нещо странично, т.е. пропагандира ли нещо или не/ 2/ правилни ли са изводите му; Сега, трудно ми е да си представя, че византийците имат системна пропаганда. Определена психология да, което се отразява в творбите им, но то е друго. Всъщност ти предлагаш да се включи в обекта на изследването и психологията, нагласата, позицията и изобщо личността на автора. ОК, разумно е. Но ако се издигне като догма, тогава опасността е голяма. Пример: "Теофан е византиец, той защитава Византия. Следователно всичко което пише е невярно". А човекът просто може да е съвсем прав. Справка същият този Теофан остро критикува Никифор...

Ами това е област в централна Испания, от 3 век заета от келти и иберийци. http://www.britannica.com/eb/article-9022037/Celtiberia Поне това тук изложение дава основание да се смятат за един народ, живели в посочената в линка днешна испанска провинция. Иберийския полуостров ще да носи името си от тях.

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=428956

Много мерси

Спокойно бре, това е поредната дивотия. Както много други журналистически прогностики. Изкушавам се да разкажа вица за Иванчо и козата, ама няма, защото ще сваля нивото на форума.

Това трябва да се провери добре. Чел съм доста спомени за ПСВ и никой никъде не се оплаква от такова нещо. Има грозни сцени, присъщи на разпада на сплотеността в обществото вследствие на кризата и катастрофата, но това държавата организирано да третира зле войниците - тц. И наистина, голямата част от тях са се завърнали много след владайския бунт, за да ги третира някой като въстаници. Чини ми се, пропагандни спомени си чел.

То това си е цяла, готова и завършена статия Хммм, класическа история на идването на новия свят и рухването на стария... На бойното поле, защото тогава така е ставало в повечето случаи.

Дай конкретни примери?

В такъв случай -

На цялата история ан блок?

Източник?

Всички? Според мен това са инциденти. Откъде са ти данните за това?

Как ще е забранил?! Че аз от празника се връщам...?

Е, имало е проблеми, но то в цялата страна настроението е било ужасно, дори повече от ужасно. Това точно е едно от измеренията на катастрофата, оставила траен психологически отпечатък у българина, който години няма да се изтри в т.ч. и от днес нататък... Не може да се каже, че държавата се е отнасяла зле с войниците. Всички са носили лишенията на войната. Стамболийски, верен на популизма си, опитва да насъска селяни срещу градския елит и да стовари на последния имиджа на облагодетелстван от войната и виновен за катастрофата. Неточно, разбира се. Недоволни са били като са копали, но после предполагам са били предовлни от мъдростта, предпазливостта и твърдостта на командира си, един от най-големите български военни според мен, не само в тази част от историята ни. Атомосферата при Яребична и Добро поле е била различна - бездействие, неподчинение на офицерите. Войниците са водели войната сами, по инерция. Лошо командване, според мен. Друго можеше да е примирието, ако и там беше станал Дойран..... Но не би.

Това с влака подлежи на проверка, кой кого е избил... Антантата има полза от въстанието, но за пряка подръжка няма данни. БЗНС така или инак е твърдо за позициите на Антантата. Не бъркаш. България е имала нужда тогава от един Ататюрк, да обърне колелото и да запази териториалната цялост. Но не би.

Запознатите да кажат истина ли е?