КГ125

Ред, но в чии интерес? И дали е предвидим? Описаната от теб ситуация е на просветена диктатура... то властта като е простветена, все тая каква е А пък безнаказаност винаги има, въпросът е в степента..

По този въпрос не може да има никакъв спор - българският произход на гагаузите е 100%.

То не иде реч за убеждаване на опонента, поне според мен това е непостижимо в 90% от случаите. По-скоро за четящия страничен наблюдател От друга пък страна, спора помага за формулиране на проблематиката От трета, но тук вече нещата се разделят на две, това, което разглеждаме тук е достатъчно масово. Вторият аспект е, че може пък някоя теза да неаведе към някоя идея. Я Шлиман! И той такъв бил, онакъв бил пък.... Разбира се, в 19 век и понятие са нямали от спецификата на днешните информационни потоци....

Е, да но е форум. Не би било добре тези да се цензиурират само защото звучат или не звучат фантастично. После, свидетели сме на едно такова... хм, алтернативно историческо течение напоследък не само в БГ, но и по света. След като то е реалност, може някоя негова теза да е основателна, или пък самия феномен да заслужава определено внимание.

Да, но такава диктатура нарушава реда в секундата, в което това й стане изгодно. А ако не го наруши, спира да е диктатура. Тук опираме до политическото съдържание, което се крие зад съответните институции. Т.е., в чии интерес се взимат решенията, приемат се правилата. Диктаторите рядко представляват себе си, още по-рядко представляват държавния и обществен интерес, а най-вече определна група или класа. И съответно, управляват държавата и цедят ресурса й в свой или на тази група интерес. Точно затова, дори да има правила, защото без тях ще настане хаос, те се нарушават от всеки, който има власт, в степента, в която я има. Това вече не е правова държава, а държава с правила, с "врата у поле" и пр.

На това последното ще си позволя лека "ОТ забележка". Според мен форумът е достатъчно отворен за публикации и всеки (разбира се в границите на правилата) е добре дошъл да изложи тезата си, по специалността или не

Наистина, защо Властелини на пръстен?!? Хайде, да се замисли човек над близостта кимери/шумери, макар, че онези са кимри и днес се срещат само в Уелс, чиито официален уелски език си се казва Кимри... Но Властелина?!?!?! Докторе, отде извличат тези съображения?

Тъй като съм включил на "даване на акъл":) Според мен трябва да има два предмета: "Световни религии" и "Вероучение". В първия трябва да се изучат основните религии в света, като се даде представа за тях, във втората - традиционната в страната религия. Религиозните малцинства могат в този предмет да учат собствената си религия, а в първия - да се запознаят с православното християнство. И двете трябва да изтъкват историческия, традиционния и най-вече дълбоко етичния характер на религиите като човешки феномен.

Като знам нивото на българските законодатели..... кой знае какво ще пръкнат. А иначе винаги съм се чудил защо държавата трябва да реши за едно семейство какви ще са правата му на собственост, а не самото семейство. Ако иска ще придобие в съсобственост, ако иска ще придобие в разделност, какво има точно па тука държавата да се меси...

Хм, без да вземам страна по никой начин - формулирайте вързажения?

Ще вземат пари откъдето могат, пък да става каквото ще Ако до решаването на този въпрос вече не са отпаднали от играта ..... Дали в Европа има такива умове и такива сили, че да усетят значението на такъв евентуален процес.... ?? Пък и начинът това да стане е или Русия да приеме европейските правила за поведение, или европейците да приемат руските... Кое от кое по-абсурдно. Освен ако не се яви такава фигура, която да успее да съвмести двата типа политика и култура... Това би било едно от най-великите действия в историята, но по всичко личи че е също толкова невъзможно. Така че, едва ли Русия ще влезе в ЕС, ами ще продължи да си се развива, а Европа ще остане арена на съперничеството й със САЩ. И понеже ЕС ще се нуждае от голям съюзник, а това няма да може да е Русия, остава му САЩ, както е от 1945 г. Но пък ЕС не ще САЩ, така че накрая така ще го...направи като вятъра, че направо не ми се мисли...

Но това неминуемо би значело или да се прокламират ясни антинародни правила, или законите да се нарушават. Какъвто пример имаме с концлагерите. А това вече не е правова, а е безправова държава

Точно. Всеки умен диктатор трябва да разделя властите, за да не ги изтърве и да не го заместят с друг Но това е друг вид разделение - не на законодателна, съдебна и изпълнителна, а вътре в изпълнителната власт. Диктатурата поначало е диктат на изпълнителната власт (в смисъл на термина според класическата концепция)над останалите две. В диктатурата обикновено изпълнителната власт законодателства, парламентите са само за ..... парлама ( :biggrin: ) . Но за да има демокрация в действие, трябва да има и гражданско общество, свободни индивиди, които да не дремят, а да си търсят правата чрез демократичните институции. Което пък значи просветен народ. Където народите отстъпват от културата и здравия разум, няма спасение ни чрез демокрация, ни чрез диктатура, ни чрез нищо...... Навремето един немски бизнесмен даде следното свръхинтересно определение на демокрацията: "Високоосъзнато поведение на нацията".

Това би значело просто корекция на демокрацията, изчистване на тези конкретни дефекти, които днес конкретно тя има в БГ. Не значи отричане на понятието, нали?

Отлична творба на страниците на БГНАУКА!!!! Поздрави на автора и пожеления скоро да ни прати още такива от други места! По всички правила на бойното изкуство, наречено литература, имаме пълноценен пътепис, според мен.

10 000 само?! А може би разни екологични организации рекетират индустрията по повод на закономерните иначе климатични промени? Би ли оспорил/а/ конкретно нещо от това, което Майкъл Крайтън казва?

В съвременното разбиране и най-общо казано, демокрацията е политическо устройство, при което народа участва по определн начин в управлението. Бива пряка, когато народа с гласуване решава определен въпрос (референдуми) и представителна, когато народа чрез избори формира политическото представителство, изпраща свои народни представители в специален орган, който има за основна функция приемането на законите и контрола над останалите субекти. При демокрацията има няколко задължителни момента: 1. Разделение на властите. Това е концепция и устройство, при което обществото доброволно ограничава държавната власт, като я раздела на законодателна (парламент), изпълнителна (президент и/или правителство) и съдебна (съд и прокуратура). Едно демократично общество трябва да бъде политически устроено така, че всяка власт да контролира другата и така да осигури втория основен момент, който е 2. Правовата държава. Точното изпълнение на законите, управлението само и единствено според тях, е задължително за демокрацията и тя не може да мине без него, това осигурява и гарантира третия елемент, койото е и крайна цел на демокрацията и който е 3. Права и свободи на гражданина, т.нар."гражаднско общество". Т.е. общество от граждани. Това предполага свободни индивиди, като свободата им е - икономическа (свободна частна собственост и свободен пазар, при който субектите обменят блага чрез договори при условията на равнопоставеност и ред); политическа (всеки има право да бъде избран в управлението или да го избира; всеки има право да иска от съда защита на правата си, в т.ч. и срещу държавата) и лична - всеки има свобода на словото, за да критикува и да защитава по този начин интересите си. На това съответстват правата, които не могат да бъдат ограничени, освен за да могат и другите индивиди да имат същите права. Това е горе-долу една идеална схема, от която разбира се, повечето общества са далеч. Но, както правилно отбелязва иначе многогрешния Уинстън Чърчил, по-добро от това засега измислено няма.

Алтернативата?

За това е късно. Ясната и категорична историческа оценка е достатъчна. От правна гледна точка тове не е съд, а фарс. От политическа е физическо унищовжаване на опозицията, реална и потенциална.

Е, в пети клас е възможно и вмъкването на текстове, макар, че младежа би трябвало да знае, че следва да преразкаже прочетеното. Като цяло добро, обаче, вижда се стремежа да се открият красивите неща в града и историята му.

Но в света няма само ЕС.

Едно е 1939, друго е 1945. Червената армия просто е непобедима. Швеция и Швейцария просто са несравними с БГ, вкл. и по географско положение.

Такова на 100% е и моето мнение!!!

Това е дилема, на която никога не съм намирал правилния отговор. От една страна, темата се измества. От друга - това с подвъпроси към въпроса на темата, необходими за изясняване на първия, основния такъв. Просто нямам решение.

Хм, но това е още по-абсурдно. Първо, фичически е абсолютно невъзможно. Червената армия е най-мощната организация в света, към този момент, а и изобщо в световната военна история. Вермахта отстъпва пред нея, Япония бива разгромена за дни в Манчжурия... Съпротивата на българската армия, точно както и тази срещу Вермахта, би била героична, но пометен. Хора щяха да загинат с хиляди. Освен това, никой никога в България не е искал това. ПСВ е друго нещо, съвършено друго.