Кухулин

Преди всичко смесване на ИЕ с БМАК, които са всичко друго, но не и ЛС

Прочетох, но от прочетеното се видя, че темата е нова за теб и още не си я разучил много добре. Реших да не споря, понеже и без това беше офтопик. Торият е по-евтин от горивото с 235, а не с 238. Последното никога не съм го твърдял. Днешните АЕЦ горят 235. Големите технически трудности не са свързани с брийдинга, а с радиохимията. Но са решими. Предимствата на тория пред 238 (обеднения уран) са следните: - много по-малка опасност от аварии; - много по-малка опасност от двойно използване (за ЯО); - много по-чисти отпадъци; - някои други неща (например лесно използване в безводни зони).

Именно за това иде реч. Вероятността от грешки е много по-голяма, когато се балансират три страни с възможност за убийство, вместо две.

Ние това го разбираме. Само че в момента обсъждаме бъдещето, а не настоящето. Сам пишеш за гореща война. Там нещата се решават от това кой кого може да убие, чисто физически. А не кой колко е богат. Разбери, а е хубаво и Европа да разбере, че не може днешната пачанга да продължава вечно. Ще дойде време, когато трябва да се убива.

БВП е колкото на Италия, обаче ядреният потенциал е достатъчен да гарантира много неща. Тя и предната Студена война на хартия изглеждаше странна, само че на практика всички се споглеждаха уплашено.

Според мен нещата ще са много по-сложни, защото "студена война" означава на първо място ядрени оръжия. Напоследък китайският ядрен арсенал нараства и вероятно ще стигне американския. Следователно трябва да се постигне баланс между три сили (САЩ, Русия, Китай), а не между две. От всяка гледна точка задачата е пределно сложна.

Не е елементарно и не е ясно. Проблемът с ипсилона е достатъчно сложен за неспециалист. Но моята мисъл беше друга - редно е да имаме известно доверие на хора като Бешевлиев, особено по такива общи казуси (старогръцко разчитане през девети век).

Къде излага позицията си, че разчита титлата през старогръцки?

Не звучи много уважително към акад. Бешевлиев.

В статията, която беше така добър да ми посочиш, подробно е описано какви са връзките. Както може да се очаква, нямат нищо общо със синджира.

Ами ако имаш желание, може точка по точка да пишеш тук какво не можеш да разграничиш и уважаемите съфорумци да коментират. Аз нямам сили да правя разбор на целия шедьовър - и в исторически, и в семантичен, и във фонетичен смисъл. Само бих отбелязал, че е странно да етимологизираш през старотюркската измишльотина siŋar akıt , а да не споменеш унгарската дума sereg.

Ти чел ли си я тая статия да видиш кви глупости пише

Тази хипотеза трябва да се съвмести със σαρακτον (~ cerig), иначе увисва.

Това е така в сравнително мирна и спокойна обстановка. Само че, ако ни сполетят още една-две кризи като ковида, не е ясно кой към какво ще се стреми. Най-вероятно и САЩ ще изменят своя модел.

Преди малко завърши петата партия - пето реми. Натиска Ян, натиска, но Магнус не се дава.

Има голяма разлика между това да създадеш нещо и да го управляваш. Няма спор, че през социализма мащабните проекти се реализират по-лесно, обаче управлението е катастрофално.

Няма логика в това. Ако приведем горната мисъл в продукт на глава от населението, получаваме пълен нонсенс. Да сваляме производителността на човека, понеже хората намаляват... Не че това пречи именно такава идея да се върти в европейските глави. Съмнявам се, че там логиката е водеща.

Има някакъв шанс китайците да вкарат малко ред в Африка, ако успеят да добутат до световна хегемония. Ама дали от това на негрите ще им стане по-добре... Иначе принципно няма нищо лошо светът да храни африканските държави, а те да го снабдяват с ценни ресурси. Франция добре се справя с урана в Мали и в Нигер. Сега и Русия се бута в ЦАР. Изобщо, зависи към какъв свят се стремим и каква е ролята на отделните общества в него.

Ами не знам как да ти отговоря. Тези дни е много актуално предложението на Илон Мъск да изхранел незнамквоси. Малко бил дал, па много бил дал... Можем да изхраним десет Африки, не една. Проблемът не е в ресурсите, а в мениджмънта.

Демографията е доста сложна област. Не че не можем да задълбаем в нея, но на първо време е хубаво да видим какво казват специалистите. Човешката популация върви към плато, при това в зоната на 10 млрд.

Безразличието на хората е свързано с липсата на глад и болка. Която липса, разбира се, не може да продължава вечно по гореописаните причини.

Това вече го коментирахме някъде. Хубаво, няма ръст и по един или друг начин сме туширали общественото напрежение от този факт. Какво правим обаче, когато дойде някой друг със стабилен ръст и ни разбута кочинката? При това ръст материален и смъртоносен, за разлика от нашите зелени европейски идеали. Какво правим, когато по тази или друга причина изгубим възможността за туширане на общественото напрежение? Ясно е какво правим - умираме и на наше място идва някой с по-трезви идеи в главата. Нищо ново под слънцето.

Не ми е много ясна тази концепция. Рециклирането иска енергия. Услугите искат енергия. Всичко на тоя свят иска енергия. Това е физика, не е икономика.

Едва ли. Има устойчива тенденция за спад в прираста. Освен това не се знае какви редукции ни чакат. Но потреблението ще расте, в това едва ли може да има съмнение.

Това е чудесно, обаче на мен ми се струва, че енергийният компонент е на порядък по-важен от всички тези мерки, взети заедно. А за земеделието даже ме е страх да питам, но все пак - какъв е смисълът на това нещо?