Кухулин

Аналогията не е коректна. Национализмът не е "лекарство", което да вземаме по желание. Ако ще го сравняваме с нещо такова, по-добре да е рак. Днес национализмът е рак, който ни тормози и от който няма отърване. Тези настроения съществуват. Няма голямо значение дали ги помпаш. Ако не си ти, ще е някой друг. А ако ги обявиш за незаконни, ще ти отрежат главата.

Така е, не се наблюдават. Даже и Страбон пише за тях в минало време. Или са били някаква незначителна общност, или са изчезнали.

Гледам, че последните 50 страници няма никакъв прогрес в разбирането на проблема. Което, между другото, може би е свързано с нежеланието ти да обсъждаш разни въпроси. Такива са българските реалии. Днес може да са ирационални (непрактични), навремето са били рационални, но това е без значение. Просто са такива. Земята е кръгла, а българският софтуер акцентира на историята. Смяната на софтуера в днешно време е крайно затруднителна. Мнението на този г-н Кюранов, че историческият проблем може просто да се игнорира, е съвсем глупаво. Това би довело само до задълбочаване на конфликта. А някой ден, ако се появят подходящи условия, нищо чудно напрежението да се разтовари в разни нехуманни форми. Такива глупави мнения понякога костват много животи. Разбира се, че историческият проблем трябва да се решава. Няма друг начин. Трябва да се търсят компромисни формули и да се пропагандират сред населението.

Смисълът на моя пост беше следния: няма значение кой към какво се е нагаждал и колко е бил ефективен в миналото, понеже днес условията са различни. Днес хората искат да живеят дълго и качествено. На 70-80 години искат да спортуват, да си щракат с пръсти, да са полово активни и т. н. Никой не иска да ходи да копа или да лови тюлени. И тъй като тези желания са противоприродни, средствата за тяхното постигане също не са кой знае колко природосъобразни. Изобщо, тук природата седи в ъгъла и мълчи смутено. Работи тежката наука.

Първо, фригите едва ли са траки, защото езикът им е много близък до гръцкия. Поне доколкото можем да преценим. А ако са сродни с мизите, значи и мизите не са траки. Второ, в нашия разговор не ставаше дума за сухопътна експанзия, а за Морските народи. Дали траките са част от Морските народи. Ако има нещо почти 100% сигурно в цялата работа, то е, че като е намаляла манджата в Тракия, народът е плъзнал насам-натам.

Никой не отрича елементите от микенската епоха в творчеството на Омир. Само че освен тях има елементи от други епохи - от собствената му епоха (архаиката), от ранномикенската епоха, даже от ПИЕ. Пластовете в текста са се трупали няколко хилядолетия. Затова не можем да сме сигурни кое откога е, ако нямаме допълнителна информация.

Аз не те питах какво да прочета, а откъде знаем, че островите са били тракийски. Ако ти се обсъждат конкретни факти - добре. Ако не - здраве да е. Аз лично нямам доверие на траколозите от близкото минало.

Няма значение какви са доказателствата в Северна България през 2-1 век, защото ние не обсъждаме този регион и този период, а спорим дали по принцип са съществували мизи някъде на Балканите.

За да се отрази това в еволюционните адаптации, тези хора трябва да са измрели, преди да оставят потомство. Тоест, понеже някои канцерогени действат много бавно, а човек не е е живял много дълго, подобни фактори няма как да се отразят в еволюцията. Тоест днес, когато животът е дълъг, всякакви такива еволюционни съображения нямат голяма стойност. Трябва конкретен анализ.

Не разбирам логиката ти. В случая Омир не използва топоними, а етноними. Имаме етноним (многократно засвидетелстван в изворите), имаме топоним (също засвидетелстван многократно), имаме изворови данни, че топонимът е свързан с етнонима. Собствено, от гледна точка на историята спорът трябва да приключи тук. Но окей, възможни са някакви умствени упражнения с изкуствено конструиран и/или въобразен мизийски етнос. Тия неща са модерни сега. Хората отричат славяните, отричат мизите, отричат какво ли не. Но не трябва да бъркаме умствените упражнения с научна логика. Сега, дали тия мизи са били в Северна България или някъде другаде на Балканите - това е отделен въпрос. Не трябва да бъркаме двата вида изворови данни: 1) използване на етноним (много висока достоверност) и 2) съдържание на самия разказ (всякакви ги има). Следва да се подхожда критично.

Аз чета темата, чета, но и на мен нещо ми се губи картината. Народните маси са ясни - твърда позиция, морално превъзходство, окей. Обаче каква е позицията на властта? Какво точно искаме да пише в македонските учебници и с каква цел? Някъде написано ли е това, че не следя много отблизо проблематиката.

Дали ги има после или преди това, или едновременно, трябва да се изясни. Омир използва два различни етнонима - "мизи" за балканския народ и "мюзи" за малоазийския. А ние днес знаем, че другото име на фригите, които обитават същия район като мюзите, е "мушки". Знаем също, че фригийският език е доста близък до гръцкия, значи с голяма вероятност фригите са мигрирали от Балканите към Мала Азия.

Казах си на акъла дай да се образовам малко, да видя докъде е стигнала науката, че да не се излагам като краставичар по форумите. Чукам в гугъла, гледам Стефан Йорданов писал нещо през 2001 г. Викам екстра, това ще да е. Отварям - вътре едно смятане по години от Диодор Сицилийски - събира, изважда, па съвпадало с Троя 7, па не съвпадало... И накрая шляп - " трако-пеласгийската група народи развиват широка миграционна активност, която отвежда население от тази етнолингвистична общност далече на югоизток в Мала Азия, а вероятно и в някои райони от Близкия Изток" Присламчихме ги към пеласгите и ги пратихме в Близкия Изток. А аз за някакви острови съм се загрижил.

Тоест схемата се очертава следната: вярваме на митологията, че някъде някой бил трак, а после се учудваме, че в исторически времена там нямало траки. Не те ли притеснява нещо тука? И ако сме толкова доверчиви, интересно защо тази доверчивост не се разпростира върху мизите, а гледаме всичко под лупа

А откъде знаем, че преди колапса островите са били тракийски? В линковете не пише нищо за микенски траки. Казват, че най-доброто прокси за европейския компонент е критския бронз.

Кой подскача?

Още в първия параграф чета "лингвистика" на ниво Томата от БГнаука. Хун означавало човек и т. н. Означава човек сега, а преди не е означавало човек. Е, има ли смисъл да чета по-нататък?

Така е. Но как са го произнасяли преди две хилядолетия, това е малко по-сложен въпрос.

По този начин шанюите са наричали своята империя преди 2к години. Има там известни спорове какво точно са наричали, но най-общо - империята си. Примерно "хунски шанюй". Когато го записват това нещо в писмата си, те използват китайски йероглифи със съответните фонетични стойности. През следващите 2к години тези йероглифи си променят звученето и днес фонетичната им стойност е Xiongnu. Това нещо се чете на български "сюнну" по същия начин, както Xi Jinping се чете Си Дзинпин. А някои го четат Ши Дзинпин, понеже е по-близо до китайското звучене.

Както писах по-рано, не можах да намеря в базата на Старостин фонетичната стойност на първия йероглиф. Но интуицията ми подсказва, че ханското произношение няма нищо общо с "джи". Ако искаш, може да вържем бутилка уиски

Примерно /hoŋnhō/.

Не намирам старокитайската фонетика за първия йероглиф, обаче за втория Старостин дава /ke/. 支 Тъй че този "Джиджи шанюй" в реалността може да е звучал примерно Чике таркан или нещо подобно. Аз не бих заложил на "Зиези"

Не знам каква е тази мания да се смятат годините на Авитохол и Ирник. Да ме прощават различните експерти през годините, но трябва да си доста алтернативно одарен, за да вадиш там 300-годишното управление от еди-какво си, па 150-годишното от другото и т. н. Писали са хората каквото им падне. Просто легендарна част на генеалогията с цел да се легитимира династията чрез произход. Стандартна процедура. И тъй като въпросната легендарна част има двама владетели, които следва да са 1) достатъчно велики за легитимация и 2) вероятно баща и син, значи трябва да търсим по този шаблон. А като наместваме шаблона по звуково подобие, плавно стигаме до Атила и Ернах. Оттам вече можем да се впуснем в символика - примерно в очите на автора първите 300 години символизират периода под хунско владичество, а следващите 150 - под аварско. И това да го тълкуваме именно като символика - не конкретни периоди, а да речем относителна тежест в легендариума. Е такива локуми Тъй че, ако търсиш някаква алтернатива сред хунну, трябва да изградиш поне толкова консистентен модел. А не само тоя започва с А, пък другия започва с У, значи сигурно е едно и също.

Всякакви доказателства за тази хипотеза са безпредметни, докато не обясниш по някакъв начин следващото име - "Ирник". Дотогава схемата "Атила - Ернах" те цака чисто математически. Да не говорим, че "звуковото подражание" трябва да се гледа по старокитайското звучене, а там работата е много тънка. Това "чжичжи" по кое време е звучало така?

Какво нещо е културното израстване. Тъкмо усвоихме новата дума "джендър" в разнообразните форми на битовата реч, а сега пък "флекситарианец". Утре ще експериментирам