
Кухулин
Потребител-
Брой отговори
4827 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
15
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Кухулин
-
Не искам да те забивам в детайли, просто искам да разбера що е това "имперски център". Но не разбирам. Някакви крепости, някакви кораби... Както и да е, не е фатално. Детайлите няма как да ги пропуснем, защото всички хипотези в крайна сметка се основават на тях. Иначе общата картина най-вероятно ще се окаже грешна, ако не и смешна.
-
Кой е казал, че нещата ще се разрешават само с ядрен арсенал? Във войната се използват всички подходящи средства. Да не говорим, че корабите и самолетите са съществена част от ядрения арсенал. Изобщо, странен въпрос. А в мирно време (днес) САЩ и Китай използват флота за проекция на влияние. Само като видиш как изглежда една китайска фрегата с екипаж като от Некерман, разбираш, че има нещо.
- 1598 мнения
-
Език, който не се явява майчин за никого. Може да се използва, но като втори, трети и т. н. език.
-
Fair enough. Окей, динамиката на ресурсите е добра отправна точка. Според теб как трябва да тълкуваме оплакванията на римляните по този въпрос: It is an important subject, in view of the fact that in no year does India absorb less than fifty million sesterces of our empire's wealth, sending back merchandise to be sold with us at a hundred times its prime cost. http://attalus.org/translate/pliny_hn6b.html
-
Ник, отработеното гориво при нормална експлоатация на реактора не дава оръжеен плутоний. Изотопният състав не е подходящ. Трябват специални режими, материалът трябва да е съвсем пресен и т. н. Сложна е работата. Дали оръжейният уран е по-скъп от плутония - ами не знам. Не съм срещал калкулации. А така, от общи съображения, най-вероятно зависи от конкретните обстоятелства - къде, кога, кой ги добива. Днес за големите сили този въпрос не е много актуален в оръжеен план, понеже всички имат огромни запаси и от двете. Виж, в енергиен план разреждането на оръжеен уран до ядрено гориво е твърде интересна тема
-
На всички е ясно, че гръцката икономика беше доста по-ефективна от българската. Тук обаче се мъчим да разберем какви са причините и понеже общо взето сме интелигентни хора, глупаво е ограничаваме всичко до "тоталитаризъм" и "социализъм". Войната със Запада не означава само раздут военен бюджет. В нашия случай тя означаваше коренна промяна на цялата икономика. Предприятия с двойно назначение. Инфраструктура с двойно назначение. Население(!) с двойно назначение. Затова средният американец изглеждаше като пълен дебил в сравнение със средния българин. Което обаче не е оптимално за икономическия растеж. Освен това подобно натоварване означава липса на възможност за реинвестиции. А понеже целият соцлагер беше така, липсваха и външни инвестиции. Това също допринася за ниския растеж. Когато всички тези фактори се комбинират с присъщото на социализма лошо управление, резултатът "немного предсказуем". Сега, дали сме можели да развием по-мощна икономика в друга историческа ситуация? Ами зависи от ситуацията. Ако бяхме останали твърдо в зоната на Запада и имаше примерно натовски бази у нас - със сигурност щяхме да растем по-бързо. Ако бяхме някаква междинна територия тип Югославия (50/50), всичко зависи от ръководството. Кой знае какви гении щеше да роди българският народ
-
Е така е, да.
-
По принцип съм съгласен. Доколкото успявам да следя вашия спор, тезата на опонентите е, че западните държави са расли по-бързо. И евентуално България също е можела да расте по-бързо, ако не беше социализма. За мен това е много сложен въпрос. На първо място - какво разглеждаме на мястото на социализма и как ще се стигне до това нещо. Факторите са много, но да не забравяме един от тях, може би най-важния. През цялото това време на социалистически ръст соцлагерът е в състояние на война. Макар и студена. При това война губеща и обречена, защото противникът е колосален. Просто безнадеждна. И въпреки това е проведена индустриализация, населението е образовано и т. н. Нещата не са еднозначни.
-
Не разбирам много добре каква е тезата ти. Уран 235 се обогатява в огромни количества за енергийни цели. Много от морските реактори работят на уран, който е подходящ за бомби. Но въпреки това никой не прави бомби от уран. С това се занимават само по-изостаналите страни, които не могат да произведат плутоний. Плутоният се използва само за оръжейни цели (с някои много малки изключения, които в случая не ни интересуват). Горивото, от което се добива плутоний, не се използват за енергийни цели - има там някои технически пречки. Тоест, за да получиш плутоний за бомби, трябва да "умъртвиш" достатъчно голяма част от енергийния си потенциал и след това да се занимаваш с крайно неприятна радиохимия. Но въпреки това всеки, който може да си го позволи, прави бомби изключително от плутоний. САЩ например скоро вдигнаха производствения си капацитет. Друг е въпросът, че днешните плутониеви бомби са с изключително сложен дизайн и това също е пречка пред по-изостаналите страни. Но ми се струва, че няма връзка с темата.
-
Днес ще се лее кръв. Сериозен екшън.
-
Сега я втасахме. Ще погледна докъде е стигнала науката, явно съм изпуснал нещо.
-
Не знам за каква граница става дума. Това са две групи (множества), които се застъпват. Някои ЛС са номади, други не са. Някои номади са ЛС, други не са.
-
Не, приятелю, това не е единствената причина. С плутоний се получават по-хубави бомби - по-компактни и по-ефективни. Днес уранът се използва само за някои специфични детайли. Вече не сме 45-та.
-
Брийдинг-небрийдинг, сравняваме енергоизточници с положителните и отрицателните им страни. А "брийдинга на натурален уран" е всъщност брийдинг на 238 (99% от натуралния уран). 235 не се брийдва Ник, аз разбирам какво пиша и съм го разбирал още по времето, когато ти не си чувал за уран 233 Има една ли, та две бомби на У233 за цялата история на ЯО и сигурно 50 000 на плутоний. А плутоният се получава при брийдинг на 238
-
Хм. Тук изглежда трябва да уточним какво означава ИЕ. Скитите са смес на иранци със сибирци. Аз имах предвид по-горното ниво ИЕ (протоиндоиранци)+ БМАК = иранци.