Кухулин

Въпросът е дали три криви времеви измерения ще нарушат закона за обратния квадрат повече, отколкото едно криво времево измерение. Би следвало разликата да е значителна, а според публикацията разликата не изглежда да е много голяма (чисто интуитивно на база точността при гравитационните вълни). Следователно двете допълнителни времеви измерения са много особени (по някакъв начин клонят към нула). От клипа: 1:54

Времето тече само в едно направление - от минало към бъдеще, но тече с различна скорост. А законът за обратния квадрат е валиден само при постоянна скорост на времето.

Хубаво, но "течението на времето" зависи от това как се разпространяват ефектите из пространството. Едно е да гледаш как ракетата се бухва в Слънцето, друго е да гледаш как се бухва в някоя черна дупка.

Принципно "авторитетът" на ОТО винаги е бил засегнат от факта, че не може да обясни всичко. Това може да се каже за всяка теория, която не може да обясни всичко. Всичко е "граничен случай" в този живот. Освен евентуалната бъдеща теория, която може да обясни всичко. И после физиците със сигурност ще намерят нещо, което не множе да обясни

Е, хм, пространствени, времеви, всичко е вързано. Пространство-време. Силата зависи от кривината по всичките четири измерения, а не само по трите пространствени. Когато орбитата на Меркурий се отклонява от закона за обратния квадрат, ти не можеш да обясниш процеса само с пространствени фактори. Или когато фотоните избледняват около черните дупки. Времето също играе.

Не знам дали е коректна някаква такава аналогия с времевите измерения. При едномерно време силата спада във времето с 1/Т^0, тоест не спада. Ако беше тримерно, щеше да спада във времето с 1/Т^2.

Тоя квадрат, по който спада силата, е частен случай на четиримерната ОТО при ниски скорости и изкривявания. Ако ОТО беше шестмерна, кой знае как щеше да спада. Затова Гюнтер пише: This framework naturally contains General Relativity as a limiting case when two temporal dimensions become negligible (t2,t3→0), yielding Einstein’s field equations. Нещо не става ясно как и колко клонят към нула двете измерения, но явно клонят много.

Много хора вярват, че идеята за съществуването на Бог днес не е особено конструктивна. Някои даже вярват, че е изключително вредна. А налдничавите допускания в науката са обективно полезни. Затова има разлика в отношението към двете неща. За извинземни не само може, но трябва да се говори. Това е част от науката и подобни разговори носят реална полза за човечеството.

Хммм... In August 2017, the LIGO and Virgo detectors received a gravitational wave signal, GW170817, at nearly the same time as gamma ray satellites and optical telescopes received signals from its source in galaxy NGC 4993, about 130 million light years away.[19] This measurement constrained the experimental difference between the speed of gravitational waves and light to be smaller than one part in 10−15.[20] https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave#Speed_of_gravity Този доцент Гюнтер дали не си е калибрирал хипотезата спрямо горната точност на измерването? И утре ако се окаже, че точността на следващото измерване е примерно 10^-17, може още малко да "свие" измеренията и готово - хипотезата пак е валидна. Ако е така, не звучи много научно.

Мда. Ако точността мърда с 10^-15, тия новите измерения сигурно ще са бая засукани.

Да де, но ако измеренията са "нормални" ("перпендикулярни пътеки"), това опростяване би следвало да влияе на точността. Да не са пак някакви "микропръстени"...

А тези две допълнителни измерения как се крият в уравненията на ОТО?

Мозъкът "вижда" и "разсъждава", без човек да осъзнава тези действия. Това, което човек осъзнава, е много малка част от мисловната дейност. Едно време Фройд е оприличавал подсъзнанието с подводната част на айсберг - девет десети от психическите процеси изобщо не стигат до съзнанието. Днес когнитивната психология гледа с насмешка на такъв примитивизъм, но по същество идеята е ясна. А формите, под които мозъкът може да информира съзнанието ти за резултата от своите "разсъждения", понякога действително са странни и интересни. Защо не и "божествени" от нечия гледна точка.

Нормален процес. Народът му вика "утрото е по-мъдро от вечерта" Тук халюцинациите и сънищата са вторични. Важното е мозъкът да включи съответния режим и да си свърши работата.

Това малко прилича на туристическа атракция. Лично аз изобщо не разбрах как са свързали някакъв хипотетичен "микенски дворец" (а всъщност подземен резервоар) с Одисей, след като археологическите данни (светилище, надписи) са от 3-ти век пне.

Според теб кога се формира този пантеон? И какво е имало преди това?

Осъзнавам, осъзнавам. Ама ако градът се казваше Татар-Париж, досега три страници анализ през скандинавски щяхме да четем...

Защото напасването между звучене и смисъл може да е плод на случайно съвпадение. Когато липсват фонетични и морфологични закономерности при значителен обем, тази вероятност се приближава до единица. Когато се демонстрират такива закономерности, вероятността клони към нула. Идеята не е да търсиш заемки в праславянския, а в старобългарския. След като Аспарух идва тук. Тоест думите не трябва да присъстват в другите славянски езици. Например в рамките на тюркската хипотеза подобни думи се белег, верига. В рамките на иранската хипотеза имаме чертог, стопанин. Руснаците са заели например прабългарската дума жемчуг, която отговаря на същите критерии вече от тяхна гледна точка спрямо волжките българи. Такива франкски думи трябва да търсиш, а не меч и броня.

Не разбирам какво очакваш да видиш в тези "етруски елити от по-ранна епоха". Ясно е, че ако има някакви бронзови преселници от Мала Азия, те нито езиково, нито генетически ще са етруски. Хубаво, да речем някой ден открият малоазийски аутлаер в протоетруска среда. Как ще повлияе това на хипотезите за произхода? Никак няма да повлияе. Преселил се е човекът от Мала Азия и се е поетрусчил. Съвсем друг процес от тези, които обсъждаме. Окей, според теб може именно той да е докарал култа към Аполон, а не гърците. Само че това е недоказуемо. Следователно е ненаучно. Да не говорим, че няма отношение към произхода на етруските. Иначе да - възможно ли е някой някога да е мигрирал от Мала Азия в Италия? Ами възможно е. Даже е твърде вероятно, защото хората са пътували доста.

Как стои въпросът с алтернативите на SpaceX, за които НАСА и Пентагона говореха преди няколко дни? Има ли на хоризонта нещо подобно, което могат да използват? Или интригата приключи, щом Тръмп и Мъск се гушнаха отново

С други думи още едно свидетелство, че етруските присъстват в Италия далеч преди Урнфийлд и Протовиланова. На това трябва да акцентира своето внимание уважаемият Евристей, а не на засуканите микенски ботушки За справка въпросният италиански Бел бийкър = 2196-1939 calBCE (3671±40 BP)

Арменска църква. Пробите са от арменското гробище към нея. Брокхауз и Ефрон: Греческая палата — каменное здание, находившееся в окрестностях села Булгары Спасского уезда Казанской губернии. Из древнейшего описания булгарского городища, составленного в 1712 г., видно, что форма этого здания была четырехугольная, без сводов, длина 5 сажен 1 аршин, ширина 3½ саж. и высота 1 саж. Около палаты находились могильные камни с надписями, похожими на армянские письмена, и небольшой столб, имевший вид часовни. Во время посещения Булгар императором Петром Вел. Г. палата, называвшаяся также "греческим монастырем", была уже совершенно разрушена. Осмотрев ее, Петр приказал сберегать ее остатки. Невоструев, основываясь на описании 1712 г., считает Г. палату церковью, вероятно — армянскою; того же мнения держится и Риттих (см. "Материалы для этнографии России, Казанская губ.", Каз., 1870, стр. 43), заметивший, что вход в Г. палату расположен с западной стороны и что алтарь должен был приходиться на восток. Напротив, по мнению Березина ("Ученые записки казан. унив.", 1852, кн. III: "Булгар на Волге"), Г. палата была складочным местом для ценных товаров или жилищем какого-нибудь богатого иностранного купца, торговавшего в Булгаре. Почему палата носила название греческой — неизвестно. Ср. "Известия общ. археологии, истории и этнографии при Импер. казан. унив." (Каз., т. VII, 1889); "Новая антропологическая находка в с. Булгарах" Н. Высоцкого; "Древние города и другие булгаро-татарские памятники в Казанской губ." С. М. Шпилевского (Каз., 1877). И. И. Руското изследване: Хотя население Великого Болгара было преимущественно мусульманским, но, как следует из археологических данных, существовали здесь и диаспоры иных конфессий. Например, могильник на Бабьем бугре рядом исследователей интерпретируется как христианское кладбище. Однако самой яркой иллюстрацией этого является памятник, который сохранял в народной памяти название «Греческая палата» и представлял собой прямоугольное каменное сооружение размером 12.6×16.4 м, ориентированное по оси Запад–Восток. Еще хорошо видимое в начале XVIII в., оно тогда же было впервые научно зафиксировано. Археологические раскопки Греческой палаты проводились дважды – в 1916 г. В.Ф. Смолиным и в середине 1940-х годов А.П. Смирновым. Конструктивные и размерные характеристики самого сооружения и своевременно описанные намогильные памятники с текстами на армянском языке позволили определить его как небольшой храм, аналогичный постройке 1339 г. в Нораванке (Армения) или армянским храмам XIV в. в Феодосии и Старом Крыме (Смирнов, 1951). Храмы такого типа обычно были двухэтажными, нижний ярус выполнял функцию усыпальницы. Расшифрованные и несколько раз опубликованные эпитафии датируются от 1308 до 1335 г. Это позволило А.П. Смирнову обоснованно говорить о том, что в Болгаре открыт некрополь армянской колонии, сформировавшийся вокруг поминального храма (Смирнов, 1951, 1958).

Съгласен съм, че по етруския пантеон може да се научи доста - духовност, ценности, светоглед и т. н. Само че не може да се научи нищо за произхода. По-точно може да се научи, само че не по метода, който прилагаш. Правилният подход за връзка между пантеон и произход е чрез лингвистичен анализ на имената. Виж например как е изследван индоевропейският пантеон. Съгласен съм, че твоите въпроси са много интересни и изискват отговори, но няма как тези отговори да се свържат с произхода на етруските. Все още не съществува научна методология, която да определя произход по сходство в култовете. Може да има мнения, може да има приятни разховори, но не може да има научни хипотези на тази база. Единственият метод е хронологичен - кое кога се появява в схемата. Но в нашия случай той не върши работа, защото източните мотиви в етруските култове се появяват късно. А за нашата хипотеза са нужни ранни култове. При това ранните култове няма да гарантират нищо - те са необходимо, но не са достатъчно условие в логически план. А късните култове не са нито едното, нито другото - просто нула по въпроса за произхода. Освен ако не се демонстрират съответните езикови процеси, но досега никой не е успял да ги демонстрира. А виж, това е много лошо, защото е изключително важно на фундаментално ниво, а личи неразбиране. Още веднъж: Когато напиша аз ползвам ИИ като търсачка. Много добра и ефективна търсачка. Това е една от основните функции на ИИ, той за нея е проектиран и за нея трябва да се ползва. Помощник в търсенето. Когато напишеш ти ползваш ИИ като рецензент. Много глупав резензент. С други думи - ползваш го за помощник в мисленето. ИИ не е проектиран за това, не трябва да се ползва за това и изобщо - трябва да се бие през ръцете за такива опити. Ще дойде време ИИ да мисли вместо нас, но още не е дошло. Събиране и обобщаване на данни - да. Логически анализ на такъв тип абстракции - не. За това си има други "устройства".

Шедьовър, дума да няма. Дълбоко съм впечатлен.

Слуга, господар, това е лирика. Важното е логиката да е в човешката глава, а не да използваме ИИ като логическа патерица. Просто логиката му все още е много слаба и рискуваме с нейна помощ да напишем някоя глупост. Не че не искам да осъзная проблема, а не мога да схвана логическата конструкция в тезата ти. Някакви духовни процеси, някакви изкривени хероси, манджа с грозде. Разбираш ли, когато всичките аргументи са в зоната на на някакви мътни "духовни" материи, стойността им е нула. Такива неща могат да се цитират само като приятна гарнитура към някоя от трите области - лингвистика, археология, генетика. Това се отнася и до изворите. Едно време тези три дисциплини бяха гарнитура към изворовите данни, а днес е обратното.