Кухулин

Продължавам да разцъквам по тази твърде интересна тема. Пуснах през Г25 петкомпонентния модел на Лазаридис, колкото и да е изкривен. Поне "по-голямо/по-малко" би следвало да покаже надеждно. Добавих Ряховец като референтна популация, за да имаме представа какво е отклонението. Общо взето добре се вижда, че салтовецът е "по-кавказец" и от кавказките алани, и от близките до тях севернокавказки народи. Впрочем, кумиките водят този списък относно аланското "ядро". Съответно ямненският компонент при степния алан е най-нисък. Тантин, можеш ли да се включиш с професионалната техника по този въпрос, ако си я разучил достатъчно? Там има повече степни проби, пък и между другото ще проверим колко съвпада моделът на Лазаридис в qpAdm Ако действително получим за кавказките алани КЛС от порядъка на 40%, трябва пак да се върнем към тезата на Южняка за БМАК и да я обмислим наново.

Е сега, живеем в развита западна демокрация. Един изучава едно, друг изучава друго, а пък кого канят в медиите - това е съвсем трети въпрос. Подозирам, че ако д-р Стамов и д-р Чобанов разказваха за приноса на Анадола, никой нямаше и да ги кани в медиите

Мда, там е дадена E-V13, а в базата на Райх пак са опелскали нещата. Мерси. Това обаче не отменя факта, че автозомният профил на византиеца е чужд за България. А гледам, че по това време две византийски проби от Турция също са с E-V13. И изобщо, тази група мутира хиляди години преди това. Първо я засичаме по време на ранното желязо в Капитан Андреево. След това през античността в Сицилия, при балканските наемници. Не ми е ясна логиката, по която E-V13 може да сочи балкански произход през късната античност. По това време вече може да се е разпълзяла навсякъде, не само тук и в Турция. Защо не я засичаме другаде - това е отделен въпрос. Или лош късмет, или голяма рядкост, или пък наистина я няма другаде. Не можем да залагаме само на последния вариант. Всичко това е окей, но не разбирам последното изречение. Защо трябва да мислим само за миграции през Анадола? Какво ни пречи да мислим за кавказка миграция през степите? Според мен можем (и трябва) да мислим за всичко. А след това да видим какво може да се докаже.

https://www.researchgate.net/publication/341323340_Archaeological_and_genetic_data_suggest_Ciscaucasian_origin_for_the_Proto-Bulgarians_final_published_version_Papers_of_BAS_Humanities_and_Social_Sciences_Vol_6_2019_No_1 Биритуални некрополи, касети...

Сранно дърво ти се получава. Според мен нещо си объркал векторите. Финландци като финландци...

Сацурблия? Или шимпанзето?

Пробвай ти само с популации от същото време От гледна точка на дрифта тези разлики не са проблем - виж Ряховец и българите. От гледна точка на историческите взаимодействия - уж внимавам какво правя. Там има някои проблеми с германския компонент, но готите тук са си екстра (пък и те доста условно могат да се нарекат "германски компонент"). Теб коя популация те смущава? Какво търся... нищо не търся. Гледам какво е положението.

60% автонтонно кавказко население; 17% хуни и авари (сами по себе си разнородни популации); 12% кримски готи; 11% сармати. Доста сериозно присъствие от степите - 40%. Зад хуни и авари сигурно се крият някакъв процент славяни, които едва ли са степни, но пак е доста. Предвид близостта на това аланско "ядро" до съвременните кавказки народи, нищо чудно и те да се окажат мешана скара. Интересно е сравнението със степния алан от първия пост: Ако приемем този модел за близък до реалността (въпреки голямата дистанция и лошото качество на самата проба), явно имаме работа с по-кавказец от "ядрените" кавказци. Любопитно, предвид горните постове за катакомбите.

В случая ИЕЛС е статистическа величина - развърта сниповете по монтекарло или каквото там използва Лазаридис. Значи има крива на разпределението със съответните стандартни отклонения. Пълната стойност на компонента е -3±5%, тоест с най-висока вероятност -3% и с някакви мижави вероятности - над нулата. Но тъй като физически няма как ИЕЛС да е -3%, значи го заковава на нулата и останалите -3% ги разхвърляме по другите компоненти. Обаче самият факт, че статистиката дава -3%, вече трябва да ни говори колко сме близки.

Ами не знам какво да ти кажа. Aз на твое място бих гледал малко по-критично тези "анализи". An individual of Hellenistic times (I19500/BGR_Anc; 300-200 BCE) from Rozovo largely continues the pattern of previous ages. A Roman/Byzantine era sample (I18792/BGR_RomByz; 300-500 CE) from Boyanovo is also similar but with no detectible EHG ancestry. Много си приличат, ама няма Ямна И има тройно повече БЛС... Не знам къде гледаш E-V13, но аз там виждам само митохондриална - H14b. Гърците имат много Кавказ още от халколитната експанзия на този компонент. Ние имаме по-малко. Но тук трябва да се внимава с обобщението "ние", защото не е много ясно това Капитан Андреево "ние" ли сме. Тезата, че сме взели кавказкото само по прабългарска линия, трябва да бъде защитена. Тоест в бъдещото изследване трябва да видим късноантични български проби с 0% КЛС. Засега виждаме само с 0% Ямна И изворите трябва да се четат критично. Но това е съвсем друга и доста сложна тема.

С тая отрицателна Ямна... Иначе по някои компоненти (Левант, балкански ЛС) напомня Самоводене. PCA (1, 3):

Компонентите на нашето момче по Лазаридис'22, ако на някой му е интересно: 24% КЛС; -3% ИЕЛС; 12% Левант; 10% БЛС; 57% ТМБ. Абсолютно чужд за България.

По принцип съм съгласен с теб - нямам усещането, че на този етап ф3 и ф4 ще ми дадат добавена стойност. Затова, както виждаш, не ги ползвам (даже не съм инсталирал пакета). Г25 засега ми е напълно достатъчен, въпреки немалкото ограничения. Аз и Г25 не ползвах дълго време, преди да разбера процесите на базово ниво (за което огромни благодарности на Южняка). След това добри хора ми обясниха как се ползва и воала Това е хубавото на аматьорската наука - позволява пълна откритост и проверяемост. Въпреки това лично на мен дискусиите около ф-статистиките ми помагат да разбера по същество как протичат генетичните процеси в многомерното пространство. Засега съм може би на 15-20%, но леко-леко си изяснявам нещата. Това ми се струва важно не конкретно заради сметките с ф4, а за проникване в темата като цяло. Колкото до аланите... засега срещам проблем в моделирането и съм го оставил да втасва. А проблемът е интересен. Първо, обединих четиримата близки алани в общо ядро, че иначе сметките стават тегави. След това най-неочаквано в микса изскочи любимият на всички "заблуден византиец" и засега не ми се получава да го елиминирам читаво в статистически и исторически план. Запънал се е там и толкова. Докладвах състоянието на нещата, продължавам да разцъквам полека

За съжаление тук присъства един неприятен момент. След всичко, което осмисляхме и дъвкахме последните месеци, се налага следният извод: научните публикации са ценни преди всичко като данни (и то с някои резерви), а като анализ стойността им е средна работа. И то при най-добрите. Това, разбира се, едва ли се дължи на ниска квалификация. По-скоро на други фактори. Но знае ли човек, трябва да е в кухнята за тези неща... Don't believe everything you read in peer reviewed papers Археологията в доста от случаите поражда въпроси и подозирам, че там положението може да е сходно (ако не и по-зле), само че аз не съм много "на ти" с нея, а и не ми носи такова удоволствие да я чепкам.

Ами да, това е. Откъде взимаш два или три скалара (координатите по съответните оси), след като функцията дава един скалар?

Лично аз в това отношение подкрепям Тантин - за да използва човек ф4, трябва да разбира по същество какво се случва вътре във функцията, как работят нещата. Трябват много упражнения, но с разбиране. Това е все едно да се научиш да шофираш - можеш да го направиш и без да разбираш устройството на скоростната кутия, но ако излезеш от асфалта, това знание може да ти помогне.

Координатните оси всеки може да си ги избира, както му е кеф. Просто от избора зависи каква информация ще се загуби в графиката. Но аз не те питам това, прочети ми пак въпроса...

Тази статистика мери дистанцията между австралиеца и теста. Колкото е по-голяма ф3, толкова по-близо са двата (стига тестът да не прескочи Австралия). А откъде взимаш останалите координати за триизмерния плот?

Елитът е шарен, но огромното мнозинство има уралски генетичен компонент, мешали са се здраво. Всеки иска да е близо до силните. Most individuals of the Conqueror cline proved to be admixed descendants of the immigrants and locals: from the 42 samples in the Conq-cline, 31 could be modeled as two-way admixtures of Conq_Asia_Core and Eur_Core (Figure 3B; Data S9D; summarized in Data S1C). The remaining samples mostly belonged to the elite, many projecting with the Avar-cline (Figure 2A); of these 5 samples could be modeled from Conq_Asia_Core requiring Hun- and Iranian-associated additional sources. In total, 17 outlier individuals lacked Conq_Asia_Core ancestry, which was replaced with Avar_Asia_Core or Xiongnu/Hun-related sources, accompanied by Iranian-associated 3rd sources (Figure 3B; Data S9E). It seems from our data that Conqueror elite individuals with Hun-related genomes were clustered in certain cemeteries; for example, each sample from Szeged-Öthalom (SEO), Algyő 258-as kútkörzet (AGY), Nagykőrös-Fekete-dűlő (NK), Sándorfalva-Eperjes (SE), and Sárrétudvari-Poroshalom (SP) had this ancestry.

Знаеш моето мнение. Бакалските сметки показват, че аланското генетично влияние е таван 10%, но вероятно под това. От друга страна археологията показва, че такова влияние безспорно има. Значи при наличните данни трябва да чакаме нещо в този диапазон.

Нещо такова, ако не съм объркал запетайките:

Зависи какви проби изследваш, в кой момент от еволюцията на Г25 са компилирани. Пробвай да емулираш петкомпонентния модел на Лазаридис през Г25 Най-вероятно можеш да го сметнеш чрез ф4, обаче математиката ще е чудовищна като сложност. Не е за нас. Далеч по-лесно е да сметнеш средноаритметично по всички компоненти на пробите в Г25.

Класически интердисциплинарен подход. Изобщо, чудя се толкова ли е скъпо това въглеродно датиране. Където пипнеш - проблем с археологическите датировки. Дано да е само с тях...

Спомних си този случай, по който водихме интересен спор заради позициите на хуни, монголи и ескимоси върху ПСА-плота. Днес вече мога да го коментирам малко по-компетентно. Става дума за "бъг в системата", недостатък на двумерния ПСА-анализ. Унгарските хуни са много далеч от ескимосите в генетично отношение, но графиката ги показва близки.

Да, сега погледнах. Нашите кавказки алани също са от катакомбни погребения. Обаче нещо друго ми направи впечатление: Archaeological dating indicates... 2–4th century CE for samples from the Beslan cemetery (в 137 генома); Context: Archaeological - Period / 450-850 CE (в базата на Райх). Някой пак е оплескал ситуацията в Харвард. А аз викинги видях в първия пост