Кухулин

А междувременно дясната консервативна мисъл се грижи за християнските ценности:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Комаров,_Владимир_Михайлович

Това не беше Гагарин, а някой от по-късните съветски космонавти. Имаше и снимка с останките.

Не е конкретно в нашия смисъл, но интересен подкаст от Дипломат: Сравнително нова разработка, от 2018-та. https://direct.mit.edu/isec/article/43/2/7/12211/The-Power-of-Nations-Measuring-What-Matters

=> Бих добавил - и на лунна орбита. Много материал подръка, плитка гравитационна яма.

Аз мисля, че потози въпрос има консенсус - всичко трябва да се произвежда на орбита или на Луната. Материал от астероиди, енергия от Слънцето.

Проблемът е, че в далечното бъдеще може просто да нямаме тази възможност. Ресурсите намаляват, политиката и нея я няма никаква, дето викаш - не е изключено да ни очаква ново Средновековие.

Освен всичко друго, в електротехниката съществува понятие "пад на напрежението". Не можем просто така да захраним човечеството от Сахара. Ще трябват много свръхпроводници. Така е, но вероятността да се случи катастрофа едновременно на много места не е голяма. А ако се случи катастрофа в мащабите на цялата Слънчева система... четем Лю Цъсин

Напълно съм съгласен. https://en.wikipedia.org/wiki/Necessity_and_sufficiency Учеше се в 8-ми клас в НПМГ. Не знам по другите места как е било.

Слънчевата енергия на повърхността за нищо не е достатъчна, поне с наличните технологии. Ние даже днешните потребности не можем да покрием без сериозни проблеми, какво остава за ръста на Китай и Индия. Или пък, пази Боже, за космическа експанзия Соларките трябва да вървят като минимум в комплект с атомни централи, които да осигурят производството и рециклирането на цялата тая маса от панели и акумулатори. https://www.nature.com/articles/s41467-022-33976-5 Achieving the Paris Agreement will require massive deployment of low-carbon energy. However, constructing, operating, and maintaining a low-carbon energy system will itself require energy, with much of it derived from fossil fuels. This raises the concern that the transition may consume much of the energy available to society, and be a source of considerable emissions. Here we calculate the energy requirements and emissions associated with the global energy system in fourteen mitigation pathways compatible with 1.5 °C of warming. We find that the initial push for a transition is likely to cause a 10–34% decline in net energy available to society. Moreover, we find that the carbon emissions associated with the transition to a low-carbon energy system are substantial, ranging from 70 to 395 GtCO2 (with a cross-scenario average of 195 GtCO2). The share of carbon emissions for the energy system will increase from 10% today to 27% in 2050, and in some cases may take up all remaining emissions available to society under 1.5 °C pathways. Ти представяш ли си какво значи 30% спад в глобалния енергоразход. И то без рециклирането. Точно затова искаме да излезем, защото тук е опасно. Даже няма смисъл да изброявам всички заплахи - пандемии, ИИ, вулкани, лоши хора с бомби... https://en.wikipedia.org/wiki/Space_and_survival

Е защо им е индустриална революция, като имат роби?

Един приятел нямаше пари, та го пратиха в Перник. Изкара един мач срещу Македонска слава, куца две седмици и се отказа

Не знам. Графиките из нета показват друго. https://ourworldindata.org/grapher/wages-relative-to-the-price-of-energy https://cepr.org/voxeu/columns/why-was-industrial-revolution-british#:~:text=Success in international trade created,incentives operated in many industries.

Тука малко (да не кажа много) се губя в логиката. Ако добре разбирам, по време на Гражданската война военният комунизъм е довел до смъртта на милиони, а не войната? Според теб как щеше да завърши този конфликт, ако Ленин беше поставил съветската икономика на база частни стопански организации?

За достатъчни условия няма как да говорим, разбира се. Хиляди фактори играят роля, ходи ги изследвай. Но можем да говорим за необходими условия. Такива, без които няма как да се случи индустриална революция. Тъй като самото понятие "индустриална революция" означава много машини и много енергия, явно е, че трябва евтино желязо (=въглища) и евтино гориво (=въглища). Тоест без евтини въглища цялата работа губи смисъл.

=> Близкият космос е нужен за енергийна и производствена база по осъществяването на мащабни проекти. Със ЗЯТЦ и наземни соларки не можем да се откъснем радикално от сегашното ниво на енергопотребление. А то е доста мизерно по скалата на Кардашев, да си го кажем честно Китайците вече пробват микровълнов пренос. https://www.scmp.com/news/china/science/article/3200819/chinas-space-station-will-run-high-energy-beam-experiment-controversial-solar-power-plant-chief С две думи - реакторите ще са нужни там, където слънцето е слабо. Вероятно ще са на порядъци по-масивни - милиони тонове. И ще са на хелий-3. Но това по-нататък Първо да видим как ще избягаме от нефта.

Ако се внедри ЗЯТЦ, на първо време фотоволтаиците могат да свършат работа. Орбиталните станции са следващ етап, синтезът е последен - той ще трябва най-вече за космоса.

Това е много хубаво - вече знаем къде се е провалил, как и защо. Както знаем и маса други неща. Редно е да използваме това знание на макс.

Е, така на око не знам колко ще ми трябва Но примерно половината световен ръст, насочен конкретно в ЗЯТЦ, орбитални соларки и термоядрен синтез. Тоест няколко процента от "деловата активност", разбира се с оптимизация на балоните.

Не става много ясно каква част.

Всяко нещо с времето си. Плановата концентрация на ресурси дава отлични резултати в тежки кризи. Например Гражданската война в Русия и военния комунизъм. Всяко изобретение има нужда от подходяща среда, иначе е просто играчка. Парната машина е позната още в Рим, та да не беше и в Гърция...

Бих допълнил два много важни фактора, може да се каже дори - непреходни Британската военноморска мощ + евтината енергия (в случая въглища). Някои ценности не остаряват с времето

Съгласен съм. Въпросът е каква част от тази делова активност може да бъде впрегната в конкретни научно-технически проекти. Например в момента деловата активност на човечеството е няколко квадрилиона долара. А реално най-мащабният проект е няколко трилиона (въоръжените сили на САЩ).

Торн е голям фен на тази концепция, трябва с него да я разцъкате. Аз по принцип съм съгласен, че затоплянето може да е много полезно. Проблемът е в необходимите инвестиции за преправяне на инфраструктурата, които са мега-мега-огромни. Като почнем от температурната устойчивост на асфалта, през проблемите с водоснабдяването, та до потапянето на крайбрежната зона. Точно в момента човечеството няма възможност да посрещне такива разходи. Може би след век - век и нещо. То е ясно, че съществува вариант за дауншифтинг до някакво прединдустриално състояние. Обаче как ще се осъществи този дауншифтинг по мирен път - загадка. Може би за тази цел ще е нужна много по-тежка глобална диктатура, отколкото за ускорен НТП.

Интересни моменти, по-късно ще ги коментирам. А сега поздрав по темата