sir

Любимият ти Путин подкрепи глобалния компот за миграцията.

Няма проблеми, и аз се извинявам. Аз по принцип така си пиша. По-късно ще отговарям по същество, че трябва и малко работа да се свърши все пак.

Да, на всички ни е ясно, че тюркофилството дава яко заден в последно време. Остана само крепостта (от прогнила дървесина) на лингвистиката, където ситуацията е "грабвайте телата". Доскоро други работи се говореха. Имаше разни монголоиди, възстановки на черепи, модели на юрти, войски с по две крила, дето ги имало само при тюрките, шамани, жертвоприношения, богинята Умай и какво ли още не. Какво стана с тия работи? Да не би случайно да се е отказала от тях "тюркската теза"? И докато сме на вълна лингвистика, макар че за тюркологията това определение е твърде ласкателно, ще ни разясните ли как седят нещата на тоя фронт? Какви са най-новите достижения на световната тюрколожка мисъл? Алтайското семейство ще го бъде ли или оттече в канала горкото? На колко години е тюркският - мина ли вече 5000 пр.Хр.? С р-тюркската група как е дереджето, прабългарският още ли е там заедно с хунския, аварския и хазарския или има някакви нови модерни класификации? Нека да погледнем в уикипедия: https://en.wikipedia.org/wiki/Oghur_languages. Невероятна работа кипи там - хунският, хазарският и аварският вече са "disputed", но гледам, че има нови попълнения - ултингур, алциогур, сарагур, битигур, утигур, кутригур. Аз мога да допълня оногундур, ванандур, бардур и, разбира се, не на последно място - барад-дур.

Аз не съм фен на тези, аз съм фен на фактите. Ето например един факт: Тюркска теза няма. Има половин дузина или повече противоречащи си тези и тезички, обединени под една шапка. И когато някой изрази съмнение в догмата, веднага се появявате и започвате да вадите (и аз мога така групово да се обръщам към хората, не си само ти) - кеф ти от това гърненце чувашки числителни, кеф ти от другото евенкски родове, кеф ти от третото тамга на племето кайъ и т.н. Даже и от генетиката вече сте си чопнали опорката - тюрките и иранците били като братя. Сиреч, все тая, що да се хабим да коментираме изобщо. Само че генетиката не стои на едно място и не чака тюрките да изпълзят от Минусинската котловина, за да се омешат с братята си иранци. Днес може и да няма кои знае какви възможности, обаче технологиите се развиват. Затова и съм писал "да се надяваме, в нетолкова далечното бъдеще".

Те пък щото другите науки така са го решили въпроса с "бит, култура, самосъзнание, език и религия" на древните българи, че аз изобщо не знам защо си губим времето да пишем тука из форумите. Генетиката, да се надяваме, в нетолкова далечното бъдеще ще ни даде множество отговори, които няма как да получим по друг път. Освен ако не изобретим машина на времето, разбира се.

Защо не? Рано или късно генетиката би трябвало да се развие достатъчно, до степен да ни дава достоверна информация по този въпрос. п.п. Крайно време е някой админ да погледне в панела на форума и да оправи настройките за игнориране. В момента форумът изписва "You've chosen to ignore content by X" и директно под това известие седи изтипосан съответният постинг на лицето X.

Е то ти така си я задал темата, че в самото заглавно мнение има конспиративен намек - НАСА казаха защо унищожиха Касини, според теб обяснението им е "крайно незадоволително". Сиреч, НАСА премълчава нещо. Какво е тогава по-логичното обяснение?

Или пък: там вече има живот, но от НАСА го крият от нас.

Елементарно. Защото ние (или поне част от нас тук в този форум, за някои не съм сигурен) сме българи. Както например холандците са си холандци, а не "германи"; а пък кюрдите са си кюрди, а не "иранци". Който толкова много иска да е "славянин", отива в Словения или Словакия и кандидатства за гражданство. Чиста работа.

Ако под "основателите на Рим - гърци" се визират Еней и неговите хора, то явно Троянската война ще да е била някаква гръцка гражданска война. По тоя въпрос обаче трябва да се разберете и с Thorn, според когото там (в Троя) говорели лувийски. И само като вметка: от петте изброени "малобройни завоеватели" три са от "тихо размножавалия се етнос" на германите. Явно тия ще да са били големи балъци да не вземат пример от братовчедите си, та и те да се размножат тихо-тихо.

Моето лично предположение е, че тази карта е правена преди да бъдат открити големите некрополи във Варненско и Добричко (края на 60-те), та човекът не е бил сигурен къде да сложи жълтите кръгчета, обозначаващи "прабългарски останки" и затова ги изтипосал в Шуменско и Търновско - сиреч около старите столици, както е и в цитата от уикипедия. Във Варненско и Добричко очевидно кьорав прабългарин не е имало. Археолозите да си посипват главите с пепел и да си късат дипломите.

И аз реших да помисля в същата посока, само че стигнах до извода, че това е много съмнителна работа. Имената, произлизащи от "вълк", които впрочем са разпространени сред всички народи от южнославянската подгрупа (Вук и производните му сред сърби, хървати, словенци), са от т.нар. "защитни имена". Така се обясняват от всички изследователи. Честно казано, аз не се сещам за някакви много разпространени славянски имена, произлизащи от наименования на животни. За разлика примерно от германските - има един куп имена, производни от вълк, мечка, орел, глиган.

Отлично решение - ако целта е да има по две мнения на кръст дневно. Ясно, благодаря.

Горната камара на Швейцария е нещо като американския Сенат. Като гледам този близък резултат явно и там има доста жендър кантони.

Бобо, що верно не отвориш тема по тия въпроси и там да се коментират, ако интерес? Признавам, че това по принцип не е тематика, по която се считам подготвен да дискутирам в детайли, просто изказах някои съмнения и бележки, които се базират на твърдото ми мнение, че календарните термини от Именника не са били реално разбираеми думи от живия език на българите. Защо смятам така вече съм писал, вкл. в голямата тема, но няма проблем да повторя и тук. А иначе именника на Заимов го имам, този на Илчев - не, но така или иначе ти вярвам на написаното и не виждам особен смисъл да ровя. Все пак някои допълнителни бележки. За Доксо/Докса (с -кс-) нямах предвид, че идва директно от Евдокия, т.е. че е имало разпространено такова име сред българските селяни и впоследствие е било съкратено. Мисълта ми беше, че е възможно просто да става дума за гръкоговорящи или пък за регион със смесено население, където да е имало някакво заимстване на имена или нещо такова. Виждам, че трите ранни примера са все от Македонско + един доста късен от Пловдив, който може и да няма нищо общо с тях като произход и значение. Другият вариант е Доксо да идва директно от регистрираното прабългарско име Докс (и Доксов). И двата варианта ми се виждат по-вероятни от някаква хипотетична прабългарска дума за свиня. Що се отнася до албанското dosë - според наличните албански речници то означава доста тясното понятие "свиня майка" и наистина не изглежда като да има задоволителна етимология (поне това, което намирам в интернет), макар че ето тук е направен някакъв ИЕ опит. Стандартната дума за "прасе, свиня" е derr, която май също не е със съвсем сигурна етимология, но така или иначе няма общо с dosë. Дали е възможно да става въпрос за прабългарска заемка в албанския - напълно възможно е, макар че не съм сигурен дали изобщо има някакво сериозно изследване по темата. Все пак това е нова информация за мен и ще поровя по въпроса, понеже ме заинтригува. За Теко и изобщо за тези "съкратени" форми звучиш убедително, т.е. склонен съм да се съглася. Което обаче не значи, че се съгласявам и с произхода от календарните животинки. п.п. Да повторя и аз питането на Янков: има ли някаква информация с какво са се занимавали тези хора? Примерно има ли Досковци свинари, свинепаси?

Пълен разгром по всички линии.

Не сме или поне аз не съм. Но има достатъчно Стефановци, включително и доста известни такива (като например една легенда на Левски), на които им викат Теко. Има и хора, които си се казват Теко, но дали винаги и задължително произлиза от Стефан - не знам. То затова и съм скептично настроен към генерални изводи на базата на подобни имена. А дали има мъжко гръцко име Докс не знам. Има женско име Докса, което, както е посочено по-горе, е съкратено от християнското име Евдокия/Евдоксия. https://en.wikipedia.org/wiki/Eudoxia Не знам и дали фамилията Доксас е от същия корен или не.

Темата е много хубава и информативна. Въпреки това аз съм леко скептично настроен към възможността от подобни простонародни двусрични имена да се вадят генерални изводи. Не съм сигурен например дали Теко идва от календарното "теку" (овца или кон по тюрколожки, в зависимост от четенето), а не от Стефан, както се е запазило и до наши дни. Не знам също дали Доско и Доксо са варианти едно на друго, т.е. дали идват от същия корен (пак по тюрколожки - свиня). Понеже Докса, както е писал и Thorn по-горе, е гръцко име, а Доксас пък е гръцка фамилия, и те определено нямат нищо общо с календарното "докс". Имена като Доско и Досьо се срещат у нас и до днес, съответно и фамилиите Досков, Досев. Дали всички тези, плюс другите от рода на Доко, Дочо и т.н., идват от някаква предполагаемо реална прабългарска думичка със значение "свиня", от името Докс (което може и да идва, а може и да не идва от "свиня") или пък от нещо съвсем друго - не знам. Шегор и сомор не се наемам да ги коментирам засега. Само една бележка - "чехор" ми звучи славянски, при което погледнах при Фасмер и наистина има такава дума. И все пак, ако приемем тезата ти, че тези термини идват от жив, говорим език, то според тюрколозите в твоите примери би следвало да имаме хора, кръстени на свиня, петел/кокошка, мишка, вол, овца (или кон). Странно защо нямаме хора, кръстени на другите животинки, които пак според тюрколозите ще да са дракон, заек, кон, змия.

Това, доколкото ми е известно, е популярната теория именно сред литовските и латвийските лингвисти. В нея латвийският и литовският произлизат от центъра на древната общност, а славянският, както и старопруският и другите западни балтийски - от перифериите.

Аз като гледам начело в тоя списък е Армения. Те явно са най-големите ислямофоби на света. Със сигурност няма никакви обективни причини за подобни настроения, просто са лош човешки материал и ей така от нищото мразят мюсюлманите. Даже не са били обект на миграция от мюсюлмански страни. Това е една голяма загадка, необясним феномен.

Манипулативен е, разбира се. Аз не съм съгласен с тези трактовки, както не мисля, че и другите, с които спориш тук, са съгласни. Но това е положението в т.нар. академична славистика.

Че подхвърлянията за славянски на 3000-3500 години, които правим тук от време на време, не са просто някакви радикални виждания на литовски и латвийски учени (не, че ги няма, но не само те). Нищо повече. А какво точно се има предвид, когато се говори за славянски на 3000 години, е ясно - цитирам от монографията на З. Голомб, който пък е цитиран пак от същия капацитет Малори в статията за славянския в Encyclopedia of Indo-European Culture (подчертаването мое): In this respect everything seems to indicate that after the final dissolution of the PIE linguistic comunity, which took place most probably between 3000-2500 B.C., and after a transitional period of Balto-Slavic “community,” the linguistic ancestors of the Slavs got separated from the Balts and became an autonomous ethno-linguistic entity sometime about or just after the year 1000 B.C. Therefore after that time we are entitled to speak of Proto-Slavs. The linguistic ancestors of these Proto-Slavs should be referred to as “Pre-Slavs,” either as a subgroup within the Balto-Slavic community or earlier as a subgroup within the North European dialectal zone of late Proto-Indo-European. (Golab) Самостоятелен етно-лингвистичен субект. Това се има предвид. А не, че старобългарският с политкоректното име "староцърковнославянски" (това вече си е руска конспирация) е бил готов продукт преди 3000 години.

Понеже често цитираш Малори, нека все пак да видим какво точно казва самият той: The earliest that Slavicists are generally willing to push the concept of a liguistically differentiated Proto-Slavic is 2000-1500 BC. The most widely accepted archaeological representative of this earliest Slavic period is the Komarov complex which dates to about 1500 BC and which occupies the region of the middle Dnieper to the upper Vistula. ... It is difficult to deny that there existed a geographical centre weighted between the Vistula and Dnieper which is most commonly agreed to be Proto-Slavic and which appears to display a continuity of cultural development from about 1500 BC (or earlier) to the historical appearance of the earliest Slavic peoples (In Search of the Indo-Europeans, 1989, стр. 81). На предната страница има и карта като тази за балтите, пак по Трубачов - с наслагване на хидронимия и археология - и там има известно припокриване с комаровската култура, но най-вече и доста по-значително с чернолеската, която е по-късна, но пак е доста преди началото на новата ера.

Гугъл преводачът установява език "нянджа" като се постави латинската транскрипция. zitko itzirgu bule humshi kupe yne' tulshi fm' estrogin kupe ykz' tulshi ond' turtuna pila zopan estrugin kupe k' tulshi m' alhasi kupe a' hlubrin a' се превежда като: Стикерите на охладителя няма да имат "талис" от естрогис шпионин, който е "tulsi" и "turtuna pila yopan", се насочва към автобусната спирка "tulsi m" към "divbrin a". п.п. Нянджа се говори в Африка, имаше преди една африканска теория тука във форума, така че не знам...

Вълчанов, ние друго очаквахме тук обаче. Не анализ на географските и зооложки познания на Теофан. Тук аудиторията е широка, не всички сме професионалисти и не всички настояваме за обосновка в академичен стил. Но поне някакви аргументи по първоначалната теза. Всичко това, което пишеш, е много хубаво и интересно, но няма нищо общо с темата.