sir

Аз неслучайно питах за видео от самата ситуация, а не реакции от очевидно по-късен момент. Явно такова няма и тук виждаме упражнения на тема "така е станало, а ако се съмняваш, значи си нетолерантен". Не ходя на църква, но все си мисля, че там, както и навсякъде другаде впрочем, е редно да се спазват някакви елементарни правила. Елементарно благоприличие, ако щете. Вижданията, че църквата била убежище за всички или че на който не му харесвали внасящи смут лица, трябвало да напусне, са именно причината за съществуването на теми като тази, в която пишем тук.

Все пак една малка корекция или по-точно допълнение. Точно в бразилската корупционна схема, за която ти писа, е намесено името на шведския премиер Льовен, тогава в качеството му на шеф на най-могъщия профсъюз в отрасъла. Към момента не е обвиняем за нищо, но работата определено намирисва. Ще видим след време като падне от власт какво ще е развитието. п.п. Модератора на този подфорум няма смисъл да го коментирам. Изнасяш му факти, а той ти говори за Бай Ганьо, Сульо, Пульо и Толкин. Същата работа като в мегатемата в История. Модератор, сериозна работа е това.

Може би щеше да е добре да се обърне внимание на датата. Темата е от преди 9 (девет) години.

Аз питам за клипче от ситуацията, довела до изгонването. Има ли такова или няма?

Клипчето, от което можем да видим какво е станало. Или то може би не е за показване.

Да, така е. А шведите си служат само с пазарни методи. Че те нямат една сделка, която да не е разследвана за подкупи и корупционни схеми.

А къде е клипчето, от което можем да видим какво точно е станало?

Стигнахме до комичната ситуация да цитираме служител на СААБ, за да защитаваме тезите си. Тежък аргумент, няма спор. Само едно "съвпадение" искам да добавя тук. Въпросната дама е издигната до вицепрезидент на СААБ за централна и източна Европа през януари 2017 - само няколко дни разлика между нейното повишение и назначаването на служебното правителство на Радев. И като стана въпрос за Радев, нека все пак да си припомним още веднъж и неговата позиция от преди да застане на амбразурата на Грипен:

Ами те са си прекарани. Съдейки по досегашния им опит - в Чехия, Унгария, ЮАР, Бразилия - хората са дали едни пари на някого (оставям на въображението на драгите съфорумци да си преценят на кого), обаче тоя път работата се провали неприятно. Така че няма нищо чудно в реакцията на шведите. Както и в реакцията на някои местни юнаци.

Да, жалко, че няма да вземем Грипени. С тях щяхме да всяваме смут не само на и около Балканите, ами дори и сред пингвините в Антарктида.

Не мина схемата с полусамолетчето Грипен и сега май някой ще трябва да връща едни пари, та затова ще да е целият този рев.

Постни тука едно изречение на тоя тюркски да прочетем и ние. Плагиатстваш ми теориите от пред 30-40 страници, настоявам за обезщетение! И не само възпоменателните надписи са странни, ами според мен и инвентарните (5 от 7 на гръцки), за които коментирахме в друга тема, както впрочем и някои други. За чий например канасюбиги Маламир ще дялка надпис, в който пише как раздал ядене и пиене на народа, ако народът не вдява написаното? А иначе сега не ми се търси точно как го беше писал Бешевлиев, но той твърди нещо от рода, че гръцкият от надписите си е съвсем правилен като граматика, и това му е основанието за гръцките автори. Разбира се, ако българите или поне част от тях са говорели свободно гръцки още от преди да дойдат по нашите земи, то мнението на Иречек и Бешевлиев губи своята основа. В случая става въпрос точно за заплюване и това при тюрколозите не е от вчера и днес. Те така си заплюха и Андроново, и Афанасиево, а някои явно са се насочили и директно към Ямна. Но както казах това е вече много извън темата. Цялата нишка тръгна от факта, че просто ми беше любопитно дали има някакви нови пробиви в тюркологията. Очевидно няма.

Уникална тема, поздравявам всички пишещи!

Така е. Hiorogár cyning от Беоулф и той е тюрк, само чакаме етимологията. Да, това ми е попадало и преди, може би във връзка с онази тема. Окей, значи тюрколозите (или по-точно една част от тях) са си заплюли Келтеминарската култура. Ще трябва да се разберат с угрофините за нея, но това е извън темата. Благодаря за отговора. Чак дотам не знам, но така като гледам лека полека се доближаваме до теориите на омразния г-н Курта.

Тя темата отдавна излезе извън релси, затова и ѝ викаме мегатема и си дискутираме, каквото ни кефне. Аз мисля, че всички вече си изказаха вижданията по заглавния въпрос. Все пак нека да повторя и потретя нещо - за мен въпросите "какъв е езикът на прабългарите" и "как българите са проговорили на славянски" са органично свързани, т.е. с игнорирането на първия няма как да стигнем до верни отговори на втория. Писано е назад из темата. А иначе резултатите ги приемаш, ама с нещо като особено мнение. Ами хайде тогава един допълнителен въпрос: как обясняваш факта, че на плота прабългарите (както и съвременните българи) седят все пак по-близо дори до мари (угрофини) и мордви (уралци), отколкото до чуваши? Марите и мордвите са непосредствени съседи на чувашите, техните автономни републики са една до друга, т.е. тук не може да става въпрос за фактора географска близост/отдалеченост. С думи прости, чувашите - наследници на прабългарите и знаме на поколения тюрколози - са генетично най-отдалечени от прадедите си в сравнение с всичките си съседи, вкл. и татарите, които са на същата дистанция като марите и мордвите. Дали пък прабългарите не са били наистина почти 100% мъже и тук-таме някоя жена, обаче жените не били от техните, ами си взели за из път няколко уралки и угрофинки. Забавна история. Така че, да, разбира се, че това изследване постави поредния прът в колелото на тюркските фантазии и особено на най-кресливата от тях - че сме били имали нещо общо с чувашите.

Принципно логично мнение, Дедо ни Либен обаче общо взето е казал, каквото и аз бих казал, при това по-добре от мен. Все пак ми е любопитно - според тази конструкция прародината на тюрките би следвало да е някъде в Казахстан - та с кои археологически култури се свързва тя в такъв случай и как се проследява във времето? Все пак тук се говори за хиляди години назад, а тюрките знаем кога се появяват исторически на сцената. Това изследване, от което е взет цитата, си има собствена мегатема. Има и една друга, пак от уважаемия Южняк, с "въпроси и отговори". Нека в крайна сметка да те питаме и теб тогава: ти приемаш ли резултатите, според които прабългарите може и да се генетично далеч от Кавказ и Близкия Изток, обаче са още по-далеч от съвременните чуваши, башкири, татари и други подобни знамена на тюркофилството? Приемаш ли резултатите, според които в сравнение със споменатите тюрколожки любимци на плотовете прабългарите седят по-близо не само до казказци и палестинци, ами и до баски и угрофини (финландци, мари). Т.е. до всички тези далечни и най-различни групи прабългарите са все пак по-близо, отколкото до уж преките си наследници и родственици. Приемаш ли тези резултати?

Ти беше ли там, докато Путин ги шиеше? Признай си!

Ставаше въпрос за темата за "тюркизацията на Централна Азия", не за старобългарския език. Там пише например, че лингвистите се били обедини около няколко точки като например, цитирам - Между 500г преди Христа и началото на новата ера езикът се разпада на две групи - огурска от една страна и всички останали тюркски диалекти от друга. Втората група е обединена в понятието общо-тюркски или същински тюркски. - което просто не е вярно. Че то в тая велика наука даже няма консенсус дали изобщо е съществувал такъв "пратюркски" език, от който да се отделят някакви групи, пък лингвистите вече се били обединили. Ето за такива неща става дума, когато сочим цирковете в тюркологията.

Така е. Тука Атом пита по-рано дали, когато се направели генетични проучвания, сме щели да приемем резултатите. Ами те лека полека започват да излизат резултати и точно в темите в Археогенетика се вижда кой ги приема и кой - не.

Да де, ама той по същия начин се използва и за манипулиране в другата посока - че нищо не било останало от древните българи, ако изобщо е имало нещо, щото нали по подразбиране те били една ордичка. Или пък - че били наследници на траките и на не знам си кой още. Полето за манипулации към днешна дата е доста широко и всеки се възползва, както си прецени. Затова и друг път съм писал, че генетиката (по интересуващия ни въпрос - популационната генетика) има още хляб да изяде, докато ни даде надеждни отговори на питанките. Но и това ще стане с развитието на технологиите, рано или късно ще могат да се правят достатъчно мащабни и достатъчно евтини изследвания. Включително и върху некрополите с кремации, които все пак не са като съвременните кремации с една урничка с пепел, а става дума за запазени обгорели кости или части от кости (за справка - която и да е публикация на некропол). Така или иначе, както казах, нас тук не ни вълнува чак толкова въпроса с коя съвременна популация си приличат генетично съвременните българи. Мен лично ме интересува с кои древни популации могат да се свържат генетично древните българи. Интересува ме дали хората от биритуалните некрополи са генетично сходни помежду си или не. И т.н., и т.н. Другите работи за съвременни турци, иранци, чуваши, татари, башкири, евенки, чукчи и тем подобни стават само за бомбастични медийни заглавия за пред масовката. Разбира се, пред генетиката, а и не само, остават и пречките от политическо естество. Ние някой ден може и да си направим нашите изследвания, но дали можем да очакваме същото от румънци или украинци? Много по-безопасно е да се говори например за култура Дриду или "балкано-дунавска" култура и да се разтягат локуми за дако-гети, власи и прави римляни, отколкото да се рискува еднозначно потвърждение на подозрението, че става дума за същите хора като на юг от Дунав.

Може, ако искат, да изкоментират и наследниците на Кюл Тегин и компания - уйгурите. Те също са се изтипосали много нагледно (https://en.wikipedia.org/wiki/Bezeklik_Caves). Там на картинките има и от "иранските братя", та разликата може веднага да се види. Изобщо няма как да става дума за "монголоидни белези", "източно-азиатски маркери" и други подобни, ами виждаме стопроцентови монголоиди. И тия неща са от преди монголските нашествия, т.е. това обяснение може и да е вярно за съвременните популации на киргизи, казахи и т.н., но няма как да се ползва за факти от векове преди Чингис хан. Така че всичките приказки за бавно и плавно изменение във външния вид противоречат на обективните факти.

Не казвам, че трябва да се свързва нещо си с алтайското семейство. Просто питам за новостите в тюркологията. Виждам, че имало и някаква тема за "тюркизацията на Централна Азия", в която пише, че лингвистите (разбирай тюрколозите от Москва, Казан и Чебоксари) се били обединили около някакви си точки. Пропуснал съм я тази тема, но и по-добре, защото около нищо не са се обединили никакви лингвисти, така че по-добре без моето участие, та да не се спихне тюрколожката идилия. А от задължителната монголоидност няма как да се отдалечим, при положение че тя е твърде красноречиво засвидетелствана. Явно е дошло времето да напомним: п.п. И преди да продължи фентъзито за "незадължителната" монголоидност, нека също да напомним, че фигурката горе не е на някакъв случайник тюрко-ирански брат, а на представител на владетелската династия на баш тюрките.

Много си скромен, що само до Ямна? Не може ли поне до късния палеолит нещо да се измисли?

Той пък го копира от моя пост, който пък е от английско уики за фамозната огурска/болгарска/лир-тюркска/р-тюркска група на тюркските езици. Аз това го постнах само за онагледяване на комедията в тюркологията, не за друго.

Естествено, че ще сме най-близо до турците и останалите балканци. Все пак живеем непрекъснато тук на тази територия с това име от 7-ми век, като с някои от съседите си се мешаме още от тогава, а може би дори и от по-рано. По същата причина например шведите пък са по-близо до финландците, отколкото до повечето ИЕ народи. Няма нужда да откриваме топлата вода и не това ни интересува тук.