Atom

Нещата въобще не са оптимистични: Двойките на лесната част от изпита по математика след седми клас са 17 983

ОК, Останах с убеждението, че въпросът на темата е "защо книгата има такова голямо влияние?", а частният въпрос "кой е Джон Голт?" е само спомагателен, който трябва да ни помогне да отговорим на главния. Писах вече, че за мен книгата е слаба като художествена стойност и ако търсим влияние то по-скоро е философското послание. Философията на един автор обаче трудно може да се изведе от едно единствено произведение. Както и да е. Една от възможностите според мен е книгата да изпълнява същите функции като Библията - дава на хората вяра. Друга е това което подсказа ти - поставя основите на култура, която не се основава върху насилието и шаманството, а върху културата на Производителя. Естествено едната опция не пречи на другата - т.е. една част от хората сляпо да вярват в идеите на Ранд, а друга съвсем съзнателно да изграждат възгледите си благодарение на същите идеи. Къде е проблема? Ранд непрекъснато акцентира върху разума. Разумът обаче не е абсолютен. Абсолютният разум съчетан с Производителя (Създателя) е Бог. Човешкият разум е поставен от Ранд в морална среда където едни морални норми са добри, а други "лоши". Защо обаче едните са добри, а другите лоши? Ранд не дава разумен отговор на тази въпрос. На въпроса "Какво преследваш", Д’Анкония отговаря: "пари". До тук нещата са рационални и разумни. На следващия въпрос обаче - "нямаш ли достатъчно?" отговорът излиза от рамките на разума и рационалното: От гледна точка на Разума усилията да правиш много повече пари отколкото някога ще похарчиш са оправдани: - ако харесваш това което правиш и изпитваш истинско удоволствие от работата си, а парите са само следствие от нея, а не цел - парите дават власт. В случая си стария Атила - всъщност си алтруист - нямаш нужда от парите, но продължаваш да ги правиш заради благото на обществото - смяташ, че с работата си допринасяш за общия просперитет - т.е. добродетел, но твърде различна от добродетелите на Ранд. Разумните варианти обаче са изключени - имаме някаква "добродетел", която нито е ясно каква е, нито поради каква логична причина би трябвало да се следва. С една дума чист мистицизъм. Мистицизмът обаче е по-малкото зло. Проблемът е ако индивидът преследвайки ирационална цел се възприеме като Бог.

Според Ранд, главната характеристика на Атила е, че действа със сила, а не това, че наказва някого. Хаквайки всички радиостанции в САЩ, Голт прави точно това. Радиостанциите не са негова собственост за да прави с тях каквото си иска, т.е. няма правно основание, а някаква "висша цел" и го прави защото може, а не защото има някакво друго основание. Въпросът е оправдава ли висшата цел, морала и т.н. действията му. И кой е този морал? Самата Ранд казва, че все още Морала (с главно М) на капитализма не е открит - няма го. И още, този път в бъдеще време: Цитатите са от тук: ЗА НОВИЯ ИНТЕЛЕКТУАЛЕЦ

Не съм бил в източна Украйна, но съм контактувал с украинци и съм ги слушал как си говорят. Разлика наистина се чувства, т.е. говорът им е по-разбираем от литературния. Това, за югоизточния диалект като основа на литературния украински го има и в Советская энциклопедия - Лингвистический энциклопедический словарь: "В основе современного литературного языка лежит юго-восточ­ное наречие." Сега, не знам какво разбират в СССР под диалекти. В България се разбира състоянието на езика в 19 век, преди стандартизацията. След това няма диалекти, а жаргони и др. подобни. Т.е. интересното в случая е дали сегашния език в източна Украйна се е "развалил" - т.е. обрусил в резултат на влиянието на руския или наистина има някаква машинация с тези основи. Ето един филм от 1972, дублиран (още тогава) на украински. Не съм спец, но ми се струва, че и тогава литературния език си е бил същия:

Писах вече, че като роман не ми допада. Опитах се да попрехвърля отново книгата, но този път не като художествена творба, а като философско произведение. Пак нищо. Основното послание е горе долу ясно - разумът над инстинктите, науката над вярата, индивидът над обществото, свобода над робство (каквото и да означават двете понятия) и т.н......... и всичко това гарнирано с един висок морал. Проблемът е кой е източника на морала? Върховенството на закона например може лесно да се осмисли, но и Д'Анкония и Джон Голт престъпват закона в името на някакви по-висши ценности. Хубаво, но кой определя кои ценности са над закона и кои не. Ако е морала, то чий морал, ако е разума - то чий разум. В речта си например Джон Голт многократно нарича опонентите си мистици, а чат пат и диваци. Очевидно е, че мистиците и диваците са лишени от разум. Достатъчен ли е обаче този "факт" за да се позволи на един "висш разум" да налага силово своите възгледи? Кое позволява точно на неговия разум да се наложи над мнението на околните, а не на моя например? Или просто защото може затова и го прави. Има едно есе на Ранд, където пише, че светът винаги се е управлявал от Атила (позицията на силата) и Шамана (позицията на вярата) - в съюз или конкуренция. В случая Голт от разумен човек се превръща в Атила. Ранд пък, независимо дали иска или не се е превърнала (или поне произведенията и) в Шамана. Най-вероятно затова и книгите и имат такава популярност (сравнима с Библията). Просто и Библията и Ранд запълват една и съща ниша и дават на хората това което искат - ВЯРА.

Това факт ли е? Руската Уикипедия дава съвсем различна информация

За успокоение на топката: три парчета от региона - украинско, полско и еврейско

Е, чак пък да няма руснаци? Тук има една карта с преброяването през 1897г. Великороссите не са кой знае колко, но бело и малоросси има доволно. Не е ясно какви са по религия,но унията е отменена през 1839г.. Т.е. би трябвало да са православни. Евреи също има доста: https://en.wikipedia.org/wiki/Pale_of_Settlement#/media/File:Map_showing_percentage_of_Jews_in_the_Pale_of_Settlement_and_Congress_Poland,_c._1905.png п.п. Някой знае ли защо на картата са великорОссы, малорОссы, но белорУссы (с У)?

Униатството е следствие както от полското влияние така и от засилването на Москва. Борбата за това къде да е седалището на митрополита - на запад или на североизток е сериозна и в нея участват както самите православни, така и лидерите на Ордата и Литва. Унията се обявява почти веднага след провъзгласяването на Московскота Патриаршия и е резултат от страх и нежелание на по-голямата част от западните православни епископи да се подчинят на Москва.

Една песен, написана по това време и във връзка със събитията: https://www.youtube.com/watch?v=nCIFJfL5XPo Това е историята на песента: https://en.wikipedia.org/wiki/Warszawianka_%281831%29 Интересно е, че в текста се използва думата "балкани".

.

Ранд е против коя да е демокрация, а не само античната. Точно затова не използва думата за Америка. Тук ключово относно държавата е "ограничена до ....", т.е. минимална държава. От там нататък всяко надскачане на минимализма е "диктатура на мнозинството", "робство" и т.н. За демокрация в СССР е абсурд да се говори, а за Ранд европейските демокрации са социалистически и по нищо не се различават от комунистите. There is no difference between socialism and communism, except in the way of achieving the same ultimate goal: communism proposes to enslave men by force, socialism by voting. It's the same difference between murder and suicide.

Това е за позитивните и негативните права - Negative and positive rights Мнението на Ранд - ПРАВАТА НА ЧОВЕКА А това и мнението за колективните права - Collectivized ‘Rights’ И за демокрацията - Democracy Ако се отрекат позитивните права - на труд, минимално заплащане, образование, здравеопазване и т.н. и в същото време се акцентира само и единствено върху правото на свободен избор на индивида, то на една камара индивиди няма да им остане нищо друго освен доброволно да изберат и да сключат договор за крепостничество или робство - само и само да оцелеят. Самата Ранд не го крие: Тук ключова е думата "недоброволно". Доброволното няма как да се забрани при липса на позитивни права. п.п. още един линк: Objectivism's rejection of the primitive

Признавам си, не съм познавач. Лично на мен книгата не ми хареса (и не я дочетох). Опитах се да гледам филма, но той е още по-голямо разочарование. Възможно е да не разбирам посланието и, но определено не приемам принципите които проповядва - минархизъм, отричане на консенсуса (а от там и демокрацията), отричане на позитивните права и т.н. Според мен всичко това накуп въведено в практиката може да доведе само до едно - робство или неофеодализъм, но не и свобода. Ето едно нейно интервю: Айн Ранд за своя цялостен, последователен и рационален възглед за живота / 2-ра част и 3-та част И една статия - Егоизмът като добродетел – Айн Ранд и нейната битка срещу колективизма

Киров, поставил си за разглеждане странна книга. Не знам какво те кефи в нея - литературната страна или философията която проповядва романа. Мен лично нито едното, нито другото. Като литература, романът не е нищо особено - по-скоро слаб и скучен. Философията на либертарианството също не ми допада. Тук преди време обсъждахме подобно нещо - Либертарианство и kомунизъм.

Турция няма как да се сравнява с част от балканските страни (изброените). Населението и е по-голямо от тях + останалите страни от бивша Югославия + Албания. Балканите (вкл. Румъния) имат общо около 60 милиона население, а Турция сама малко под 80 (79.5). Т.е. освен всички балкански страни, трябва да се прибавят Унгария, Словакия и Молдова за да може да се каже, че имаме уравновесено положение, поне по население.

Чудесно. Ако тази ценност се възприеме от българския народ русофилите, заедно с останалите фили ще изчезнат моментално . Ще бъдат тотално отхвърлени от обществото, тъй като по дефиниция, русофилството, а и каквото и да е друго филство е еквивалентно да раболепие. Дали ще са американци или руснаци все тая. Левски и Бенковски действат на военни и почти военни начала. Не знам в случая какво те учудва. Самият факт, че изреждаш толкова много състояния при всички положения говори само едно - българите не обичат и не приемат твърдата ръка. Ако я приемаха щеше да имаме едно или максимум две състояния както е в Русия или Турция, а нямаше непрекъснато да се правят нови и нови опити. Тоталитарния режим на комунистите се крепеше на външна сила. Без подкрепата на Москва нямаше да изкара и десет години, но дори и в този случай Тодор Живков така и не можа да изгради образа на Батюшка-цар с твърдата ръка. Ами виж първия устав на Екзархията или на която и да е българска църковна община, Прочети Под игото или Железния светилник. Има една камара научни описания за живота на българските църковни общини през възраждането - прочети и тях. През възраждането във всеки град и почти всяко по-голямо село се строят и организират църкви, училища, читалища, други обществени сгради и т.н. Тези неща не стават от само себе си. Коя е твърдата ръка или ръце които са организирали процеса?

Възможно е, въобще не го изключвам. По-важно е, че чехите проявяват типично либерално отношение и позволяват и едното и другото - едните си минават, другите им викат, няма проблем. Тук за кой ли път заявих мнението си - русофобите в България се страхуват не толкова от самата Русия (още по-малко пък я мразят), колкото от българските русофили и техния стремеж да наложат руските ценности на българите. Ако го няма този стремеж не съм сигурен, че изобщо ще се говори за русофоби. Българите са си избрали набор от ценности - свобода, демократизъм, републиканство, свобода на индивида, човешки права и т.н. Тези ценности или поне стремежът към тях се изграждат бавно и мъчително през турското робство и са окончателно оформени през 19 век - напълно самостоятелно, без какъвто и да натиск от която и да е европейска страна. Съвпадат ли с т.н. европейски и либерални ценности - съвпадат => естественото ни място е ЕС където се изповядват същите ценности. От какъв зор трябва да се отказваме от тях и да приемаме за свои някакви чужди ценности и модели, пък били те и на Русия. Тук най-малко 10 пъти питах кои са руските ценности които ако ги приемем ще дадат някакви предимства на нас българите (а не на самите руснаци), с какво тези ценности са близки до нас и нашата култура и възприятия и могат ли изобщо да се възприемат от българите. Така и не получих отговор. Мисля, че разбрах от дискусията гледната точка на русофилите или поне на Фружин. Приемат българите за безформена маса, стадо роби, без собствени ценности и мнение. Роби на които всеки, независимо дали е руснак, американец, а защо не и турчин, може да ни наложи своите ценности и модели. От тази гледна точка е съвсем нормално да възприемат страната като колония, а всичко за което се борят е да сменят един господар с друг.

..

Какво общо има това със статията? То същото и 100% руснаци го казват. Путин например обяви Куликовската битка за вътрешна работа, част от своеобразна гражданска война, където и от едната и от другата страна се бият роднини. Сега и филм ще пускат: «Золотая Орда» для Первого канала: без «наших» и «не наших», зато с Диной Гариповой? "Это великое время, которым должны заниматься профессионалы, а не любители. Я бы очень хотел, чтобы было снято достоверно исторически, потому что было признано, что мы, Российское государство, преемники Золотой Орды. Устройство государства, армии, денежная система, сборы — все это было взято из Золотой Орды. Любое княжество платило десятину за то, что внешние границы оберегались. При этом язык во Владимирской области и в том же Новгороде Великом оставался русским, князь оставался князем, у него была своя денежная система, своя армия. И запрещено было ругаться между собой, запрещены междоусобные распри. При этом нужно взять великого человека Александра Невского, именно он на базе Золотой Орды привел это все для России в лучшее состояние." Та това си е съвсем полу(за сега)официална теория. Не виждам какво те учудва.

Колко мъдри? «Ночные волки» в Праге: что нам показало путинское ТВ и как это было на самом деле. 2016 г. Нищо лично, просто малките страни изпитват естествена солидарност към другите малки страни, а не към империите. Польша, Чехия, Словакия и Литва бойкотируют парад в Москве

Той Фружин ако си мисли, че приемем ли руските ценности, руснаците ще започнат да купуват български чесън е в голяма заблуда. Вероятността е по-малка от тази да започнем ние да купуваме лаптопи от Русия. Каквито и ценности да приемем, чесъна и лаптопите и ние и руснаците ще продължим да си ги купуваме от Китай.

Това е така. Не разбирам обаче какво общо има с нас. Въпросът не е за Русия и нейните особености, а за русофилите които държат да наложат руските ценности в България и русофобите които се страхуват от това. Т.е. чисто вътрешен, български проблем. Ако си сигурен, че приемем ли руските ценности, веднага ще открием нефт и газ край Шабла и ние също ще забогатеем е разбираемо, ако не - какво ни грее богатството на руснаците. Те саудитците също са богати, а и най-големия туркофоб няма как да отрече, че по времето на Ердоган жизнения стандарт на турците е най-висок за всички времена. Дай сега и турския модел и ценности да въвеждаме у нас. Всъщност знае ли човек, те турците и руснаците в това отношение си приличат. И двете страни се връщат към религиозните си ценности. Наскоро патриарх Кирил обяви човешките права за ерес. Патриарх Кирилл призвал к защите веры от "глобальной ереси человекопоклонничества". Това не е проблем ако църквата е отделена от държавата. Обаче църквата в Русия играе особена роля. "Сейчас в России создается Общество русской словесности, которое по поручению президента Владимира Путина возглавил Кирилл. Своей целью организация провозгласила заботу о состоянии русского языка и литературы в школах. И още: Патриарх предложил создать единый список литературы для изучения в школах России Русия се връща към традиционното си състояние. Всичко се решава по волята на царя, а църквата помага или по волята на генералния, партията помага (все тая). Законите? -законите ряпа да ядат. Ето изказване на председателя на конституционния съд във връзка с приемането на Крим в РФ. Актът е в нарушение на конституцията на РФ (не става въпрос за украинското законодателство или международни норми) и "мотивите" на КС В ответ глава Конституционного суда России Валерий Зорькин сослался на то, что «столетиями и даже тысячелетиями Россия была скрепляема высшими духовными скрепами, называвшимися по-разному в разные времена. Будучи скреплена этими скрепами, она могла относиться к скрепам правовым с большим или меньшим пренебрежением». По его мнению, «когда „вооружённый майданный десант“ из Киева был готов отправиться в Крым, было уже не до „строгого юридического крючкотворства“»

+ за Ник. Въпреки, че не съм поклонник на Тойнби и приемам теорията му само информативно ( без да и вярвам), тук в много отношения НИК е прав. За Фружин и русофилите. Ключов момент за разбирането на балканския светоглед и разликите с руския е положението на църквата. Уж една и съща религия - и тук и там православие, но светогледа който изграждат е коренно различен. Причината е, че в Русия православието е държавна, господстваща религия, докато тук е в подчинено положение. От там и разликите, независимо от общата догма. - по отношение на веротърпимостта. На балканите православието е принудено да я отстоява, в Русия е точно обратно - като господстваща религия православието не търпи верски плурализъм - по отношение на демокрацията. При липса на християнска аристокрация православието е принудено да се съобразява с масите поне на местна почва ( в Цариград е друга работа). Това развива демократични институции - по отношение на култура, образование и т.н. В Русия е точно обратно - руската църква след Петър е инкорпорирана в държавата и става нещо като най-обикновено министерство. - по отношение на човешките права - за балканската православна църква всеки член е важен и иска или не иска църквата се грижи правата му (доколкото ги има) да се спазват. Ако църквата не зачита индивида, той винаги може да приеме исляма, католицизъм или дори юдеизъм и никой не може да му каже нищо. В Русия църквата възпитава в населението чувство за преданост към царя и отечеството и готовност за саможертва. Т.е. индивидът е никой без общността и на никой не му пука за правата му. - по отношение на предпоставки за индивидуализма - подчиненото положение на църквата я принуждава (иска или не) да подходи по индивидуално към хората в сравнение с Русия. Изповедта на балканите например и винаги индивидуална. В Русия е масова практика груповата изповед. Всички тези особености на балканските православни улесняват изключително много приемането на западните либерални ценности - мултикултуризъм, демокрация, значението на човека, индивидуализъм и т.н. и то по естествено път - отдолу нагоре. Естествено, има и други фактори които действат в обратна посока и преходът не е бърз, но го има и е постоянен естествен процес Има още една камара особености - стопански, географски и т.н. които ни доближават много повече до централна и южна Европа отколкото до Русия. Както и да е, чакам да видя какво е общото между българския културен и цивилизационен модел и руския.

Сега чак разбирам русофилската гледна точка. Значи по принцип възприемате българския народ като стока - роби, на които просто собствениците си прехвърлят нотариалния акт. С такова отношение няма как да не предизвикате фобия. Спорно, по-скоро днешните турски политици си приличат с руските ( все имперски амбиции), но както и да е. Не ми отговори какво общо имаме култорологично с руснаците. - отношение към собствеността - при тях община и крепостничество, ти ми кажи при нас как е. - отношение към владетеля - при тях едва ли не свещен, сакрален характер на царя - ти ми кажи при нас какво е отношението към султана, сигурно също е свещен и сакрален - отношение на балканското православие към човека и правата му и същото на руското към руснаците. Тук е достатъчно е да се сравни например отношението на руската и гръцката православни църкви по правата на човека - две различни планети. Мога да изреждам още, но няма смисъл. Така или иначе май е все тая - търси се новия приносител на нотариалния акт и няма никакво значение какво мисли (и дали изобщо мисли) стоката. п.п. Няколко поста по-нагоре направи забележка на потребител. С този си пост ти направи същото - обяви целия български народ за стока - роби.