Atom

Днешните татари Ресавски, днешните. Кога и как са станали такива е друга работа. От доста време е ясно, че прочутата Y-DNA R1a, която "доказваше" близост между славяни и разни иранци е разделена на азиатски и европейски клонове и това разделение е доста старо.

Мотивирай се.

Скитите и славяните генетично са доста ясно разграничени. Биологични наследници на скитите в Европа са по-скоро разни башкири, татари и т.н.

Лингвистиката и генетиката показват друго. Генетично, българите могат да се моделират като смес от "славяни" и "средиземноморци", в съотношение горе-долу 50:50. Обаче, генетиците датират това смесване доста по-късно - някъде между 10-ти и 13-ти век. Големите промени в българския език, т.е. стартирането на балканизацията, протичат в почти същия период.

Примерът ти е много объркан. Не става въпрос за еднократни събития, а за постоянна тенденция. Да предположим, че към 150г. имаме 1000 човека. Да предположим също, че в резултат на междуособици, варварски нашествия и т.н. населението спада с половин процент на година и тенденцията се задържа така до 550г.. Този половин процент е в резултат на всички фактори - преки убийства, глад, епидемии и болести, висока детска смъртност, ниска раждаемост и т.н. В края на периода към 550г. в резултат от само 0,5% постоянен годишен спад, населението от предишните 1000 ще е спаднало до 135 човека. Плюс още 135 варвари които са решили да се заселят за постоянно и ето ти население от 300 човека.

Когато се говори за население на балканите, би трябвало да отчетем за кой период става въпрос. Общо взето учените са консолидирани, че демографските процеси в западна Европа се подчиняват на следните тенденции: Всеки от тези периоди си има своето историческо обяснение. Например, намалението през 150-550 е причинено от колапса на РИ, варварските нападения и климатични промени. Увеличението през 1000-1250 е поради затопляне на климата и промяна на земеделските технологии - железен плуг, триполна система, конски впряг... Намалението в периода 1350-1420 е заради чумата и т.н. Ето една картинка, която илюстрира нагледно процеса в Англия: Боя се обаче, че този модел не може да се приложи директно към балканите или източна Европа. Тук няма данни за промяна на земеделските технологии, а от друга страна през периода 1000-1300 източна Европа и Балканите са подложени на всевъзможни нашествия - печенеги, узи, кумани, татари. Т.е. рязкото увеличаване на населението което се случва в западна Европа през периода 1000-1250 при нас не би трябвало да се очаква и няма на какво да се опре. За да си отговорим на въпросите за населението на балканите, би трябвало да видим каква е изходната база, например към 700г. и какви процеси протичат през съответните етапи.

Никой не говори дали са фалшиви или не. Интересно ми е как изкара Мизия 2-3 милиона.

ОК казах, че може да приемем числото 600000. Какво следва от това?

Добре де Фружине, нали уж не приемаш нещо ако за него няма извор. Изворът е категоричен - има две сигурни числа 200000 покръстени и 8 свещеници, които са покръстили хората. Всичко друго е хипотеза. Пише също, че тези 200000 са 1/3 от населението на Царството. Може да са толкова, но може и да не са. Поповете не са покръстили всички за да знаят точната бройка - били чули така. Да приемем обаче, че има сигурно число от 600000. Какво следва от това? - абсолютно нищо. Нямаме извор от който да става ясно каква е точната площ на Царството и нямаме никаква идея малко ли са тези хора или много. В нета срещам числа от 20000 км2, 35000 км2 и т.н. Ти обаче изкара Мизия 2-3 милиона. Как стигна до тези числа?

Точно така. 2-3000 не е средно число, а оптимално при което се поддържа някакъв стандарт в съответния аграрен район. Всяко добавяне на други функции и дейности - напр. седалище на епископ, специфичен експортен продукт и т.н. увеличава населението.

Аз съм скептичен към метода на Глишев. Средна големина от 12000 за град през средновековието е значително число. Оптималната големина на един пазарен и занаятчийски център, който обслужва съответния аграрен район е 2-3000 човека. От там нататък освен пазар и занаятчии трябва да има и нещо друго - административен център на значителна територия, важен търговски възел или градът да е специализиран в производството на нещо което се пласира далеч извън пределите на собствената му аграрна територия.

Самолетът на Ердоган бил прехванат, но пощаден "В разгара на опита за преврат в Турция изтребители Ф-16 на метежниците са прехванали във въздуха самолета на президента Ердоган, но не са стреляли по него."

Ето и мнението на Лиляна Симеонова:

Този кордон има смисъл ако се контролират едновременно Адрианопол, Филипопол, Сердика и Ниш - като минимум. Освен това около всеки от тези градове би трябвало да има една камара сателитни крепости - около Ихтиман, по трасето за Ниш и т.н.. Между другото за мен не е ясно, кога започва да се експлоатира активно участъка София-Ниш. Според Лиляна Симеонова през античността тази отсечка не се използва и не е изградена изобщо - по нея няма каквато и да е инфраструктура.

Ето още веднъж картата на Торн: Интересното в случая е, че всички известни славянски племена, славинии и т.н. са разположени непосредствено до по-тъмните петна. Т.е. в близост до зоните под византийски контрол. Единствените други славяни за които със сигурност знаем, че съществуват са тези по течението на Дунав и Сава - седемте, тимочани и т.н.. В средата на балканите има едно голяма нищо. Това може да се дължи на липсата на интерес - римляните се интересуват от съседите си и с тях имат вземане-даване, затова и те са отразени в източниците. От друга страна обаче и археологията не ни дава кой знае какви данни за славяни във вътрешността на балканите.

Ето една негова работа: Защо през 809 г. кана сюбиги Крум превзема Сердика

И за какво им е да я възстановяват. Западът по това време е един голям пущинак. Нямаме данни за някакво по-плътно славянско заселване, няма и данни за преселение в софийското поле - било на арменци, анадолци или някакви други. Някой друг влашки катун и най-много малки групи заблудени славяни - това е било населението на софийското поле. Град или гарнизон в нищото много трудно може да оцелее.

Т.е. според теб населението на балканите до индустриалната революция е константа - колкото е към 12 век, толкова е и през 19-ти. Княжество България например към 1880г. има население от 2 милиона при територия 63752 км2. Като ти гледам сметките към 12 век е същата работа. Северна България + румънска Добруджа имат почни същата площ като княжеството- 63995 км2, а числото което даваш за тях е абсолютно същото - 2 милиона.

Оценките на учените са точно толкова - от 5 до 7-8 милиона за балканите като цяло. Най-вероятно населението не е разпределено равномерно, но нямаме никакви причини да приемем, че по-голямата част от това население е струпано точно в българските територии.

Големият британски остров (217000 km2) има население 10,5 милиона през 1801 - официално преброяване. Териториите на Кралство Унгария (330000 km2) през същия период имат общо население от 8 милиона пак според официално преброяване (1784-1787) Към 1200 г. 8 милиона е огромно число. Унгария по това време се оценява около 2 милиона.

Наличието на подобни форми в чешки - bát'a "брат, родственник, приятель" и особено в унгарски (където се приема за славянска заемка) - венг. bátya "старший брат, дядя" говори, че по-скоро става въпрос за жива реч, а не за културно книжовно влияние. Това, че днес тези термини не се използват не трябва да ви учудва. Една камара думи са се запазили, но с променено значение. В българския типичен пример са "гора" и "планина". Други стари праславянски думи са се запазили само в диалекти, но не и в книжовния език. Пример в българския е "нога", "желва" или "желка" (костенурка) и т.н. В случая мнението на едни от най-големите специалисти - Фасмер, Трубачов, Бернекер и т.н. е, че това са общославянски думи. Тезата, че са български и от там са навлезли в останалите славянски би трябвало да е много добре обоснована. Т.е. ясна етимология, различна от славянската и пътища за разпространение в останалите славянски езици, вкл. и в западните.

За кое става въпрос, за вуйчо? Достатъчно е да се погледне Фасмер: Уй уй род. п. у́я "дядя по матери", также вуй – то же (Даль), укр. вуй, др.-русск. оуи – то же, сербск.-цслав. уика θεῖος, болг. у́йко, ву́йко, сербохорв. у̏jац, у̏jак, словен. ȗjǝc, род. п. ȗjса, чеш. ujес, слвц. ujес, польск. wuj, н.-луж. hujk "дядюшка, кузен". Праслав. *ujь из *au̯i̯os, с суф. сравн. степ. -i̯о- (Мейе, Ét. 393), родственно др.-прусск. awis "дядя", лит. avýnas "дядя", лат. avus "дед", гот. аwō "бабка", д.-в.-н.- ô-heim, др.-ирл. аuе "nероs" (*аu̯i̯о-); см. Педерсен, Kelt. Gr. I, 55; Траутман, ВSW 21; Арr. Sprd. 309; Зубатый, LF 17, 393; Мейе, там же; МSL 9, 141 и сл.; Мейе–Эрну 110; М.–Э. 4, 178; Хюбшман 465. •• [См. еще подробно, с дополнительной литер., Трубачев, Терм. родства, стр. 81 – 84. – Т.] Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973 За батко е по-мътна работата, но пак е на общославянска почва: Батя батя ба́тя ба́тько "отец", укр. ба́тьо, ба́тько, блр. ба́ця, болг. баща́, сербохорв. ба̏ħа – ласкательное название брата, чеш. bát'a "брат, родственник, приятель", диал. морав. bat'a "дядя". Попытки рассматривать это слово как заимств. из венг. bátya "старший брат, дядя" были справедливо отвергнуты Бернекером (1, 45 и сл.). Он считает *batę, *bat'a усеченными формами от brat(r)ъ "брат". Следует, во всяком случае, отвергнуть попытку Соболевского (РФВ 64, 149) рассматривать это слово как ир. заимств. "Для того, кто знает Авесту, авест. формы *patar больше не существует" (Хюбшман, Arm. St. 37; Фасмер, RS 4, 161). •• [См. еще Трубачев, Терм. родства, стр. 21, 195. – Т.] Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973 А това е от книгата на Трубачов: "Бернекер говорит об исконности у слав, bate значения ‘старший брат’. То же говорит и П. Лавровский о др.-русск. батѧ («…отдаваеть ти батѧ черниговъ, а съ мною въ любви поживи». — Ипат. л, 6669 г.), но И. И. Срезневский переводит это батѧ как ‘отец, pater’ с пометой: «В древних памятниках только один раз». Далее, помимо распространенного русск. батюшка ‘отец, духовный отец’ и других диалектных разновидностей со значением ‘отец’ (см. выше, в перечислении названий отца у славян), укажем еще следующие формы: русск. диал. батя ‘старший брат’: «Тятя да мама дома, а батя поехал по дровки» [75]; батяня ‘отец, также брат, приятель’ [76]; чешcк. bat’a ‘старший брат’, словацк. bat’a, bat’ko ‘otec, strycek, starsi bratr’, batica ‘sestra’, болг. диал. бaта ‘старший брат’ [77], сербск. диал. бато (ласк.) ‘брат’, ‘отец’, баћа (ласк.) ‘брат’. Таким образом, основные значения слав. bat(j)a: ‘отец’ и ‘старший брат’."

Като изключим османските данъчни регистри, други данни няма. За изчисляване на населението обикновено се използват разни математически модели. Нещо като прогнозата за изменение на населението, но не в бъдещето, а в миналото. Ето една подобна оценка - https://legacy.fordham.edu/halsall/source/pop-in-eur.asp Според нея, общото население на балканите към 1340 година е 6 милиона, а към 1450 в резултат на османските нашествия, чумата и т.н. пада до 4,5

Прав си, при това не в най-скоро време, а веднага, докато все още има кой да работи или да се учи. Виж математическите способности на младото поколение - таз годишните седмокласници. След пет години това ще са хората които навлизат на пазара на труда или в университетите. Не знам тогава кой и в кои сектори ще инвестира при този потенциал. Или може би вече е късно? Оценки от НВО 7 клас - Математика: И за да не кажете, че избирам някакви скапани градове, ето и Варна - един от 3-мата отличници, заедно с Пловдив и София:

Според мен трябва да се работи внимателно с данните от културните измерители. Макар и да има обща корелация между сходните културни дименсии при Хофстеде и GLOBE, при някои страни има и значителни разлики. Случаят май е такъв. За България в GLOBE не намерих данни, затова давам пример с Гърция и Унгария от една страна и Сингапур от друга. За тях има данни едновременно и в GLOBE и при Хофстеде Power Distance Хофстеде - Сингапур-74, Гърция-60, Унгария-46 Globe - Унгария- p:5,57 v2,59 Гърция- p:5.35 v2.57 Сингапур - p:4.92 v2.84 Т.е. специално тук, според GLOBE e точно обратно на Хофстеде. От тези три страни Сингапур има най-ниски стойности на Power Distance, почти идентични с тези на САЩ - р4,92 v2.88 Има и други аномалии. Според Хофстеде, Унгария има един от най-високите коефициенти за индивидуализъм - 80, спрямо само 35 за Гърция. В GLOBE двете страни имат много близки стойности, но колективизмът на унгарците е с една идея по-висок от гръцкия. п.п. Хубава тема. Поздравления на Киров за добрата работа