Atom

Виж, това са някакви идеализирани фантазии. Езиците съществуват под формата на диалектен континуум, а не както си представяш като единен, че и бездиалектен език. Такова нещо няма, а вероятно и никога не е имало с изключение може би на езика на някой малък остров или изолиран език на закътана долина. Бездиалектен език в предмодерните времена и без наличие на големи градове може да съществува в рамките на 100, 200, хайде нека да са 300 квадратни километра и надали се говори от повече от няколко хиляди човека. Славянският се отделя от балтослвянския масив 1000 години преди Христа, а експанзията му е 500 след Христа. Как си представяш запазване на бездиалектност за 1500 години на повече от 5000 -10000 човека. Хайде тези 5000-10000 ако живеят компактно, не се роят и не мигрират може и да го запазят единен и бездиалектен. Това ли ти е идеята?

И как си представяш тази "заедност" - едно село, две села, три села.....? Или имаш някаква подобна минималистична "малка, компактна прародина", където всеки се познава с всеки (или поне е чувал за него), или многобройна езикова общност, която обаче е разпокъсана и диалектно разчленена и в която на някакъв етап диалектите са вторично "изгладени". Избирай си! Друг вариант няма.

Ако поради движенията на готи, хуни, авари, българи и т.н. славяните са били непрекъснато размествани, бягали, увличани в разни военни кампании ш т.н., дали би останала някаква незасегната "прародина"? Освен това точно в този период започва мащабна промяна в езика, свързана с отварянето на сричката, която засяга всички диалекти. И да е останал някакъв незасегнат диалект, той по определение няма да е славянски, а в най-добрия случай параславянски.

Езикови норми не, но "изглаждане на диалектите" при определени обстоятелства е напълно възможно. Например нещо подобно се е случило с английския език в Америка в сравнение с диалектното многообразие в Обединеното Кралство, с румънските диалекти в сравнение с разнообразието на арумънските и мъгленорумънските, с руския език в Сибир и други от този сорт.

А ето и анализа на Claude за R-M458: Анализ на подклоновете R-M458 по времеви периоди Обща статистика Общо подклонове броени: 641 Времеви обхват: от -3000 до +2000 години Основен клон: R-M458 (formed 5000 ybp ≈ 3000 г. пр. Хр.) Разпределение на подклоновете по 500-годишни интервали: По-рано от -2500 години (Неолит/Ранна бронзова епоха) Брой подклонове: 45 Процент: 7.02% "Роене" феномен: Най-древните клонове се появяват практически едновременно с R-M458 (formed 5000 ybp ≈ 3000 г. пр. Хр.) -2500 до -2000 години (Бронзова епоха) Брой подклонове: 68 Процент: 10.61% Продължаваща експанзия от началното "роене" -2000 до -1500 години (Късна бронзова/Ранна желязна епоха) Брой подклонове: 92 Процент: 14.35% Период на устойчиво разклоняване -1500 до -1000 години (Желязна епоха) Брой подклонове: 128 Процент: 19.97% Най-активен период на формиране на нови клонове -1000 до -500 години (Късна желязна епоха/Античност) Брой подклонове: 154 Процент: 24.02% Пик на разклоняването -500 до 0 години (Късна античност) Брой подклонове: 89 Процент: 13.89% Намаляване на интензивността 0 до +500 години (Ранно средновековие) Брой подклонове: 42 Процент: 6.55% Значително намаляване на темпа +500 до +1000 години (Средновековие) Брой подклонове: 16 Процент: 2.50% Минимална активност +1000 до +1500 години (Късно средновековие) Брой подклонове: 5 Процент: 0.78% Спорадично разклоняване +1500 до +2000 години (Ранна модерна епоха) Брой подклонове: 2 Процент: 0.31% Минимално разклоняване Ключови наблюдения: По-рано и по-интензивно "роене": 7.02% от клоновете се появяват едновременно с R-M458 (5000 ybp) - повече от R-CTS1211 Пикът на разклоняването е в периода -1000 до -500 години (24.02%) Най-активният период общо е -1500 до -500 години (57.88% от всички клонове) По-рязък спад след 0 г. - от 13.89% на -500/0 до 6.55% на 0/+500 Почти пълно прекратяване след +1000 години (само 1.09%) Сравнение с R-CTS1211: Характеристика R-M458 R-CTS1211 Възраст 5000 ybp 4600 ybp Начално "роене" 7.02% 2.36% Пик период -1000/-500 (24.02%) -1000/-500 (22.41%) Активен период -1500/-500 (57.88%) -1500/-500 (59.64%) Спад след 0 г. По-рязък По-постепенен Интерпретация: R-M458 показва още по-драматичен модел на незабавно "роене" от R-CTS1211. Формирана 400 години по-рано (5000 ybp), тя демонстрира по-интензивна начална експанзия (7.02% vs 2.36%). Това по-мощно начално "роене" предполага: По-силна демографска експлозия в неолитния/ранно бронзовия период (около 3000 г. пр. Хр.) Възможно по-рано усвояване на ключови технологии или социални иновации По-широка географска експанзия в ранните етапи И двете групи споделят сходен модел с пик през желязната епоха, но R-M458 показва по-рязко намаляване в постантичния период, което може да отразява различни демографски или миграционни процеси.

Експортирах страницата на R-CTS1211 в PDF и поръчах анализ на Claude. Ето резултата: Анализ на подклоновете R-CTS1211 по времеви периоди Обща статистика Общо подклонове броени: 763 Времеви обхват: от -2500 до +2000 години Основен клон: R-CTS1211 Разпределение на подклоновете по 500-годишни интервали: По-рано от -2500 години (Неолит/Ранна бронзова епоха) Брой подклонове: 18 Процент: 2.36% "Роене" феномен: Най-древните клонове се появяват практически едновременно с R-CTS1211 (формирана 4600 ybp ≈ 2600 г. пр. Хр.) -2500 до -2000 години (Бронзова епоха) Брой подклонове: 25 Процент: 3.28% Включва клонове като R-Y406612, R-YP4932, R-Y46665 -2000 до -1500 години (Късна бронзова/Ранна желязна епоха) Брой подклонове: 82 Процент: 10.75% Период на значително разклоняване -1500 до -1000 години (Желязна епоха) Брой подклонове: 149 Процент: 19.53% Най-активен период на формиране на нови клонове -1000 до -500 години (Късна желязна епоха/Античност) Брой подклонове: 171 Процент: 22.41% Пик на разклоняването -500 до 0 години (Късна античност) Брой подклонове: 135 Процент: 17.70% Продължаваща интензивна диференциация 0 до +500 години (Ранно средновековие) Брой подклонове: 95 Процент: 12.45% Намаляване на темпа на разклоняване +500 до +1000 години (Средновековие) Брой подклонове: 42 Процент: 5.51% Значително намаляване +1000 до +1500 години (Късно средновековие) Брой подклонове: 17 Процент: 2.23% Минимална активност +1500 до +2000 години (Ранна модерна епоха) Брой подклонове: 5 Процент: 0.66% Спорадично разклоняване Ключови наблюдения: Незабавно "роене": 2.36% от клоновете се появяват практически едновременно с формирането на R-CTS1211 (4600 ybp) Пикът на разклоняването е в периода -1000 до -500 години (22.41%) Най-активният период общо е -1500 до -500 години (59.64% от всички клонове) Драматичен спад след 0 г. - от 17.70% на -500/0 до 12.45% на 0/+500 Минимална активност в периода +1000 до +2000 години (само 2.89%) Интерпретация: Данните разкриват изключително интересен модел на развитие на групата R-CTS1211. Според YFull, групата е формирана преди 4600 години (около 2600 г. пр. Хр.) с TMRCA също 4600 ybp, което означава незабавно "роене" - най-ранните подклонове се появяват практически едновременно с формирането на самата групата. Това мигновено разклоняване в началото предполага: Демографска експлозия в началния период (около 2600-2500 г. пр. Хр.) Бърза популационна експанзия с множество независими линии Възможна миграционна вълна или културна промяна, която е довела до рязко увеличение на репродуктивния успех След началното "роене" следва по-стабилен модел с пик през желязната епоха (-1500 до -500 години), когато се формират почти 60% от всички подклонове. След това темпът постепенно намалява, което може да отразява демографски промени или други исторически фактори.

Така и да. Обаче нямаме и скоро няма да имаме автозомни данни от центъра на тази популация, а само от периферията или от по-ранни или по-късни периоди. Причината е елементарна - кремацията. За мен няма значение от къде идват тези линии. Факт е, че към момента масата от техните носители са славяногласни. Т.е. все някога са попаднали в славяноезичния пул. Любопитен съм с какви демографски процеси може да е свързан този демографски бум от -500 до към + 250г. и съответно къде може да е станало това. Т.е. евентуално в коя или кои археологически култури. Не за друго, а защото за този период няма нищо друго за което да се хванем. Ако беше само разширението R-M458 нямаше да се чудя. Но разширението на I-L621 съвпада със същия период, а вероятно по-голямата част от разширението на R-Z280 също. Дори не изключвам и някои конкретни "славянски" E-V13 да се разширяват по същото време. Според мен това не е случайно и тези линии не се разширяват на различни, произволни места по Европа, а са свързани с едни и същи събития и в определен европейски ареал. Т.е. в тази връзка периодът -500 +200 става също толкова важен колкото предните или по-късните периоди. Хипотезата е, че славяногласните не стават много защото се разширяват след 500 AD, а започват да се разширяват тогава защото преди това вече са станали много.

Какво значи едни се издигат за сметка на други. И за сметка на кои други? Виж например графиката на R-M458 - https://www.yfull.com/sc/tree/R-M458/ Почти 90% от "роенето" на тази група става в периода -550 +250г. Това не е просто "издигане", а своеобразен демографски бум на тази група. Ако е само една група, няма проблем. Но и другите уж славянски групи се взривяват горе-долу по същото време. Това все трябва да означава нещо.

Възможно е. А как се обяснява бума на роене на "славянските" Y-dna. Такива като R-M458, R-Z280, I-L621 и други от този род. Като гледам TMRCA на подклоновете им изглежда, че в периода 500 пр.н.е. до началото на н.е. има някакъв демографски бум който спомага за по-интензивното роене. Това обаче трябва да се свърже с някоя култура и евентуално с някакви демографски събития. Периодът 500 BC - О обаче е достатъчно мътен. От една страна вече е отделен достатъчно от предполагаемото разделяне с балтите, а от друга е все още рано за появата на славяните в историческите извори. Както и да е. Идеята е, че ако за начално събитие приемем битката при Толензе, а за крайно историческата поява на славяните в изворите, то осветяването на "средния интервал" може да даде по-пълна картина.

Интересно е с кои археологически култури могат да се свържат славяните за периода от отделянето им от балтите до историческата поява на самите славяни. Това е доста дълъг период през който вероятно са се случили маса неща.

Не може бе човек. Как не го разбираш? Защо мислиш, че лихвата е била забранявана през по-голямата част от човешката история? Защото прави повече поразии отколкото позитиви ако отсъстват останалите фактори. Тя сама по себе си не може да постигне нищо друго освен инфлация, трупане на лоши дългове и проблеми, а работи положително само в комплект с други фактори. Нещата трябва да вървят успоредно - ръст на икономиката, ръст на консуматорите, т.е. съответно на населението. Какво му е сложното на това не знам. Това което описваш можеше да се случи преди 30-40 години. когато все още имаше мегдан популацията на консуматорите да расте. Сега никакви врътки няма да могат да помогнат, включително и геополитики, нови лихвени системи и други глупости. Въпросът не е нито финансов, нито геополитически, а демографски. Представи си, че имаш сто човека. Те вече консумират достатъчно, но искаш още. Например на ден изяждат 100 пържоли, харчат 300 литра бензин, пият 200 бири, купуват 20 тениски и т.н. Ти искаш цялото това нещо да расте. Утре например да изконсумират не 100 пържоли, а 110. Хубаво, не те вече са станали 90 човека. Други ден да ядат 120 пържоли, но те вече да са 80 човека и т.н. Докъде ще го докараш това и кому е нужно. Какъв е смисъла от цялото това нещо?

Няма подобно нещо. Икономиката базирана на ръст не е изобретена на Бретън-Уудс, а е плод на 300 години ускорен ръст и на 300 годишно адаптиране и оптимизиране на всички човешки институции за ръст. Ти се разправяй, Бретан-Мретан, но точно математиката и по-точно демографската математика е безпощадна. Китайците например задника си да скъсат не могат да продължат с ръста. То не е и нужно. Да гониш ръст заради самия ръст в момента е тъпотия. Много по-добре е да се съсредоточиш към други показатели. Например не абсолютен ръст на икономиката, а ръст на глава от населението и като цяло устойчива икономика. Китайците имат шанс да го постигнат и да живеят пребогато, но се съмнявам да го направят заради глобалните си заигравки. Ето ти прогноза е за китайската демография: Ако при другите страни от групата с високи и средно-високи доходи се предвижда демографски проблем, то за Китай прогнозата на ООН предвижда демографска катастрофа. Спадът им ще е от 1 милиард работоспособно население сега, до 300 милиона в края на века. При това положение да търсиш абсолютен ръст на икономиката е малоумно, практически невъзможно и напълно излишно, но те си знаят.

И в други теми съм го коментирал това, но ще го повторя. Икономическият ръст ще спре в глобален мащаб и това вече не може да се избегне. Ето пак графиката с демографията. кон Пикът на работоспособното население (15-64г.) в страните с висок и средно-висок доход ще настъпи след две години. Ще се задържи на тези нива до около 2032г. и след това се предвижда непрекъснат спад, поне до края на века. Тази група не са само "работна сила", но и основната част от глобалните консуматори. Икономически ръст при непрекъснат спад на броя на консуматорите (чисто физически) е илюзия. Разбира се, може да се бленува, че ръстът на тази или онази страна ще продължи за сметка на сериозен спад на останалите. Или пък за сметка на растящото население на Африка, което поради някакво чудо ще стане изведнъж богато и платежоспособно, подобно на спадащото население в богатите страни. Или на някакви други чудодейни гимнастики. Чудесата обаче стават рядко и е по-добре да се свиква с мисълта, че ръст няма да има. Мен ако питаш ще оцелее този, който измисли начин как да е устойчив без ръст, а не този който гони Михаля. Към момента обаче нито една страна не е измислила подобно нещо. И ако Китай, САЩ или Европа са наясно какво предстои и поне мислят по въпроса (колко ще го измислят е отделен въпрос), то руснаците (или по-точно елита им) и лично Путин изобщо не са в час и живеят в представи от края на 19-ти, началото на 20-ти век.

На всички е проблем. Коя страна има икономика, която не е базирана и не разчита на икономическия ръст. Класическият капитализъм, Сталиновата планова икономика, скандинавския социализъм, сегашната американска, руска и китайска системи - всички се опират на ръста и разчитат на него. Разликата е, че в Америка ефектът е печалбата, а в СССР повече продукция. И в единия и в другия случай обаче се преследва ръста, т.е. това "повече", независимо дали е печалба, повече пшеница, чипове или нещо друго. Осигуровки, пенсии, банкиране, кредитиране.... Коя от тези системи може да работи ефективно без ръст. Илюзия, че спирането на ръста е проблем само на САЩ. Проблемът е за цялото човечество, а причината е, че нямаме системи които са готови да работят в условия без ръст. Никъде няма такива. Може би в Северна Корея, но и това силно ме съмнява. И там сигурно гонят ръстове. В такъв случай г-н Волгин ще се разочарова, защото няма вариант при който да има нова НРБ, сателит на нова СССР. Вариантите пред България са два. Единият е да остана европейска страна, а другият да потъне в турска орбита. Трети вариант няма. Ти и Волгин може много да искате да се повтори схемата със СССР и НРБ, но самата Русия първо няма сили за подобно нещо, второ не и трябваме и трето в никакъв случай няма да иска да си изостря отношенията с Турция. Не, че и на Турция много сме и потрябвали, но ще ни приеме в орбитата си от няма и къде и защото ни възприема като "част от собствения си двор", така както Русия възприема Украйна.

Да, но тук ставаше въпрос за национални държави и нации. Кое предполага, че точно националните държави ще са независими, каквото и да означава думата независимост, а не например някакви империи, градове-държави или дори корпорации.

ОК. Реалността е, че епохата на постоянен икономически ръст свършва. Всички леви, десни, глобални или локални съществуващи проекти обаче са не само ориентирани към ръста, но са и оптимизирани към него и не могат да работят в друг режим. Да, в момента Япония все още се справя макар и почти без ръст. Светът обаче все още расте, но и това ще приключи скоро. Утопията се състои в това, че вместо да се обмислят реалистични модели за свят без ръст, всички играчи са се вкопчили за него и рециклират стари ръстови модели, които са изчерпани. Как си я представяш система в която държавите и народите са независими един от друг в условията на игра с нулева или отрицателна сума. Т.е. в свят без икономически ръст. По-вероятно е националните държави да се обезсмислят и да имаме нова феодализация или нови империи, отколкото свят на независими национални държави. Путин и Си не са се напънали да търсят независимост за народите си или устойчивост на някаква "национална" държава , а си мислят, че строят нови империи. Ще успеят ли? Силно ме съмнява, защото и те живеят в парадигмата на вечния ръст, а може би и на вечния живот (лично за тях)

ОК, вероятно не съм се уточнил. Идеята е, че никой няма реалистична визия за бъдещето. Факт е обаче, че и никой не иска да запази днешното статукво. Това означава, че нещо се е счупило и не работи. В тази ситуация всички искат промяна, но паради липсата на реалистични визии предлагат утопии. Какво неясно има?

Това е някаква твоя си класификация - глобализъм - ляво, локализъм - дясно. Твоя си работа и имаш правото да си правиш такива категоризации, но е излишно да се маскира като ляво - дясно. Аз има друго виждане. И лявото и дясното днес нямат визия за настоящето и бъдещето. Старите модели не работят вече, а нови няма. В тази връзка днес "дясното" е това което търси утопия чрез възстановяване на някакво въображаемо минало-менте, златен век, "истинското християнство" и други от този сорт. Лявото пък търси утопия чрез нещо което никога не се е случвало, но задължително ще се случи някъде в бъдещето. Т.е. и двете страни - леви и десни са утописти, но виждат утопията си през различни очила. Десните някъде в измислено от тях минало, а левите в някакво неопределено и също толкова измислено бъдеще.

Иди кажи на хората от ислямските псевдо-нации, че са леваци. Ислямът е глобален проект, но хората там си искат неговия шериат, а не някакви измислени национални правила и ценности. Като изключим турците, албанците и може би кюрдите, останалите т.н. "ислямски нации" са минали покрай нациите.

Кое му е дясното? Ляво и дясно са относителни и контекстуални понятия. Лявото е това което иска промяна, пък дори и с революция, а дясното това което иска запазване на статуквото. Т.е. при възникването си национализмът е чисто лява доктрина защото иска промяна. С течение на времето става традиция и "дясно", но това е само в някакъв контекст. Как и кое дефинираш като твърдо вечно дясно и съответно твърдо вечно ляво.

Човекът по природа е социално същество. От това следва, че не може без група, не може без "ние". Има ли "Ние" има и някакво левичарство. Национализмът също е тип левичарство. Когато "левичарските" идеологии минат на заден план няма ценности, няма и морал. Има само индивидуална воля и правото на силния.

През средновековието определено не съществуват нации във вида в както ги разбираме днес. В същото време хората не са безформена маса и пак определено съществува нещо като прото-нации или както ги наричат още средновековни нации. Те се по флуидни от съвременните и нямат точно определени и фиксирани граници, но това не означава, че не съществуват изобщо.

Според мен това което описваш се дължи по-скоро на феномени като ефекта на платото, намаляващата възвращаемост и кривата на обучението.

Социални универсали, власт и произходът на йерархията 1. Увод В много социологически и антропологични изследвания се приема, че йерархията е универсална характеристика на човешките общества. Подобна постановка обаче често остава на равнище констатация, без да обяснява механизмите, чрез които тя възниква и се възпроизвежда. В този текст предлагаме модел, който извежда йерархията не като първична черта на човешката природа, а като производно от по-дълбоки социални универсали и тяхната трансформация в условията на големи общности. 2. Социални универсали В основата на човешкото социално взаимодействие стоят няколко универсални механизма, които могат да се наблюдават в малки групи (напр. общности на ловци-събирачи): Патернализъм и възрастова асиметрия – авторитетът на по-възрастните и грижата за по-младите. Консенсус при възрастните – вземане на решения чрез обсъждане и съгласие. Меритократични способности – признаване на умения и компетентности като източник на престиж. Стремеж към признание и достойнство – универсална човешка потребност от уважение. Склонност за спазване на норми – съобразяване със социални правила, подкрепено от санкции и одобрение. Тези механизми функционират оптимално в групи, чийто размер позволява лични познанства и доверие – т.е. в границите на числото на Дънбар (приблизително 150 индивида). 3. Властта като механизъм за мащабиране Когато групите надхвърлят когнитивния лимит на личните отношения, социалните универсали вече не са достатъчни, за да поддържат устойчиво сътрудничество. Тук възниква феноменът на властта, дефиниран като: Способността да се създава, поддържа и управлява колективна идентичност „Ние“, която осигурява устойчиво сътрудничество в големи групи отвъд естествените лимити на междуличностните отношения. Властта изпълнява двойна функция: Произтича от „Ние“ (общата идентичност и доверие). Оформя и поддържа самото „Ние“ чрез символи, разкази, институции и норми. Без такова „Ние“ властта се възприема не като легитимна, а като насилие или временна принуда. 4. Йерархия и неравенство като производни на властта Йерархията е организационна форма, която възниква, когато социалните универсали бъдат институционализирани чрез властта. Пример: патернализмът се превръща в наследствена монархия; консенсусът – в съвети или парламенти; меритокрацията – в бюрокрация и професионални елити. Неравенството е резултат от устойчивото закрепване на йерархията в разпределението на ресурси, привилегии и възможности. То не е тъждествено на йерархията, но често съпътства нейното институционализиране. 5. Исторически примери Ловци-събирачи: йерархии са временни и базирани на престиж; неравенствата са минимални. Ранни държави (Египет, Шумер): патернализмът и религията легитимират властта; йерархията става наследствена и се появяват икономически неравенства. Феодална Европа и имперски Китай: властта се поддържа чрез институции и символи („Небесен мандат“, църква), а йерархията е стабилна и създава дълбоки неравенства. Модерни общества: индустриализацията и капитализмът институционализират меритокрацията и създават нови класови различия. Дигиталната епоха: властта се упражнява чрез контрол върху информация и идентичности в глобален мащаб, оформяйки нови йерархии и неравенства. 6. Заключение Йерархията не е биологична даденост, а резултат от адаптация на универсални социални механизми към условията на големи групи. Властта, разбирана като управление на колективната идентичност „Ние“, е мостът между тези универсали и възникването на йерархични структури. Неравенството, макар и свързано, представлява отделен феномен – разпределението на ресурси и шансове, произтичащо от устойчивата институционализация на йерархиите. Така предложената рамка позволява да се излезе отвъд констатацията, че „йерархията е присъща за човечеството“, и да се проследят конкретните социални механизми, чрез които тя възниква, еволюира и се възпроизвежда.

Точно така. А това само по себе си вече не предполага, че славянският може да остане за такъв дълъг период от време (2000 години) бездиалектен и единен. Трубачов имаше някаква теория как малка група славяни са се местели компактно през този период. Първо били при балтите, после се местят до германци, до римляни и т.н. Тази хипотеза обаче е твърде напрегната. По-достоверно е да приемем, че имаме различни диалекти, смесени и унифициране вторично след н.н. ера отколкото, че през целия период от 2000 години имаме малка компактна и бездиалектна популация.