Отиди на
Форум "Наука"

Демокрация и Welfare state


Recommended Posts

  • Потребител

малко почна да ми идва до гуша от темите за либерализъм и неокомунизъм ...

истината е, че демокрацията си върви по естествения еволюционен път описан още от древна Атина

сегашният цикъл започва с Френската Революция

кога ще приключи - ми надявам се да не е скоро, но не вярвам да не е скоро ... между надежди и разум има голяма разлика

малко цитати по темата

http://www2.rgu.ac.uk/publicpolicy/introduction/wstate.htm

The United Kingdom: the Welfare State

Asa Briggs, in a classic essay on the British welfare state, identified three principal elements. These were

•a guarantee of minimum standards, including a minimum income;

•social protection in the event of insecurity; and

•the provision of services at the best level possible.

http://www.plata.com.mx/mplata/articulos/articlesFilt.asp?fiidarticulo=179

"Democracy has bankrupted the world, allied as it has been with the Welfare State in reducing populations to passivity and conformity.

The stage is now set for the arrival of the eternal heir to democracy: the tyrant or dictator, as first pointed out by Aristotle. Perhaps after a series of devastating wars which will put an end to our civilization – on its deathbed as it is – but with or without them, the dictator, the Caesar, is the new figure about to come on the world stage."

"..democracy inevitably ends when 51% of the people find they can vote themselves benefits which must be paid by the other 49%"

http://en.wikipedia.org/wiki/Plato%27s_five_regimes#Democracy

Oligarchy then degenerates into democracy where freedom is the supreme good but freedom is also slavery. In democracy, the lower class grows bigger and bigger. The poor become the winners. Diversity is supreme. People are free to do what they want and live how they want. People can even break the law if they so chose. This appears to be very similar to anarchy.

http://democracyreform.blogspot.co.uk/2009/03/whats-wrong-with-democracy-by-free-hal.html

"A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only exist until the voters discover that they can vote themselves largesse from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates promising the most benefits from the public treasury with the result that a democracy always collapses over loose fiscal policy, always followed by a dictatorship. The average age of the world's greatest civilizations has been about 200 years. These nations have progressed through this sequence: From bondage to spiritual faith; From spiritual faith to great courage; From courage to liberty; From liberty to abundance; From abundance to selfishness; From selfishness to apathy; From apathy to dependence; From dependence back into bondage." - Alexander Fraser Tytler

"Democracy is a form of government that cannot long survive, for as soon as the people learn that they have a voice in the fiscal policies of the government, they will move to vote for themselves all the money in the treasury, and bankrupt the nation." - Karl Marx

в горното се крият отговорите на много от въпросите постоянно задавани в темите в политика и съвремие ... фактът, че сегашният процес е бил описван още в древна гърция, преди понятията комунизъм и либерализъм да съществуват лично за мен показва, че разсъжденията в тази насока са безмислени ...

The problem with democracy is that it is long term unsustainable.

The democratic state leads to the welfare state.

The welfare state overburdens and then capsizes itself.

Without a state you have no democracy.

This may sound sweeping. How does it work?

The fiscal effect

The lower earning majority will out-vote for the higher earning minority into buy things for them, such as health care, insurance, pensions.

The maths is simple: if a 1% tax increase will cost you £1 but will buy you £2 of things you want, you will vote for it. The minority for whom that 1% costs £100, and who aren’t eligible for the benefit, are outnumbered.

Everyone will complain about tax increases, but the majority will vote for the politician who convincingly promises them £2 more of services for £1 more of tax. And they will bitterly resist any government hinting at withdrawing freebies already available. This is the tax ratchet in operation. It has no logical stopping point to prevent it going over the cliff-edge.

Редактирано от Alexander_Nevski
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Хайде пак - понеже древна Гърция зациклила, значи дай да оставяме неокомунизмът да си пълзи нагоре... /то нали такова нещо няма, де/.

Всичко това горе предпоставя, че хората чакат на държавата. Да, почнат ли да се чувстват така и загубят инициатива - дали защото са презадоволени, дали защото биват притискани от разни антисоциални инициативи, все тая - почнат ли да се чувстват така, край на всичко.

Welfare state е възможна, но ако го няма чудовищния спекулативен натиск върху икономиките днес и съответно - големите промени, свързани с глобализацията, при която много местни производства рухват и го закъсват.

И тъй като днес имаме в изобилие и от двете - сътресенията не закъсняват.

Ей ви Гърция - скорошните и драми и "Хеленини вълнения" са точно това - болезненият вик на отказващия да разбере, че уелфеъра го няма и че му откраднаха парите народ. След като трийсет години му изливаха и той нема акъла да не харчи като идиот...

Това са си съвсем конкретни, съвременни политико-икономически тенденции и те си се нуждаят от дефинициите си /по възможност адекватни/.

Това, че някой днешен процес си прилича с някой древен - ми ще си прилича - те същностните характеристики на обществата не се изменят чак толкоз, че да няма паралели с миналото.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

"Неокомунизъм" - чудесна дефиниция :))

То хубаво, "държавата дава". Но откъде взима? ;)

Да не говорим за социалнбопсихологическите ефекти - в момента, в който обезсилиш по такъв начин мнозинството, народа, казано по-просто - пада Рим. Хляб и зрелища, хляб и зрелища и накрая като дойдат швабите - олеле...

Така става и с Франция през 1940 г., но това е ОТ.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

значи може и дълго, но файдата ще е като на късото...

1. има естествен процес на умора - всеки обществен феномен, включително на коя да е власт или форма на управление, има зараждане, ръзцвет и упадък...

това се отнася както за Демокрацията, така и за Монархията, а и за Комунизма (военния Комунизъм не Сталин, Сталин не е Брежнев...) от този естествен процес не може да се изведе нищо за нищо, тава е празна схема... тя е вярна за всеки...

най-доброто и представяне съм я намерил при Джамбатиста Вико, преди близо 300 години в "Новата Наука"

"LXVI. Отначало хората усещат необходимото; след това обръщат внимание на полезното; после забелязват удобното; след това се развличат с наслаждения и после се развращават с разкош; накрая, безумствайки, разпиляват своето имущество.

LXVII. Природата на народите отначало е жестока, после сурова, след това мека, после изтънчена, и накрая, разпусната.

2. в темата липсва линк с Аристотеловата типология на формите на управление (за разликата от Платоновата, тя съдържа 6 форми, и е по-логична и завършена, точно като типология...)

справедливи - Монархия, Аристокрация, Полития

и несправедливи - Тирания, Олигархия, Демокрация

когато са говори за "Демокрацията", обикновено се смесват и объркват последните две форми на "управление на мнозинството", и не се прави разлика между "Полития" и "Демокрация"

това не е добро, и води до объркване... (разбира се всеки може да си прави каквито иска типологии, и да им дава каквито си иска определения...)

3. когато обясняваме нещо, ние предполагаме един минимален (непроблематизируем) консенсус относно "очевидни" неща...

когато това мълчаливо съгласие липсва се получава разговор между глухи... тава съгласие, можем да го наречем "голям наратив" (голям разказ), парадигма, каквото ви хареса...

в "разказа" в който живеем очевидно изглежда, че "епохата" на Демокрацията започва с Френската Революция... това си стои толкова "очевидно", че не се проблематизира, ако се "изследва" то не изглежда толкоз вярно и несъмнено...

всъщност с Френската Революция започва една немислима преди нея епоха на Терор, защото само с Терор е възможно да бъдат наложени "Идеите" на "бащите" на революцията...

4. какво са искали те не е ясно, щото е много мътно, но определено се знае срещу какво са те...

(това съм го пускал в този форум, ама не пречи пак)

Неста Уебстър в „Световната революция – Заговорът срещу Цивилизацията” систематизира целите на тези просветлени люде, посочени от Джон Робисън ( „Доказателства за тайния заговор срещу всички религии и правителства на Европа“ (1797)), те са унищожението на

1. Монархиите и всички форми на правителства

2. Частната собственост

3. Правота на наследяване

4. Патриотизма

5. Семейството ( т.е. брака и традиционния морал с едновременно то учредяване на общественото възпитание на децата )

6. Религията

когато подведете фактите на историята под логиката на борбата с тези 6 гореописани ценности, ще откриете едно много интересно припокриване между т.нар. либерализъм, т.нар "комунизъм", и някой особено разпалени борции за "демокрация"...

5. (щото наистина няма нужда от дълго... само един пример...)

когато болшевиките (комунисти) вземат с преврат властта в Русия, те въвеждат така наречения "Военен Комунизъм"

това е някакъв "въпиющ" терор...

да но по същото време в Росия освен обявената "класова" революция, те че още една успоредна ... сексуалната революция...

освен собствеността, се атакува и семейството.... лафа че жените стават общи, не е само лаф... първата държава в света където хомосексуалистите са "освободени" от преследване и волно манифестират свободата си е Съветска Русия, това продължава близо дестина години...

сега как бихме коректно определили горната "революция" (няма разбира се никаква революция, това си е един преврат, платен с пари отвън...), като социална, или либерална...

може като хванете горните 6 точки, да почнете определяте, докъде са успели, по съвсем различна "парадигма", която прави нещата доста по-ясни, от всяко фалшиво противопоставяне на "ляво" и "дясно", "либерално" и "тоталитарно"... защото под тези понятия се крият само техники на властта, но основното от което бихме се интересували сериозно е - "какво искат тези с "техниките" да постигнат"...

6.тука по другите теми се говорише за НЭП-а...

преди година в нета се появи една "съветска" книга - "Частный капитал в СССР (1927 г.)"

http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=967&view=article

забележително четиво... четеш го като някакво дежа-вю от миналото... всичко което е разказано като "техне" ни се е случило у нас през 90-те...

сега седя и се чудя -

това либерализация ли ще е...

демокрация ли...

неокомунизъм ли...

или си е пладнешки обир...

не знам...

"Непмани пишат писмо на финансовия инспектор" 1927

15148-165136-82d5a64bd822e55f5d5038ddd7aa8caa.jpg

Редактирано от КГ125
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Какво е казал или написал Ксенофон (или Платон), за демокрацията и управлението е ирелеватнтно, говорим за съвремената такава:

Тя е форма на управление (не е самоцел), чрез което се предполага (или се е предполагало навремето когато е "измислена" ) единствено че:

-ще постигне равенство на гражданите (или на определна част от тях - поне първоначално, вижте Магна Харта) - т.е. равни права,

-ще ограничи властта на монарсите (респективно - ще попречи на определе човек или гупа да узурпира властта)

Нищо повече..

/Пак ще вметна:

Не е работа на демокрацията да защитава или не, семейните цености, патриотизма, и пак повтарям за някои хора във форума - това ВИНАГИ СА КУЛТУРНО-КОНТЕКСТНИ (или поскоро културнозависми) ПОНЯТИЯ И/ИЛИ КОНЦЕНЦИИ..

Обясних за вече семейните ценности и морал, ще направя и една вметка за патриотизма:

Ако 85-90 процента американците или 100 от нигерийците са горди от нацията и културата си, при германците и скандинавците процентите са 18-20..

Това също не свързано с и не корелира с демокрацията, а с точно определени културни особености, тип на културата (обяснил съм неколкократно кое как е в тази връзка)

Също така процентите са най-ниски при източноазските обшества, всички практически те са от "непознаващите" демокрацията до средата на 20 век и до по-късно

Продължавам по темата:

Има едно ГОЛЯМО НО, и то е че самата демокрацията се явява "враг" на абсолютното равенство в задълженията: например абсолютните задължения на по-богатите, са правопропоционални на степента с която те са по-богати от бедните, т.е богатите (по-богатите) винаги са прецакани

Същото важи и за по-образованите

Има и едно ПО-МАЛКО НО и то е че идеята за равенството на правата (и респективно задълженията които трябва да се спазват, за се осигурят тези права) се разширява и започва да обхваща всички граждани/категории..

Това също е културно-зависим процес; При нас в този аспект демокрацията е пречупена през културните ни особености: патернализма* и шуробаджанащината/връзките*, нивата на одобрение на хомосексуализма, и други..

*в съседната тема върви една дискусия а за това как:

1. Юристът на Мишо бирата (юристът работи по това време и в канцеларията на Първанов) е поискал услуга от Президента, за да спре закономерна (институционална) проверка на работата в завода на Мишо Бирата..

2. Вследствие на което, Първанов се обадил на Премиера за да поиска същото;

3. След което Премиерът е отменил проверката (закономерно наредена от друг член на правителството)

С две думи: "Росия-стан","Баджанако-стан", пародия, вместо ред, законност и уважение на институциите..

/В демократичните страни от "Бяла Европа", хората въобще не правят такива гафове или изпълнения, защото те са нещо непонятно за тях..

При нас нямаше нито намек за даване нма оставки, нито имаше намек за искане на оставки - от народа, за когото шуробаджанащината и патернализма са културни особености, те са в кръвта му, в "природата" му/

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

...

4. какво са искали те не е ясно, щото е много мътно, но определено се знае срещу какво са те...

(това съм го пускал в този форум, ама не пречи пак)

Неста Уебстър в „Световната революция – Заговорът срещу Цивилизацията” систематизира целите на тези просветлени люде, посочени от Джон Робисън ( „Доказателства за тайния заговор срещу всички религии и правителства на Европа“ (1797)), те са унищожението на

1. Монархиите и всички форми на правителства

2. Частната собственост

3. Правота на наследяване

4. Патриотизма

5. Семейството ( т.е. брака и традиционния морал с едновременно то учредяване на общественото възпитание на децата )

6. Религията

когато подведете фактите на историята под логиката на борбата с тези 6 гореописани ценности, ще откриете едно много интересно припокриване между т.нар. либерализъм, т.нар "комунизъм", и някой особено разпалени борции за "демокрация"...

Това е много вярно и дава много сериозна тема за размисъл. И обективна оценка.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

За хора които мислят, че тяхната култура и морал са единствени на света и/или най-висши (например американците в мнозиството си - със сигурност, вижте и първия ми пост какво пиша за американците!!, също така и някои хора от форума), и/или смятат(вярват) че няма културни различия между обществата (че няма такова нещо като културни различия) и че каквито са културата, ценностите, нагласите в елинпелинските села, такива са

в същите в Заир, Холандия, в Норвегия, в Китай, в Конго, в Гърция, в Англия;

За тези хора УФО- и Конспиративните обяснения и теории за единствения за разбиране и обяснения на ставащото..

И разбира се, телефонът е "развален" (защото няма консенсус, и/или никой не иска да си оправи телефона и да се откаже от удобните било праводоподни или не, митове и теории и вярвания)

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

В търсенете на уютни конспирациики като тези в поста на simple_stupid се откроява нашата външнопричинност, както би се изразил някой културолог :) Подобни теории и други илюминати са за исторически мистификации (ако има такъв раздел) или паранаука.

Редактирано от bravo
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

В търсенете на уютни конспирациики като тези в поста на simple_stupid се откроява нашата външнопричинност, както би се изразил някой културолог :) Подобни теории и други илюминати са за исторически мистификации (ако има такъв раздел) или паранаука.

Абсолютно вярно..

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

В търсенете на уютни конспирациики като тези в поста на simple_stupid се откроява нашата външнопричинност, както би се изразил някой културолог :) Подобни теории и други илюминати са за исторически мистификации (ако има такъв раздел) или паранаука.

Ще ни обясниш ли зашо?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Няма по-голяма конспирация от твойта културология, Никсън.

Това трябва да се аргументира..Иначе..

Освен това, културологията не е "моя"..

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ще ни обясниш ли зашо?

Защото такъв звер като Заговор срещу Цивилизацията и подобни опашати нема. Но има параноици, тарикати-списвачи-производители на сензации и наивни консуматори на такива.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Защото такъв звер като Заговор срещу Цивилизацията и подобни опашати нема. Но има параноици, тарикати-списвачи-производители на сензации и наивни консуматори на такива.

:biggrin::biggrin::biggrin: единствено наличието на умници, разомагьосващи всеки "звер", прави това място толкова ведро и спокойно :biggrin:

и аз, подобно на Маршал Маклуън, не винаги съм съгласен с това, което казвам, но не мога да отрека съществуването на Априлското въстание, само защото подготовката му е протекла тайно...

и без "зверовете" на "параноиците"

си остават ... предсказанията на пророците...

и констатирането на фактите (england-u21 )

pa-photos_t_england-lithuania-u21-photos-0809e.jpg

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Белите хора в НеВеликобритания все още са над 80 % от общото население. Не защитавам никаква теза, просто факт.

От снимката може да останеш с впечатление, че делът на черните е по-голям.

Редактирано от MitashkiN
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Белите хора в НеВеликобритания все още са над 80 % от общото население. Не защитавам никаква теза, просто факт.

От снимката може да останеш с впечатление, че делът на черните е по-голям.

белите просто ги мързи да тичат. Но пък в спортната стрелба негри няма. :tooth::w00t:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

аз съм абсолютно несъгласен с тезата, че всичко случващо се в момента е плод на някаква конспирация ...

напротив хората си гласуват за него и масите с радост участват в процеса ...

а и не само масите ...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

не може да търгнеш по пътя на прогресивния налог и да нямаш консуматорско общество ...

тези с ниски доходи, изпозлват доходите си най-вече да консумират ...

тези с високи им остават свободни пари за инвестиране и спестяване ...

тръгнеш ли с пргресивен налог и после трансфер към бедните, това е сигурния път към консуматорското общество ...

математика на ниво 1 клас ...

Редактирано от Alexander_Nevski
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

С една вметка, ако позволите:

И при плосък данък пак има прецакани

двама човека, получаващи съответно 15 К и 5 К (на година или на месец)

10 процента от 15 000 = 1500

10 процента от 5 000 = 500

Първият човек плаша 3 пъти повече от втория човек, за да получи същото като него от държавата..

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

С една вметка, ако позволите:

И при плосък данък пак има прецакани

двама човека, получаващи съответно 15 К и 5 К (на година или на месец)

10 процента от 15 000 = 1500

10 процента от 5 000 = 500

Първият човек плаша 3 пъти повече от втория човек, за да получи същото като него от държавата..

да ама са много по-малко прецакани отколкото при прогресивен

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

тръгнеш ли с пргресивен налог и после трансфер към бедните, това е сигурния път към консуматорското общество ...

А, та ти си бил "консерва", Невски :biggrin:

Редактирано от kramer
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Прогресивният данък е пладнешки грабеж..

по-лошо, това е системен грабеж, водещ до геноцид срещу средната класа, а само на нея може да се крепи социалната държава, така тя се самоунищожава ...

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...