Етимология на някои думи

[Alexander_Nevski]

айде стига с това преливане от пусто в празно

старобългарският (славянският) няма повече прилики с индо-иранските езици отколкото другите славянски езици

всички индоевропейски езици имат някакви прилики

[makebulgar]

Старобългарския (без гръцката и латинска лексика заета в него) е много по-близо до санскрита отколкото до латинския!

Тъй като сме вече в "Историческо моделиране" можем да вземем да разгледаме модел при който славянските езици пряко произлизат от скитските. При такъв модел много исторически и линглистични проблеми отпадат автоматично.

[Alexander_Nevski]

???

отказвам се

в тази тема няма никакъв разум и няма какво да се следи и няма да пиша в нея

обсъждайте си до безкрай как новобългарски думи като харесвам с явен и всеизвестен гръцки произход има санскритски или някакъв друг измисле 'източен произход'

[makebulgar]

Иначе по-горе като се казва че старобългарският има много паралели с индоиранските езици, това не е в противовес на паралелите му със славянските езици. Имам в предвид че старобългарският заедно с останалите славянски езици имат много паралели със индоиранските езици, и според лингвистите могат да бъдат вкарани в обща Сатем група.

[Alexander_Nevski]

Иначе по-горе като се казва че старобългарският има много паралели с индоиранските езици, това не е в противовес на паралелите му със славянските езици. Имам в предвид че старобългарският заедно с останалите славянски езици имат много паралели със индоиранските езици, и според лингвистите могат да бъдат вкарани в обща Сатем група.

старобългарският (книжовния не този на прабългарите) няма паралели със славянските езици, той Е славянски език, и не само че е славянски език, а е най-близкото до старославянския, с което разполагаме в писмен вид

няма сатем група, това е изоглос и един от многото изоглоси

сатем/сентум е изоглосно разделение, а не лингвистична група

ако може да се говори за обединение на славянските езици с друга група, това са балтийските езици - евент. балтославянска група

както вече многократно писах темата е псевдолингвистична или поне върви по този път и трябва да бъде преместена в раздел паранауки

пак в хода на горните мисли

понеже старобългарският (книжовният славянски) е много близък до балтийските езици - доста по-близък отколкото до санскрит или фарси ако трябва да бъдем точни, това значи ли, че българите са били подложени на влияние от север или са с балтийски произход?

ами не разбира се

просто балтийските и славянските езици са се разделили по-късно от протоиндоверопейския и за това по-близки

повечето лингвистични прилики на славянските езици с източните индоевропейски езици, подчертавам славянските, включително и тези на западните славяни, които нямат нищо общо с българи и балкани, се дължат на същото - общи индоевропейски корени, нещо което е абсолютно нормално, но от което пак не може да се вади извод, че старочешкият е близък до санскрит и фарси, защото чехите са си взаимодействали на изток

отново моля темата да бъде преместена в паранауки, защото тук кипи безсмислен (от научна гледна точка) труд

Редактирано Юни 18, 2013 от Alexander_Nevski

[makebulgar]

Невски, прав си, изглосно разделение е, но това не пречи едните езици да се групират по това изглосно разделение. Както се вижда на картата едните са групирани на изток, а другите са на запад. Тохарите са изключение в случая.

просто балтийските и славянските езици са се разделили по-късно от протоиндоверопейския и за това по-близки

повечето лингвистични прилики на славянските езици с източните индоевропейски езици, подчертавам славянските, включително и тези на западните славяни, които нямат нищо общо с българи и балкани, се дължат на същото - общи индоевропейски корени, нещо което е абсолютно нормално, но от което пак не може да се вади извод, че старочешкият е близък до санскрит и фарси, защото чехите са си взаимодействали на изток

протоиндоверопейския доколкото знам е хипотетичен език създаден на база лингвистични заключения на лингвисти. балтийските и славянските езици са се разделили, но въпросът е дали не са се разделили от общ клон в дървото на езиците от който са се отделили и индо-иранските езици. и друг интересен въпрос има - какво се случва когато два или три близки ИЕ езика се слеят.

чехите наистина не са си взаимодействали директно със Индия и Персия, но е факт че сарматски племена достигат до Панония и Бохемия.

Редактирано Юни 18, 2013 от makebulgar

[Alexander_Nevski]

протоиндоверопейския доколкото знам е хипотетичен език създаден на база лингвистични заключения на лингвисти. балтийските и славянските езици са се разделили, но въпросът е дали не са се разделили от общ клон в дървото на езиците от който са се отделили и индо-иранските езици. и друг интересен въпрос има - какво се случва когато два или три близки ИЕ езика се слеят.

чехите наистина не са си взаимодействали директно със Индия и Персия, но е факт че сарматски племена достигат до Панония и Бохемия.

Невски, прав си, изглосно разделение е, но това не пречи едните езици да се групират по това изглосно разделение. Както се вижда на картата едните са групирани на изток, а другите са на запад. Тохарите са изключение в случая.

айде сега въпрос с повишена трудност

защо арменският и гръцкият, които лингвистично са близки само един до друг са от двете страни на изоглоса?

ак искаш ще намесим и приликите им със санскрита, за да стане мазалото пълно

защото ако нещо е близко до протоиндоевропейския това са точно старите форми на гръцкия, арменския и санскирта от тях черпим най-много инфо какво точно се е говорило някога много отдавна

да добавя - гърците не са западно, а са източно племе и надали са тръгнали някъде много по-далеч от арменците

Редактирано Юни 18, 2013 от Alexander_Nevski

[makebulgar]

защото ако нещо е близко до протоиндоевропейския това са точно старите форми на гръцкия, арменския и санскирта от тях черпим най-много инфо какво точно се е говорило някога много отдавна

Тук можем само да предполагаме кое е най-близко до протоиндоевропейския. Това че гръцкия, арменския и санскирта са едни от най ранно писмено документираните езици не означава че именно те са най-близко до първичния език, ако въобще може да се говори за такъв. Протоиндоевропейския е реконструкция, хипотетичен е, и напрактика е спекулация (предположение) на лингвистите. Според някой лингвисти цялата теория за това че индоевропейските езици тръгват от един корен е грешна, и предполагат че още преди хилядолетия диалектното разнообразие е било много голямо, а в последствие са настъпили различни смесвания на близки по лексика езици. Оцелелите писмени езици са били много малко на фона на цялата диалектика на езиците.

Редактирано Юни 18, 2013 от makebulgar

[Perkūnas]

Тук можем само да предполагаме кое е най-близко до протоиндоевропейския. Това че гръцкия, арменския и санскирта са едни от най ранно писмено документираните езици не означава е именно те са най-близко до първичния език, ако въобще може да се говори за такъв. Протоиндоевропейския е реконструкция, хипотетичен е, и напрактика е спекулация (предположение) на лингвистите. Според някой лингвисти цялата теория за това че индоевропейските езици тръгват от един корен е грешна, и предполагат че още преди хилядолетия диалектното разнообразие е било много голямо, а в последствие са настъпили различни смесвания на близки по лексика езици. Оцелелите писмени езици са били много малко на фона на цялата диалектика на езиците.

Уважаеми макебулгар,

докога ще спамите темите с абсолютни глупости?

Преди да разлиствате безразборно речници на санскрита (или още по-зле, речничета на езика на Авестата, съставени от любителски кръжоци по зороастризъм), вземете и прочетете това:

http://bg.wikipedia.org/wiki/Сравнително-исторически_метод

и някой учебник по сравнително езикознание или въведение в индоевропейските езици.

И тогава ще установите (дори само от таблиците за сравнение), че старогръцкият, латинският и литовският език имат речников състав, МНОГО по-близък до този на санскрита, отколкото старо- или новобългарски. Никой обаче не твърди, че те имат скитски или алански произход, тъй като старогръцкият и латинският са засвидетелствани много преди да се появят скити или алани на историческата сцена.

[makebulgar]

Перкунас, разбирам че изказаното от мен мнение звучи като спам и не е в тон с класическото разбиране за подредбата на езиците в генеалогическо дърво със праезик и клонове, но това е просто една от тезите които съществуват в лингвистиката! Разбира се аз не съм лингвист, и съответно това не е моя теория, а съм прочел за нея в книгата на Янош Хармата за езикът на сарматите.

Редактирано Юни 18, 2013 от makebulgar

[Alexander_Nevski]

Перкунас, разбирам че изказаното от мен мнение звучи като спам и не е в тон с класическото разбиране за подредбата на езиците в генеалогическо дърво със праезик и клонове, но това е просто една от тезите които съществуват в лингвистиката! Разбира се аз не съм лингвист, и съответно това не е моя теория, а съм прочел за нея в книгата на Янош Хармата за езикът на сарматите.

има разлика между спам, псевдолингвистика, паранауки и научни тези

за да можеш да я усетиш трябва да имаш някакво понятие от материята, за която пишеш

[проф. Добрев]

Думата кокиче няма турски произход, българска е: вижте тук...

Думата кокиче е с прабългарски произход и има не само регулярни съответствия в

ранносредновековния прабългарски език, но и много здрава културно-историческа основа.

Думата -кокиче- и сребърните българи.pdf

Редактирано Април 17, 2015 от проф. Добрев

[Perkūnas]

Думата кокиче е с прабългарски произход и има не само регулярни съответствия в

ранносредновековния прабългарски език, но и много здрава културно-историческа основа.

Думата -кокиче- и сребърните българи.pdf

Поредната доза псевдонаука в тази тема...

[Last roman]

айде, айде, без квалификации, драги мои. Правите хубаво шоу и без лични нападки

[fantom4e]

.... "Въпреки примитивно-първобитните разсъждения по въпроса..."

познайте цитата от къде е

[проф. Добрев]

Поредната доза псевдонаука в тази тема...

Кажи тогава да видим твоята лична и научна етимология на кокиче!??

[alvassareiro]

Ко от какво, и киче от кича. Т.Е какво кичи.

[проф. Добрев]

Ко от какво, и киче от кича. Т.Е какво кичи.

Кой ви е учителят по етимология, че пускате такива смешки?

Редактирано Април 26, 2015 от проф. Добрев

[Exhemus]

Да приемем, че Перкунас е прав - българският е 100% славянски. Но самият той доказва колко изкривен славянски говорим. Аферим за доказателството как думите "пазя" и "храня" са си обърнали значението.

Какво говори това? Че славянски е проговорила голяма маса народ, като впоследствие самите слэавяни не са имали думата да кажат Това или Онова е езикова норма. Нещо подобно ще стане тук след 10-15 години. Цигано- българският ще стане езикова норма и разни мастити професоря няма да имат думата.

Какъв, вероятно,е бил механизъмът? Български деца играяг със славянски деца и чуват само славянска реч. Зер, татковците им са на война и няма от кого да чуят истински български. Така за две три поколения говоренето на майчин език става по трудно, отколкото на чуждия, както нашенчетата в америка сега. За бързото разпространение на славянския е помогнало това, че първо е проговорен от хайлайфа на обществото, понеже точно той е живял в полиетническите по-големи селища.

[Perkūnas]

С тази разлика, че много (да не кажа 99%) от промените са настъпили доста след 854 г. А изпускаме от сметката и огромното по брой местно население, което е говорело или на романски говор, или на гръцки Защото българският се е пригодил по гръко-романски тертип, а не по ирано-санскритски.

:)