Реконструираните тракийски думи!

[D3loFF]

Преди 22 минути, Gabraka said:

И аз това казвам. Не са славянски имена, но се записват в славянските текстове пославянчени. Същото и със Светопълк. Не е немско име, но се предават в немските текстове понемчени

В кои немски текстове се предават понемчени като текстовете са на латински? Стига си го въртял и сукал - казах ти как е транскрибиран навсякъде по един и същи начин. И чичо му по същия начин, за което ти твърдиш че било съкратено  Представих ти и примери за пославянчени имена от другаде - ти нищо не представи.

Заедно с археологията, която е със силно изразена германо-скандинавска насоченост (може и поради влияние да е заради близостта) си има основанията да се смята, че човека може и да не е бил от местен род. Абсолютно има основания да се смята, че може и да не е бил славянин.

Не възнамерявам да си губя времето с хора, които си мислят, че личната им дума има някаква тежест пред представянето на реални доказателства или които спорят само за да спорят понеже са убедени в някакви неща дето и те не знаят така ли са не са ли.

Редактирано Събота в 21:07 от D3loFF

[Gabraka]

Преди 7 часа, D3loFF said:

В кои немски текстове се предават понемчени като текстовете са на латински?

Във Фулденските анали.

 

Преди 7 часа, D3loFF said:

реални доказателства

 

Няма ли модератори тука?

[Gabraka]

Нека оставим глупостите настрана и да изясним защо Светопълк и Растислав не са немци. Все пак може някой ученик да ги потърси в гугъл и да му излезе "доказаният" им немски произход. Колкото и да е нелепо това твърдение, днешните младежи вярват на всичко в интернет и не бива да позволяваме да бъдат заблуждавани.

 

Светопълк и Растислав са славянски князе. Те са от рода Моймирович и управляват т.нар. Великоморавия. Именно по молба на Растислав светото писание е преведено на славянски от Кирил и Методий. Днес той се почита като светец от православната църква.

 

Старославянският е звучал по-различно от днешния български. Това е видно от записа на имената им в чуждестранните исторически извори. В домашните славянски Светопълк е записан като Свѧтоплъкъ. Името е двусъставно. Съчетание на "свѧтъ" и "плъкъ", където буквата "ѧ" бележи предна носова гласна, а "ъ" задна кратка затворена гласна. Малката носовка ѧ се е получила от сливането на предна гласна И или Е с последваща носова съгласна М или Н. Големият ер Ъ произлиза от по-старо кратко У. През вековете малката носовка е загубила носовостта си и днес в новобългарски е обикновено Е. В руски обаче се е развила по друг начин и се е развила в Я. Именно от нея и произлиза появилата се след реформите на руския цар Петър Велики съвременна буква Я. Много църковни понятия в новобългарски звучат като в руски поради липсата на българска църква и книжнина по османсо време. Затова ние днес обикновено казваме "свят човек", но Е-то си личи в "свещен", "светия" и т.н. "Плъкъ" пък след метатеза се развива в съвременното българско "пълк", което виждаме в думи като "пълководец" и "пълчища". По османско време българите нямаме своя войска и затова след Освобождението заемаме руските форми "полковник" и "полк". Големият ер в български е станал задна затворена незакръглена гласна, която бележим с Ъ, а в руски е станала задна отворена закръглена гласна, сиреч О. На руски името на моравския княз е Святополк, а на български е Светопълк.

Немците обаче са нямали нито носови гласни в езиците си, нито кратко У. Те предават славянската малка носовка с "ЕН", а големия ер с У. Затова в немските извори името на Светопълк е Zuentepulc и други подобни. Самите немски извори са написани на латински като всичко католическо от него време, но това в случая не е от значение - името е записано така както са го чували да се произнася. В един от преписите немският преписвач е решил да смени втората част на името с немска наставка "-балд" и е записал Zwendibald, където началното С се е озвучило до З, както ние озвучаваме сграда на зграда. Но това е иновация на преписвач. Видно е от другите немски документи, както и от гръцките. В тях няма "-балд", а форми на "-плъкъ". Науката проверява всички извори и стига до извода, че името е славянско, а авторите на предпоставени тези взимат само онова, което им е удобно. И после заявяват, че са доказали наличието на средновековен немец с име Свен...

 

При Растислав обаче е по-различно. Името му и на съвременен български звучи така. В руски обаче звучи като Ростислав и затова и на места в българската книжнина се среща така. Любопитното е, че на словашки също е с А, а на чешки е с О. Изворовите данни обаче не могат да докажат как са го наричали съвременниците му, защото и католиците и гърците записват като А, както славянското О, така и славянското А.

Немците очевидно са били по-гъсти с княза, защото го записват на галено като Растица - Rastiz , Rasticius. И до днес се използват такива умалителни форми - напр. хърватското мъжко име Ивица, произлизащо от Иво. Изобщо в старославянски граматичният род не е бил толкова затвърден, колкото днес, и затова съществуват чисто мъжки длъжности с А-склонение като "войвода" и "съдия". А че името е записано в умалителна форма науката разбира от сверка с гръцките и славянските източници, където е записан като Растислав.

 

 

[D3loFF]

Преди 5 часа, Gabraka said:

Светопълк и Растислав са славянски князе. Те са от рода Моймирович и управляват т.нар. Великоморавия. Именно по молба на Растислав светото писание е преведено на славянски от Кирил и Методий. Днес той се почита като светец от православната църква.

Стига си писал "social justice warrior" глупости и се поинтересувай от последните изследвания и дискусии, а не да говориш някакви неща, които само ти си им вярваш понеже така са те учили в училище. Недей бъди от хората, които си мислят че цар Йоан Асен се е казвал Иван, например.

Ето ти публикация от септември тази година:

Ancient genomes provide evidence of demographic shift to Slavic-associated groups in Moravia | Genome Biology | Full Text

"However, neither the self-described ethnicity nor the languages spoken by the early bearers of the Prague-Korchak culture are known as these people left no texts or inscriptions [10], except for the runic bone from Lány, which is surprisingly associated with a Germanic- and not a Slavic-speaking population [31]. Archeological finds cannot therefore serve as the only or main indicator of Slavic ethnicity [9, 32] and whether there is concrete historical evidence that supports a Slavic expansion is disputed [11], leaving room for alternative theories about their emergence that stress population continuity [3]. Curta [3], for instance, argues that the supposed Slavic ethnicity could be a mere social construction in that earlier groups in Central Europe, including both indigenous and migrant such as the Germanic speaking Lombards [33], might have undergone a process of assimilation, effectively transitioning into Slavic identities due to economical and social changes. And as a newer collective action theory emphasizes, this process of assimilation may have occurred through bottom-up social strategies [6, 34]. However, all proposed narratives are disputed, with political and nationalist biases often influencing the interpretations [10, 11, 35]."

Хвани ти казах малко се поинтересувай какво се случва реално и какво дискутират хората. Това не съм го писал аз и не е мое мнение, че да кажеш че си измислям нещо. 2500 гроба разкопани в Миклучице - те отдавна работят там, но сега има и нови публикации и дискусии. Има Улфберхт мечове (ако изобщо знаеш какво е това), има уникални артефакти. Даже ще видим дали от Чешката Академия на Науките ще ми изпратят книгата с мечовете - би било много хубаво.

Та така, хората обсъждат понеже очевидно има какво да се обсъжда поради археология, и генетика, и ономастика и лингвистика (или по-скоро липсата ѝ). Или отново си мислиш, че някакво мнение има повече тежест от това?

Редактирано Неделя в 22:10 от D3loFF

[Кухулин]

Преди 6 часа, D3loFF said:

Ето ти публикация от септември тази година:

Ancient genomes provide evidence of demographic shift to Slavic-associated groups in Moravia | Genome Biology | Full Text

"However, neither the self-described ethnicity nor the languages spoken by the early bearers of the Prague-Korchak culture are known as these people left no texts or inscriptions [10], except for the runic bone from Lány, which is surprisingly associated with a Germanic- and not a Slavic-speaking population [31]. Archeological finds cannot therefore serve as the only or main indicator of Slavic ethnicity [9, 32] and whether there is concrete historical evidence that supports a Slavic expansion is disputed [11], leaving room for alternative theories about their emergence that stress population continuity [3]. Curta [3], for instance, argues that the supposed Slavic ethnicity could be a mere social construction in that earlier groups in Central Europe, including both indigenous and migrant such as the Germanic speaking Lombards [33], might have undergone a process of assimilation, effectively transitioning into Slavic identities due to economical and social changes. And as a newer collective action theory emphasizes, this process of assimilation may have occurred through bottom-up social strategies [6, 34]. However, all proposed narratives are disputed, with political and nationalist biases often influencing the interpretations [10, 11, 35]."

Тази публикация подкрепя тезата на Gabraka:

Results

We report high-quality genomic data of 18 individuals from two nearby burial sites in South Moravia that span from the fifth to the tenth century CE, during which the region became the core of the ninth century Slavic principality. In contrast to existing data, the individuals reported here can be directly connected to an Early-Slavic-associated culture and include the earliest known inhumation associated with any such culture.

Conclusions

The data indicates a strong genetic shift incompatible with local continuity between the fifth and seventh century, supporting the notion that the Slavic expansion in South Moravia was driven by population movement.

[insighting]

Преди 8 часа, D3loFF said:

 

 

Не са разчели правилно надписа. Първата руна е Даждбог, а не Vuno.

[D3loFF]

Преди 4 часа, Кухулин said:

Тази публикация подкрепя тезата на Gabraka:

Results

We report high-quality genomic data of 18 individuals from two nearby burial sites in South Moravia that span from the fifth to the tenth century CE, during which the region became the core of the ninth century Slavic principality. In contrast to existing data, the individuals reported here can be directly connected to an Early-Slavic-associated culture and include the earliest known inhumation associated with any such culture.

Conclusions

The data indicates a strong genetic shift incompatible with local continuity between the fifth and seventh century, supporting the notion that the Slavic expansion in South Moravia was driven by population movement.

Никой не спори, че местното население не е славянско Кухулин. Това изобщо не го обсъждаме. Тезата е че част от аристокрацията може да не е местна. Това впрочем е подкрепено с достатъчно археологически и явно генетични данни, ако се поинтересуваш. Има и разминаване в историческите източници - както винаги - където в едни ги наричат славяни, но в други, че са цитирам "завладели население, което след това се е покръстило".

Но това, което ти цитирраш е напълно извън контекста и на изследването и на дискусията. Нали ги гледаше внимателно тези генетичните изследвания. Защо пропускаш ето това например?:

"Consequently, the only qpAdm models for MEM not rejected (i.e., with p ≥ 0.05) involve Eastern European precursors (e.g., Russia_Ingria_IA, Poland_Roman, Lithuania_Marvele_Roman, Poland_Viking, Sweden_Viking, Russia_Viking, Norway_Viking, Estonia_IA, Additional File 1: Section 3.2), thus suggesting a substantial genetic influx into Moravia between the fifth and seventh century."

или това:

"As an alternative explanation for the perceived inconsistency in the estimated influx, we propose a major population shift in most localities, followed by the assimilation of the remaining individuals of the previously local population, mobility from neighboring regions (e.g., from regions associated with Lombards or Franks, [84, 85]), or a combination of both."

"The early Slavic populations may thus have become much more heterogeneous over the following centuries, in line with the observed variation of ancestries at later periods and the findings of only incomplete replacement in samples of later periods, such as in the Balkans."

Не четеш ли какво ти казват хората? Че много от нещата не могат да ги обяснят поради една или друга причина.

- не дават референтна популация, която е пристигнала на място, тоест нейният произход не е ясен;

- рунните находки са от 7 в.;

- скандинавските мечове и артефакти са от 9 в.;

- не навсякъде местното население е заменено;

- само 18 проби от 2500 погребения (да, това ми е много интересно защо е така);

Просто има такива основания поради натрупани достатъчно голямо количество данни. Сега тези хора в Чехия не са чак толкова зле, че да игнорират каквото намират, нали се сещаш. В един момент просто находките стават прекалено много. Затова му казах и на dario, че там трябва се внимава с названията понеже такива основания си има, но Gabraka реши, че ще прави от мухата слон без да се съобразява с научните заключения (нещо типично впрочем за нашите ширини).

Толкоз. Достатъчно я наспамихме тази тема, а това си заслужава цяла отделна тема само по себе си. 

[Gabraka]

Преди 2 часа, D3loFF said:

Не четеш ли какво ти казват хората?

Хората казват, че славяните са дошли и са асимилирали местните.

 

Преди 2 часа, D3loFF said:

Тезата е че част от аристокрацията може да не е местна.

Моравската аристокрация не е местна. Тя е на славянски заселници. Може би не успяваш да формулираш тезата си и всъщност имаш предвид, че част от аристокрацията може да е местна? Хубаво ще е да си изясниш кой е живял в онези земи преди славянското заселване...

Иначе в онези времена жените са ценна стока и навярно славянските князе са "приютили" местни девойки. Ето ти генетично смесване и липса на "чиста кръв", каквото и да значи това...

 

On 8.11.2025 г. at 16:42, D3loFF said:

Човека е Свен както искаш го гледай с каквато и наставка да му сложиш. Така е написан и на гръцки, и на латински, и на старо-църковно-славянски.

Тази "теза" остава ли в сила или осъзна, че никъде не е записан като Свен?