Отиди на
Форум "Наука"

Гложди ме един по-скоро философски въпрос....


ISILDUR

Recommended Posts

  • Потребител

Тъй като тук се събирате само интелигентни хора, с повече акъл от обикновения българин, бих искал да чуя вашето мнение по една по-скоро фантастична идея. Каква е вероятността нашата Вселена да е просто бактерия от един по-сложен организъм, който съществува в друга Вселена. А дали е възможно всички онези фундаментални частици като бозони, кварки и т.н. да бъдат цели Вселени? И това да продължава до безкрайност и в двете посоки, защото мисля, че безкрайността не е чак толкова невъзможна! И най-важното: По какъв начин тази идея (не знам дали е дори хипотеза) може да бъде проверена, доказана или опровергана?

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Откакто разбрах що е атом, все си мисля, че всяка звездна система може да е нещо таквоз.. Но въпросът не е философски, а чисто физичен, та ни чакат едно 1000 г история и нАучно - технически прогрес, още докато физиците го разрешат :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Тъй като тук се събирате само интелигентни хора, с повече акъл от обикновения българин...

Позволи ми да не се съглася, например моето присъствие( но далеч не само то) е добро опровержение на това твое твърдение:-)

За твоята теза за Мултивселена- не си единствения с такива идеи, има даже подобни хипотези в теоретичната физика и космологията, по които се работи в момента: https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse https://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation

Да не забравяме и свързаната с този въпрос котка:

https://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_cat

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Безкрайността би трябвало също да има някакви разумни граници...

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Има съществени пречки пред тази хипотеза. На едно място не може да се натрупа повече маса отколкото на една супернова, след като се прехвърли този лимит се получава гравитационен колапс, последван от термоядрен взрив. Тъй че няма как да има по-голямо струпване на материя и съответно по-големи образувания от познатите ни. По-скоро надолу има шанс да се открие по-малка частица от неутриното, то всъщност вече от доста време май са открити такива, но и там ще се стигне до някакъв таван/под, както при атома се е стигнало.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Т.е. твърдиш, че след електроните и неутроните им може да се достигне някакъв друг лимит?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Т.е. твърдиш, че след електроните и неутроните им може да се достигне някакъв друг лимит?

Първо малко по-отдалече:

https://en.wikipedia.org/wiki/Subatomic_particle

Кварките:

https://en.wikipedia.org/wiki/Quark

Неутрино:

https://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino

Знам, че тук може да се възрази, но ще го включа и това:

https://en.wikipedia.org/wiki/Photon

Та ако толкова държиш на някакъв минимум, по-добре се спри на кварките, доколкото вече изобщо може да се говори за точни геометрични размери.

Theoretically, the Planck Length may be the smallest length that has any sort of physical meaning.

http://physics.stackexchange.com/questions/64126/what-is-the-smallest-existing-thing-in-theory-and-law

http://physics.stackexchange.com/questions/68289/is-there-anything-smaller-than-a-quark

Редактирано от kall
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Имах предвид, че строежа на атома вече е точно установен и няма какво повече да се открива там.

А за кварките какво? Да се окаже, че и те са все пак делими частици ли? Незнам дали има варянт дробен заряд да се дели. Но физиците във форума май е крайно време да се върнат от отпуската и да осветлят малко лаическата мъгла наоколо ;)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

След като в една галактика има милиарди слънца и слънчеви системи, а във вселената има милиарди галактики, няма причина в "не знам как да го нарека" да няма милиарди вселени.

Редактирано от rumcaiz
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Въпроса е свързан с вероятности - до тук нищо ново под слънцето.

Проблема остава бактерията. Амебичка ли, чехълче ли, нещо друго ли. Знайна или незнайна бактерия.... и пр. И пр. Неща които трудно се превеждат на математически език. Изобщо, математиката се занимава със знайни неща. Като във физиката - знаеш какво е път, знаеш какво е време, всичко е дефинирано и пр. И вземаш формулата и изчисляваш скорост.

Но ние официално познаваме само материалния свят. Такава е официалната позиция, учебници и пр.

Но да, има и подобни възгледи като твоя въпрос.

Въпроса с доказването е друга риба. Едно нещо не се нуждае от доказателство за да съществува. Доказателства са нужни на едни хора, които които контактуват с други хора по определени правила.

Та има такива не само идеи, но и възгледи. А дали ние не наричаме твоята бактерия... Бог.

Знам, че в древно индийските дебели книги е описано. Дори и христос е говорил за нещо подобно. Но забиваме в дълбокото. Където доказателствата са, да го кажем, с друг смисъл, не като в науката.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Имах предвид, че строежа на атома вече е точно установен и няма какво повече да се открива там.

А за кварките какво? Да се окаже, че и те са все пак делими частици ли? Незнам дали има варянт дробен заряд да се дели. Но физиците във форума май е крайно време да се върнат от отпуската и да осветлят малко лаическата мъгла наоколо ;)

Не - строежът на атома не е установен :grin: - доста от него "строеж" е известно, но ... има още много да се изследва. Например - условията за преструктуриране във формата на обвивките на по-сложните атоми. На ниво нано-(10^(-9)m), също има интерес-изследвания към възможни, нови структури.

Също и за ядрото/а - не само, че кварките са неделими, ами въобще е под въпрос тяхното съществуване - не са открити самостоятелно съществуващи кварки. Затова е хипотеза.

(Самите кварки са "придобит белег" при определено облъчване с поле за "наблюдаване", по време на експерименти. Тоест - те са временна комбинация: от вътре-собствени структури от полета и външни-падащи полета (фотони от изследващи полета). Математическият модел на кварковата хипотеза - работи много добре, даже предсказва! Там, в матмодела, е бил "нужен" дробен заряд - в Природата, дробен заряд няма. :grin:)

...

За философията:

Вселена - всичко което съществува.

Отделни сектори от нея с ... по-"самостоятелно" съществуване..., може и да ги наричаме Мулти, ама - не са отделна вселена! :harhar:

...

Редактирано от Малоум 2
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Както обикновено само ме дообърквате с обясненията си в този раздел :)

След като са математически установени кварките, значи съществуват. Поне докато не изникне друго обяснение.

А за атома един от основните проблеми мисля беше невъзможността да се установи точната локализация на протоните и неутроните в ядрото.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Както обикновено само ме дообърквате с обясненията си в този раздел :)

След като са математически установени кварките, значи съществуват. Поне докато не изникне друго обяснение.

А за атома един от основните проблеми мисля беше невъзможността да се установи точната локализация на протоните и неутроните в ядрото.

:grin:

Е, не виждам да си "дообъркан", значи! :grin:

В скобките съм разказал "друго обяснение", което не противоречи на кварковия матмодел, а го затвърждава като добро разтълкуване на факти от експеримент, но ... и показва: Защо няма отделни, самостоятелно съществуващи кварки. И друг път съм твърдял, че няма да бъкат открити отделно съществуващи кварки в експеримент и в хипотеза (затова: в скобки в по-предния постинг), съм обяснил защо мисля така.

Но - от гледна точка философия - матмоделите са мисловна-идеална информация, а не реална. За да се доближи до реалност такава информация се правят множество различни експерименти от които да се извличат повече факти. Така - само фактите стават водещи в един модел - той, моделът, трябва да обяснява всички факти, а не само частните в конкретен експеримент. В случая - обяснява защо няма отделни кварки и ... да не се очакват като реалност!

Да, за атом на по-сложни елементи - проблем е мястото и реда на протоните и неутроните в ядрата. Значи, не всичко е установено и ... не си "дообъркан" по въпроса. :grin:

Един от най-трудните въпроси е.

Известно е, че тунелния ефект - непрестанното проявление на една частица ту като протон - ту като неутрон - съществува като възможност. Значи, зависи в кой точно момент е уцелена от фотон на изпитващото поле, та да се идентифицира. В следващ момент - може и да не е така. В смисъл - получава се неустановимост в конкретика и ... изглежда ... все едно, че зависи състоянието от... Изследователя.

Като философия - това е една от заблудите, че състоянията могат да се променят от "съзнание", т. е., със "силата на волята" можем да променяме веществата... Материалистическата философия показва, че не е възможно това. Можем да променяме околността, но не можем "със силата на волята" да променяме ФИЗИЧЕСКИТЕ ЗАКОНИ, които са открити, че действат.

Ние, Изследовател, също сме подчинени на физическите закони! :grin: Може да ги откриваме, но не и да ги променяме или, да ги отменяме :guitar:

Виждаш, проблемите не са само на физиката... :frusty2:

Затова, матмоделите на физиката са необходима, но недостатъчна информация, за установяване на реалност.

...

...

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...