Американският външен дълг - световен проблем

[Б. Киров]

Ето онази част от речта на Хилари Клинтън от 11.08. 2016, касаеща данъчната политика на нейния план Economics 101. Виждат се някои релефни различия, предимно като икономическа философия, с казаното от Тръмп, разбира се, всичко е изречено с предизборен патос. Би било интересно от двете данъчни платформи да се извлекат само конкретните цифри и да се сравнят огледално и успоредно, тогава предизборната реторика няма да служи като фон от емоционален „шум”, неизбежен в предизборната надпревара. Очевидно е обаче от пръв поглед, че икономическата политика на Хилари Тръмп е насочена в посоката, в която се развиват повечето социални държави в Европа "Това прави днес всяка една развита страна и вече го е постигнала.":

"Нека поговорим за данъчната политика на Тръмп. Той ще освободи големите корпорации, милионерите и брокерите от Уолстрийт от трилиони долари данъчни задължения. Това ще увеличи нашия национален дълг и евентуално ще доведе до масивно съкращаване на нашите приоритети като образование, здравеопазване и околна среда. В своята реч преди няколко дни той призова за нова данъчна дупка – нека я нарека Данъчната Дупка на Тръмп – защото тя ще му позволи да плаща наполовина от неговите данъци от приходите на неговите компании. Той ще плаща по-малък процент от милиони американци от средната средна класа. Един непартиен експерт описва неговия (на Тръмп) план, цитирам, „наистина добра сделка за Доналд Тръмп”. Наистина, трудно е да се каже колко добра точно, тъй като той, за разлика от всеки друг кандидат за Президент досега, отказва да представи данъчната си декларация. Но ние знаем, че 400 от най-богатите данъкоплатци в Америка ще получат данъчни облекчения средно на човек по 15 млн. долара през тази Данъчна Дупка на Тръмп.

После идва Данък Наследство, който Тръмп иска да елиминира изцяло. Ако вярваме, че той е толкова богат, колкото той сам казва, само този закон ще спести на фамилия Тръмп 4 млрд. Той обаче няма да засегне 99.8 процента от американците. Така че, те (Тръмп) ще получат своите 4 млрд., а 99.8 процента американци няма да получат нищо. Само си помислете какво може да направим с тези 4 млрд. долара. Можем да платим на повече от 47 000 ветерани да получат 4-годишно университетско образование. Можем да осигурим здравеопазване годишно на повече от 3 млн. деца. Мисля че има и други по-добри начини да се харчат пари.

В понеделник бях на път за Скрантън, Пенсилвания, заедно с вицепрезидент Байдън. И той ми каза: „Не ми казвай какво цениш. Кажи ми какъв е твоя бюджет и аз ще ти кажа какво цениш.” Е, добре, Доналд Тръмп иска да даде трилиони долари от данъчни облекчения на хора като самия него. Аз искам да инвестирам във ветерани, в нашите деца, нашите полицейски служители, и още много, много други. А вие сами си извадете заключения за ценностите.

Сега, истина е, че ние и двамата обещаваме да свалим данъците за средната класа семейства. Той направи голямо обещание. Но неговите съветници, неговите собствени съветници казаха, че той не може да ги изпълни. Обаче ще изпълни двойните данъчни облекчения, които обеща в Детройт, и ще предостави трилиони долари на най-богатите американци и корпорациите. Една от големите разлики между мен и Доналд Тръмп е, че това което ви казвам, че ще изпълня от моите планове, е реално изпълнимо, и ще държа вие да ме държите отговорна за него по резултатите. Неговите обещания ми напомнят оная поговорка "твърде хубаво е, за да е истина.”

Известно е, че жените днес са единствен или основен работещ във все по-голям брой семейства. Знаем също така, че мнозина американци работят извънредна работа, за да вържат двата края. Ето защо, ще облагодетелстваме живота на добросъвестните работници, добросъвестните родители и грижовните за фамилията. Затова имаме ясна визия да изградим качествени и достъпни детски градини и ясли за децата на всички американски родители и да ограничим с праг цените за тях до 10 процента от семейните приходи.

Миналата седмица Тръмп за пръв път каза нещо реално от своите планове. Защото преди той просто отклоняваше темата за грижата за децата. Сега заяви, че ще изключи платените пари за децата от данъчно облагане. Неговият план беше критикуван отдясно, отляво и от центъра – защото очевидно е предназначен за хора като него. Той ще спести по 30-40 цента от всеки 1 долар на най-богатите семейства, даден на бавачките  на децата им, но няма да спести нищо на милиони здраво работещите семейства, които трябва да осигурят грижа за децата си, защото на тях им се налага да ходят ежедневно на работа, за да не я загубят. Аз мисля, че вместо да връщаме данъци от грижи за децата, ние (като държава) трябва да осигурим реално облекчение на десетки милиони от работещи семейства, изнемогващи от разходите по отглеждане на деца – същите тези семейства, които неговия план игнорира. И това ще е само начало. Защото колкото повече ние помагаме на работещите семейства, толкова повече ще спечели икономиката като цяло. Например, гарантираната еднаква такса не само ще увеличи заплатата на работещите жени – тя ще усили и семейните бюджети и приходите идващи от чужбина. И не разбирам защо Тръмп е против това. Добре осигуреното семейство не само ще улесни живота на майките и бащите – то също означава израстването на ново поколение образовани и талантливи американски деца, което ще има ефект върху американската икономика. Това прави днес всяка една развита страна и вече го е постигнала. И той (Тръмп) отново е против това.

Повишаването на федералната минимална заплата не само ще сложи повече пари в джобовете на ниско платените работещи – това означава, че те ще харчат повече, купувайки повече стоки и услуги от работещия бизнес. Тръмп пак е против това. Това е нещо, което даже производителите на автомобили са проумели още в началото на 20 век, когато решават да плащат нечуваната тогава дневна надница от по 5 долара дневно на своите работници. И когато биват критикувани от другите бизнесмени: „Как си позволявате толкова високи заплати?”, те дават най-добрия отговор: „Ние искаме хората да могат да си позволят да купуват нашите коли.” Ето защо в нашия план Economics 101, ние искаме успоредно повишаване на заплати и данъци, което ще помогне на икономиката като цяло да расте и да бъде по-справедлива.

Също така, запазването и разширяването на социално-осигурителната система, не само ще помогне на възрастните американци на живеят старините си достойно – това ще помогне на семействата да облекчат финансовите си тежести. Вярвам същото нещо и за реформата в имиграционните закони по амнистията на незаконно пребиваващите имигранти. Ние вече така или иначе имаме работещи от тези хора, които си плащат по 12 млрд. осигурителни вноски ежегодно, въпреки че нямат документи. Така че, след като осъществим реформата, ще си осигурим нови приходи и нов растеж, ще узаконим статута на тези работещи без документи, експлоатирани сега от техните работодатели, което създава напрежение сред тях.

И накрая, укрепването на профсъюзите няма да е само в интерес на техните членове – това ще доведе до по-добро заплащане и условия за труд за всички хора на наемния труд."

 

 

Редактирано Септември 21, 2016 от Б. Киров

[nik1]

На мен патетичният социализъм ми идва в повечко, ще обясня защо. Не мразя бедните, аз самият съм в "ниската" класа (тук много хора мислят, че съм в средната класа), но нещата са принципни:  Струва ми се нечестно и аетично да облагаш прекомерно някого, само  защото е богат и има пари^[1]. Струва ми се нечестно да се облагат и наследствата на богатите хора, и изобщо наследствата^[1],[2]

 

^[1]Илюстрирам: Един гражданин с деклариран годишен доход 3 000 000 $ , ще трябва да плати 1 000 000 $ подоходен данък в началото на следващата година, Един  човек от по-ниската класа с годишен доход 25 000 $ ще трябва да плати 3500  $. И двамата граждани обаче получават от държавата си едно и също  за внесените си данъци ( 1000 000$, респ. 3500  $) : едно и също (един и същ дял, и едно и също качество) от образованието, от обществената сигурност, общественото здравеопазване и т.н. от всички други публични услуги, които се осигуряват от този данък . Излиза че по-богатият гражданин е прецакан и "поокраден" от собствената си държава..Казано и по друг начин- когато човек отиде в магазина , не очаква да плати или да му искат  повече за дадена стока, отколкото ще плати по бедния от него гражданин за същата стока - това се смята за антифеърплей в западната култура и практика, а и право, ако не греша (не визирам ориенталксите пазари, където надлъгането или директното мамене е често срещана практика), но когато "държавата" го прави -всичко е наред?
"Държавата" смятам  че трябва да има някакви граници, защото ако ги няма то рано или късно,  това което прави  ще се обърне срещу нея, срещу гражданите (дали ще имигрират младите, или богатите ще се изнасят- това са неща които не са "добри" за всички останали граждани,и за самата държава в бъдеще)

За мен лично, по-етично приемливият данък е плоският (макар че и при него има подобен ефект, той според мен е по-слаб и по-приемлив)

 

^[2] това е вид второ облагане на доходите на хората, който веднъж са били обложени.

 

Редактирано Септември 21, 2016 от nik1

[Frujin Assen]

А дали е етично работодателя да плаща мизерни заплати? Дали е етично да прави всякакви врътки за да избяга от закона? Като почнем с "Ало Ваньо" където ставаше на въпрос данъчните да не проверят една фирма и завършим със скорошния случай с Ирландия и Епъл.

Не случайно мюсюлманите имат обичай да погребват мъртъвците голи, за да се знае, че никой нищо не е отнесъл на оня свят. Имайте малко морал и съпричастност господа бизнесмени, работодатели и прочее богати хора- на оня свят няма да ви трябват нито пари, нито нищо.

[Б. Киров]

Ето как една статия на сайта на ВВС от 16.09.2016 оценява сравнително двете икономически платформи на двамата кандидати за Президент. Авторът се въздържа от оценки, изводи и прогнози, нещо което е доста често срещано в други икономически аналитични материали по темата:

http://www.bbc.com/news/business-37013670

Данъци

Доналд Тръмп обещава намаляване на данъците за всички и съкращаване на данъчните нива от 7 на 3. Той ще намали най-горното ниво от 39.6 на 33 процента.

Хилари Клинтън ще остави за повечето американци данъците без промяна, но ще въведе още едно данъчно ниво за най-богатите. Приходите от него ще се харчат за програми като безплатно университетско образование от малко имотните и средно заможни семейства. Тази най-висока данъчна категория ще прибави още 4 процента за хора, които печелят повече от 5 млн. годишно.

И двамата кандидати обещават да „затворят данъчни вратички”, които облагодетелстват богатите.

ДоналдТръмп предлага приспадане на парите, отделени за грижи за децата, които да не се облагат с данъци, докато Хилари Клинтън иска такова приспадане да има само за онези, чиито данъци са под 28%. При предложението на Тръмп 43 процента от американците няма да бъдат облагодетелствани от данъчните облекчения за деца, тъй като и без това ще останат под облагаемия минимум, тоест ще бъдат облагодетелствани тези с по-високите доходи.

Доналд Тръмп предлага пълно отменяне на Данък наследство, такъв ще остане само за член на семейството с богатство за наследяване по-голямо от 5.45 млн. или фамилна двойка с наследство по-голямо от 10.9 млн.

Доналд Ттръмп заявява, че ще намали корпоративния данък от 35 (един от най-високите в света) на 15 процента.

Нито един от двамата кандидати не предлага съществени съкращения на разходите за обществено осигуряване и здравните програми; парите необходими за тях растат с годините и не е ясно откъде ще дойдат, без вдигане на данъците.

 

При данъчната стълба на Хилари Клинтън се забелязва нещо за мен странно: досега необлагаемият доход е 20 000 годишно, а тя го сваля на 9 275, това реално означава облагане и на бедните, защото прагът на бедността е около 20 000 (според минималната работна заплата), но като компенсация, Клинтън иска да се вдигне прагът на минималната работна заплата, поне това заявява в речта си от 11.08.2016 - този текст не е от материала на ВВС, мой е. Освен това, Клинтън иска Федералното правителство да увеличи финансирането в здравеопазване, грижи за децата и т.н. социални програми - става малко "от единия джоб в другия", защото част от тези пари от Федерални програми пак ще идват от данъците на бедните с доходи над 10 000 и до 20 000 долара годишно, те пак са си в сегашния праг на бедността.

 

Митнически тарифи

Доналд Тръмп иска 35 процента мито върху мексиканските стоки и 45 процента върху китайските. Това щяло да окуражи американските купувачи да купуват американски стоки, но това би могло да окуражи и Мексико да наложи мита върху американските стоки. Мексико купува стоки от САЩ за 267.2 млрд. през 2015, като така е бил вторият най-голям експортен партньор на САЩ.

Хилари Клинтън казва, че такива тарифи ще доведат до търговски войни и ще намалят конкурентноспособността на САЩ глобално.

Клинтън прави колебливи крачки в изявленията си за търговията. Преди тя подкрепяше Trans-Pacific Partnership (TPP), но по време на кампанията си каза, че „това не е най-добре договорената програма от гледна точка на САЩ”. Нейният план е фокусиран да се дадат някакви данъчни преференции на високотехнологични американски компании, за да бъдат те стимулирани да произвеждат на американска земя, вместо да се внася такава продукция отвън.

Търговия

Доналд Тръмп:

-          ще предоговори търговските споразумения в полза на САЩ

-          Ще се откаже от тях, ако такива по-добри условия не могат да бъдат постигнати

-          Ще сложи по-високи мита върху стоки на големи търговски партньори като Китай и Мексико

Хилари Клинтън:

-          Променено мнение за Trans-Pacific Partnership (TPP), в преговорите за което тя участваше

-          През 2007 критикува търговските договори с Южна Корея, после обаче като Държавен Секретар ги подкрепя

-          Покрепя НАФТА, но след като преди е била критична към това споразумение

Работни места

И двамата кандидати обещават да намалят безработицата до под 4.9 процента още в началото на следващата година

Доналд Тръмп се фокусира в това да окуражава американския бизнес да открива работни места в САЩ. Той твърди, че инвестициите в инфраструктура, намаляването на търговския дефицит, намаляването на данъците и премахване на регулации ще улеснят работата на американските компании да развиват производство на американска земя. Неговият план е насочен към отваряне на повече фабрични работни места, които са намалели с около 5 млн. от 2000 до сега. Тръмп обещава да открие 25 млн. нови работни места за следващите 10 години и да постигне средно годишен растеж на БВП от 3.5 процента.

Хилари Клинтън има по-различна визия за работните места. Тя призовава за квалификация на работната сила – частично финансирана от вдигането на данъците за най-богатите. Тя настоява също за инвестиране в инфраструктурни проекти и в проекти за алтернативна енергия, като се отворят много нови работни места в тези сфери.

 

 

Редактирано Септември 21, 2016 от Б. Киров

[nik1]

 

Преди 8 часа, Frujin Assen said:

А дали е етично работодателя да плаща мизерни заплати? Дали е етично да прави всякакви врътки за да избяга от закона? Като почнем с "Ало Ваньо" където ставаше на въпрос данъчните да не проверят една фирма и завършим със скорошния случай с Ирландия и Епъл.

Не случайно мюсюлманите имат обичай да погребват мъртъвците голи, за да се знае, че никой нищо не е отнесъл на оня свят. Имайте малко морал и съпричастност господа бизнесмени, работодатели и прочее богати хора- на оня свят няма да ви трябват нито пари, нито нищо.

И тук не излизаш от стила си да профанизираш, да не се опитваш да вникваш в нещата, и да си правиш политика..

------------------

Не е проблем големината на заплатите на работниците или по правилно наемниците, проблемът (като хипотетичен и възможен, доколко е такъв в действителност е въпрос на дискусия)  на капитализма е в това че едната страна (работодателя да кажем) е по-облагодетелстватана от другата в договореното и работодателят печели повече от работниците си, от наемниците си..(може да се каже - той печели от тях, или от техния труд, но то е същото, принципно погледнато, като се остави настрана емоцията)

Като говорим за религиите, този въпрос е решен исторически както в Исляма и в Християнството - не се смята за неморално някой да забогатее, а друг да обеднее, само дето богатият дава една десета от доходите си за благотворителност  (една десета- плосък данък, thinк!; ами корпоративният данък?)..
Капитализмът е западно-християнско "изобретение", и е вплетен в протестатството и католицизма (ако си чувал за Тома Аквински, той смята че наемните отношения подпомагат развитието на общество).
Всъщност и ортодоксалното християнство, исторически погледнато, не смята за неморално "работничеството" (за робини и роби, не на бога разбира се, а на хората, се споменава ясно в Закон за съдене на хората)..
Дискусиите в религиите - Ислям и Християнство, когато ги е имало, не са били за "работничеството", а за лихварството..

ПС

Да за неетичното: А етично ли е само аз да се трудя във всеки спор с теб,  а ти да си "лежиш на кълките" мързелувайки като балкански бей и мутра (не четеш, не си правиш труда да вникваш, не анализираш, не синтезираш на тази база),  и правейки си политика като лидер на политическа партия?!

Редактирано Септември 22, 2016 от nik1

[sirius]

Ник, какво има за вникване? Има робовладелски "общества", сега им казват "развити". И "други", които са "недоразвити".  И всичко се върти около тези двете. От хиляди години. И сега е същото. СЪЩОТО. Иначе нямеше да има бомби в Сирия, мизерстващи и мазни дебелаци, които ползват робски труд.
Нас ни дадоха глътка въздух за 45г. Сега пак ни върнаха където сме били - подмандатна територия. С потупване по рамото.

Аз не знам ти като четеш дали вникваш. И айде по-леко с квалификациите - ти какво, като инвеститор ли мислиш? Инвеститор като дънди прешъс? Ади моля.

[Б. Киров]

Преди 9 часа, Б. Киров said:

При данъчната стълба на Хилари Клинтън се забелязва нещо за мен странно: досега необлагаемият доход е 20 000 годишно, а тя го сваля на 9 275, това реално означава облагане и на бедните, защото прагът на бедността е около 20 000 (според минималната работна заплата), но като компенсация, Клинтън иска да се вдигне прагът на минималната работна заплата, поне това заявява в речта си от 11.08.2016 - този текст не е от материала на ВВС, мой е.

Правя си корекция сам, публикувам данъчните прагове, които са били и са в сила през 2015-2016 г. Грешката е моя, като твърдя, че необлагаемият доход сега е 20 000, не е вярно, на практика в плана на Хилари Клинтън този праг не е променен:

за мен по-интересен е друг въпрос, свързан с темата, по който има най-противоречиви интерпретации: как всеки от двамата кандидати, в случай, че бъде избран за Президент, ще реши въпроса с националния дълг. Доналд Тръмп заявява, че в първия си мандат ще го намали с 50 процента, а ако бъде избран за втори, практически ще го сведе до 0; това обаче беше в първите фази на вътрешнопартийните избори, сега нищо не заявява по този въпрос. не съм срещал и мнения на Хилари Клинтън по отношение на растящия държавен дълг. Тук темата е за макроикономисти, и каня колеги, които в предишни теми са демонстрирали познания в тази сфера, да участват (Атом, Невски, който на практика не е баннат, ако чете тези постинги, а и други, които прочетох в стари теми по икономика, колеги включвайте се).

п.с. Само за сравнение и размисъл, таблицата на данъчно облагане през 2008, когато Барак Обама стана Президент на САЩ:

данните са оттук

http://www.bankrate.com/finance/taxes/tax-brackets.aspx

За този период държавният дълг е нараснал от приблизително 12 трлн. долара през 2008 до 19 трлн. през 2016 или иначе казано с 50 процента. Корпоративният данък за тези последни 8 години практически не е променян, дори леко е понижен:

http://www.tradingeconomics.com/united-states/corporate-tax-rate

Предложението на Доналд Тръм е за неговото драстично намаляване до 15 процента.

Редактирано Септември 22, 2016 от Б. Киров

[ДеДо Либен]

Преди 26 минути, sirius said:

Ник, какво има за вникване? Има робовладелски "общества", сега им казват "развити". И "други", които са "недоразвити".  И всичко се върти около тези двете. От хиляди години. И сега е същото. СЪЩОТО. Иначе нямеше да има бомби в Сирия, мизерстващи и мазни дебелаци, които ползват робски труд.
Нас ни дадоха глътка въздух за 45г. Сега пак ни върнаха където сме били - подмандатна територия. С потупване по рамото.

Аз не знам ти като четеш дали вникваш. И айде по-леко с квалификациите - ти какво, като инвеститор ли мислиш? Инвеститор като дънди прешъс? Ади моля.

Сириус , 45-годишната глътка въздух можеш да си я продължиш , когато пожелаеш.

Спри да се натискаш в гадната Канада и поемай по пътя на Е.Сноудън  на едно прекрасно място - где так вольно дышит человек.

п.с. и ади поспри се с тая пропаганда.

[Б. Киров]

Преди 58 минути, sirius said:

Нас ни дадоха глътка въздух за 45г. Сега пак ни върнаха където сме били - подмандатна територия. С потупване по рамото.

Аз не знам ти като четеш дали вникваш. И айде по-леко с квалификациите - ти какво, като инвеститор ли мислиш? Инвеститор като дънди прешъс? Ади моля.

Сириус, моите уважения, в други теми сме имали съвпадения на мнения, но тук направо се оля: каква "глътка въздух" за 45 години, бе човек? не си ли спомняш доклада на Петър Младенов през 1989, когато описваше НРБ като фалирала държава, каквато тя беше. Хайде стига.

[nik1]

Преди 3 часа, sirius said:

Ник, какво има за вникване? Има робовладелски "общества", сега им казват "развити". И "други", които са "недоразвити".  И всичко се върти около тези двете. От хиляди години. И сега е същото. СЪЩОТО. Иначе нямеше да има бомби в Сирия, мизерстващи и мазни дебелаци, които ползват робски труд.
Нас ни дадоха глътка въздух за 45г. Сега пак ни върнаха където сме били - подмандатна територия. С потупване по рамото.

Аз не знам ти като четеш дали вникваш. И айде по-леко с квалификациите - ти какво, като инвеститор ли мислиш? Инвеститор като дънди прешъс? Ади моля.

Не ти ли писна от  плакане и обвиняване на лошия запад?

Източния ортодокс, в неговите икономическо-политически прояви- крепостничество, после командно-административна система, и сега олигархична система какво е бе тъпчовци ? Много сте интересни (на мен ми писнахте от плакане и чудене кой да вините за насраните си гащи)

Ти защо отиде в капиталистическа Канада, ами не отиде в Русия, или не остана тук при "приятелите" ти с политикономическо образование и възпитание , които държат икономическата власт и  политическата власт, бе тъпак?

Ще ти кажа защо (виждам, че много те е страх да си признаеш истината,освен ако  не си много тъп) - защото тук "приятелите ти" щяха да те ебават за жълти стотинки, и щеще да им бъдеш роб..

Редактирано Септември 22, 2016 от nik1

[nik1]

Преди 4 часа, nik1 said:

Всъщност и ортодоксалното християнство, исторически погледнато, не смята за неморално "работничеството" (за робини и роби, не на бога разбира се, а на хората, се споменава ясно в Закон за съдене на хората)..
Дискусиите в религиите - Ислям и Християнство, когато ги е имало, не са били за "работничеството", а за лихварството..

 

ПС

В ортодокса, особено източния (нашият го пишете "бегал", той остава само като религия, не и като политическа и икономическа доктрина) с неговите прояви- крепостничество,  командно-административна система, и сега олигархична система никога никога не е имало дебати или дискусии за" справедлива цена", "справедливо заплащане" - а такива дебати текат в Католицизма, така и в Протестанството от стотици години насам

Случайно ли е съвпадението че в страните в които цялата икономическа власт и политическа власт (бизнесмени, индустриалци, банкери) се държи от поколението на хората, възпитани с тези ценности ("поликономизмът" е  идеологията на командно- административна система), всеки гледа да избяга на Запад за да получи по-справедливо заплащане за труда си и разбиране за справедливост, а оставащите гледат да си намерят работа в България но в западни корпорации и компании

Не, не е случайно,връзката е единозначна..Особеностите на културата имат значение, но по-важно е разбирането за обществена и икономическа справедливост, която източният ортодокс, с неговата проява командно-административната система (и съответно идеологията му политикономизъм) не може да възпита в поколението днешни бизнесмени и ръководители..

При командно-административната система всички бяхме роби, инструменти на държавното управление и идеологията му, нямахме и право и на глас (дебатът и дискусията за справедливоста на заплащнето и на цената по дефиниция бяха изключени)

Редактирано Септември 22, 2016 от nik1

[Б. Киров]

Преди 28 минути, nik1 said:

В ортодокса, особено източния (нашият го пишете "бегал", той остава само като религия, не и като политическа и икономическа доктрина) с неговите прояви- крепостничество,  командно-административна система, и сега олигархична система никога никога не е имало дебати или дискусии за" справедлива цена", "справедливо заплащане" - а такива дебати текат в Католицизма, така и в Протестанството от стотици години насам

Случайно ли е съвпадението че в страните в които цялата икономическа власт и политическа власт (бизнесмени, индустриалци, банкери) се държи от поколението на хората, възпитани с тези ценности ("поликономизмът" е  идеологията на командно- административна система), всеки гледа да избяга на Запад за да получи по-справедливо заплащане за труда си и разбиране за справедливост, а оставащите гледат да си намерят работа в България но в западни корпорации и компании

Не, не е случайно,връзката е единозначна..Особеностите на културата имат значение, но по-важно е разбирането за обществена и икономическа справедливост, която източният ортодокс, с неговата проява командно-административната система (и съответно идеологията му политикономизъм) не може да възпита в поколението днешни бизнесмени и ръководители..

При командно-административната система всички бяхме роби, инструменти на държавното управление и идеологията му, нямахме и право и на глас (дебатът и дискусията за справедливоста на заплащнето и на цената по дефиниция бяха изключени)

Темата за връзката между ортодокса (Византийския държавно-църковен модел) и и комунизма е много интересна, там Алвата има какво да каже, макар че в една от последните му теми се изявяваше като привърженик на марксизма. Връзката с държавния капитализъм, ортодокса, царя-батюшка в Русия въобще не е случайна в тази система, където Църквата винаги е била идеологическо оправдание на държавата, но е за друга тема. И въобще не е случайно, че този модел на комунизъм и сталинизъм пусна корен именно в Русия, където моделът все още беше съхранен, на ортодоксалната църква и подчинената й идеологическа функция на самодържавието, там просто Сталин се настани върху здрав фундамент. Но пак, нека се придържаме към темата, защото забиваме в дълбок офтопик., а Сириус и Фружин точно това искат.

[Frujin Assen]

Айде да съм по сериозен.

 

[Б. Киров]

Преди 19 минути, Frujin Assen said:

Айде да съм по сериозен.

Фружине, не си, защото като искаш да кажеш някакъв аргумент, напиши го, поне резюмирай това, което говорят тези господа, не всеки има време да слуша 40-минутни диалози на руски език, за да разбере какво точно искаш да кажеш с този клип. Когато аз превеждам нещо от видео с реч на Тръмп или Хилари Клинтън в тази тема, винаги се аргументирам защо го правя, и какво искам да кажа с този текст, освен това си давам труда да го поднеса във форума писмено, от уважение към читателите и за да им спестя време.

Редактирано Септември 22, 2016 от Б. Киров

[nik1]

Just now, Б. Киров said:

Темата за връзката между ортодокса (Византийския държавно-църковен модел) и и комунизма е много интересна, там Алвата има какво да каже, макар че в една от последните му теми се изявяваше като привърженик на марксизма. Връзката с държавния капитализъм, ортодокса, царя-батюшка в Русия въобще не е случайна в тази система, където Църквата винаги е била идеологическо оправдание на държавата, но е за друга тема. И въобще не е случайно, че този модел на комунизъм и сталинизъм пусна корен именно в Русия, където моделът все още беше съхранен, на ортодоксалната църква и подчинената й идеологическа функция на самодържавието, там просто Сталин се настани върху здрав фундамент. Но пак, нека се придържаме към темата, защото забиваме в дълбок офтопик., а Сириус и Фружин точно това искат.

Да Алвата е марксист, и след  еволюция във възгледите си (той е един от малкото пищеши тук които могат да си еволюират и коригират  възгледите за дадено историческо събитие,) пстигна до заключението че сталиновата командно-админиостративна система е анти-марксическа, а идеологията и "политикономия" е просто псевдонаука, шарлатиния

Разбира се,  това сме го дебатирали надълго  и нашироко, няма спор относно това мнение и при марсическите икономисти http://knizhen-pazar.net/index.php?option=add_book&id=646424&title=Крахът на тоталитарната икономика

Маркс е този който казва че "пазарът на който се срещат независмите субекти определя цените" и че за да има пазар трябва да има независми играчи (например - предприятие което се стопанисва и управлява от работниците си, които плашщат наем към централна банка, на която то е собственост), само че за шаманите и идеолозите на командната система, а после и на "преходът" това е "голямото табу"

Няма нито пазар (на труд, на суровини, на стоки), нито свобода, нито пък работниците стопанисват и управляват предприятията си и се ползват от добавената стойност "(трудовата" по Марк)  - чисто и просто имаме нонемклатурно-партиен феодализъм начело с Главният, с планиране, изземване и подчиняване на всичко..

 

 

[nik1]

Преди 12 минути, nik1 said:

Да Алвата е марксист, и след  еволюция във възгледите си (той е един от малкото пищеши тук които могат да си еволюират и коригират  възгледите за дадено историческо събитие,) пстигна до заключението че сталиновата командно-админиостративна система е анти-марксическа, а идеологията и "политикономия" е просто псевдонаука, шарлатиния

Разбира се,  това сме го дебатирали надълго  и нашироко, няма спор относно това мнение и при марсическите икономисти http://knizhen-pazar.net/index.php?option=add_book&id=646424&title=Крахът на тоталитарната икономика

Маркс е този който казва че "пазарът на който се срещат независмите субекти определя цените" и че за да има пазар трябва да има независми играчи (например - предприятие което се стопанисва и управлява от работниците си, които плашщат наем към централна банка, на която то е собственост), само че за шаманите и идеолозите на командната система, а после и на "преходът" това е "голямото табу"

Няма нито пазар (на труд, на суровини, на стоки), нито свобода, нито пък работниците стопанисват и управляват предприятията си и се ползват от добавената стойност "(трудовата" по Марк)  - чисто и просто имаме нонемклатурно-партиен феодализъм начело с Главният, с планиране, изземване и подчиняване на всичко..

 

 

ПС

В някаква макар и малка степен съвременният капитализъм се е "марксизирал"

Ето две класически марксически постановки

- Взимаш (не визирам теб лично;)) от общината едно помещение под наем, и си правиш магазинче или ателие , в койето работите ти и дъщеря ти (жива и здрава да е и ти също!:)  или само ти..

-  Взимаш 50 декара държавна земя под аренда, и си правиш стопанство, в което работите с фамилията си..

Забележка: Селскостопанското производство в Китай е класическо "марксическо", там земята е държавна, а всички селяни са арендатори

Трябва да подчертае, че Маркс пише във времена в които това не е възможно, и имаме ясно изразени класи..

[Б. Киров]

Преди 10 минути, nik1 said:

В някаква макар и малка степен съвременният капитализъм се е "марксизирал"

Ето две класически марксически постановки

- Взимаш (не визирам теб лично;)) от общината едно помещение под наем, и си правиш магазинче или ателие , в койето работите ти и дъщеря ти (жива и здрава да е и ти също!:)  или само ти..

-  Взимаш 50 декара държавна земя под аренда, и си правиш стопанство, в което работите с фамилията си..

Забележка: Селскостопанското производство в Китай е класическо "марксическо", там земята е държавна, а всички селяни са арендатори

Трябва да подчертае, че Маркс пише във времена в които това не е възможно, и имаме ясно изразени класи..

Ник, съзнавайки че забиваме все повече в офтопик, ще ти кажа накратко какво мисля за марксизма - написал съм го и в темата на Алвата в този форум - смятам, че Маркс има своя принос като икономист (политикономист) в тази наука, той се изучава и до днес в елитните западни университети като такъв, и дотам. Цялата му доктрина за политическо решение на икономически въпроси, манифеста и т.н., са пълна утопия и булшит. В темата на Алвата дълго и напоително му опонирах точно за това, мога да го правя и тук, но ще отидем наистина... в гори тилилейски.

Всички тия глупости за работници-собственици, които колективно решавали какви да са им заплатите и т.н. направо са описани като гротеска от Айн Ранд в антиутопията й, която се опитах да анализирам в друга тема тук, но бях почти заглушен от доста крайни опоненти. Приложението на тази доктрина, под каквато и да е политическа форма, води или до Пол Пот и червените кхмери или, в най-добрия случай, който и Алвата ми набутваше като пример - до Титовия социализъм и идилията на Джилас в Югославия. Така мисля.

[kall]

Хайде стига с тая Айн Ранд, романчетата и са научна фантастика(важно е да се подчертае), а и почиват на пълно непознаване на човешката психология( не че я признавам за сериозна науа, де).

[Б. Киров]

Преди 1 минута, kall said:

Хайде стига с тая Айн Ранд, романчетата и са научна фантастика(важно е да се подчертае), а и почиват на пълно непознаване на човешката психология( не че я признавам за сериозна науа, де).

Е аз не цитирах имена на опоненти, ама ти сам се написа. Няма смисъл пак да започваме този спор, освен това сега не говоря за "романчето" й като такова, а за описанието на марксистката утопия в нейния американски вариант, което там присъства на доста страници.

[nik1]

Преди 11 минути, Б. Киров said:

Ник, съзнавайки че забиваме все повече в офтопик, ще ти кажа накратко какво мисля за марксизма - написал съм го и в темата на Алвата в този форум - смятам, че Маркс има своя принос като икономист (политикономист) в тази наука, той се изучава и до днес в елитните западни университети като такъв, и дотам. Цялата му доктрина за политическо решение на икономически въпроси, манифеста и т.н., са пълна утопия и булшит. В темата на Алвата дълго и напоително му опонирах точно за това, мога да го правя и тук, но ще отидем наистина... в гори тилилейски.

Всички тия глупости за работници-собственици, които колективно решавали какви да са им заплатите и т.н. направо са описани като гротеска от Айн Ранд в антиутопията й, която се опитах да анализирам в друга тема тук, но бях почти заглушен от доста крайни опоненти. Приложението на тази доктрина, под каквато и да е политическа форма, води или до Пол Пот и червените кхмери или, в най-добрия случай, който и Алвата ми набутваше като пример - до Титовия социализъм и идилията на Джилас в Югославия. Така мисля.

ОК

Политическите виждания на Марк са  илюзюрни, но за икономическите му, не съм убеден че са толкова неприложими (както и да е)

 

[kall]

Преди 5 минути, Б. Киров said:

 освен това сега не говоря за "романчето" й като такова, а за описанието на марксистката утопия в нейния американски вариант, което там присъства на доста страници.

На доста страници присъства и описанието на размножаването на Пришълеца в романизираните адаптации на филма. Къде е разликата?

[Б. Киров]

Преди 3 минути, kall said:

На доста страници присъства и описанието на размножаването на Пришълеца в романизираните адаптации на филма. Къде е разликата?

Някои казват, че някъде биели негрите. Къде е разликата?

[kall]

Преди 7 минути, Б. Киров said:

Някои казват, че някъде биели негрите. Къде е разликата?

Къде това?

ПС

И какво като бият негрите някъде, нали не е у нас?

Редактирано Септември 22, 2016 от kall
ПС

[nik1]

Преди 6 часа, Б. Киров said:

Правя си корекция сам, публикувам данъчните прагове, които са били и са в сила през 2015-2016 г. Грешката е моя, като твърдя, че необлагаемият доход сега е 20 000, не е вярно, на практика в плана на Хилари Клинтън този праг не е променен:

за мен по-интересен е друг въпрос, свързан с темата, по който има най-противоречиви интерпретации: как всеки от двамата кандидати, в случай, че бъде избран за Президент, ще реши въпроса с националния дълг. Доналд Тръмп заявява, че в първия си мандат ще го намали с 50 процента, а ако бъде избран за втори, практически ще го сведе до 0; това обаче беше в първите фази на вътрешнопартийните избори, сега нищо не заявява по този въпрос. не съм срещал и мнения на Хилари Клинтън по отношение на растящия държавен дълг. Тук темата е за макроикономисти, и каня колеги, които в предишни теми са демонстрирали познания в тази сфера, да участват (Атом, Невски, който на практика не е баннат, ако чете тези постинги, а и други, които прочетох в стари теми по икономика, колеги включвайте се).

п.с. Само за сравнение и размисъл, таблицата на данъчно облагане през 2008, когато Барак Обама стана Президент на САЩ:

данните са оттук

http://www.bankrate.com/finance/taxes/tax-brackets.aspx

За този период държавният дълг е нараснал от приблизително 12 трлн. долара през 2008 до 19 трлн. през 2016 или иначе казано с 50 процента. Корпоративният данък за тези последни 8 години практически не е променян, дори леко е понижен:

http://www.tradingeconomics.com/united-states/corporate-tax-rate

Предложението на Доналд Тръм е за неговото драстично намаляване до 15 процента.

http://money.cnn.com/2016/06/26/news/economy/hillary-clinton-donald-trump-debt/

Според прогнозите на някои от анализаторите дългът ще расте - доколкото разбирам и и двамата нямат планове за дълга (?) ,макар да са говорили, че ще го намалят.

http://reason.com/blog/2016/07/27/neither-clinton-nor-trump-would-reduce-t

By all accounts, Sperling was right: Although Trump's economic plans are frustratingly vague and difficult to pin down, every credible attempt to estimate has found that his plans would massively increase total debt.

Just today, for example, the Committee for a Responsible Federal Budget (CRFB) estimated that under Trump's plans, debt held by the public would rise from $14 trillion now to a little more than $35 trillion over the next decade. Gross national debt—the measure more commonly used—would rise from about $19 trillion now to $39.5 trillion by 2026.

 

This isn't surprising. Trump has expressed concern about federal debt levels, but his plans to reduce debt have never added up. His proposed Social Security reform would attempt to cover a $150 billion fiscal gap by cutting waste, fraud, and abuse—which only amounts to about $3 billion. Trump has also suggested that the government could save $300 billion through savings in a program that only spends $78 billion. It's total nonsense, and Trump shouldn't be trusted at all on the issue.

But here's the thing: Hillary Clinton would also let the debt rise substantially. Under her plans, according to the same CRFB analysis, debt held by the public would rise from $14 trillion to $23.9 trillion over the next decade. Gross national debt would rise from $19 trillion to more than $29 trillion.

 

Самият доклад е тук:

http://crfb.org/papers/promises-and-price-tags-fiscal-guide-2016-election

 

 

И още нещо интересно мисля:

https://www.cbo.gov/sites/default/files/114th-congress-2015-2016/reports/51580-LTBO-One-Col-2.pdf

Редактирано Септември 22, 2016 от nik1

[Б. Киров]

Преди 2 часа, nik1 said:

http://money.cnn.com/2016/06/26/news/economy/hillary-clinton-donald-trump-debt/

Според прогнозите на някои от анализаторите дългът ще расте - доколкото разбирам и и двамата нямат планове за дълга (?) ,макар да са говорили, че ще го намалят.

http://reason.com/blog/2016/07/27/neither-clinton-nor-trump-would-reduce-t

By all accounts, Sperling was right: Although Trump's economic plans are frustratingly vague and difficult to pin down, every credible attempt to estimate has found that his plans would massively increase total debt.

Just today, for example, the Committee for a Responsible Federal Budget (CRFB) estimated that under Trump's plans, debt held by the public would rise from $14 trillion now to a little more than $35 trillion over the next decade. Gross national debt—the measure more commonly used—would rise from about $19 trillion now to $39.5 trillion by 2026.

 

This isn't surprising. Trump has expressed concern about federal debt levels, but his plans to reduce debt have never added up. His proposed Social Security reform would attempt to cover a $150 billion fiscal gap by cutting waste, fraud, and abuse—which only amounts to about $3 billion. Trump has also suggested that the government could save $300 billion through savings in a program that only spends $78 billion. It's total nonsense, and Trump shouldn't be trusted at all on the issue.

But here's the thing: Hillary Clinton would also let the debt rise substantially. Under her plans, according to the same CRFB analysis, debt held by the public would rise from $14 trillion to $23.9 trillion over the next decade. Gross national debt would rise from $19 trillion to more than $29 trillion.

 

Самият доклад е тук:

http://crfb.org/papers/promises-and-price-tags-fiscal-guide-2016-election

 

 

И още нещо интересно мисля:

https://www.cbo.gov/sites/default/files/114th-congress-2015-2016/reports/51580-LTBO-One-Col-2.pdf

Ник, тук вече стигаме до необходимост от конкретна работа с огромно число цифри и факти, познаване на закономерности в макроикономиката в детайли, както и страшно много време, за да се анализира внимателно всичко това в детайли, за да могат да се правят някакви адекватни прогнози, имащи реална стойност. Това си е работа или за изключително ерудиран човек, прекарал години в изучаване на американската икономическа и политическа система, или за работа на добре подготвен екип от такива хора, работещи по по различни варианти целево. При това вариантите могат да се правят в различни аспекти и да служат за различни цели.

Както виждаш, последният материал, който си постнал е 162 страници, при това с доста конкретна информация, и за да го ползва адекватно човек, би следвало внимателно поне да го прочете.

Искам само да отбележа, че вече отдавна не обсъждаме темата, в която сме – тук става въпрос ЕДИНСТВЕНО за федералния (държавния) дълг, като е изключен ВЪНШНИЯ държавен дълг в размер на 5 трлн., тук в тези анализи се обсъжда единствено вътрешния федерален дълг в размер днес около 14 трлн. Това е важно уточнение.

От него следва, че тези две прогнози – 29 трлн. нарастване при Клинтън за 10 години и 39 трлн при Тръмп са направени за сегашните 14 трлн вътрешен държавен дълг, авторите не се занимават с перспективите пред външния. При това, от линка, който ми даваш, извадих следната застраховаща авторите фраза: „In “Promises and Price Tags: A Fiscal Guide to the 2016 Election,” we analyze the major proposals from the candidates as of June 24, 2016. Using credible outside sources as well as our own estimates for each policy, we generate a low, central, and high cost estimate of the fiscal implications of Trump’s and Clinton’s proposals to date. Our estimates are rough, rounded, and based on our understanding of the candidates’ policy proposals and details; they do not represent a final analysis. As candidates continue to add to and clarify their policy proposals, we will continue to update our estimates.” След като това са „приблизителни, закръглени и базирани върху нашето разбиране (това е ключово! И то е най-важно) върху обещанията  на кандидатите анализи.”, тези анализи могат да значат всичко и нищо. Има безкрайно много други фактори, невключени в базата за анализ – например, промяната на съотношението „внос-износ”, вдигането на митата и рефлектирането на приходите от това вдигане; сключването или не-сключването на договорите NAFTA или TPP, условията при които са сключени, откриването на работни места (или не), връщането на бизнеса от офшорните данъчни зони зад граница (или не) и т.н. и т.н.; просто авторите на текста няма как и не могат да ги сложат в сметките си, ето защо са направили „закръглени, приблизителни” и статични изчисления. Материята е много обемна, сложна и почти необхватна като варианти, за да се наеме някой да даде дори относително точна прогноза.

При Тръмп виждам, че основната разлика в прогнозата от тези 10 трлн отгоре в сравнение с Клинтън е калкулирана от намаляването на данъците с което приходите падат за периода с над 9 трлн; но не е направен дори и опит за прогноза дали това падането на данъците като проценти няма да ускори икономическата активност многократно (може би да, може би не) и за сметка на по-голямата активност да се генерира по-голяма събираемост при по-ниска база, това по принцип е възможно и се е случвало. Същото важи и за Клинтън – никой не би могъл да изчисли точно, тези пари инвестирани от федералния бюджет в инфраструктура, образование и високи технологии какви позитиви ще генерират в приходи.