Плодът на познанието и има ли той почва у нас

[ISTORIK]

Ще върна малко темата назад. Преди време исках да споделя за какви по-сериозни възможни плодове на дървото на познанието се сещам, но бях зает с други неща, писах в други теми, та чак сега се сещам...

И така... Мислил съм си за следните възможности: нар, смокиня, грозде, мандарина, лимон, маслина. 

Може да не ми отговаряте; само исках да споделя.

[Rebecca]

  On 17.12.2016 г. at 18:18, ISTORIK said:

Ще върна малко темата назад. Преди време исках да споделя за какви по-сериозни възможни плодове на дървото на познанието се сещам, но бях зает с други неща, писах в други теми, та чак сега се сещам...

И така... Мислил съм си за следните възможности: нар, смокиня, грозде, мандарина, лимон, маслина. 

Може да не ми отговаряте; само исках да споделя.

Expand  

Привет,

По -назад в темата съм написала виждането на нашата Агада за една възможност плодът да е нар. Дадох и разрез на плода ,което е един голям жокер за тези ,които могат да се замислят. Надявам се ти да отгатнеш  защо това може да е плода

[Thorn]

Смокиня е.

[ISTORIK]

  On 17.12.2016 г. at 18:36, Rebecca said:

Привет,

По -назад в темата съм написала виждането на нашата Агада за една възможност плодът да е нар. Дадох и разрез на плода ,което е един голям жокер за тези ,които могат да се замислят. Надявам се ти да отгатнеш  защо това може да е плода

Expand  

Конкретно този нар, който е на снимката...

- при снимката на разрязания плод - вътрешността напомня малко и на дърво, и на листо

- при снимката на целия плод - върхът напомня звездата на Давид. 

[Rebecca]

  On 17.12.2016 г. at 19:44, ISTORIK said:

- при снимката на целия плод - върхът напомня звездата на Давид. 

Expand  

Когато става дума за дървото на познанието все още е  е нямало маген  Давид .

Защо не пробваш да помислиш за семенцата на плода  като жокер

Редактирано Декември 17, 2016 от Rebecca

[ISTORIK]

Интересен жокер, но нищо не ми хрумва във връзка с евреите.

Единствените неща, с които правя връзка между тях и семенцата на нара, са:

- сока им и напитката на древногръцките богове - амброзия (в други религии я наричат сома, хаома, банг, манг и др., но предположенията за съставките се различават). Между другото, една от версиите за същността на амброзията е, че това е... някакъв вид минерална вода. 

- семенцата и зъбите на дракона, убит от Кадъм; Кадъм ги закопал в земята и от тях се родили войници. След като войниците се сбили, голяма част се самоизтребили. С оцелелите от тях Кадъм заселил Коринт. - това е според гръцката митология.

В полза на гроздето (и - че амброзията е всъщност вино) - ето един прелюбопитен текст от културолога проф. Иван Маразов:

http://www.todoroff-wines.com/pages.aspx?id=37

Редактирано Декември 17, 2016 от ISTORIK

[Captain Nemo]

  On 17.12.2016 г. at 20:27, ISTORIK said:

Интересен жокер, но нищо не ми хрумва във връзка с евреите.

Единствените неща, с които правя връзка между тях и семенцата на нара, са:

- сока им и напитката на древногръцките богове - амброзия (в други религии я наричат сома, хаома, банг, манг и др., но предположенията за съставките се различават). Между другото, една от версиите за същността на амброзията е, че това е... някакъв вид минерална вода. 

- семенцата и зъбите на дракона, убит от Кадъм; Кадъм ги закопал в земята и от тях се родили войници. След като войниците се сбили, голяма част се самоизтребили. С оцелелите от тях Кадъм заселил Коринт. - това е според гръцката митология.

В полза на гроздето (и - че амброзията е всъщност вино) - ето един прелюбопитен текст от културолога проф. Иван Маразов:

http://www.todoroff-wines.com/pages.aspx?id=37

Expand  

много интересни асоциации, харесват ми. лично аз не бих направил подобни връзки. нека да изчакаме още някой жокер от Ребека.

п.п. благодаря за линка за виното

[ISTORIK]

Аз не съм изявен експерт по темата за евреите. Онези пък, които са... не знаят нещо друго, което обаче зная аз. Хората имат различен житейски, образователен и самообразователен опит и затова са различни. Няма двама дори и генетично еднакви, ако ще да са близнаци. Именно това, че всеки човек е уникален, прави наличен интереса на хората един към друг. 

Асоциациите ми идват единствено от сферите на моите познания. Няма как да се сетя за нещо, което не знам. Имам добра интуиция, но този път стрелям напосоки. 

Редактирано Декември 17, 2016 от ISTORIK

[Incorrectus]

  On 17.12.2016 г. at 16:03, Rebecca said:

"Виждаш", защото не си чел  Библията. Затова си объркан .Нищо никъде не куца, просто ти объркваш  нещата ,както и всички тук.

 Хубаво е най-накрая да разберете ,че да измъквате  един два цитата от целия текст не ви помага изобщо да придобиете представа за това какво е писано в писанията.

"Учените" глави упълномощени от крал Джеймс да преведат Библията ,разбира се въобще не са ползвали източници на иврит, а преводите на св. Йероним / Вулгата/който превежда фразата-"бляскавият син на зората ", като луцифер / приета по това време латинска метафора/.Така се стига до един религиозен гювеч...

Expand  

Хубаво е, също така, да се има предвид, че ако за еврейската религия Библия означава Стар завет, то за християнската - Библия означава също така Нов завет. Моите цитати за това, че змия-Сатана-Дявол са едно и също нещо бяха от Новия завет. Неоспорим е фактът, че в християнската традиция нещата стоят именно така.

А Христос, чрез перото на Лука, дали е чел Стария завет?

  Цитирай

18. А Той им рече: видях сатаната, как падна от небето като светкавица (Лука 10);

http://www.pravoslavieto.com/bible/nz/luk.htm#10

Expand  

 

[Rebecca]

  On 18.12.2016 г. at 6:02, Incorrectus said:

Хубаво е, също така, да се има предвид, че ако за еврейската религия Библия означава Стар завет, то за християнската - Библия означава също така Нов завет. Моите цитати за това, че змия-Сатана-Дявол са едно и също нещо бяха от Новия завет. Неоспорим е фактът, че в християнската традиция нещата стоят именно така.

Expand  

Щом съм цитирала и СЗ  и НЗ явно разбирам разликата. Освен това посочих чия е заслугата да имате Сатана в НЗ.Или не четеш внимателно или не разбираш.

 

  On 18.12.2016 г. at 6:02, Incorrectus said:

 

А Христос, чрез перото на Лука, дали е чел Стария завет?

 

Expand  

Как да ти кажа - дали разбираш изобщо какво ме питаш?

Евангелието на Лука е част от НЗ.

Според СЗ ,когато някой е в шеол-а / на който по-късно също се дава грешна интепретация /нито вижда ,нито чува. Еклесиаст е категоричен в това отношение:

9-та глава

10 Всичко що намери ръката ти да прави според силата ти, направи го; Защото няма ни работа, ни замисъл, ни знание, ни мъдрост в гроба гдето отиваш.

 

Що се отнася до евангелието ..дали автора е точно Лука- затова май свидетелства само Павел Савел в Колосяни-4 глава и то съвсем не толкова категорично.

14 Поздравяват ви възлюбеният лекар Лука и Димас.

Има обаче още едно изискване за категоричност и достоверност за да са писанията истинни.

„Този, който видя това, свидетелства и свидетелството му е истинно, и този човек знае, че казва истината, за да повярвате и вие.“ (Йоан 19:35)

Това за да си изясниш дали можеш да вярваш на Лука ?

Тъй като християните го разпъвате  и възкръсвате всяка година тоя Христос , най-хубаво ще е да му зададеш лично тоя въпрос  стига да  уцелиш момента между двете мероприятия.

Ще бъде интересно да споделиш какво ти е отговорил в частта  дали си чете и припомня  житието ,битието  и дали е доволен от Лука ,че  е описал как реве един бог ,който има  родословие от човеци

3 И сам Исус беше на около тридесет години, когато почна да поучава, и, както мислеха, беше син на Иосифа; който бе син Илиев.

Освен това защо трябва да го ограничавате тоя Исус  с четенето само на Лука,като повечето от нещата може да ги прочете и от Марко ,който е преписван от Лука  и Матей  Казано с думи прости свидетели да преписват от несвидетели.

 

 

 

 

Редактирано Декември 18, 2016 от Rebecca

[Incorrectus]

  On 18.12.2016 г. at 10:10, Rebecca said:

Как да ти кажа - дали разбираш изобщо какво ме питаш?

Освен това защо трябва да го ограничавате тоя Исус  с четенето само на Лука,като повечето от нещата може да ги прочете и от Марко ,който е преписван от Лука  и Матей  Казано с думи прости свидетели да преписват от несвидетели.

Expand  

Очевидно е кой не чете. Или не разбира. Попитах дали е чел Стария завет, а не дали е чел Лука. И то със строго определена цел попитах, но явно не разбра.

А във връзка с грешните интерпретации...Със сигурност Стария завет също не предлага емпирично доказани и рационални знания за битието и човека. Ясно е, че ако интерпретациите бяха еднакви днес щяхме да имаме една религия на основата на Стария завет, а не две. И нямаше да имаме Нов завет. На форума аз се включвам в разговори за традицията от културно-историческа гледна точка, а не от собствено религиозна такава. Затова изобщо не се опитвай да поучаваш чия традиция интерпретира правилно. И двете дават ирационален поглед върху битието и човека.

Ставаше въпрос за това дали в християнската традиция змия е равно на Сатана.

[Rebecca]

  On 18.12.2016 г. at 13:46, Incorrectus said:

 Попитах дали е чел Стария завет, а не дали е чел Лука.

Expand  

 

  On 18.12.2016 г. at 6:02, Incorrectus said:

 

А Христос, чрез перото на Лука, дали е чел Стария завет?

 

Expand  

Да речем ,че не съм разбрала въпроса ,зашото можеше да го зададеш много по- ясно.

Като например : Според Лука , Исус дали е чел писанията на СЗ ?  Много по разбираемо. И тогава ще ти отговоря така. Според Лука не ,но според Матей е повече от сигурно понеже точно там е писано :

"Не мислете, че съм дошъл да наруша закона или пророците: не да наруша съм дошъл, а да изпълня.
Защото, истина ви казвам: докле премине небето и земята,
ни една йота, или една чертица от закона
няма да премине, докато всичко не се сбъдне" (Мат. 5:17-18).

мисля,че се досещам с каква цел питаш но пък ,ако искаш уточни го ,за да не губим време в пет поста ,кой какво искал да каже.

 

  On 18.12.2016 г. at 13:46, Incorrectus said:

 

А във връзка с грешните интерпретации...Със сигурност Стария завет също не предлага емпирично доказани и рационални знания за битието и човека. Ясно е, че ако интерпретациите бяха еднакви днес щяхме да имаме една религия на основата на Стария завет, а не две.

Expand  

Грешните интерпретации са в НЗ, които се дължат най-вече на неправилния превод. Друг такъв пример  е рогатия Мойсей ,който виждаме дори като статуя изработена от Микеланджело Буонароти и стои във Ватикана като част от надгробен паметник на римски папа.

  On 18.12.2016 г. at 13:46, Incorrectus said:

 Затова изобщо не се опитвай да поучаваш чия традиция интерпретира правилно. И двете дават ирационален поглед върху битието и човека.

 

Expand  

 Когато искате добронамерено отношение трябва да показвате такова. Защо " говорите" за  поучаване или  проповядване?Вече взе да става смешно.Никой не се напъва да поучава или  дърпа някой към иудаизма. Ако сте наясно с иудаизма,ще знаете ,че никой не драпа да му събира поддържници,дори напротив при заявено желание такова ,равините се стремят до три пъти да откажат потенциалния кандидат.

Да не говорим за процедура ,подготовката за която трае дълго време ,която е много сериозна и със изпит пред трима равини. Това просто за пояснение за да няма инсинуации относно моето участие в този форум.

Така че аз излагам просто гледна точка.Ти също го правиш , но аз не подскачам ,че ме поучаваш.

  On 18.12.2016 г. at 13:46, Incorrectus said:

Ставаше въпрос за това дали в християнската традиция змия е равно на Сатана.

Expand  

Единствения начин да разбереш е, ако намериш написано директно такова нещо в Писанията , а не свободните съчинения на църковните фантазьори.

Редактирано Декември 18, 2016 от Rebecca

[T.Jonchev]

  On 18.12.2016 г. at 15:44, Rebecca said:

Грешните интерпретации са в НЗ, които се дължат най-вече на неправилния превод. 

Expand  

Кои собствено старозаветни книги са запазени в древен оригинал на иврит, а не в късни преписи и преводи на гръцки, освен Кумранските текстове?

[Incorrectus]

  On 18.12.2016 г. at 15:44, Rebecca said:

Като например : Според Лука , Исус дали е чел писанията на СЗ ? 

Единствения начин да разбереш е, ако намериш написано директно такова нещо в Писанията , а не свободните съчинения на църковните фантазьори.

Expand  

Това за Лука беше във връзка с разговора за Луцифер. Дадох съответен цитат - Лука 10:18.

Няма какво да разбирам, дадох няколко пъти едни и същи цитати от НЗ, който е Писанието на християните, за които аз говоря. Равнопоставено, защото е вдъхновено, дори приоритетно пред СЗ, който е за поучение, а НЗ е за изпълнение. Различните школи на екзегетиката през Средновековието не са се появили от нямане какво да правят, а от зор да се тълкуват писанията на СЗ.

Ето за дявола в рая и от СЗ:

  Цитирай

24. ала по завист от дявола влезе в тоя свят смъртта, и я изпитват ония, които са от неговия дял (Премъдрост 2).

http://www.pravoslavieto.com/bible/sz/wis.htm#2

Expand  

 

[Rebecca]

  On 18.12.2016 г. at 16:17, T.Jonchev said:

Кои собствено старозаветни книги са запазени в древен оригинал на иврит, а не в късни преписи и преводи на гръцки, освен Кумранските текстове?

Expand  

С една дума ме питаш до каква степен е съхранен днес оригиналния текст на СЗ? .Можем ли да твърдим,че това са думите излезли от перото на пророците ,които твърдят ,че са избрани от Адонай да предадат словото му?

Принципно  не съществуват оригинали нито на СЗ нито на НЗ. До откриването на печатарската машина всички текстове са били преписвани на ръка. Ръкописите били писани или върху папирус ,или върху кожата на кашерно животно- това във всички случаи означава ,че предвид материала ,едва ли оригиналите са могли да траят дълго. похабените по един или друг начин ръкописи не били хвърляни , а били слагани в гениза и след известно време се погребвали ритуално.През 19 век в Кайро е открита такава гениза ,която съдържала голям брой такива ръкописи. Допреди 50-60 години  е имало запазени само няколко ранни ръкописа сред които и папируса от Наш / който се намира в библиотеката на Кеймбридж/.Свидетелства за оригиналния текст на СЗ  има  освен в  посочените от теб кумрански ръкописи , още  в два източника : Масоретският текст, ,който представлява тексТ съхранен от иудеи известни като " масорети"/ и Самарянското Петокнижие / това са онези самаритяни за които писах ,че спорът е бил не за догмите на религията ,а за мястото на храма и по специално кой храм е легитимен ,този в Иерушалаим или този в Гарезим/ .

Точността на МТ бе доказана  именно след откриването на свитъците от Мъртво море / Кумран/.

За  основата на днешната  Еврейска библия / Biblia Hebraica/ служи текста на най-стария пълен ръкопис известен като Ленинградски В 19 а/ името идва от библиотеката на едноименния град ,където се съхранява /освен ,ако сега не са го прекръстили на санкт петербургски/

 

а.

 

[Rebecca]

  On 18.12.2016 г. at 19:49, Incorrectus said:

Ето за дявола в рая и от СЗ:

http://www.pravoslavieto.com/bible/sz/wis.htm#2

Expand  

Даваш ми препратки към  православен сайт.

Олеее,смях , само ,че си пропуснал да видиш ,че цитираната " Премъдрост Соломонова" не е част от Тора.

 

Редактирано Декември 18, 2016 от Rebecca

[Incorrectus]

В Тора може да не пише за дявола в рая, защото старозаветните не са знаели за него. Затова Августин пише, че СЗ се разкрива чрез НЗ. Евреите трябва да четете НЗ и отците на християнската църква, за да разберете своето писание.

[Rebecca]

  On 18.12.2016 г. at 20:35, Incorrectus said:

В Тора може да не пише за дявола в рая, защото старозаветните не са знаели за него. 

Expand  

Извинявай ,че се изразявам толкова сложно за теб ,но аз наистина се опитах по възможно най-елементарния начин да ти обясня ,че Тора е всъщност Петокнижието, което заедно с други книги / които сега няма да изброявам/ са част от Стария завет. Освен това увлечен от идеята да изсипеш една шепа постове , ти съвсем не можа да разбереш какво всъщност оспорвам , а то е това и се аргументирам защо мисля така :

  On 17.12.2016 г. at 16:03, Rebecca said:

 

Този, който в Библията е наречен" Денице ,сине на зората , паднал от небето " изобщо не е Дявола. В Библейското повествование на пророк Исая/ и не само /, никъде не се споменава  ,че змията е Дяволът, Луцифер , Деница.... или каквото роди на някой  фантазията. 

Нареченият Денице е човек. Този ,който е чел пророк Исая - 14 глава ,много добре разбира за какво става въпрос- за Бабилон и царя му.

ето ти за разсейване  на заблудата ти :
 

Исая - 14 глава

 

4 Ще употребиш това иносказание против вавилонския цар, като речеш: Как престана насилникът! престана скубачът на злато! 

12 Как си паднал от небето, ти Деннице, сине на зората! Как си отсечен до земята, ти, който поваляше народите; 

 
16 Ония, които те видят ще се взрат в тебе, Ще те разгледат, и ще рекат: Тоя ли е човекът, който правеше да трепери земята, Който разклащаше царствата, 
17 Който запустяваше света, И съсипваше градовете му, Който не пускаше в домовете им затворниците си? 

 

На иврит  "heylel ben - shachar"-"бляскавият син на зората ",всъщност не е употребено като  лично име , а по скоро синоним на могъществото и златния блясък на бабилонския цар.

"Учените" глави упълномощени от крал Джеймс да преведат Библията ,разбира се въобще не са ползвали източници на иврит, а преводите на св. Йероним / Вулгата/който превежда фразата-"бляскавият син на зората ", като луцифер / приета по това време латинска метафора/.Така се стига до един религиозен гювеч в който един бабилонски цар е наречен с латинско име . Библията на крал Джеймс внася и своята лепта като  дообърква нещата -Луцифер става Сатаната.

 

 

 За сведение на всички тук  -Христос също е наречен "светла , утринна зора", нещо повече сам той се определя като такъв  означава ли ,че той е Дявола ?

Откровение 2

28 И ще му дам зорницата. 
29 Който има ухо, нека слуша що говори Духът към църквите.

Откровение 22

16 Аз, Исус, изпратих ангела Си, за да ви засвидетелствува това за църквите. Аз съм коренът и потомъкът Давидов, светлата утринна звезда. 

Expand  

Тоест ти влизаш като слон в стъкларски магазин в диалог ,който дискутира съвсем друго нещо. Тоест дискусията е не дали има дявол / за да ми твърдиш ,че старозаветните не знаели за него / , а дали нареченият "Денице ,син на зората"е Дявола.

Надявам се най-накрая да си стопил за какво иде реч. В противен случай се вижда ,че хоризонталния ми начин на мислене и изразяване   съответствува на твоето вертикално такова , а това неминуемо ще води до неразбиране и повредата няма да е в моя телевизор.

 

Редактирано Декември 18, 2016 от Rebecca

[T.Jonchev]

  On 18.12.2016 г. at 19:51, Rebecca said:

С една дума ме питаш до каква степен е съхранен днес оригиналния текст на СЗ? .Можем ли да твърдим,че това са думите излезли от перото на пророците ,които твърдят ,че са избрани от Адонай да предадат словото му?

Принципно  не съществуват оригинали нито на СЗ нито на НЗ.

Expand  

Т.е. отклоненията в официалния текст на еврейската библия спрямо първообраза на частите й (доколкото си спомням, се смята, че тя е съставена през VII век пр. Хр.) са не по-малко възможни от тези в новозаветните евангелия. Дори повече, защото евангелските редакции са правени в края на IV век, т.е. между 250 и 300 години след създаването им, а масоретските текстове отстоят на почти 16 века от времето на компилирането на старозаветните книги, началото на чието списване се отнася към времето на Мойсей, т.е. още около 600 години по-рано.

[Rebecca]

  On 18.12.2016 г. at 20:35, Incorrectus said:

. Затова Августин пише, че СЗ се разкрива чрез НЗ. Евреите трябва да четете НЗ и отците на християнската църква, за да разберете своето писание.

Expand  

ти ли беше този, който в друг свой пост написа това :
 

  On 18.12.2016 г. at 13:46, Incorrectus said:

. Затова изобщо не се опитвай да поучаваш чия традиция интерпретира правилно. 

 

Expand  

Както виждаш  сам не спазваш това в което упрекваш другите. С две думи ,когато заявяваш претенции ще стоиш на нивото на изискванията им ,като най-напред ги спазваш сам. 

[Rebecca]

  On 18.12.2016 г. at 21:59, T.Jonchev said:

Т.е. отклоненията в официалния текст на еврейската библия спрямо първообраза на частите й (доколкото си спомням, се смята, че тя е съставена през VII век пр. Хр.) са не по-малко възможни от тези в новозаветните евангелия.

Expand  

Знаеш ли за какво са спорели садукеите и фарисеите и за какво пише Йосиф Флавий в "    Contra Apionem" ?

[Incorrectus]

  On 18.12.2016 г. at 21:52, Rebecca said:

Тоест ти влизаш като слон в стъкларски магазин в диалог ,който дискутира съвсем друго нещо. Тоест дискусията е не дали има дявол / за да ми твърдиш ,че старозаветните не знаели за него / , а дали нареченият "Денице ,син на зората"е Дявола.

Expand  

Напротив. Стриктно следвам дискусията, която водех с vorfax. Не се набутвам в чужди разговори. Теб просто те попитах нещо, от което направи голям проблем и се принудих да вляза в твоя разговор.

Другото, което ти не искаш да разбереш или просто не ти изнася е, че християните също имат своя традиция, която както се разбира и от поста на Йончев е по-близо до първоизточника на събитията. Така например за Деница това, което казваш, е известно на средновековните екзегети, но от Тертулиан насам християнската традиция повелява, че този епизод се отнася до падането на сатаната от небето. Доказателствата у Тертулиан и някои други, но тук не му е мястото. Дадох цитат от Лука, от който се разбира, че Христос е видял сатаната да пада като светкавица и т.н.

Друг въпрос: имаш ли доказателство, че глава 14 със сигурност принадлежи на Исай, а не някое друго лице; на какъв език е запазен най-старият известен текст на тази глава и от кое време е, по възможност?

[T.Jonchev]

  On 18.12.2016 г. at 22:20, Rebecca said:

Знаеш ли за какво са спорели садукеите и фарисеите и за какво пише Йосиф Флавий в "    Contra Apionem" ?

Expand  

За доста неща. Кое по-точно?

[Rebecca]

  On 19.12.2016 г. at 5:08, Incorrectus said:

 

Другото, което ти не искаш да разбереш или просто не ти изнася е, че християните също имат своя традиция, която както се разбира и от поста на Йончев е по-близо до първоизточника на събитията. Така например за Деница това, което казваш, е известно на средновековните екзегети, но от Тертулиан насам християнската традиция повелява, че този епизод се отнася до падането на сатаната от небето.

Expand  

Първоизточника са писанията на евреите. Така върви градацията. Ако още не си запознат с това, отваряш една Библия и виждаш поредността. Строеж на  сграда се започва от основите ,не от покрива. Цялата доктрина на християнството е изградена върху живота ,делото и смъртта на един иудеин. Християнството е израснало в лоното на иудаизма и дейността и целта на Павел и другите апостоли е представяне на благовестието сред езичниците. Християнството  е секта в своето начало.  Делът на  иудеите изпъква като наследството на християнството. То се разгръща в политическите условия на Рим, попада в интелектуалната среда на гръцките умове, но връзката му с иудаизма е далеч по тясна от тази с другите. Може и да ти се струва стресиращо  но иудаизма е стъблото ,на което израства и разцъфтява християнството. Затова е писано  " маслината и нейните клони" Маслината е иудаизма. 

Колкото до отговора на   Йончев, то аз съм писала  преди него ,че оригинали няма и на СЗ и  НЗ .

Уточнила съм обаче следното :

  On 18.12.2016 г. at 19:51, Rebecca said:

Свидетелства за оригиналния текст на СЗ  има  освен в  посочените от теб кумрански ръкописи , още  в два източника : Масоретският текст, ,който представлява тексТ съхранен от иудеи известни като " масорети"/ и Самарянското Петокнижие / това са онези самаритяни за които писах ,че спорът е бил не за догмите на религията ,а за мястото на храма и по специално кой храм е легитимен ,този в Иерушалаим или този в Гарезим/ .

Точността на МТ бе доказана  именно след откриването на свитъците от Мъртво море / Кумран/.

За  основата на днешната  Еврейска библия / Biblia Hebraica/ служи текста на най-стария пълен ръкопис известен като Ленинградски В 19 а/ името идва от библиотеката на едноименния град ,където се съхранява /освен ,ако сега не са го прекръстили на санкт петербургски/

 

Expand  

Честно да ти кажа ,мен не ме засягат нито ми пречат писанията на християните, за да се опитваш да ми вмениш някакъв гняв или яд. Всеки има право на своята гледна точка.

Все пак е време някой да схване ,че в  иудейския Иерушалаим, иудеина  Иеошуа е влязъл на магаре ,което едно че го отдалечава от всякаква божественост ,друго ,че има значение за разбиране на иудаизма и историята на царете му ,които са съвместявали и длъжността машиях.

Всяко магаре ,което твърди ,че е носило на гърба си този иудеин ,или предава думите му ,почти няколко века след събитието / което противоречи и на условието за достоверност поставено от апостола  ,който цитирах по-горе /да се знае ,че е самозвано магаре-защото се знае,че според научната статистика живота на магарето е някъде между 15 и 40 години, и магариите на такива самозвани магарета не могат да се търпят ,независимо дали се казват Маркион или Тертулиан.

Такива магарета  се натикват в Далечния Изток ,в страната на рикшите-там те вършат по-добра работа. Понеже Библията е в притчи та пробвам поне дали ще разбереш езика и ,защото се разбра ,че от човешкия нищо не разбираш .

Дори библейската чаша на търпението си има дъно .

бъди здрав.

  On 19.12.2016 г. at 13:49, T.Jonchev said:

За доста неща. Кое по-точно?

Expand  

относно писанията 

Редактирано Декември 19, 2016 от Rebecca

[T.Jonchev]

  On 19.12.2016 г. at 14:13, Rebecca said:

 относно писанията 

Expand  

Най-общо казано? Да, знам.