Отиди на
Форум "Наука"

Фалшивите новини поразяват и света на науката


Recommended Posts

  • Глобален Модератор

1488965281_7_559x*.jpg

Политическата сцена не е единственото място, където фалшивите новини се разпространяват с бясна скорост. Науката също страда от "алтернативните факти", които се разпростират из социалните медии и уронват престижа на легитимните проучвания, съобщава изданието Healthline

И в науката винаги е имало измамнически материали, от лансирани от търговци-печалбари до спонсорирани от някой сектор статии в таблоиди. Експертите обаче отбелязват, че с идването на интернет и популярността на социалните медии разпространението на измамническа информация става все по-лесно и бързо.

Темата е толкова обезпокоителна, че Американската асоциация за напредък на науката (American Association for the Advancement of Science - AAAS) я направи част от своята програма по време на годишната си среща в Бостън. "Новата медийна среда позволява на този тип информация да се разпространява", коментира Доминик Бросард (Dominique Brossard), PhD от Университета в Уисконсин-Мадисън (University of Wisconsin-Madison) пред Healthline.

Има няколко вида фалшива информация. Някои открито пишат лъжи, разгласявани от хора със скрит план. Други са част от проучвания, спонсорирани от дадена компания за изопачаване на резултати и нагласи. Има и сегмент с недоказани съмнителни изследвания, които получават голяма популярност. Често има комбинация от всички видове. 

Един от най-ярките примери е тютюневата индустрия, която от десетилетия финансира изследвания, които пораждат съмнения дали тютюнопушенето и пасивното пушене са вредни за здравето. Захарната индустрия също е обвинявана в лансиране на изследвания, които омаловажават опасностите от консумирането на подсладени храни и напитки. 

"Всичко, което една индустрия трябва да направи, е да създаде малко несигурност", коментира Кевин Елиът (Kevin Elliott), PhD от Мичиганския университет (Michigan State University), пред Healthline.

1488965296_8_559x*.jpg

Много често корумпираното проучване не е лесно да бъде забелязано като такова. В началото на месеца беше лансирано проучване, което твърди, че възпалението на белия дроб е много по-малко сериозно при пушачите на електронни цигари отколкото при стандартните пушачи. Проучването е финансирано от British American Tobacco. Защо такава компания иска да лансира проучване с негативни резултати за стандартните пушачи? Оказва се, че световната тютюнева индустрия се прехвърля на пазара на електронни цигари. 

Фалшивите проучвания също получават ширещо се внимание. През 1998 г. британски доктор на име Андрю Уейкфийлд (Andrew Wakefield) публикува проучване в Lancet, което свързва аутизма с ваксините срещу морбили, рубеола и заушки. В проучването обаче са участвали едва 12 души, а заключенията след това бяха определени като спекулативни. Въпреки това публикацията получава широка популярност, а нивата на ваксиниране срещу тези болести рязко отбелязват спад, защото пациентите се опасяват от риск от аутизъм след васиниране. През 2010 г. изданието сваля проучването, но то все още се цитира от редица организации, пропагандиращи срещу ваксинирането. 

През 2012 г. излиза друго проучване, което е широко разпространено по медиите, което свързва генетично модифицираната царевица и хербицида Раундъп с появата на тумори. Проучването е свалено през 2013 г., но отново се появява в друго издание през 2014 г. Според Бросард, този вид проучвания водят до създаване на специален блог, наречен Retraction Watch. Неговите доклади за фалшиви изследвания водят до сваляне от разпространение до 500-600 на година.

Проблемът не се състои просто в съмнителни проучвания. Той е в това колко бързо и широко се разпространява информацията. Елиът и Бросард отбелязват, че всеки може да отвори уебсайт в днешния свят и дори бившата плеймейтка Джени Маккарти (Jenny McCarthy) може да стане експерт по ваксините и аутизма. В такива сайтове хората публикуват и споделят всякакви видове материали, които им изглеждат интересни. 

1488965481_5_559x*.jpg

Освен това проблемът се задълбочава от социалните мрежи като Facebook. Тези социални медии проследяват какъв е интереса на даден човек и го "захранват" с подобна информация. Така че някой, който е на мнение, че минната индустрия не замърсява въздуха, ще бъде "обстрелян" с материали, подкрепящи това твърдение. 

Лора Боксли (Laura Boxley), учен от Медицинския център "Уекснър" към Държавния университет на Охайо, САЩ (Ohio State University Wexner Medical Center), смята, че този вид информация е по-примамлива за четящия я от истинската информация. "Истинската наука не е секси и модерна. Тя е бавна и закостеняла", отбелязва тя пред Healthline.

"Има големи опасности от това да се приема мнението само на един учен", добавя Елиът, тъй като може не просто да доведе до формиране на едностранно погрешно мнение, но и да засегне цели правителствени политики. Един от ярките примери е промяната на климата с твърдението на новия американски президент, че научно доказания феномен е просто "измислица". 

1488965311_7_559x*.jpg

"Последиците са изключително важни", отбелязва Бросард. "Алтернативните факти в науката водят до алтернативни факти в политиката", допълва Елиът. Затова експертите призовават към няколко курса на действие за спиране или поне забавяне разпространението на фалшива научна информация. 

Първо - учените трябва да вършат по-добре работата си по оповестяване на своите проучвания. Освен това обществото трябва да започне да обучава младежите в средните училища и гимназиите по какъв начин действа истинската наука. По този начин, когато пораснат, те ще могат да забелязват лъжливите изследвания. Експертите призовават и държавите да подобрят финансирането и да се отнасят по-добре към местата, където се извършва реална научна дейност.

Търсачки като Google трябва да елиминират изследвания, които са разобличени от научната общност. Като пример се посочва, че проучването на Уейкфийлд все още може да бъде открито в мрежата. Институциите трябва да упражняват мониторинг на интернет и да изпълняват "контрол на щетите", ако забележат некоректна информация. И накрая учените се обръщат и към самите хора да избягват изкушенията от разпространение на съмнителна информация в социалните медии. 

http://nauka.offnews.bg/news/a_3/a_73358.html?preview=ok

Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...
  • Потребител

Заслужава си - да се изгледа. Не е само майтап и не са "пълни глупости". (Само на човека дето не му е ясно, че истината е конкретна. :))

...

Накрая, даже, един физик доста се ядоса!:ah:...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Много добре обяснено, според мен, заслужава си да се изгледа. Основни са въпросите за научност, за които доста често дискутираме:

https://www.youtube.com/watch?v=LDb0spy7o-Y

 

Бръсначът на Окам, Принцип на съответствието на Бор, Фалсифицируемост по Попър

Всички тези "критерии", за определяне на научност, са с ограничено приложение:). Важни остават мненията на гилдията на учените?!.:ag:

...

Link to comment
Share on other sites

  • 3 месеца по късно...
  • Потребител
On 12.03.2017 г. at 14:54, Last roman said:

И в науката винаги е имало измамнически материали

да. Проблема с позоваването и цитирането, ще става все повече компрометиран... Ето и поредния пример:

https://www.dnes.bg/science/2018/07/20/s-pari-vsichko-stava-falshivo-izsledvane-v-nauchen-jurnal.382801

 

С пари всичко става... Фалшиво изследване – в научен журнал! | Dnes.bg

Журналисти публикуваха фалшиви резултати от изследване върху рака в научно списание в рамките на широкомащабно проучване за некоректни публикации, съобщи Франс прес, като цитира в. "Монд".

Експериментът целял да покаже, че всеки може да представи фалшиви резултати за истински, ако плати за това.

Журналисти от две германски медии - в. "Зюддойче цайтунг" и радиотелевизионната компания Ен Де Ер, представили пред Journal of Integrative Oncology "резултатите от клинично изследване, които показват, че екстрактът от прополис е по-ефикасен срещу колоректален рак в сравнение с традиционната химиотерапия".

"Изследването бе фиктивно, резултатите от него - изфабрикувани, а авторите му са от въображаем институт и не съществуват", уточнява "Монд".

"Резултатите от изследването обаче бяха приети за по-малко от 10 дни и публикувани на 24 април", допълва изданието.

Сайтът на "Монд" предлага линк към архивирана версия на публикацията, която била изтеглена, след като ръководителите на списанието били предупредени. В нея се казва, че учени сравнили ефекта от химиотерапия с този от капсули прополис. Всъщност в заключенията в псевдонаучната статия се споменава и съвсем различна тема - за ефекта от масажите при тромбоемболия.

Германският министър на образованието и научните изследвания Аня Карличек се изказа в полза на разследването, което да установи защо фалшиви резултати от изследване са могли да бъдат публикувани.

=============

Само да спомена че както и навсякъде, масово е ползването на материали, които никой не проверява, не разглежда критично, а отново се опира на инстинктивната патерица на "щом го смятат за истина, значи е така".

Също така - удобството още да намериш подходящ материал, който да е в съзвучие и да консонира на личните ти убеждения, носи чудесно усещане за облекчение и разтоварване. Това се оказва достатъчно - за толкова много хора, които именно това им трябва и това им е приоритет.

Проблема с горното още повече задълбочава доколко е коректно просто да се пускат линкове (дори както е и в случая, защото и тази публикация може да бъде "фалшива информация" ) . и колко голяма става отговорността за личната отговорност спрямо това, което избираш да се информираш и формираш мнение, отношение, позиция...

ЗАблудата дебне отвсякъде и това не е параноя. Твърде много заучени и заварени положения от битовия реал, ще се наложи да се променят. за който му стиска, и си го позволи.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Науката се справя с фалшивите новини, един вид "няма проблеми". Днес тя се развива и напредва така успешно, както никога досега..Науката не е заплашена днес, демек, даже напротив мисля, бързо и безпроблемно отхвърля фалшикациите и фалшивите новини..

Фалшивите новини заедно със социалните мрежи, и модерната антиелитарна демокрация (крацията на тълпата и популуса ) обаче разрушават концептуалното - моделите и парадигмите на политиката и управлението, които съществуват независимо и паралелно от науката.Не е необходим нито анализ, нито синтез, нито познаване на проблемите в тяхната цялост взаимовръзки, и дълбична, разчита се емоциите, и на социалните инстинкти и рефлекси, които по своята същност са ирационални и изключват научния подход.

/всички западни демокрациия са възникнали и са се развили като елитарни, днес обаче елитарността се губи, и моделите се рушат, Изключенията са при източноазитите -Сингапур, и Китай който следва примера на Сингапур и набляга на меритокрацията в управлението, политиката и икономиката/

Пресните примери - от  т.н "истанбулска конвенция" която уж узаконява третия пол (тя има много недостатъци, може да поражда и  осмислени тревоги, но със сигурност не узаконява третия пол!) ....до уж липсата на чума/"недоказаната" чума по животните в Странджа (това се пропонира от една парламентартна партия, в чиито редици сигурно има и хора на науката)

https://www.tvevropa.com/2018/07/svobodna-zona-s-gost-haralan-aleksandrov-19-07-2018-chast-4/

 

 

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Почти преди година се срещнах пред входа на поликлиниката с един много добър познат. Аз бях на предоперационен преглед за полип в дебелото чърво а той на пълен контрол със съмнение за рак на стомашната жлеза.....

Преди две седмици го погребахме......Ракът овладя цялата му вътрешност и го дадоха в къщи да умре.....Ама с какви мъки....Даже директно дадената/в инфузията/ наркотика не му помагаше нищо. Жена му разказваше, че бяха на всякъде, алтернативни, частна поликлиника/за 1000 000 Фт/ но навсякъде само обяснения....

Ракът в началните стадии /поне повечето/ се открива. Това всеки специалист го знае. Но има ли задължителни годишни прегледи за населението?

Знаят ли хората....

Защото после само, скалпер/ако може/, облъчване/чрез апарат или инфузия/ и след като доста ти е отслабнал организмът наркотици докато издухаш.

Това е "науката" за ракът още от началото на миналия век.....

Така, че хич не ме интересува "науката" защото в миналото/за което нали не се говореше/ и сега е имало и ще има мошенници, кариеристи и други гадове които гледат само как да забогатеят, да станът популярни. Това е положителното, че сега има шанс по бърже да се разобличи мошеничеството....Но с доста пари, все така си всичко могат на ни утикат....

Малоум 2 цитира тук руски видеота.....едни от най -големите мошенници са те. 

Редактирано от Skubi
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, nik1 said:

Науката се справя с фалшивите новини, един вид "няма проблеми". Днес тя се развива и напредва така успешно, както никога досега..Науката не е заплашена днес, демек, даже напротив мисля, бързо и безпроблемно отхвърля фалшикациите и фалшивите новини..

Фалшивите новини заедно със социалните мрежи, и модерната антиелитарна демокрация (крацията на тълпата и популуса ) обаче разрушават концептуалното - моделите и парадигмите на политиката и управлението, които съществуват независимо и паралелно от науката.Не е необходим нито анализ, нито синтез, нито познаване на проблемите в тяхната цялост взаимовръзки, и дълбична, разчита се емоциите, и на социалните инстинкти и рефлекси, които по своята същност са ирационални и изключват научния подход.

/всички западни демокрациия са възникнали и са се развили като елитарни, днес обаче елитарността се губи, и моделите се рушат, Изключенията са при източноазитите -Сингапур, и Китай който следва примера на Сингапур и набляга на меритокрацията в управлението, политиката и икономиката/

Нещо има противоречие?  Науката би се справила, ако е елитарна. Обаче и нейният двор се разгради. Масовизацията в науката създава вид на бурен напредък, ама ще видим.. Дали световната наука се опази да стане комунистическа наука, която знаем какво представлява? Самата тя е фалшива и като прилага чиновнически подход за отсяване, по-скоро ще отхвърли  ценното отколкото фалшивото.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

 "Комунистическа"  физика, химия,  инженерство (приложни такива), биология и естествени науки, економикс...

Как  точно са "комунистически"? Дайте пример, моля и се обосновете..

 

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, nik1 said:

 "Комунистическа"  физика, химия,  инженерство (приложни такива), биология и естествени науки, економикс...

Как  точно са "комунистически"?

 

Ами върви в някой от нашите провинциални университети и ще разбереш:D Нали знаеш какво е комунизъм? -Низшите класи да са отгоре, а елита отдолу. ..на два метра под земята:ac:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, nik1 said:

Науката се справя с фалшивите новини, един вид "няма проблеми". Днес тя се развива и напредва така успешно, както никога досега..Науката не е заплашена днес, демек, даже напротив мисля, бързо и безпроблемно отхвърля фалшикациите и фалшивите новини..

Чудесни изречения, вдъхновяващи като партийни лозунги на партийно събрание след изгубени избори. Спокойно, да погледнем светлото бъдеще - "няма проблеми, всичко се развива и напредва така успешно както никога досега...". 

Защо е тази пропаганда, за кого е... Какъв смисъл има пропагандата за рационално мислещи и разбиращи хора? Поставят се проблемите обсъждат се - за какво са тия вдъхновително-успокоителни идеологически инжекции?

Редактирано от ramus
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

За какво е постояното афиширане на нарцистичния комплекс и мегакомплекс за превъзходство/малоценост?

Какъв е смисъла да се афишират комплексите пред "рационално мислещи и разбиращи хора"? Поставят се въпросите и се обсъждат

Развива ли науката успешно (пита се например )?
Да .
Няма да го доказвам, защото ми е писнало от нарицисти , психопати и коплексари, нека да им звучи като пропоганда, боли ме к..а

Как?
Най-значимите открития, идеи, тенденции и направления са продукт на съвременната наука едно е да откриеш че плесента е антибиотична съвсем друго е да разчетеш човешкия геном - несравними по значимост за мен 
Няма да го илюстрирам, защото ми е писнало от нарицисти , психопати и коплексари, нека да им звучи като пропоганда, боли ме к..а

Защо така се развива науката?
Защото разполага синструментариум (технологично  не сме ерата на електронните лампи.,,. а в тази на на изкуствения интелект,),. има и солидна база, на която да е стъпила.

======

 

Следователно, по-горе съм обобщил и констатирал нещо,  а не съм правил пропаганда..

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
1 hour ago, Exhemus said:

Ами върви в някой от нашите провинциални университети и ще разбереш:D Нали знаеш какво е комунизъм? -Низшите класи да са отгоре, а елита отдолу. ..на два метра под земята:ac:

Сори ама това са пълни глупости, защото няма нито родени професори и учени , нито потомствени такива. В науката се расте според качествата / изпълнени критерии за оценка/ ,т.е науката е елитарна и меритоктартична априори,  за разлика от политиката..
 

Какво е нивото на науката в провинциалните университети е съвесем друга тема, без връзка с написаното от мен

Като сме тръгнали така да дадем пример за и България и БАН , където науката все още комунистическа,без кавички 0от моя страна ( а не уж тепърва ще става ) - и партийните другари са  диживотни храненици - академици или член кореспонденти, с със заплата равни на депутатските

https://www.lentata.com/page_7459.html

 

Даже и не го знаете комунизма, но думата я дъвечете като локум!

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
1 hour ago, nik1 said:

боли ме к..а

:ag: От повторенията не стана ясно - боли ли те или не те боли. Ако те боли - виж нещо научно. Ако не - пак така. Скица!

Много научно - е това - тва и тва - ама "боли ме... "... Научен език, сериозно ниво, обмисленост... Браво! А може и някой да се впечатли, знам ли. Дамите сред четящите могат да се заинтересуват...

И така - в следващият коментар.

Преди 35 минути, nik1 said:

защото няма нито родени професори и учени , нито потомствени такива. В науката се расте според качествата / изпълнени критерии за оценка/ ,т.е науката е елитарна и меритоктартична априори,  за разлика от политиката..

и веднага след това:

Преди 35 минути, nik1 said:

така да дадем пример за и България и БАН , където науката все още комунистическа,без кавички 0от моя страна ( а не уж тепърва ще става ) - и партийните другари са  диживотни храненици - академици или член кореспонденти, с със заплата равни на депутатските

Да чудесно познаване на принципните положения "как се расте в науката" - идеалните принципни отношения - като по канон.

Но следващият абзац вече показва че науката, според научните принципи е едно, но проблемите й следват социалното битие и отношенията в него. Така научните принципи се превръщат в идеали, точно както идеалните положения се сгромолясват от "учени" които ги "боли к.ра"...

Научното - е чудесно като за плакат - с идеалните принципни положения. Пък човешкия реал... са реалните положения... - точно в същата посока беше и целта на публикацията ми - че принципите са нещо чудесно - като всички идеални идеали. Но реалностите - са други и вместо да се замитат с вдъхновителни фрази и порциите идеалистични принципи, е нужно да се погледне какво е положението... И че както и всичко останало, основната единица в науката - е също човек... със всичко човешко. А не принципите и идеалите му - това е само едната страна - парадната, показната... А "другата страна" - се вижда... 'че я боли к..а', но това очевидно не присъства в никои научни принципи, нито плакатни идални положения. ( а би трябвало :) ) .

 

Редактирано от ramus
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...