Отиди на
Форум "Наука"

Стамболийски и Ньой


Recommended Posts

  • Модератор Военно дело

Моето мнение е, че Стамболийски е въобще невинен за Ньойския договор. Това което знам аз. Ако бъркам ме поправете.

Преди ПСВ има две партии които са против войната, това са БРП и БЗНС. Естествено те остават в малцинство и никой не ги слуша, патриотичния подем е огромен. Ужасяващите трудности които преживява България към 1918 (още по време на войната) обръщат всичко с главата надолу. Хората които само преди няколко години са се включили с огромен ентусиазъм във войната са прегорели. Те наистина смятат, че са ги излъгали и е било по добре тази война да се пропусне. Популярността на БРП, БРСДП и БЗНС е до небесата, тези три партии обират огромната част от вота на хората. Няма да е пресилено ако кажа, че в края на 1918 и 1919 около 80% от българите смятат, че те са били прави.

Войнишкото въстание е спонтанно народно въстание, против политиците въобще. Стамболийски и прочее са пратени да ги спрат просто защото всеки друг те биха убили на място, без изобщо да слушат. По късно БЗНС се изпокарва с БРП и БРСДП, но това е друг въпрос.

Можел ли е Стамболийски да преговаря за Ньойския договор- КАТЕГОРИЧНО НЕ! Победените страни изобщо не са били допуснати до обсъждането на мирните договори, те са поканени просто да го подпишат. Никой от победителите не е желаел даже да разговаря с тях.

Тук КГ изказа мнение, че Стамболийски е бил човек на Антантата, доколкото знам това не е вярно, той никога не е имал никакви връзки с политици от Антантата. Отношенията са били отвратителни. Четох, че когато български дипломати заминават на обиколка в Европа мисля беше през 1919 или 1920 англичани и французи ИЗОБЩО отказват да се срещнат с нашата делегация, което е невероятна обида и неспазване на етикета. Тогава нашите се примолват на италианците да ни приемат и да ходатайстват поне от кумова срама да има среща. Така под италиански натиск англичани и французи приемат българската делегация, но се държат невероятно хладно, като отказват да обсъждат какъвто и да било въпрос, даже най дребния.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 204
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Глобален Модератор

Войнишкото "въстание" не е бунт срещу всички политици, а е ограничен метеж, резултат на активна пропаганда точно на хората на Стамболийски. Количествено и организационно е пълна скръб - под 1% от личния състав на армията, пръснати са от шепа хлапета от Военното училище и няколко офицера. Важното в него е, че е превзета Главната квартира - по-точно МЯСТОТО, където тя се намира, защото самата тя овреме е евакуирана и че се насочва към празната откъм войска София. 

Негативите сред хората не са за това България да остави идеалите си, а за това, че досегашните власти не е справят... 

Официално ако България се опъва, то можеше да получи окупация - никой не слуша победените в Ньой и Версай. 

Но неофициално можеше да направи доста. Ако беше малко българин.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Стамболийски е пацифист, ама когато му изнася. Когато не, дава нареждания да се лее кръв. Когато взима властта си организира малка армия и коли и беси. При него всичко е такова. Вадят го от затвора (доживотна присъда) и той обещавайки наляво и надясно прави точно обратното. Същото е и с просръбската му политика, Според самия него той не е българин а "южен славянин" оттам лесно се обясняват действията му и даже смъртта му. Той самия е бил за отстъпките на Сърбия и Гърция. И за православна и славянска федерация. Бил е против българите да воюват с който и да е. Но много пъти е пожелавал успех на враговете ни.За съжаление архивите или са унищожжени или на едно място ( на север) и не можем да видим конкретната му роля. Но според съвременници е предал България. Това е едно от обвиненията срщу него от превратажийте и ВМРО. След 1944г. го правят герой но привкуса остава.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Това за организацията на въстанието е много силно казано. Организация няма. Войниците стихийно, по своя инициатива тръгват за София. Стамболийски се опитва да го оглави впоследствие. Както вече се каза, въстанието е потушено с кандърми, не с кървави бани. Огромна е негативната реакция към корупцията. Няма защо да се лъжем, българите я разбираме корупцията и винаги е имало идиоти които и в трагичния момент крадат. Проблема е друг. Хората масово са настроени, че жертви са нужни- и ги дават- стоят гладни и окъсани на фронта, с малко и лошо оръжие. А в тила жените и децата им гладуват. И в този момент някакви гадове крадат и висят в шантаните. Дори и най малките подобни слухове предизвикват раздразнение "Значи аз тук гладен и гол се бия, жената и децата на село гладни, а ония там в София злоупотребяват". Тия които злоупотребяват може да са били малко, но хората го приемат твърде навътре. 

Сега за окупацията. Още на преговорите за премирието е уговорена окупацията на България. Искали са да ни окупират сръбски и гръцки войски, че са най близо и е най удобно. Нашите обаче се запъват и държат да окупират френски и английски войски. Поне в това нашите удържат победа и България е окупирана още през 1918 от френски и малко английски войски.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Преди 18 часа, КГ125 said:

Стамболийски е близък с хора от Антантата. Могъл е да води тиха дипломация. Ататюрк как успя? 

Аналогията с Ататюрк е напълно несъстоятелна, защото ситуацията, в която действа Ататюрк няма нищо общо с нашата.

Докато България с нейната малка територия е окупирана от англо-френците, Ататюрк се е оттеглил в обширната вътрешност на Анадола и оттам предприема контраудар, защото отхвърля условията на Севърския мир, които са много по-тежки в сравнение с Ньой. Размазва гърците в Западна М.Азия, французите трябва спешно до опразнят Киликия, за да не бъдат изклани от яростните ататюркисти. Няма как победителите да третират по един и същи начин България на Стамболийски и Турция на победоносния Ататюрк.

Географията и геополитика. Докато воюва с гърците и прочее, Ататюрк се заиграва с Ленинова Русия и срещу материална и финансова подкрепа харизва на Кремъл новообразуваните задкавказки републики, бивши царски губернии - Грузия, Армения и Азербайджан. Това е кошмар за Антантата, защото едно болшевизиране на Турция или най-малкото тесен съюз с Ленин ще изведе руснаците в Егейско и Средиземно море и ще осъществи мечтите им от Екатерина Велика насам. Като залогът е още по-голям отпреди 1914 г., защото болшевизирана или проленинска Турция не само ще отвори Босфора и Дарданелите, но и ще се превърне в заплаха едновременно за британския протекторат Кипър, британски Ирак, френска Сирия, британска Палестина и дори Суец. Затова Антантата ще не ще признава реконкистата на Ататюрк, за да не стигне до горния кошмарен сценарий. Така дясното (турското) крило на руския портал към Средиземноморието е затворено. Лявото крило е здраво под английски контрол и също хлопва. Говоря за Гърция. Така амбициите на Русия към Средиземно море са блокирани. В тази ситуация малка и маловажна за англосаксонците и за французите (още от 1878 г.) България просто няма място. Тя е напълно ненужна и с по тази причина могат и я третират както си искат.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Има логика в горното и то много. По военен път няма как да се оправи България.

Проблемът е, че Стамболийски не се и опита да ползва връзките си в полза на България. Той просто "плясал под музыку" на Антантата и на Караджорджевич. 

Така под негово ръководство България изобщо не постави нито един въпрос свой, дори през 1919 г. й измъкнаха, при условията на чиста далавера, остатъците от Западна Тракия в Генуа.... 

Излезе, че злият враг на Антантата Турция можа да си остави огромна територия и я признаха, а ръководената от първия служител на Антантата Българи не си и отвори устата да поиска поне да й оставят Тракия. 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Малко цитати.

Една от задачите на българската следвоенна политика бе осигуряването на обещания с мирния договор излаз на егейско море. Мусолини бе на мнение, че такъв излаз с териториален суверенитет или поне един автономен коридор би отговарял на интересите на Италия. Но той не се съгласи да покаже "максимална благосклонност" понеже Стамболийски не му вдъхваше доверие. В отговор на постъпките от София поиска предварително споразумение по условията на италианската подкрепа. Този въпрос се обсъжда между Мусолини и Стамболийски по време на срещата им на Лозанската конференция ноември 1922. Въпреки, че Стамболийски пое задължение за построяване на италианско пристанище на егейско море и обеща най широки концесии за италианската търговия, италианската делегация не подкрепи българското искане. Без съмнение в това отношение Италия се съобразяваше и със становището на Англия и Франция.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

После не бива дейността на Стамболийски да се разглежда на парче - Ньой едно, ами вътре какво прави? Системна подготовка на държавата за нещо като точно диктатурата на Ататюрк, а защо не и за болшевизиране. Той не е идеалният Керенски, но пък подкопа традиционната демокрация така, че тя никога повече не можа да се възроди в БГ. Именно той - не 9-ти юни, той е само реакция. 

Та, като се разгледат действията му в съвкупност.... 

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Още малко цитати.

През май-юли 1920 гръцките войски в противоречие с Ньойския договор окупираха западна и източна тракия. След последвалата конференция в Сан Ремо съглашенското управление в западна тракия бе ликвидирано и тя заедно с източната част бе разделена между Гърция и Турция.

Още малко по горното... През лятото на 1922 предвид на предстоящата конференция в Лозана българската дипломация отново положи много усилия в същата посока (коридор към егейско море) пред Англия, Франция, Италия, Румъния, Югославия и дори Съветска Русия. На конференцията в Лозана българската делегация ръководеше лично Стамболийски. Въпросът за български излаз на Егейско море обаче изобщо не бе поставен на конференцията.

Непосредствено след войната България бе с непълен суверенитет, тъй като бе поставена под контрола на силите победителки в лицето на Междусъюзническата контролна комисия и по късно нейният Ликвидационен орган. Това положение просъществува докъм 1927.

Непосредствено след войната в Югославия се появи и получи почти официален характер доктрината за създаване на "Интегрална Югославия" която да погълне България.

През 20 те години най често прилаганата форма за колективен натиск спрямо България от страна на Югославия, Румъния и Гърция беше подаването на колективни ноти, в които от българското правителство се искаше да предотврати преминаването на чети от българска на територията на съседните и държави. Първата такава нота бе подадена на 11 април 1921. Поведението на Югославия издаваше недвусмислени признаци, че нотата може да бъде последвана от нейна военна интервенция. (по границата са струпани югославски военни части и се говори за окупация на западната граница в дълбочина 20-30 км). Правителството на Стамболийски веднага съумя да отклони удара, като веднага интернационализира проблема. То предложи да се проведе международна анкета по пограничните инциденти или пък войски на държавите от Съглашението да заемат пограничните райони и да обезпечат тяхната сигурност. В Лондон и Париж отклониха предложенията на българското правителство. Предупредена обаче беше и Югославия да не предприема действия срещу България, което предизвика силно недоволство в Белград.

През 1920 като част от Малката Антанта Югославия и Румъния сключват военен договор против България.

Редактирано от Frujin Assen
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Какво точно е можел да направи Стамболийски в тази тежка обстановка? Да воюва не може, както видяхме с Лозана изобщо отказват да преговарят.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 58 минути, Frujin Assen said:

Какво точно е можел да направи Стамболийски в тази тежка обстановка? Да воюва не може, както видяхме с Лозана изобщо отказват да преговарят.

Можел е да търси подкрепа, от Италия изплашена от голяма Сърбия и Гърция и недоволна от войната, можел е да заплашва със сближение с Русия и Турция, вместо това гони белогвардейците,защо ли? Можел е да търси подкрепа от САЩ, той даже я е имал но не се възползва, можел е да търси сближение с Англия която не харесва изграждането на голяма Румъния и Югославия,те са френски протежета, и обратно с французите срещу гърците. Отделно имаме Чехословакия,Полша, Унгария и Австрия. Непрекъснатите конфликти 1919-1923г. са можели да се използват, но не. 

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Болгароид, ти четеш ли въобще какво съм преписал от дебелите книги?

Ще се самоцитирам

Цитирай

Една от задачите на българската следвоенна политика бе осигуряването на обещания с мирния договор излаз на егейско море. Мусолини бе на мнение, че такъв излаз с териториален суверенитет или поне един автономен коридор би отговарял на интересите на Италия. Но той не се съгласи да покаже "максимална благосклонност" понеже Стамболийски не му вдъхваше доверие. В отговор на постъпките от София поиска предварително споразумение по условията на италианската подкрепа. Този въпрос се обсъжда между Мусолини и Стамболийски по време на срещата им на Лозанската конференция ноември 1922. Въпреки, че Стамболийски пое задължение за построяване на италианско пристанище на егейско море и обеща най широки концесии за италианската търговия, италианската делегация не подкрепи българското искане. Без съмнение в това отношение Италия се съобразяваше и със становището на Англия и Франция. През лятото на 1922 предвид на предстоящата конференция в Лозана българската дипломация отново положи много усилия в същата посока (коридор към егейско море) пред Англия, Франция, Италия, Румъния, Югославия и дори Съветска Русия. На конференцията в Лозана българската делегация ръководеше лично Стамболийски. Въпросът за български излаз на Егейско море обаче изобщо не бе поставен на конференцията.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, Frujin Assen said:

Болгароид, ти четеш ли въобще какво съм преписал от дебелите книги?

Ще се самоцитирам

 

Ами аз не споря ! Така е, аз казвам какво може да се направи. То коридора ни се полага по-принцип:af:

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Като каза САЩ, сигурно ти известна историята с Теодор Теодоров. През 1919 в България настава ГЛАД, ама истински, страната е опоскана и има опасност хората да започнат да умират от недохранване. Под впечатление от по умереното държание на САЩ Теодор Теодоров иска да купи брашно от там. Първоначално иска да купи с бартер, защото няма пари. После предлагат да платят с швейцарски франкове, по това време стабилна валута. Американците са непреклонни- само злато. Така българския златен резерв заминава за да се спаси народа от гладна смърт. Та те в това не проявяват капка милост, да продадът на кредит, на бартер, с валута... ти искаш да плашим гаргите.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 17 минути, Frujin Assen said:

Като каза САЩ, сигурно ти известна историята с Теодор Теодоров. През 1919 в България настава ГЛАД, ама истински, страната е опоскана и има опасност хората да започнат да умират от недохранване. Под впечатление от по умереното държание на САЩ Теодор Теодоров иска да купи брашно от там. Първоначално иска да купи с бартер, защото няма пари. После предлагат да платят с швейцарски франкове, по това време стабилна валута. Американците са непреклонни- само злато. Така българския златен резерв заминава за да се спаси народа от гладна смърт. Та те в това не проявяват капка милост, да продадът на кредит, на бартер, с валута... ти искаш да плашим гаргите.

 

Изобщо не съм чувал за такова нещо, дай инфо.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело
Цитирай

Човешките загуби и намаления работен добитък до голяма степен затрудняват обработването на земята, което довежда до драстично намаляване производството на земеделски култури. Аграрна България е принудена да се раздели с половината си златни запаси за закупуване на брашно от САЩ.

http://www.referati.org/ikonomichesko-razvitie-na-bylgariq-ot-balkanskite-voini-do-kraq-na/49674/ref/p6

Засега толкова, за повече ще ми трябва време.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Откъде са данните за това, че Теодор Теодоров дава българско злато в САЩ или че през 1919 г. в България е имало глад?? 

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Из реферати

http://www.referati.org/bylgarskata-ikonomika-prez-1919-1929g/32962/ref

първите следвоенни години настъпват сериозни промени и в обема на с. стопанското производство. Засетите площи през 1919 г. намаляват с 5 млн.дка в сравнение с 1911 г. Влошава се и обработката на земята поради недостигът на работен добитък(голяма част от него е унищожена по време на войните) и инвентар. Намаляват добивите от единица площ. Особено тежко е продоволственото положение в края на 1918 г. и първата половина на 1919 г., когато държавата е принудена да внесе брашно от САЩ при доста тежки условия. През следващите години продоволствената криза постепенно е преодоляна, но с. стопанство достигна довоенното ниво едва към 1925-1926 г.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Някои действат по логиката - ако цар Фердинанд си е доказан 100 % агент на чужди - Австрийски и германски интереси, то и Стамболийски е проводник и агент на чужди , в този случай на западните страни на Антантата - Английски и френски интереси. И така косвенно се оневинява Кобургската династия. Каквито едните такива и другите. Но това не е така , малко логика и факти. 

Съмнително е че Стамболийски е англо френски агент, макар да може да се каже че е франкофил и англофил. ( Много руски аристократи , генерали и политици при Наполеоновите войни са били франкофили , но това не им пречи да громят наполеоновска Франция на франкофилити.) Стамболийски е разбирал е , че в съюз с Кайзерите и Султана - Царство България нищо няма да спечели. Не е нужно да си агент на антентата за да го разбереш. Кралство Италия и Румъния го разбират и въпреки че са в съюз с Германия и обявяват война. Отделно кралете на Румъния и Гърция - немски принцове , краля на Гърция женен за сестрана на Кайзер Вилхем 2 но страните им влизат във война с Австро - Германският блок и печелят войната. Това е така не защото управляващите политици са агенти на Антантата а защото техните политици служат на интересите на страните си. Докато нашите п и царя случат на чужди интереси. Не съм фен на селският вожд - А. Ст. , но в провала и поражението ни през войните Стамболийски няма никаква вина, а е показвал как правилно трябва да се действа. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 06.05.2017 at 21:33, КГ125 said:

Стамболийски е близък с хора от Антантата. Могъл е да води тиха дипломация. Ататюрк как успя? 

Бащицата Ататюрк успява , но не защото а агент на Англия и Франция , Италия и Гърция а защото мобилизира народа и страната си и с помоща на Съветска Русия разгромява интервентите колониалисти.  Иначе без победите му на фронта и без съветска помощ , Турция ги е чакала съдба доста по - зле и от нашата българската. Голяма част от страната му щеше да е колония.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...