Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 15 минути, vvarbanov said:

Ако не могат да се изкоренят могат поне да се подтискат.

Подтискане???

Аз съм против. Това е възглед, който противоречи на свободата. Кой ще определи кои предубеждения са за подтискане и кои не? Министерство на истината ли или Биг Брадър? Или синедриона и Пилат Понтийски?

Опитът и науката обаче могат да развият "критическото мислене" и дадат реална "обосновка". Защо не се опря на това, което е добро? 

Редактирано от Втори след княза
Link to post
Share on other sites
  • Мнения 78
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Изгледай го. Ще ти хареса- малко сложно, но ... е ясно - инстинктите при човек са силно потиснати.  Инстинкт = Вродена потребност + ключов стимул + фиксиран комплекс от действия...А, човек има Пл

Брей... Ами кажете си го направа, че считате хората с по консервативни възгледи за втора ръка човеци, които не могат да се извисят до вашия съвършен морал.

Не си спомням точно къде, но имаше изследване, което посочваше и причините за това децата в хомосексуалните двойки да се справят еднакво добре или дори по-добре от децата в контролната група: мот

  • Потребител
Преди 4 минути, Втори след княза said:

Да пообсъждаме многоточието.

Ако то означава, че изреждането не е изчерпващо, а аз си мисля, че значи това, то можем да махнем изреждането и обобщим, че "Реч на омразата е реч, която атакува човек или група".

Изреждането стеснява определението само до политкоректни теми(съответстващи на настоящата политика на управляващите света?).

Реч на омразата ли е: Ти си глупав; Ти си комунист/фашист; Ти си осъден за кражба, побой; Ти живееш мръсно и си честитиш банята; Ти си беден и мързелив?

Всяка оценка като различен атакува. Защо само някои оценки са подложени на критика?

Целта ми е да посоча еднаквите атрибути заради които се атакува човека или групата.Не исках да натоварвам и разводнявам темата, но не е проблем да се обсъдят всички.

Речта на омразата е реч, която атакува човек или група въз основа на атрибути като раса , религия , етнически произход , национален произход , пол , увреждане , сексуална ориентация или полова идентичност ." Това е целия цитат. https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech

Ако примерите които си дал попадат в някоя от групите въз основа на ............ значи това е реч на омразата.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 минути, vvarbanov said:

Целта ми е да посоча еднаквите атрибути заради които се атакува човека или групата.Не исках да натоварвам и разводнявам темата, но не е проблем да се обсъдят всички.

Речта на омразата е реч, която атакува човек или група въз основа на атрибути като раса , религия , етнически произход , национален произход , пол , увреждане , сексуална ориентация или полова идентичност ." Това е целия цитат. https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech

Ако примерите които си дал попадат в някоя от групите въз основа на ............ значи това е реч на омразата.

ОК. Разбрах.

Не съм съгласен с определение, в което което са се ограничили само до избрани групи и са игнорирали други. 

Реч на омразата е и "Всички леви/десни са тъпаци. Всички от Левски/ЦСКА са за избиване. Всички от 4А клас са кретени".

А пък "Всички болни от морбили трябва да бъдат поставени под карантина" изобщо трябва да се забрани заради дума 7 от изреждането в дефиницията.

Редактирано от Втори след княза
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, Втори след княза said:

Подтискане???

Аз съм против. Това е възглед, който противоречи на свободата. Кой ще определи кои предубеждения са за подтискане и кои не? Министерство на истината ли или Биг Брадър? Или синедриона и Пилат Понтийски?

Опитът и науката обаче могат да развият "критическото мислене" и дадат реална "обосновка". Защо не се опря на това, което е добро? 

Виж сега, под подтискане имам предвид да не се пропагандират както се прави в момента.Тия СМИ целенасочено усилват предубежденията и използват езика на омразата.Това е част от бойната пропаганда насочена към населението.

Предубежденията които съвпадат с речта на омразата трябва да се подтискат.Законодателството в много страни забранява речта на омразата.Ами така се провокират престъпленията от омраза, които пък са с голяма тежест.

Преди 10 минути, Втори след княза said:

Реч на омразата е и "Всички леви/десни са тъпаци. Всички от Левски/ЦСКА са за избиване. Всички от 4А клас са кретени".

Защо е реч на омразата? Тия към кои от цитираните групи принадлежат:  раса , религия , етнически произход , национален произход , пол , увреждане , сексуална ориентация или полова идентичност?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, vvarbanov said:

Предубежденията които съвпадат с речта на омразата трябва да се подтискат.Законодателството в много страни забранява речта на омразата.Ами така се провокират престъпленията от омраза, които пък са с голяма тежест.

Защо е реч на омразата? 

Ами защото провокират престъпления от омраза. Повтарям

Преди 23 минути, Втори след княза said:

Не съм съгласен с определение, в което което са се ограничили само до избрани групи и са игнорирали други. 

Реч на омразата е и "Всички леви/десни са тъпаци. Всички от Левски/ЦСКА са за избиване. Всички от 4А клас са кретени".

Колко инвалиди (хора с увреждания) са пребити по хулигански подбуди и колко ЦСКА/Левск- ари? Кое е по- значимото?

А дефиницията е определено лоша.

Редактирано от Втори след княза
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, Втори след княза said:

Колко инвалиди (хора с увреждания) са пребити по хулигански подбуди и колко ЦСКА/Левск- ари? Кое е по- значимото?

А дефиницията е определено лоша.

Прав си дефиницията е несъвършена.Тая реч на омразата е криминализирана в доста държави, но не ми се вярва законът да е еднакъв навсякъде.Предполагам че има консенсус по основните положения защото пише че има европейска директива, но не ми се търси.Та в крайна сметка няма съмнение в приемането на закони против речта на омразата.(Иначе ще отиде по дяволите етническия мир.)Може би ще има някои разлики в различните държави.

То сега може да я забранят, но преди и по време на война речта на омразата е необходима.Само че сега не сме пред война, или сме?

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 27 минути, vvarbanov said:

Прав си дефиницията е несъвършена.

Омразата по политически признак е причина за ДЕСЕТКИ МИЛИОНИ убити човеци в лагери и на война, а те държат еди кои си да бъдат включени заради някой си  "бит п...". 

Фалш и пунтокрация.

Дай да си говорим за "отклоненията" изобщо.

Редактирано от Втори след княза
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, Втори след княза said:

Омразата по политически признак е причина за ДЕСЕТКИ МИЛИОНИ убити човеци в лагери и на война, а те държат еди кои си да бъдат включени заради някой си  "бит п...". 

Фалш и пунтокрация.

Дай да си говорим за "отклоненията" изобщо.

Не те разбирам?Тия десетки милиони са избити в миналото, когато всяка държава е използвала езика на омразата за да демонизира врага.

Нали съм споменал в определението което съм цитирал  , че атакуването с реч/писмено/ на раса , религия , етнически произход , национален произход е криминализирано в доста държави.

Няма фалш и пунтокрация.

Как влияят предразсъдъците, предубежденията, стереотипизирането и етикирането на индивидите и защо са важни за пропагандата?На първо място се създава илюзорна реалност.Противопоставянето на половете, хомофобията, сексизма, етническия произход, демонизирането помагат за разделянето и оформянето на групи ,които симпатизират на врага.

 За това беше   реването, че мигрантите щяха да ни залеят без малко и да ни принудят да сключим бракове с гейовете.То православните ценности щяха да ни откраднат и на вместо тях да ни пробутат атлантическите, и т.н. 

Езикът на омразата включва всичко това, което пък хич не е малко и незначително. 

Преди 1 час, Втори след княза said:

Колко инвалиди (хора с увреждания) са пребити по хулигански подбуди и колко ЦСКА/Левск- ари? Кое е по- значимото?

А дефиницията е определено лоша.

Ако дефиницията не ти харесва, не означава, че е лоша.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Успях да открия нещо за речта на омразата в Русия.

Член 29 от Наказателния кодекс на Руската федерация забранява подстрекаването към бунтове в името на раздвижването на обществена, расова, етническа и религиозна омраза, както и насърчаването на превъзходството на същото. Член 282 допълнително включва защита срещу подбуждане на омраза (включително пола) чрез различни средства за комуникация, като налага наказания, включително глоби и лишаване от свобода.

 Ето го и чл 282

Съгласно член 282 от Наказателния кодекс „Повишаване на омразата или враждебността, или равностойно унижение на човешкото достойнство“ [69] [70] :

Действия, насочени към подбуждане на омраза или враждебност, както и унижение на лице или група лица на основание пол, раса, националност, език, произход, отношение към религията, както и принадлежност към всяка социална група, извършена публично или с използване на медии или информационни и телекомуникационни мрежи, включително мрежата "Интернет", се наказва с глоба от 300 000 до 500 000 рубли или заплата или друг доход за период от 2 до 3 години или общественополезен труд за период от една година до четири години, с лишаване от право да заемат определени длъжности или да се занимават с определени дейности до 3 години, или лишаване от свобода за срок от 2 до 5 години.

 Леле мале, няма лабаво, там не е като тукашната лигава демокрация.

п.п.У нас речта на омразата не е криминализирана, но ако някои индивиди се опитат да се гевезят така в Русия на тема пол, раса, националност  "отправит их прямо в Сибирь"

Редактирано от vvarbanov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, Втори след княза said:

Ето, че авторът поведе темата да тече в друго русло. Правно- политическо. Ще си пална лагерен огън за вечерта. ;)  Лека нощ.

Нямах предвид тебе в последния си пост, извинявай!

Още повече, че ти дискутираш и опонираш разумно и логично.Това ме накара да променя някои свои виждания.

Благодаря за дискусията!

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Отклонения от Какво. Примерно отклонение от <нормата> и <основното тяло на обществен интерес> са преобладаващото ядро на световните властови елити. Питам , ако говорим и действаме интензивно срещу тях, това девиация, обсесия ли е от наша страна , език на омразата по основание социална група и обществено положение , или просто <демокрация в действие>😀

 

Така , сега заменяме властвите елити с  примерно Джендъри , преобладаващи при тях също са <отклонения> от норма и интерес  , какво ще е говоренето ни.......

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

"Отклонението е непропорционално в полза на или срещу едно нещо, лице или група в сравнение с друго, обикновено по начин, считан за несправедлив.

Пристрастията могат да се научат, като се наблюдават културни контексти. Хората могат да развиват предубеждения към или срещу индивид, етническа група, сексуална или полова идентичност, нация, религия, социална класа , политическа партия, теоретични парадигми и идеологии в академични области или вид.  Преднамереното означава едностранно, липсва неутрална гледна точка или не е с отворен ум . Отклонението може да дойде в много форми и е свързано с предразсъдъци и интуиция ."

https://en.wikipedia.org/wiki/Bias

когнитивно отклонение е систематичен модел на отклонение от нормата или рационалност в съда.  Индивидите създават своя собствена "субективна социална реалност " от тяхното възприемане на входа. Конструирането на социалната реалност на индивида, а не обективното въвеждане, може да диктува поведението им в социалния свят.  По този начин когнитивните предубеждения понякога могат да доведат до изкривяване на възприятията, неточна преценка, нелогично тълкуване или това, което се нарича широко ирационалност"

"Някои когнитивни предубеждения вероятно са адаптивни. Когнитивните предубеждения могат да доведат до по-ефективни действия в даден контекст. Освен това,  когнитивни отклонения позволяват бързо решения, които могат да бъдат желателни, когато навременността е по-ценно от точност, както е показано на евристики .  Други когнитивни предразсъдъци са "страничен продукт" от ограниченията на човешките процеси ,произтичащи от липсата на подходящи умствени механизми ( ограничена рационалност ) или просто от ограничен капацитет за обработка на информация."

https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias

Редактирано от vvarbanov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Сега, ако кажа Не харесвам обратните/циганите/команчите... Това реч на омразата ли е? Колкото и да се напъват защитниците на някакъв криворазбран либерален морал, не може всеки да харесва всеки.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 18 минути, самотния вълк said:

Сега, ако кажа Не харесвам обратните/циганите/команчите... Това реч на омразата ли е? Колкото и да се напъват защитниците на някакъв криворазбран либерален морал, не може всеки да харесва всеки.

Толкова деликатно... "не харесвам" ;) не бива да е реч на омраза. Виж "Циганите на сапун", "Добър команчи е само мъртвия команчи " или "Влизането на обратни- забранено", мисля е реч на омразата. Та аз не харесвам съседката Пенка, треньора Пенев, рапъра Ванко, хора с белези по лицето. Обаче никога няма да кажа "Не искам да живее Пенка в нашия блок. И не само, че с мъжа й си пием биричка на пейките. Виж, "Мразя мишки и им слагам отрова. Не искам да живея с мишки." ще кажа. Но за мишките и хората е различно. Още Стайнбек го е казал.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Втори след княза said:

"Влизането на обратни- забранено", мисля е реч на омразата. 

А не, това е даже любов и загриженост към тях  да не влизат ,че може да им се случи нещо :)

 

Редактирано от JImBeam
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

По въпроса с отклоненията, можем да използваме и метафората за рибарската мрежа, която големите риби разкъсват, а малките се промушват.

Добре е да пренебрегнем малките, а големите да ловим с харпун или по- здрава кука.

  • малки - с незначителна обществена опасност
  • големи - с изключително голяма обществена опасност

И ето, остава етичният въпрос за "отклонението" Христос, Левски. За Турция вторият е с определено висока обществена опасност, както и първият за фарисеите. Обаче правилата не се определят от българите и християните, те са зараждаща се група, дребни рибки.

Етиката е още по- неразвита от психологията, а въпросите към нея са също много.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, самотния вълк said:

Сега, ако кажа Не харесвам обратните/циганите/команчите... Това реч на омразата ли е?  

Сега как смяташ, ако Тръмп каже, "не харесвам черните", това реч на омразата ли е?

Преди 6 часа, самотния вълк said:

Колкото и да се напъват защитниците на някакъв криворазбран либерален морал, не може всеки да харесва всеки.

Колкото и да не им харесва на праволинейните расисти, не трябва да демонстрират расизма си.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 49 минути, vvarbanov said:

Колкото и да не им харесва на праволинейните расисти, не трябва да демонстрират расизма си.

Обикновено шебеците сами си го търсят

 

Редактирано от JImBeam
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Втори след княза said:

И ето, остава етичният въпрос за "отклонението" Христос, Левски. За Турция вторият е с определено висока обществена опасност, както и първият за фарисеите. Обаче правилата не се определят от българите и християните, те са зараждаща се група, дребни рибки.

С времето  морала, етиката, законите се променят.Речта на омразата не е била криминализирана тогава.Освен това законите не са еднакви във всички държави .

 Ако обидиш или набиеш някой защото е гей, това е реч и престъпление от омраза.Иначе може да го псуваш и биеш за каквото друго искаш и не е престъпление от омраза.

 Ако напердашиш някой заради  пол , етническа принадлежност , увреждане , език , националност , външен вид , религия , полова идентичност или сексуална ориентация това е престъпление от омраза.Причината е важна, ако го псуваш и биеш заради нещо друго не е престъпление от омраза .

Аз така разбирам това което пише в уикипедия по въпроса.

Преди 2 часа, Втори след княза said:

По въпроса с отклоненията, можем да използваме и метафората за рибарската мрежа, която големите риби разкъсват, а малките се промушват.

Добре е да пренебрегнем малките, а големите да ловим с харпун или по- здрава кука.

  • малки - с незначителна обществена опасност
  • големи - с изключително голяма обществена опасност

Антилокусът е форма на предразсъдъци, при която негативните устни забележки срещу дадено лице , група или общност се правят в публична или частна среда и не се адресират директно към целта. Американският психолог Гордън Олпорт първо използва този термин в своята книга от 1954 г. "Природата на предразсъдъците" , за да обозначи първата от петте степени на антипатия,които измерват проявата на предразсъдъци в обществото като антилокация. https://en.wikipedia.org/wiki/Antilocution

"Скалата на Allport е мярка за проявлението на предразсъдъците в обществото . Тя също така се нарича скала на предразсъдъците и дискриминацията на Allport или скалата на предразсъдъците на Allport . https://en.wikipedia.org/wiki/Allport's_Scale

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Отклонение ли е ако много малка група хора, едно специфично малцинство застанало по върховете на държавите , използва Власт против интересите на мнозинството , отклонение или не , какво правим с него и ако упорито говорим за проблема и изискваме отнемане на позиции на това малцинство,за винаги, това език на омразата ли е , или  упражняване права на мнозинството .😜

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, vvarbanov said:

Ако напердашиш някой заради  пол , етническа принадлежност , увреждане , език , националност , външен вид , религия , полова идентичност или сексуална ориентация това е престъпление от омраза.Причината е важна, ако го псуваш и биеш заради нещо друго не е престъпление от омраза .

Аз така разбирам това което пише в уикипедия по въпроса.

Колко хубаво, че уикипедия не регламентира отношенията ни, а в НК още не са приети тия неща. Заради това по- добре да откажем приемането изцяло на Истанбулската конвенция, а само безспорните положения. Иначе на юристите  ще им се види трудно да разплетат дали потърпевшите са бити само защото си играят в задния двор или защото са хвърляли пясък по минувачите и дали в шофьорското сбиване "Абе, пеерас" отразява мотива или по- важен е счупеният мигач.

... интересът към хорските дупетии ми се струва нещо нездрав. Ще има ли и други Отклонения?

Редактирано от Втори след княза
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 часа, Втори след княза said:

.. интересът към хорските дупетии ми се струва нещо нездрав. Ще има ли и други Отклонения?

Kaто гледам, досега само хора с предразсъдъци и враждебни пристрастия се интересуват от темата.

То ако става въпрос, аз това и очаквах. 

Преди 10 часа, kramer said:

Кво ше праим със Стария завет тогава? Ще го отричаме ли, там бъка от примери.

Ако се опасяваш, да не нарушиш канона, пиши на папата да ти издаде решение за женитба със гей. Но ако вече си женен, купи си индулгенция.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...