Отиди на
Форум "Наука"

По-бързо от светлината със Специалната Теория на Относителността


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 22 минути, Малоум 2 said:

Не знам какво разбираш под "абсолютно" доказателство ..

Доказателство, което не подлежи на никакво съмнение.

Реликтовото излъчване, например, се смята за доказателство в подкрепа
на теорията за Големия Взрив. Ако то беше абсолютно доказателство, значи
теорията за ГВ би трябвало да е абсолютно вярна и да не може да се поставя под
съмнение.

Това дали е така??

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 693
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

В крайна сметка, за физиката всичко е въпрос на експеримент. Ако теорията съответства на експеримента е работеща, ако не -на боклука. Масовата интуитивност за разлика от програмирането въобще не

Такова нещо, началото на отправнат система да се мести сред координатите си още не е прилагано не само в СТО, но и въобще във физиката и според мен води само до объркване. По-добре първо си изяс

Това изобщо не е така. Трансформациите преобразуват координати на събития. Докато отправните системи само фиксират тези събития и дават числата за техните координати. В това отношение всички отпр

Posted Images

  • Потребител
Преди 10 минути, scaner said:

Неинтуитивността на СТО, както и на квантовата механика е бреме, което природата ни задължава да поемем, ако искаме да разберем света около нас.

Ами точно за това е спора:
Неинтуитивността на СТО идва от това, че тя не отговаря на действителността.
Нищо общо с квантовате механика, която за мен поне е доста интуитивна.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, gmladenov said:

Ами точно за това е спора:
Неинтуитивността на СТО идва от това, че тя не отговаря на действителността.

Ами докажи бе, ама не можеш :D 

Като не отговаря на действителността, кое точно не отгваря на действителноста? Не отговаря на някакви болни и сбъркани представи? От кога болните и сбъркани представи са критерии за действителност?

Точно за това е спора - нямаш абсолютно никакво доказателство срещу теорията, само както видяхме, кухи и несвързани приказки. При това положение да твърдиш че СТО не отговаряла на действителността е пълен нонсенс. По-безсмислено и безперспективно занимание от това трудно ще измислиш. С лозунги тая работа не става, сбъркал си формата и мястото.

Мълчиш като попарен обаче по казуса, че уж интуитивната Нютонова теория  противоречи на действителността, и това е многократно доказано.  Що така двулично се опитваш да плуваш? На какво се надяваш, като се правиш на пет стотинки по тоя наачин?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Като не отговаря на действителността, кое точно не отгваря на действителноста?

Хехе, значи докато аз си тичам из парка, твоят часовник се забявя спрямо моя.

Чудесно. Тази чутовна глупост минава за наука, а такива като теб пък ми обясняват,
че, видите ли,  аз не съм я разбрал и не съм си прочел учебника. Егаси нахалството.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, gmladenov said:

Хехе, значи докато аз си тичам из парка, твоят часовник се забявя спрямо моя

Факт, time dilation. Ти просто не си нацелил в какво да вярваш :D

Доколко фактите са били чутовна глупост, не се намемам да кажа, за това ще се произнесат психиатрите :)

Тва е положението, като се гъзиш на реалността... Все повече се убеждавам, че предразсъдъците ти са подкрепени и от медицински елемент...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 06.07.2020 at 20:41, 100$ said:

Младенов в отправната система на земята разстоянията не се скъсяват и времето не се забавя, аналогично е същото и в отправната система на ракетата. Скъсяването и забавянето стават само погледнато в другата отправна система която е в относително движение. Как получаваш прилагайки лоренцовите трансформации, по голяма скорост от светлината като самите трансформации ограничават скорости по големи от ''С'' във вакуум. 

Младенов не ми поясни питането. Моля за отговора. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 47 минути, 100$ said:

Младенов не ми поясни питането. Моля за отговора. 

Нали за това ги беше направил онези сметки които никой не ги гледа . Всички казват това което казваш и ти, че трябва разстояния и времената да се скъсяват, а го казват защото са го чули от някъде...Но ето че сметките говорят обратното. И никой за сега не може да го опровергае това с цифри, понеже сметките са прекалено елементарни.🤣 Иначе опровержения вече половин кофа плюнки се събраха....

Редактирано от Orbit
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 35 минути, 100$ said:

Младенов не ми поясни питането. Моля за отговора. 

По-бързата от светлината скорост се получава като разделиш директно получените с Лоренцовата
трансформация координати (x'/t'). Само че не ми излязоха сметките както очаквах, така че  засега
аргументът ми е слаб. Затова не ти отговорих.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, gmladenov said:

По-бързата от светлината скорост се получава като разделиш директно получените с Лоренцовата
трансформация координати (x'/t'). Само че не ми излязоха сметките както очаквах, така че  засега
аргументът ми е слаб. Затова не ти отговорих.

Какво значи че не са ти излезнали сметките както очакваш. Какво очакваш да излезне от сметките. Скъсяват се разстояния и се удължава времето за пътуване, това е всъщност и целта на ЛТ да съкратят скоростта която изведена чрез ГТ трябва да надвиши скоростта на ''С'' във вакуум.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Факт, time dilation. Ти просто не си нацелил в какво да вярваш :D

Доколко фактите са били чутовна глупост, не се намемам да кажа, за това ще се произнесат психиатрите :)

Тва е положението, като се гъзиш на реалността... Все повече се убеждавам, че предразсъдъците ти са подкрепени и от медицински елемент...

Тези опити от линка които уж потвърждават забавянето на времето, не могат да се тълкуват еднозначно, следователно не са коректни. 

Редактирано от 100$
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, 100$ said:

Тези опити от линка които уж потвърждават забавянето на времето, не могат да се тълкуват еднозначно, следователно не са коректни. 

+1

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, 100$ said:

Тези опити от линка които уж потвърждават забавянето на времето, не могат да се тълкуват еднозначно, следователно не са коректни. 

Тези опити не търпят никакви тълкувания. Те потвърждават предсказанията на СТО, и опровергават предсказанията на класическата физика. Това са фактите. Това да не ти е Талмуда, че си тръгнал да го тълкуваш нещо?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 минути, 100$ said:

Какво значи че не са ти излезнали сметките както очакваш.

Сметките са ОК, ако допуснем, че времето тече линейно и не можеш да имаш минало време след момента "сега".
При това положение може да се покаже, че Лоренцовата трансформация в същност забързва скоростите в
движещата се отправна система.

Само че релативистите нямат проблем с това, че минал момент може да е в бъдещето и обратното.
От там пропада и целият ми аргумент.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Тези опити не търпят никакви тълкувания. Те потвърждават предсказанията на СТО, и опровергават предсказанията на класическата физика. Това са фактите. Това да не ти е Талмуда, че си тръгнал да го тълкуваш нещо?

Напротив, всеки опит се тълкува, по правилата на логиката и чрез когнитивноста . Не ми разправяй смешки, разправяй ги на наивните ти последователи :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Сметките са ОК, ако допуснем, че времето тече линейно и не можеш да имаш минало време след момента "сега".
При това положение може да се покаже, че Лоренцовата трансформация в същност забързва скоростите в
движещата се отправна система.

Аз така и не разбрах как успяваш да видиш тая халюцинация, и да объркаш минало и сега? В твоята система, в която правиш лоренцовите трансформации, има само твое минало и бъдещя. За другата система няма нито сега, нито минало, нито бъдеще по твоето време. Явно яко те е задръстил някаквъв предразсъдък, за да ти се мержелеят такива небивалици :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, 100$ said:

Напротив, всеки опит се тълкува, по правилата на логиката и чрез когнитивноста . Не ми разправяй смешки, разправяй ги на наивните ти последователи

По отношение на разделителната черта потвърждава/опровергава няма тълкувание - по принцип. Или резултатът ще е в съгласие с предсказанията на теорията, или ще я опровергава. Средният резултат е липса на достатъчна точност за да се проведе разграничението. Но разграничението е абсолютно, не търпи тълкувание, не изисква логика, излисква просто и първосигнално съпоставяне на фактите и предсказанията. В това е силата на експеримента, отсява всякакви дървени философи дето нищо не разбират но драпат да тълкуват ама не им стига пипето :D В това отношение СТО е потвърдена отвсякъде.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, scaner said:

Тези опити не търпят никакви тълкувания. Те потвърждават предсказанията на СТО, и опровергават предсказанията на класическата физика. Това са фактите. Това да не ти е Талмуда, че си тръгнал да го тълкуваш нещо?

Нещо си се пообъркал тука. Нищо не подтвърждава СТО. СТО е насосана под наблюдаеми ефекти теория, и то не особено успешно. Това че предсказания  на нейния математическия апарат съвпадат с наблюдаемите ефекти е резултат на нагласа и не прави тази теория вярна. Тя е приложима само в ограничени области , докато в други области прдсказва на баба си мустаците. Така че не слагай каруцата пред магарето....

Редактирано от Orbit
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Orbit said:

Нещо си се пообъркал тука. Нищо не подтвърждава СТО. СТО е насосана под наблюдаеми ефекти теория, и то не особено успешно. Това че предсказания  на нейния математическия апарат съвпадат с наблюдаемите ефекти е резултат на нагласа и не прави тази теория вярна.

Няма такова понятие "вярна теория" във физиката. Всички теории са някакви приближения, по-точните включват по-старите в някакви граници и работят в нови граници, веригата е безкрайна. Има адекватна теория, която се подкрепя от експеримента,  и неадекватна, чийто предсказания противоречат на експеримета. И разбира се, в рамките на приложимост на теорията. Всяка теория извън рамките си на приложение не дава верни резултати, защото не са спазени там условията при които тя работи.

СТО работи перфектно за инерциални системи, и когато ефекта от неинерциалността на една система може да се пренебрегне спрямо резултата или да се отчете, тя дава изключително точни редсказания. Това е критерият за адекватност на реалността - предсказанията на теорията да се потвърждават.

Когато има и други ефекти, тяхното влияние се отчита към резултата на СТО. И така нататъък. Тук говорим за първото - в рамките на приложимостта на СТО тя е изключително добре потвърдена теория, няма никаква конкуренция. А ти се научи да мислиш с абстракции, да оценяваш теглата им и кога може да се мине без тях за да се провери нещо друго. С тая гравитация дето намесваш под път и без път си като кон с вързани крака.

Толкова за "верните" теории.. Та да се върнем на основният проблем: теорията или се потвърждава - в границите си на приложимост - или се опровергава, в същите тези граници. Няма място за тълкувания в тая схема.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 40 минути, scaner said:

За другата система няма нито сега, нито минало, нито бъдеще по твоето време.

Продали са ти идеята, че така работят нещата, и ти съвестно си я купил.
А досега няма случай някой да е нарушил линейността на времето.

Значи тази идея ти си я приел без никакви доказателства, но си убеден,
че това е реалността.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 21 минути, scaner said:

Толкова за "верните" теории.. Та да се върнем на основният проблем: теорията или се потвърждава - в границите си на приложимост - или се опровергава, в същите тези граници. Няма място за тълкувания в тая схема.

В историята на физиката няма опит, който да е потвърдил скъсяването на дължините.
Опитите, които уж "потвърждават" разширението на времето, са трагични и въобще не го потвърждават.
А всички опити, които "потвърждават", че скоростта на светлината е еднаква за вскички, са правени вътре
в земната атмосфера. Няма нито един такъв опит, който да е правен в открития космос.

В крайна сметка основните положения на теорията не са еднозначно потвърдени от нито един опит.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Продали са ти идеята, че така работят нещата, и ти съвестно си я купил.
А досега няма случай някой да е нарушил линейността на времето.

Нещо съвсем ме разочароваш напоследък... Запуснал си се...

Лоренцовите трансформации са линейни. Това означава, че ако времето в едната система е линейно - а то е такова, то се трансформира в линейно време в другата система. Никой не може да нарушава линейността на времето. Така че и тук гориш, грешни предразсъдъци...

Не ми говори за доказателства, не ти е силната страна, и не можеш да управляваш светът на доказателствата. Съсредоточи се на предразсъдъците си - това са твоите "доказателства". Ей на, поредното "нарушаване линейността на времето" :)

Младенов, вместо да се лашкаш така хаотично с произволни твърдения, опитай по-систематично. Намери експериментално потвърждение за опровержения на СТО, и готово. Иначе всичко ти е празни приказки за дебелеене. Нещата са прости, идеите на СТО са проверени и работят. А ти ни демонстрираш класическа схема за ирационални оправдания при когнитивен дисонанс, когато пациентът е приклещен съвсем в ъгъла...Някаки съвсем произволни твърдения с религиозен характер, вярвам, не вярвам, подобни...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Никой не може да нарушава линейността на времето.

Как да не се нарушава линейността на времето, ако сменяш реда на събитията??

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

По отношение на разделителната черта потвърждава/опровергава няма тълкувание - по принцип. Или резултатът ще е в съгласие с предсказанията на теорията, или ще я опровергава. Средният резултат е липса на достатъчна точност за да се проведе разграничението. Но разграничението е абсолютно, не търпи тълкувание, не изисква логика, излисква просто и първосигнално съпоставяне на фактите и предсказанията. В това е силата на експеримента, отсява всякакви дървени философи дето нищо не разбират но драпат да тълкуват ама не им стига пипето :D В това отношение СТО е потвърденанана  отвсякъде.

Потвърждава или опровергава, става само по метода на еднозначното тълкуване. А не както ни изнася за защитата на каузата която защитаваме.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, gmladenov said:

В историята на физиката няма опит, който да е потвърдил скъсяването на дължините.

Няма. Все още. Което не значи, че СТО е погрешна :), защото точността на експериментите сега не е достатъчна за да се прокара разделителната линия.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Опитите, които уж "потвърждават" разширението на времето, са трагични и въобще не го потвърждават.

Колкото и да са "трагични", потвърждават предсказаната функционална зависимост от СТО до много високи скорости с много гояма точност. Нещо при което класическата физика умира на доста по-малки скорост. Това колкото и да ти е трудно за осъзнаване, се нарича потвърждение на теорията СТО. Безалтернатично при това.

Преди 3 минути, gmladenov said:

А всички опити, които "потвърждават", че скоростта на светлината е еднаква за вскички, са правени вътре
в земната атмосфера. Няма нито един такъв опит, който да е правен в открития космос.

Няма абсолютно никакво значение. Важното е че нито един от тези опити не опровергава СТО, и че се потвърждават функционалните зависимости които СТО предсказва. Тоест ефектите не са само има/няма, а и количествена точност се достига. Никоя друга теория не може да се похвали с такъв успех. Колкото и да ти е неприятно, това са фактите :) Беалтернативен успех.

Преди 5 минути, gmladenov said:

В крайна сметка основните положения на теорията не са еднозначно потвърдени от нито един опит.

Какво значи "еднозначно потвърдени"? Или е потвърден, или е опроверган. Винаги има и други теории, които предсказват за някои ситуации сходни закономерности. Например законът за равномерно и праволинейно движение е еднакъв за СТО и класическата физика. Като се докаже неговата експериментална правота, това опровергава ли някак СТО? Не, потвърждава я.

При всички опити опровержения няма. Значи , СТО печели при всички случаи. Факт. Класическата физика - опровергана. Факт.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, gmladenov said:

Как да не се нарушава линейността на времето, ако сменяш реда на събитията??

Това не е нарушаване на линейността му. Времето във всяка инерциална система е линейно, събитията чинно следват от минало към бъдеще. Времената във две отправни системи се изобразяват като две пресичащи се прави линии, това е олицетворението на линейността. Ти нещо друго имаш пред вид, но хич не ти е ясно...

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...