Парадоксът на светлинния интензитет

[laplandetza]

  On 28.10.2020 г. at 19:26, gmladenov said:

А така !!

И щом зад него има повече енергия опколкото отпред, значи интензитетът
отпред и отзад е различен. Точно това парадокса ... защото в друагата отправна
система това не е така. Там енергията е еднаква и в дете посоки.

Значи ти признаваш, че енергията отпред и отзад е разлчина ... но признаваш,
че това е парадокс. ОК.

Expand  

Ами, опитва се да се измъкне. При Аберация няма такъв момент, не изостават излъчванията а от гледна точка на Неподвижен променят ъгъла по посока на движение.Инак Откриваме с лекота Собственното си движение.

[scaner]

  On 28.10.2020 г. at 19:26, gmladenov said:

А така !!

И щом зад него има повече енергия опколкото отпред, значи интензитетът
отпред и отзад е различен. Точно това парадокса ..

Expand  

Явно не четеш, а само пишеш. Обясних ти защо интензитетът ще се запази, малко по-горе - защото насочеността на енергията също се промея. Векторното смятане, Младенов, тотално ти се губи. А без него физика нъц.

 

 

[laplandetza]

Парадокса е доказан, Сканера газ пикае и за истината той нехае ! 

Неможеш да Докажеш Равни Енергии в двете Хемисфери. Признай бе, не боли !

[gmladenov]

  On 28.10.2020 г. at 19:12, Ниkи said:

Всички парадокси в СТО представляват: условие + две картинки взаимно противоречащи си.

Expand  

Именно.

Защото СТО някак е успяла да убеди всички, че ако двама наблюдатели
виждат различни неща/реалности, това е най-нормално.

И когато такива като нас посочат тези разминавания, ни обявяват за куку.

Това са стандартните дискусии на тема СТО:
Ние: Чакай сега, това не изглежда вярно.
Релативистите: Няма проблем, ти не разбираш.

[laplandetza]

  On 28.10.2020 г. at 19:34, scaner said:

Явно не четеш, а само пишеш. Обясних ти защо интензитетът ще се запази, малко по-горе - защото насочеността на енергията също се промея. Векторното смятане, Младенов, тотално ти се губи. А без него физика нъц.

 

 

Expand  

Като се променя едно константно количество фотони в разпределението си ТОГАВА , Къде Намаля, след като някъде се Увеличава?

[laplandetza]

  On 28.10.2020 г. at 19:36, gmladenov said:

И
Релативистите: Няма проблем, ти не разбираш.

Expand  

Така  пише в Библията !

[laplandetza]

  On 28.10.2020 г. at 19:34, scaner said:

Явно не четеш, а само пишеш. Обясних ти защо интензитетът ще се запази, малко по-горе - защото насочеността на енергията също се промея. Векторното смятане, Младенов, тотално ти се губи. А без него физика нъц.

 

 

Expand  

Сега отново се връщаш в <нормалността> и приемаш , 1че по посока на движение Все пак Излъяването от единица радиационен ъгъл е по голямо от симетричния ъгъкл в противоположната посока. Нали така?, инак твоите в момента твърдения са безмисленни.

[scaner]

  On 28.10.2020 г. at 19:36, Ниkи said:

Това е парадокса. 

А уловката е, че: неподвижния наблюдател за да види едновременното светване на подвижните лампи не трябва да се намира в геометричната среда м/у лампите и обратното, ако е там няма да види едновременно светване

Expand  

Именно това е хватката, чрез предположение, довеждащо нещата до парадокс да се докаже търсеният резултат. Но това е стандартен механизъм в логиката - доказателство с допускане на противното. Защото доказателство с допускане на доказваното за вярно е логическа грешка. А тук много често практикуват точно това без да се осъзнават

[gmladenov]

  On 28.10.2020 г. at 19:34, scaner said:

Обясних ти защо интензитетът ще се запази, малко по-горе - защото насочеността на енергията също се промея.

Expand  

За пореден път празни приказки без сметки !!

Празните приказки на един въздухар и головодник
отиват директно на боклука !!

[scaner]

  On 28.10.2020 г. at 19:40, laplandetza said:

Сега отново се връщаш в <нормалността> и приемаш , 1че по посока на движение Все пак Излъяването от единица радиационен ъгъл е по голямо от симетричния ъгъкл в противоположната посока. Нали така?

Expand  

Ми четете в пълнота бе! Какво е това хванал си две думи и чепкаш, после други две, извън общия контекст? Не става така.

[laplandetza]

  On 28.10.2020 г. at 19:41, scaner said:

И.. Защото доказателство с допускане на доказваното за вярно е логическа грешка. А тук много често практикуват точно това без да се осъзнават

Expand  

Че тя цялата ТО , най вече в СТО е изградена с <директиви> , демек с логическа грешка.

[laplandetza]

  On 28.10.2020 г. at 19:43, scaner said:

Ми четете в пълнота бе! Какво е това хванал си две думи и чепкаш, после други две, извън общия контекст? Не става така.

Expand  

Ти нарочно подхвърляш непълноти и опитваш да объркваш, знаем се. Мишкуваш, защото си Достоен Пич 

Докажи де . Двете хемисфери с Еднакви Енергии при Аберация , скорост от 2/3С.

[scaner]

  On 28.10.2020 г. at 19:42, gmladenov said:

За пореден път празни приказки без сметки !!

Expand  

Знаех си че летвата ти е в калта и пак няма да я прескочиш.

Дал съм ти основната идея и съм ти обяснил защо ще работи. Показал съм какво трябва да се прави, и качествено съм демонстрирал че става. Остават три сравнително прости сметки да си ги направиш. Тук не сме общообразователно заведение, ако искаш детайлна консултация, ще си намериш къде и ще си платиш. Трайъл периода изтече. Пък и сметките са съвсем проста тригонометрия. Няма линк с готовите сметки, така че е добра тренировка.

Но всичко това показва само колко си безпомощен, за две плюс две патерица ти е нужна. Ма той народа го е казал за космоса и ракетата...

[gmladenov]

  On 28.10.2020 г. at 19:36, Ниkи said:

А уловката е, че: неподвижния наблюдател за да види едновременното светване на подвижните лампи не трябва да се намира в геометричната среда м/у лампите и обратното, ако е там няма да види едновременно светване

Expand  

А по условие той се намира точно там и вижда едновременно светване.
Виждаш ли сега за какво става дума.

[gmladenov]

  On 28.10.2020 г. at 19:48, scaner said:

Дал съм ти основната идея и съм ти обяснил защо ще работи. 

Expand  

Празни приказки на тъпа маймуна.

Не си показал зависимостта между аберацията и интензитета по никакъв начин.
Когато я покажеш, ще ти се извиня. Зясега ти си тъпа маймуна, която се опитва
да ни манипулира с врели-некипели. Няма да стане.

Редактирано Октомври 28, 2020 от gmladenov

[scaner]

  On 28.10.2020 г. at 19:50, gmladenov said:

Не си показал зависимостта между аберацията и интензитета по никакъв начин.

Expand  

Е, като научиш да разбираш български, пак ела. .И малко познания по математика са добре дошли.

Не ми трябват извиненията ти. Както е казал народа, няма втори шанс да направиш добро първо впечатление.

[gmladenov]

  On 28.10.2020 г. at 19:56, scaner said:

Е, като научиш да разбираш български, пак ела. .И малко познания по математика са добре дошли.

Expand  

Още не си показал връзката межуду аберацията и интензитета ... защото такава естествено няма.

[laplandetza]

  On 28.10.2020 г. at 20:01, gmladenov said:

Още не си показал връзката межуду аберацията и интензитета ... защото такава естествено няма.

Expand  

Младенов, както са приели че има аберация, връзката е буквално <права, директна>. Нека той да представи,, същите формули после по главата му.

[gmladenov]

  On 28.10.2020 г. at 19:57, Ниkи said:

Да, но не казват, че условието е двойствено, демек ти трябва да си избереш едно от двете. 

Expand  

Да, но така се приема.

По условие за единия наблюдател има едновременност, а за другия не.
Това е идеята на примера: че едновременността (уж) е относителна.
Парадоксът е следствие от тази постановка.

[laplandetza]

  On 28.10.2020 г. at 19:56, scaner said:

..

Expand  

ПриЗнай че има Парадокс. Ти сам без насилие се изпусна и призна , че в Двте Хемисфери юе има различн детектирана Енергия, има анизотропия в излъчването в следствие на Аберация. Тов Призна. 

Сега Признай и Парадокса!

[scaner]

  On 28.10.2020 г. at 20:01, gmladenov said:

Още не си показал връзката межуду аберацията и интензитета ... защото такава естествено няма.

Expand  

Връзката е описана ТУК. Но вече няма да ти смятам нещата до край. Едно че явно не разбираш, и две, значи трябва сам да се научиш.

Аз само ще се заредя с повече пуканки Любопитно ми става, може ли една куха кратуна сама да се промени при желание, или имаме закон който запазва тъпотата...

[scaner]

  On 28.10.2020 г. at 20:12, laplandetza said:

ПриЗнай че има Парадокс. Ти сам без насилие се изпусна и призна , че в Двте Хемисфери юе има различн детектирана Енергия, има анизотропия в излъчването в следствие на Аберация. Тов Призна. 

Сега Признай и Парадокса!

Expand  

Всичко е така, само че парадокс няма. Във всяка система си е различно - нещо като в едната система обекта има една скорост, в другата - друга.

Ти нещо имаш много рехава представа за поятието "парадокс". Явно при тебе от много употреба се е обезсмислило самичко...

[laplandetza]

  On 28.10.2020 г. at 20:13, scaner said:

..

Expand  

Признай Парадокса или Заяви на Всички че няма анизотропия в разпределение на излъчването според Неподв. наблюдател.

[gmladenov]

  On 28.10.2020 г. at 20:13, scaner said:

Връзката е описана ТУК. Но вече няма да ти смятам нещата до край.

Expand  

Съжалявам, но не си дал формула и нищо не си сметнал.
Твоите празни приказки директно на боклука.

Дай формулата и направи сметките. Ти си този, който оспорва моята
теза. С празни приказки не става.

[laplandetza]

  On 28.10.2020 г. at 20:16, scaner said:

Всичко е така, само че парадокс няма. Във всяка система си е различно - нещо като в едната система обекта има една скорост, в другата - друга.

Ти нещо имаш много рехава представа за поятието "парадокс". Явно при тебе от много употреба се е обезсмислило самичко...

Expand  

Хахах, ох, и още хахах. Щом всичко е така, Енергията се носи от Фотони и Броят им го приемаме за постоянен, за единица системно време. Всяко детектиране на фотон е Събитие. За двете Хемисфери Различен Брой Събития !