Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на светлинния интензитет


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 6 минути, laplandetza said:

Нарушава се, изисква различен път за Светлина, а пък за да скриете нааканото в грешната теория сте приложили нехомогенно време и нагласени лоренц трансформации прикриваши изкуственното нехомогенно време.

Абе ако перифразирам народа, на калпав "мисляч" времето му било нехомогенно...

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 641
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Хехе, Лапландец, ти си нещастна жертва на ефекта на Дънинг-Крюгер "Ефектът на Дънинг-Крюгер е когнитивна склонност, при която неквалифицирани индивиди страдат от илюзорно превъзходство, изразява

Шпага, ти се опитваш да навлизаш в една много специфична терминология, която може да е много объркваща... Светлинен поток, интензивност, осветеност, яркост, разсейване са все величини, с които се зани

Обективно първо трябва да вникнеш в написаното. Ако не можеш, няма да разбереш и другото. А ако можеш, тогава пък няма да задаваш такива въпроси.

Posted Images

  • Потребител

Много физици не разбират или не искат да разберат на какво ги учат. За Трансформации <по време> моменти, интервали, коректно е ползването само на Лоренц Фактор,  допълнителните параметри на простр. коорд. скорост имат за цел единственно изкуственното прикриване движение на системата, както и в съгласие при ползването на ЕМГ за сверяване на часовници.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Абе ако перифразирам народа, на калпав "мисляч" времето му било нехомогенно...

Т не е нехомогенно в  малки да ги наречем простр. локалности. Вие изкуственно го правите нехомогенно.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 28 минути, Tahev loren said:

От това следва, че в горният пример със вагона, тя ще пристигне не-едновременно до двете срещуположни стени на вагона, и за двамата наблюдателя, този във вагона, и за този извън него.

Според СТО това не е така.

Според СТО светлината достига неедновременно за външния наблюдател,
но едновременно за вътрешния. Именно затова той се използва като
обяснение за  относителността на едновременността.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Гледайте сега как стават за смях. Пак вагона, пак крушка, но имаме и приемници от неподвижната система освен по Ос Х , има и по Ос Z.  Според Неподвижната система и двете са на еднакви разсточния от Крушката , но според Неподвижната система по Ос Х има Неедновременност, а по Ос Z  има Едновременност.Приемането на фронтовете в датчиците е събитие, а в точкитекато има и датчици от Системата Вагон, то Тези събития стават в Една точка и случването им е физически едновременно, независимо от показанията на часовниците. Освен това Такива събития в Едфна простр. Точка причинени от Общ Причинител; Светлина, те са Абсолютно Едновременни за кой да е Наблюдател. (Светлина безапелационно достига Една Простр. Точка , в точката приемници и ги достига като Едно Общо Събитие )

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, gmladenov said:

Според СТО това не е така.

Според СТО светлината достига неедновременно за външния наблюдател,
но едновременно за вътрешния. Именно затова той се използва като
обяснение за  относителността на едновременността.

Значи според мен това вече е парадокс, излиза че светлината хем е зависима , хем е независима от своят източник.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, Tahev loren said:

Значи според мен това вече е парадокс, излиза че светлината хем е зависима , хем е независима от своят източник.

Парадокс е , Скоростомер на Лапландеца 2, отдавна описан😀

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 32 минути, scaner said:

Забрави за инерцията на светлината. Тя има скорост. Дали ще пристигне или не едновременно с други събития, зависи изключително от обстоятелствата свързани с тези събития - кога тръгва, колко път изминава, с каква скорост. Инерцията няма никакво значение в случая.

Дори в класическата физика е така, събитията и техните координати не зависят от никакви инерции. Единственото важно нещо е, че светлината участва в събитийният поток, тя се поражда от събитие и сама поражда събития. От там нататък влиза работата с тези събития, която работа не зависи от техният произход, съответно дали този който ги е създал има или няма маса. Есенцията на тази работа със събития са галилеевите трансформации - всяко събитие трябва да може да се преобразува чрез тях, без изключение. И анимациите на Младенов отиват в боклука.

Специално наблягам за галилеевите трансформации, защото този "парадокс" го има не само в СТО (на Младенов това са му кошмарите и само нея споменава), а и в класическата физика. И там е по-лесно и по-привично да се разглежда, и чак когато се стигнат някакви граници, засягащи постулатите на СТО, да се разглежда и тя.

В случая в класическата физика светлината си е зависима от източнника, той определя нейната скорост, по закона за събиране на скоростите - ако източнникът се движи, скоростта на светлината по посока на движението му ще е по-голяма от тази по посока обратна на движението.  И това което е хубаво на класическата физика е, че времето е абсолютно, т.е. имаме още опростяване на нещата, отпада относителната едновременност.  Но и в класическата физика пътя на светлината при подвижен източнник (в системата на гарата) в двете посоки не е еднакъв. И би имало парадокс ако формулата на Младенов за интензитета беше верна и в този случай, само дето тя не е :)

Тоест нито инерцията има някакво значение, нито независимостта от източника, нито относителността на едновременността  са отговорни за този "парадокс". А просто непознаването на физиката.

 

Грешиш, светлината е независима от своя източник. Една звезда е излъчила светлина към земята, а докъто светлината пътува до земята, звездата може вече да не съществува но нейната светлина продължава да съществува. Инерцията има значение за пристигането на сигнал , едновременно до двата противоположни края на един движещ се вагон. Ако се изстрелят едновременно два куршума към противоположните краища на движещ се вагон, ще пристигнат, едновременно до краищата му, независимо от коя отправна система се гледат. И това е така заради инерцията на двата куршума.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Tahev loren said:

Грешиш, светлината е независима от своя източник. Една звезда е излъчила светлина към земята, а докъто светлината пътува до земята, звездата може вече да не съществува но нейната светлина продължава да съществува. Инерцията има значение за пристигането на сигнал , едновременно до двата противоположни края на един движещ се вагон. Ако се изстрелят едновременно два куршума към противоположните краища на движещ се вагон, ще пристигнат, едновременно до краищата му, независимо от коя отправна система се гледат. И това е така заради инерцията на двата куршума.

За куршумите е така, за светлината не е. Не си разбрал нищо оше за парадокса. Реално не се нарушава Конст. <С> , но пък при правилно сверени часовници се нарушава Втори Постулат, а с Него и Първи Постулат.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 минути, laplandetza said:

Гледайте сега как стават за смях. Пак вагона, пак крушка, но имаме и приемници от неподвижната система освен по Ос Х , има и по Ос Z.  Според Неподвижната система и двете са на еднакви разсточния от Крушката , но според Неподвижната система по Ос Х има Неедновременност, а по Ос Z  има Едновременност.Приемането на фронтовете в датчиците е събитие, а в точкитекато има и датчици от Системата Вагон, то Тези събития стават в Една точка и случването им е физически едновременно, независимо от показанията на часовниците. Освен това Такива събития в Едфна простр. Точка причинени от Общ Причинител; Светлина, те са Абсолютно Едновременни за кой да е Наблюдател. (Светлина безапелационно достига Една Простр. Точка , в точката приемници и ги достига като Едно Общо Събитие )

И какво от това?

Всяка двойка събития случили се с двата датчика на едно и също място, за всеки наблюдател ще се случва едновременно. И от лявата страна съвпаденията ще са едновременни, и от дясната страна - другите два датчика, също ще са едновременни. Това не значи, че и двете двойки във всяка система (раздалечени събития) са се случили едновременно. В системата на влака може и лявата двойка и дясната двойка да се случват в един и същи момент, в системата на гарата да се случват в различни моменти. Тоест във всяка двойка поради случване в една точка - едновременност, раздалечените събития - неедновременни.

Всичките ти "скоростомери" са изпъстрени с подобни логически проблеми, несъобразяване на елементарни нещица, които обръщат колата :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

И какво от това?

Всяка двойка събития случили се с двата датчика на едно и също място, за всеки наблюдател ще се случва едновременно. И от лявата страна съвпаденията ще са едновременни, и от дясната страна - другите два датчика, също ще са едновременни. Това не значи, че и двете двойки във всяка система (раздалечени събития) са се случили едновременно. В системата на влака може и лявата двойка и дясната двойка да се случват в един и същи момент, в системата на гарата да се случват в различни моменти. Тоест във всяка двойка поради случване в една точка - едновременност, раздалечените събития - неедновременни.

Всичките ти "скоростомери" са изпъстрени с подобни логически проблеми, несъобразяване на елементарни нещица, които обръщат колата :)

Да бе, двата пръста в контакта, приятно светене !

Логическите проблеми ги виждаме при вас.  Какви раздалечени събития В една обща Простр. Точка, Случват се Едновременно, часовниците само отчитат различни моменти, което разбираемо. И в другия край така. Неразбираемо е Само това Защо СТО допуска Различен Ход на Времето, Нехомогенност в Приети за Подвижни Системи. Кой физически процес прави Времето Нехомогенно?, СТО няма отговор.....

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, Tahev loren said:

Инерцията има значение за пристигането на сигнал , едновременно до двата противоположни края на един движещ се вагон.

И това значение  на инерцията е въплатено в... кой закон? Формулката? Знам че няма такава формула, просто провокирам, за да се замислиш.

Преди 7 минути, Tahev loren said:

Ако се изстрелят едновременно два куршума към противоположните краища на движещ се вагон, ще пристигнат, едновременно до краищата му, независимо от коя отправна система се гледат.

Не и според СТО.

В класическата физика причината за това е абсолютността на времето, но там това ще се случва и за светлината, т.е. и там инерцията няма значение. 

При СТО вторият постулат премахва тази абсолютност, и там ако в една система куршумите пристигат едновременно, в друга подвижна спрямо нея това няма да се случи - точно както и със светлината се случва. Но както се вижда, и тук масата няма никакво значение.

В СТО относителността на едновременността е отношение между събития. Как са причинени тези събития, дали от светлина, куршум или свръхнова, няма никакво значение. Затова и питам - защо намесвате инерцията, като тя никъде не участва нито пряко, нито косвено?

Това е предразсъдък без никаква основа.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Със Скоростомер на Лапландеца 2 се показва Парадокса и Проблема, както и е план за машинария, реален експеримент. Тънкостта е Начина на Сверяване на часовници, разбира се допустим и за ТО.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

И това значение  на инерцията е въплатено в... кой закон? Формулката? Знам че няма такава формула, просто провокирам, за да се замислиш.

Не и според СТО.

В класическата физика причината за това е абсолютността на времето, но там това ще се случва и за светлината, т.е. и там инерцията няма значение. 

При СТО вторият постулат премахва тази абсолютност, и там ако в една система куршумите пристигат едновременно, в друга подвижна спрямо нея това няма да се случи - точно както и със светлината се случва. Но както се вижда, и тук масата няма никакво значение.

В СТО относителността на едновременността е отношение между събития. Как са причинени тези събития, дали от светлина, куршум или свръхнова, няма никакво значение. Затова и питам - защо намесвате инерцията, като тя никъде не участва нито пряко, нито косвено?

Това е предразсъдък без никаква основа.

За масови тела ми се струва по сложно, там участва и инерция, за Неподвижна система имаш релатив. събиране на скорости, което индиректно зависи от <инерция> ненулева маса на покой, ограничението Конст <С>. 

Самите процеси на ускорение при тях според мен инерцията задължително участва и това как и как и относителната скорост влияе инерциално се вижда при анализ от Външен неподвижен наблюдател.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, laplandetza said:

Логическите проблеми ги виждаме при вас.  Какви раздалечени събития В една обща Простр. Точка, Случват се Едновременно, часовниците само отчитат различни моменти, което разбираемо. И в другия край така.

И как точно е в другия край? И каква е гаранцията, че показанията на часовниците във всеки от крайщата ще са еднакви помежду си? Никаква, естествено. Затова и имаме неедновременност.

Представи си го така. В край 1, се случват едновременно в една точка събития с датчиците. Часовника на система А (избрана за стационарна) отчита в тази точка  12:00, часовникът от система В (избрана за подвижна) отчита 21:10.

В другият край същото - събития в една точка, часовникът на система А там отчита 12:00 часа (едновременно с другия край), часовникът от В там отчита 21:20 (неедновременно с другият край). Съвсем нормална по СТО ситуация - двете двойки събития са едновременни в система А и неедновременни в система В.

Няма логически проблеми, няма дявол. :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

И как точно е в другия край? И каква е гаранцията, че показанията на часовниците във всеки от крайщата ще са еднакви помежду си? Никаква, естествено. Затова и имаме неедновременност.

Представи си го така. В край 1, се случват едновременно в една точка събития с датчиците. Часовника на система А (избрана за стационарна) отчита в тази точка  12:00, часовникът от система В (избрана за подвижна) отчита 21:10.

В другият край същото - събития в една точка, часовникът на система А там отчита 12:00 часа (едновременно с другия край), часовникът от В там отчита 21:20 (неедновременно с другият край). Съвсем нормална по СТО ситуация - двете двойки събития са едновременни в система А и неедновременни в система В.

Няма логически проблеми, няма дявол. :)

Ти си пуснал капаците от титаний и си наваляш цитати от <библията>. В другия край е различно, но не четеш, питам кой физически процес прави тази разлика за подвижна Система, кои фондаментални взаимодействия са причината?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

...

Няма логически проблеми, няма дявол. :)

Как да няма дяволи как тогава съм тук?

Мързиме да пиша, добре знаеш, че щом за и според всички системи Времето е Хомогенно, <тече> хомогенно, тогава спокойно мога да сверявам часовници от Една система към друга, като Сверяването се Случва в Един момент, Едновременно за Сверяващата система и така стават според СТО точно сверени часовници в Сверяваната Система. Искаш ли да продължа да забивам ножа..........................Аз съм Острието на Слънцето, неговата сянка и, или неговият блясък, и двете убиват, и двете дават живот..........зависи от Момента😀

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 38 минути, laplandetza said:

В другия край е различно, но не четеш, питам кой физически процес прави тази разлика за подвижна

Няма процес. Така е изначално - две подвижни системи не могат да има по принципни причини общо време, т.е. обща система сверени часовници. И това се демонстрира елементарно, за това са тези примери дето ги дава Айнщайн и ти ги усложняваш безсмислено и безобразно. А демонстрацията показва какви са следствията от принципите, т.е. такъв е светът, без намеса на някакъв физически процес. Ти мислиш твърде ограничено.

Преди 34 минути, laplandetza said:

добре знаеш, че щом за и според всички системи Времето е Хомогенно, <тече> хомогенно, тогава спокойно мога да сверявам часовници от Една система към друга, като Сверяването се Случва в Един момент

Не, не можем - принципно. Не е причина в някаква хомогенност (ти не знаеш смисъла на тоя терин :)). Това като го разбереш, много неща ще ти се изяснят. В частност, че всичките "скоростомери" са булшит и половина.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

И това значение  на инерцията е въплатено в... кой закон? Формулката? Знам че няма такава формула, просто провокирам, за да се замислиш.

Не и според СТО.

В класическата физика причината за това е абсолютността на времето, но там това ще се случва и за светлината, т.е. и там инерцията няма значение. 

При СТО вторият постулат премахва тази абсолютност, и там ако в една система куршумите пристигат едновременно, в друга подвижна спрямо нея това няма да се случи - точно както и със светлината се случва. Но както се вижда, и тук масата няма никакво значение.

В СТО относителността на едновременността е отношение между събития. Как са причинени тези събития, дали от светлина, куршум или свръхнова, няма никакво значение. Затова и питам - защо намесвате инерцията, като тя никъде не участва нито пряко, нито косвено?

Това е предразсъдък без никаква основа.

В СТО в една движеща се отправна система, два изстреляни едновременно куршума, защо да не пристигнат едновременно до двата края на системата. Нищо не забранява това, е да относителноста на едновременоста но СТО със може да твърди че от гледната точка на неподвижният набдаъел куршумите няма да пристигнат едновременно. Но това е според СТО, според класическата физика обаче няма да е така и то поради закона за инерцията.

Редактирано от Tahev loren
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Няма процес. Така е изначално - две подвижни системи не могат да има по принципни причини общо време, т.е. обща система сверени часовници. И това се демонстрира елементарно, за това са тези примери дето ги дава Айнщайн и ти ги усложняваш безсмислено и безобразно. А демонстрацията показва какви са следствията от принципите, т.е. такъв е светът, без намеса на някакъв физически процес. Ти мислиш твърде ограничено.

Не, не можем - принципно. Не е причина в някаква хомогенност (ти не знаеш смисъла на тоя терин :)). Това като го разбереш, много неща ще ти се изяснят. В частност, че всичките "скоростомери" са булшит и половина.

Принципните причини Библията ли ги спусна.

Не говорим за часовници от 2 различни системи, а за Една система, приета за подвижна, Защо часовниците и Не са сверени Правилно, а работят със закъснения според Библията където ги постави по Ос Х., Оста на вектора на относителна скорост.

  Хомогенно време е да няма разлика в показанията на часовници от Една подвижна система по Ос Х, при еднакви чиалени стойности на координата , но противоположни по знак. Кой библейски закон изкриви така  реалния свят.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Принципните причини Библията ли ги спусна.

Не говорим за часовници от 2 различни системи, а за Една система, приета за подвижна, Защо часовниците и Не са сверени Правилно, а работят със закъснения според Библията където ги постави по Ос Х., Оста на вектора на относителна скорост.

  Хомогенно време е да няма разлика в показанията на часовници от Една подвижна система по Ос Х, при еднакви чиалени стойности на координата , но противоположни по знак. Кой библейски закон изкриви така  реалния свят.

Пак питам , кой написа този пасквил библия и кой закон и поради каква обективна причина, освен спасяване на Библията е нужна тази фалшификация.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Tahev loren said:

В СТО в една движеща се отправна система, два изстреляни едновременно куршума, защо да не пристигнат едновременно до двата края на системата. Нищо не забранява това, е да относителноста на едновтеменноста може да твърди че от гледната точка на неподвижният набдаъел куршумите няма да пристигнат едновременно. Но това е според СТО, според класическата физика обаче няма да е така и то поради закона за инерцията.

Въпросът е принципен.

Ако две събития, едновременни в една отправна система, са едновременни и във всяка друга отправна система, то времето е абсолютно, както е постулатът на класическата физика. При това забележи, събитията не носят информация за масата на причинителя си, това не е техен параметър. Те може да са причинени от подвижни обекти - куршумите или светлина в случая, или може просто да са възниканли едновреено, без преместване на обекти - например две мълнии на различни места, но паднали едновременно. Инерцията просто не играе роля в тая картинка.

Та, ако този принцип за абсолютното време се нарушава, то като следствие времето не може да е абсолютно (тавтология :)). И това веднага води до следствие - не-абсолютността на времето точно това означава, две едновременни събития в една отправна система да не са едновременни - независимо кой ги причинява.

Айнщайн просто с елегантен принцип демонстрира, че при постулатите на СТО това е така. Той ползва светлина по едно единствено съображение - нейната скорост е ясна във всяка система, и не трябва да се смята нещо сложно, а може с просто съобразяване. След като времето не е абсолютно, и след като лоренцовите трансформации стават следствие на теорията, елементарно - вече чрез тях - може да се провери, че и с куршуми едновременността е относителна. Просто защото тя е отношение на събития, а не между техните причинители.

Никъде не се намесва инерция, нали?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 минути, laplandetza said:

Не говорим за часовници от 2 различни системи, а за Една система, приета за подвижна, Защо часовниците и Не са сверени Правилно, а работят със закъснения според Библията където ги постави по Ос Х., Оста на вектора на относителна скорост.

За една система няма причини да не можеш да си свериш всички часовници. И в примера който ти дадох, за система А те показват едно и също време. И за системата В са си сверени в нея.

 

Преди 14 минути, laplandetza said:

Хомогенно време е да няма разлика в показанията на часовници от Една подвижна система по Ос Х, при еднакви чиалени стойности на координата , но противоположни по знак. Кой библейски закон изкриви така  реалния свят.

Това не е хомогенно време, това е общо време, имаш система от сверени и синхронни часовници. И всичките примери които изобщо обсъждаме предполагат наличие на такава система. Иначе изобщо не можем да говорим за момент и за време. Така че не това е хомогенно, респективно нехомогенно време. Не го слуйшай оня халюциниращия, той съвсем го е закъсал завалията :)

 

P.S. Извинявай, не те бях разбрал. След като имаме относителност на едновременността на събитията, то едновременни часовници в една система няма да са едновременни в подвижната. И точно това се наблюдава - следствие от основните принципи - но това не е нехомогенност.

По дефиниция негхомогенност на времето е когато при еднакви други условия еднотипен процес протича по различен начин в различни моменти време. Тук не става дума за това.

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

...

 

Това не е хомогенно време, това е общо време, имаш система от сверени и синхронни часовници. И всичките примери които изобщо обсъждаме предполагат наличие на такава система. Иначе изобщо не можем да говорим за момент и за време. Така че не това е хомогенно, респективно нехомогенно време. Не го слуйшай оня халюциниращия, той съвсем го е закъсал завалията :)

Щом твърдиш , че всияки системи със сверени часовници имат Общо време, тогава, защо при лоренц трансформации изкривяваш времето, зашо не ползваш само Лоренц фактор или реципрочната му ?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, scaner said:

Въпросът е принципен.

Ако две събития, едновременни в една отправна система, са едновременни и във всяка друга отправна система, то времето е абсолютно, както е постулатът на класическата физика....

Не е вчрно, абсолщтно време означава при Обща точка на сверяване ,. сетне системите да отчитат едни и същи моменти. Едновременност и Неедновременност са съвсем друг въпрос.Принципно Случването е Едномоментно ако може така да наречем за всички и ако 2 събития със своята<едномоментност> са отчетени като Едновременни за една система  са едновременни и за друга при правилно сверени часовници, идеално сверени,практически невъзможно и при правилно отчитане.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...