Безкрайно релативистично забавяне на времето и хоризонт на събитията на черна дупка

[gmladenov]

Преди 11 минути, kipen2 said:

Младенов, първо - не съм те обиждал ...

Чакай да преброим сега колко обиди към нен успя да включиш само в един единствен постинг.
Те показват най-вече кой си ти. 

Цитирай

1) .... но наглата ти персона така и няма да го разбере, защото често ти липсва елементарна самокритичност.
2) .... в самозабравянето ти, дори си позволяваш да се разпореждаш?!?
3) ... ама явно и в МЕИ е имало случаи ей така да си дават дипломи на "поливани с швепс".
4) ... Виж си поредната логическа глупост
5) Тамън, както на Дънинг-Крюгерчо физиката му е много лесна, елементарна даже...
6) ...  за пореден път доказа, че си прост и нагъл
7) ... Ама това не е за пишман-инженери като теб, нерасли в гората...
8 ) Наглост, стигаща до безочливост!...
9) ама така сте простаците - нямате спирачки...
10) ...  но с никакви хора не мога да съм ...

Редактирано Март 28 от gmladenov

[Gravity]

Преди 12 минути, kipen2 said:

Пето - не знам какъв инженер си, ама явно и в МЕИ е имало случаи ей така да си дават дипломи на "поливани с швепс".

За това има поговорка. "Като се знам какъв съм инженер, ме страх да ида на доктор."

[gmladenov]

Преди 5 минути, Gravity said:

Разширение на вселената - спекулация, защото е твърде трудно за теб. Червено отместване - факт, защото не е в резрес с твоите разбирания.

Да те поправя:

• Разширение на вселената - спекулация, защото не се базира на измервания
• Червено отместване - факт, защото се базира на измервания

Ако се замислиш, е доста елементарно. Не знам защо вие научниците спорите.

[kipen2]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Чакай да преброим сега колко обиди към нен успя да включиш само в един единствен постинг.
Те показват най-вече кой си ти. 

Доказваш колко нагъл си, след като всичко изброено като "обиди" е подгрепено с аргументи!

Не ме занимавай с твоите глупости и елементарни, детински игрички!

 

п.п.  "поливани с швепс" е твой цитат! Ти го използва в подмятане към Гравити! Виждаш ли се колко си нагъл! 

Редактирано Март 28 от kipen2

[gmladenov]

Преди 1 минута, kipen2 said:

Не ме занимавай с твоите глупости и елементарни, детински игрички!

Ти си наивен да се връзваш. Нали знаеш какво им се случва на наивните.
Уважавайте ме, като съм наивна.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

• Разширение на вселената - спекулация, защото не се базира на измервания
• Червено отместване - факт, защото се базира на измервания

Червеното изместване, както установихмне, е чиста спекулация - разлика между наблюдаемият спектър тук и спектърът на мястото на излъчването там, който не сме измерили и за който спекулираме. Твоята представа за червено изместване не е физическа - разлика на спектъра който мерим тук със спектъра на излъчвател също тук. Ти просто не си в час за какво става дума, и от там цялата плява. Трябва да се научиш да изслушваш другите, и да разбираш какво ти казват, а не да си фантазираш глупости. Иначе разбиране йок.

А разширението на вселената е много проста спекулация - интерпретация на червеното изместване с добре изучен ефект, Доплеровият ефект. Тази спекулация е нищожна в сравнение с измислянето на цял спектър Но още трябва да ги осъзнаваш тея неща.

Най-трудно е да бориш собствените си заблуждения, и за сега успешно губиш тая битка...

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Червеното изместване, както установихмне, е чиста спекулация ...

Разбираме се, че не се разбираме.

Аз дадох няколко цитата, че червеното отместване е измерване. Вие не сте дали нито един цитат,
че то е спекулация. Но вие сте правите - пък и се жалвате, че ви наричат научници.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Аз дадох няколко цитата, че червеното отместване е измерване.

Всяко измерване се прави при приемане на огромен брой спекулации. В случая, нямаме спектърът на мястото на излъчването, и го заместваме със спекулация. Наричането на тази процедура "измерване" не променя фактът че половината от нея разчита не на измерване, а на спекулация.  Така че името не е спасение

Преди 4 минути, gmladenov said:

Вие не сте дали нито един цитат,
че то е спекулация.

Какъв цитат ти трябва при положение, че не разполагаш със спектъра на мястото на излъчване, за да правиш "измерване"?

Нещо съвсем си се объркал, тук не сме Библията да разчитаме на цитати. Тук трябва да се мисли, а който не може, си е негов проблем

[Gravity]

Преди 28 минути, gmladenov said:

Разбираме се, че не се разбираме.

Аз дадох няколко цитата, че червеното отместване е измерване. Вие не сте дали нито един цитат,
че то е спекулация. Но вие сте правите - пък и се жалвате, че ви наричат научници.

Къде в цитатите пише, че е измерване? Пише, че спектъра на получената светлина е измерен. За червеното отместване не пише нищо такова.

[Кибик]

Само искам да вметна, че поради принципа на неопределеност на Хайзенберг е фактически невъзможно да се измери с абсолютна точност каквото и да е. Така че е доказано, че всичко е спекулация.

Редактирано Март 28 от Кибик

[Кибик]

И все пак, самотен електрон в празна вселена, или двойка разделени електрони в покой:

Ще изпитват ли време? Доколкто съм чел, не може да има празна вселена, понеже полето на Хигс е навсякъде, т.е. дори един електрон ще има спин ляв или десен и ще взаимодейства с това поле за да има маса.

Чудя се каква е разликата между етера преди Айнщайн и полето на Хигс?

[gmladenov]

Преди 18 минути, Gravity said:

Къде в цитатите пише, че е измерване?

Специално за нашите бързо-развиващи се научници тук, ето поредния цитат за това как се мери
червено отместване.

Нашите научници, с тяхната безкрайна мъдрост, наричат тези измервания "спекулации" - и така
напълно заслужават да ги повишим от "научници" до "пишман-научници".

Измерване на червено отместване

Измерването на червено или синьо отместване изисква четири стъпки:

1. Получете спектъра на нещо (да речем галактика), което показва спектрални линии.
2. От модела на линиите, идентифицирайте коя линия съответства на кой атом, йон или молекула.
3. Измерете изместването на която и да е от тези линии по отношение на нейната очаквана дължина
   на вълната, измерена в лаборатория на Земята.
4. Приложете формула, която свързва наблюдаваното изместване със скоростта по линията на видимост.

https://skyserver.sdss.org/dr1/en/proj/advanced/hubble/redshifts.asp

В тези стъпки очевидно се говори за измервания, но на езика на пишман-научниците това са спекулации.
Добре. Щом мъдрите пишман-научници така смятат, значи е така.

Редактирано Март 28 от gmladenov

[scaner]

Преди 7 минути, Кибик said:

Чудя се каква е разликата между етера преди Айнщайн и полето на Хигс?

Ами голяма. Етерът се предполага че е съставен от частици, трептенията на които са електромагнитните вълни. Полето на Хигс при нормални условия е поле, не се състои от частици.

Преди 9 минути, gmladenov said:

Измерете изместването на която и да е от тези линии по отношение на нейната очаквана дължина
на вълната, измерена в лаборатория на Земята.

Изместването спрямо кое? Коя е очакваната дължина и защо се очаква такава?

Ти нямаш оригиналният излъчен спектър, за да измерваш измествания спрямо него. А точно това се иска в случая. Ти можеш да измериш изместване спрямо земен спектър, но никаква гаранция няма, че това ще съвпада с излъченият спектър - освен ако не направиш допускане, спекулация. Схвана ли сега къде бъркаш?

Така че няма никакво значение дали се говори за измерване или прекопаване на градина

Младенов, тая работа с цитати не става. Като не знаеш нещо, с интернет търсачките все глупости ще намираш и няма да промениш положението.

[Кибик]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Специално за нашите бързо-развиващи се научници тук, ето поредния цитат за това как се мери
червено отместване.

Нашите научници, с тяхната безкрайна мъдрост, наричат тези измервания "спекулации" - и така
напълно заслужават да ги повишим от "научници" до "пишман-научници".

Измерване на червено отместване

Измерването на червено или синьо отместване изисква четири стъпки:

1. Получете спектъра на нещо (да речем галактика), което показва спектрални линии.
2. От модела на линиите, идентифицирайте коя линия съответства на кой атом, йон или молекула.
3. Измерете изместването на която и да е от тези линии по отношение на нейната очаквана дължина
   на вълната, измерена в лаборатория на Земята.
4. Приложете формула, която свързва наблюдаваното изместване със скоростта по линията на видимост.

https://skyserver.sdss.org/dr1/en/proj/advanced/hubble/redshifts.asp

В тези стъпки очевидно се говори за измервания, но на езика на пишман-научниците това са спекулации.
Добре. Щом мъдрите пишман-научници така смятат, значи е така.

 

Така, значи имаме някакви измервания и се получава червено отместване на всички светлинни обекти във всички посоки.

Втората стъпка е намирането на така наречените астрономически стандартни свещи:

 https://astronomy.swin.edu.au/cosmos/s/Standard+Candle

Това съгласни ли сме че също са валидни измервания?

Така, значи по силата на светлината от тези свещи имаме разстоянието. Имаме и червеното отместване на тези свещи. 

Имаме корелация между разстояние и червено отместване. Във всички поски за всички наблюдения.

Има две обяснение: или има разширение, или свръх новите са се наговорили да заблудят научниците.

А ако оставим конспирациите настрана, действително много ми е интересно какво друго обяснение би могло да има въобще за червеното отместване?

 

 

 

 

 

 

Редактирано Март 28 от Кибик

[gmladenov]

Още спекулации за червеното отместване:

Галактиките излъчват светлина в целия електромагнитен спектър. Звездообразуващите галактики имат
области на интензивна активност, но излъчваната от тях ултравиолетовата светлина може да бъде блокирана
от облаци, заобикалящи областта на звездообразуване. Това причинява значителен и разпознаваем спад на
светлината в горната част спектъра (означена на фигурата като "Излъчена (в покой)").

Ако светлината на галактиката се измерва на нейното местоположение (като галактики близо до нас), спадът
се получава в ултравиолетовата част на спектъра - както се очаква и както е показано. Спадът е тъмната област
отляво на областта, обозначена с "UV".

Но когато астрономите наблюдават далечни галактики, целият спектър е изместен към червеното, така че всички
характеристики на спектъра се получават на по-червена дължина на вълната отколкото би се очаквало.

Ултравиолетовият спад е толкова драматична характеристика на спектъра, че може лесно да бъде идентифициран
и използван за получаване на червеното отместване на галактика и следователно на нейното разстояние до нас.
 

Редактирано Март 28 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 3 минути, Кибик said:

Така, значи имаме някакви измервания и се получава червено отместване на всички светлинни обекти във всички посоки.

Втората стъпка е намирането на така наречените астрономически стандартни свещи:

 https://astronomy.swin.edu.au/cosmos/s/Standard+Candle

Това съгласни ли сме че също са валидни измервания?

Така, значи по силата на светлината от тези свещи имаме разстоянието. Имаме и червеното отместване на тези свещи. 

Имаме корелация между разстояние и червено отместване. Във всички поски за всички наблюдения.

Дотук добре. 100% съгласен.

 

Цитирай

Има две обяснение: или има разширение, или свръх новите са се наговорили да заблудят научниците.

Тук вече почват спекулациите.

Значи имаме измерено червено отместване, което е физически факт. Срещу това не може да се спори.
Какво причинява това отместване, обаче, е въпорсът, на който науката няма фактологичен отговор - а има
само спекулации.

Една от тези спекулации е, че вселената се разширява. Много разумна спекулация - но все пак спекулация,
а не факт.

Затова се караме тук с пишман-научниците. Ако те признаят, че разширението на вселената не е факт, а
спеклулация, ние няма за какво да се караме. Но не би. Те държат да ме убедят, че всичко в науката е
спекулация и аз говоря глупости.

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Но когато астрономите наблюдават далечни галактики, целият спектър е изместен към червеното, така че всички
характеристики на спектъра се получават на по-червена дължина на вълната отколкото би се очаквало.

Наблюдаваният спектър е изместен спрямо червената част на нормалният земен спектър. С колко е изместен спрямо спектъра на мястото на излъчването? Това е нужно в задачата.

Стига си сричал азбучни истини, напъни се да разбереш какво се търси в задачата. Срамно е вече... Простотията прелива отвсякъде...

 

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

С колко е изместен спрямо спектъра на мястото на излъчването? Това е нужно в задачата.

Вече дадох цитат:

• Измерете изместването на която и да е от тези линии по отношение на нейната очаквана
  дължинана вълната, измерена в лаборатория на Земята.

Съгласно космологичния принцип, каквото мерим тук на земята е същото, каквото бихме измерили
в далечна галактика. Следователно няма нужда да ходим до далечни галактики и да мерим там, а
сравняваме спектъра на далечните галактики със спектъра на близки галактики до нас (или дори
със спектъра на слънцето).

Ако ти сериозно спориш за валидността на космологичния принцип, напълно си заслужаваш
определението пишман-научник.

[gmladenov]

Ето още един цитат в подкрепа на моята теза.

Нека се забележи, че аз давам цитат след цитат, на което пишман-научниците отговарят само
с лични мнения, без нито един цитат. Типично за пишман-научници.

Та, още път за измереното - а не спекулирано - червено отместване:
https://astronomy.stackexchange.com/questions/48606/how-did-hubble-know-the-red-shift-difference-between-moving-away-and-old

Измерванията на "червеното отместване", които Хъбъл използва, за да определи своя закон, се
основават на разглеждане на спектъра на далечни галактики. Тоест, на разделяне на светлината,
идваща от обекта, на съставните му цветове (напр. чрез преминаването й през призма).

Ако погледнете такъв спектър ще забележите, че определени линии (цветове) липсват. Това са
така наречените абсорбционни линии и съответстват на физическите свойства на конкретни атоми
в обекта. Местоположението на тези линии се определя от физиката и е универсално; те са еднакви
за всички обекти.

Ако погледнем, обаче, спектъра на отдалечен обект, ще открием, че всички тези линии са леко
изместени към червеното. Чрез сравняване с линиите на поглъщане на газовете на Земята можем
да установим колко далеч са изместени линиите - или така нареченото "червено отместване".

Спектър на Слънцето:

Спектър на далечна галактика; същите абсорбционни линии са отместени
към червеното (наляво):

Редактирано Март 28 от gmladenov

[scaner]

Преди 18 минути, gmladenov said:

Съгласно космологичния принцип, каквото мерим тук на земята е същото, каквото бихме измерили
в далечна галактика.

А това си е чиста спекулация, нали? За това говорим. Половината информация за сметките вземаш от предположения.

[gmladenov]

Just now, scaner said:

А това си е чиста спекулация, нали?

Има неща, за коите сме длъжни да се съгласим ... като например, че законите на физиката са еднакви в цялата вселена.
Ако ти сериозно ще спориш срещу това, ти наистина си пишман-научник. В такива спорове на мен не ми се учавства.

[Gravity]

@gmladenov Във всичките ти източници, които цитираш, говорят за разширяването на вселената. 

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

@gmladenov Във всичките ти източници, които цитираш, говорят за разширяването на вселената. 

Да, така е. Защото науката приема разширението за факт ... а то не е факт.
Нали точно това тъним тук.

[Gravity]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Има неща, за коите сме длъжни да се съгласим ... като например, че законите на физиката са еднакви в цялата вселена.
Ако ти сериозно ще спориш срещу това, ти наистина си пишман-научник. В такива спорове на мен не ми се учавства.

Кои са тия закони? ОТО? Значи си съгласен, че теорията на относителността е вярна в цялата вселена.

[Gravity]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Да, така е. Защото науката приема разширението за факт ... а то не е факт.
Нали точно това тъним тук.

Значи според теб твоите източници твърдят грешни неща!