Какви ще са последствията за физиката ако се покаже, че СТО е измислица

[Джереми]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Добре, де - кое точно е невярното? Защото е едно да кажа, че ти не разбираш нищо от физика, друго е да кажа, че не разбираш конкретно айнщайновите теории и квантовата механика и е трето да кажа, че не разбираш само СТО. Колкото по-обширно е моето отричане на твоите физически познания - толкова повече обяснения трябва да дам, защо точно смятам така, нали? Така е и с теб в този случай - конкретен детайл от ротация на Пенроуз-Теръл и/или свиването на Лоренц-Фицджералд ще избереш да обясниш защо не е верен, СТО като цяло ли или и СТО, и ОТО, където вече ще ти трябват къде-къде повече обяснения?

Ами цялата сграда на СТО е сбъркана, отам и всякакви по нататъшни нейни следствия и тълкувания. 

[Кибик]

Преди 12 минути, Джереми said:

Ами цялата сграда на СТО е сбъркана, отам и всякакви по нататъшни нейни следствия и тълкувания. 

Това са общи приказки без никаква обосновка. Аз също не пиша научни трудове тука, но да кажеш, че Пенроуз пише ала бала без никакви обосновки, води до графа трол.

Редактирано Май 13 от Кибик

[Кибик]

Преди 2 часа, Джереми said:

Няма значение дали устройството се задейства автоматично или ръчно. Важното е да се анализира резултата, а той според СТО е че хем има взрив хем няма.

Има значение, понеже разглеждаме две отправни системи нали така? Едната е на устройстовото,  другата на наблюдателя. Има голямо значение кой задейства процеса понеже той отчита едновременността.

[Станислав Янков]

Преди 19 часа, Джереми said:

Ами цялата сграда на СТО е сбъркана, отам и всякакви по нататъшни нейни следствия и тълкувания. 

В такъв случай остава само да докажеш твърдението ти - демонстрирай ни скорост на движение на нещо поне с 2с. Знаеш, че автомобил може да се движи както с 1 км/ч, така и с 10 км/ч, и със 100 км/ч, и с 1000 км/ч (Thrust SSC - 1223.657 км/ч)... Ако СТО е невярна и не съществува ограничението до скоростта от светлината (едно от следствията на СТО) - без проблем можеш да намериш нещо, което се е ускорено поне до 2с (аз не искам 10с, 100с, 1000с, стига да ни покажеш и нищо, което да се движи само с 2с). Ето така, съвсем лесно, можеш да затвориш устите на всички релативисти - с доказателство, че не ни губиш времето просто с бля-бля!

Редактирано Май 14 от Станислав Янков

[Джереми]

Преди 20 часа, Кибик said:

Това са общи приказки без никаква обосновка. Аз също не пиша научни трудове тука, но да кажеш, че Пенроуз пише ала бала без никакви обосновки, води до графа трол

Колко пъти да показвам парадоксите на СТО, днешната физика е фантасмагория от 1001 нощ. Пенроуз, Айнщайн и редица други айнщанисти, защитават доктрина и нищо повече, а това е далеч от истинска наука.

 

Преди 20 часа, Кибик said:

Има значение, понеже разглеждаме две отправни системи нали така? Едната е на устройстовото,  другата на наблюдателя. Има голямо значение кой задейства процеса понеже той отчита едновременността

Не разбираш основни неща, няма значение задействането, а следствието от това задействане, а то е че ако няма едновременост на събитията, няма взрив, а то има едновременост и това го показва експеримента, следователно СТО е збъркан файл.

[scaner]

On 14.05.2025 г. at 17:58, Джереми said:

Колко пъти да показвам парадоксите на СТО, днешната физика е фантасмагория от 1001 нощ. Пенроуз, Айнщайн и редица други айнщанисти, защитават доктрина и нищо повече, а това е далеч от истинска наука.

Ти нищо не показваш, само голословни твърдения - "щото не разбираш, значи е грешно". Науката не работи така.

Примера вече сме го разглеждали.

А ти се опитваш да тролиш. Предупреждавам!

[scaner]

On 10.05.2025 г. at 17:45, gmladenov said:

Скъсяването би трябвало да има някакъв физически смисъл, но при СТО случаят е друг. Там математиката
води хорото: физиците първо напляскват формулите - Лоренцовата трансформация (ЛТ) - и според тях излиза,
че имаме скъсяване. Ако ЛТ е вярна, то в природата трябва да се очаква да има скъсяване; иначе ЛТ не е
вярна.

Естествено че скъсяването има физически смисъл - тялото е скъсено в сравнение с дължината му в друга ИС !!! Какво повече търсиш тук?

Не си наясно със СТО, това отдавна се вижда. Не, физиците не плясват първо формулите. Лоренцовите трансформации са следствие - следствие от твърдения, които се доказват. Няма произвол тук никакъв. Скъсяването на практика е следствие от наблюдаеми ефекти, наречени постулати. Елементарно може да се изведат ЛТ от постулатите, връзката е желязна и двупосочна. Винаги когато те засърби нещо на тема ЛТ, си припомни постулатите и тръгни от там. Теорията тръгва от постулатите, в тях е физиката.

Няма мърдане тука: природата налага тези постулати, от тях следват лоренцовите трансформации, за да ги опишем, от там следва скъсяването - желязна логическа поредица, срещу която не може да се рита

Не разбирам защо толкова се луташ?

On 10.05.2025 г. at 17:45, gmladenov said:

Скъсяване никога не е наблюдавано и СТО не предлага никакво обяснение за физическите причини за
скъсяването, но ЛТ се приема за вярна. Така че всеки може да си измисля защо обектите се скъсяват
като се движат.

Голям праз, че скъсяването не е наблюдавано, след като е следствие от потвърдени постулати. То човек никога не е виждал атоми, те също са хипотеза, но си работи с тях и не му пука  

Естествено че СТО предлага просто и логично обяснение на скъсяването. След като имаме постулати, от които следват лоренцовите трансформации, а те се описват от специфична пространствено-времева геометрия, то еврика - скъсяването е по причина на специфичната геометрия на пространство-време на нашият свят. Това обяснение покрива всичко. Просто трябва малко напън, за да го разбереш...