Какви ще са последствията за физиката ако се покаже, че СТО е измислица

[Кибик]

Преди 53 минути, gmladenov said:

Според СТО се скъсява.

Думата "наблюдател" има двойствено значение. Може да означава физически наблюдател (например
човек или измервателен уред), но може да означава и отправната система на въпросния физически
наблюдател.

В твоя случай корабът е скъсен в отправната система на физически наблюдател - нищо че самият
наблюдател не вижда кораба.

 

А защо не кажем, че е в супер-позиция на всички възможни скорости и дължини докато не ги измерим?

[gmladenov]

Преди 14 минути, Кибик said:

А защо не кажем, че е в супер-позиция на всички възможни скорости и дължини докато не ги измерим?

Ами защото СТО не е квантова механика.

[Кибик]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Ами защото СТО не е квантова механика.

Все пак преди да почнат да пляскат формулите, всички обяснения за физическия смисъл на скъсяването на размерите е: За времето за което светлината от предния край достига до наблюдателя, задния край изминава някакво разстояние, поради което обекта се скъсява.

При това се твърди, че това не е привидна оптична илюзия, а съвсем реално скъсяване. 

 

 

[Станислав Янков]

Преди 10 часа, Кибик said:

Все пак преди да почнат да пляскат формулите, всички обяснения за физическия смисъл на скъсяването на размерите е: За времето за което светлината от предния край достига до наблюдателя, задния край изминава някакво разстояние, поради което обекта се скъсява.

При това се твърди, че това не е привидна оптична илюзия, а съвсем реално скъсяване.

Обяснението е, че лоренцовото скъсяване не може да се наблюдава визуално или да се заснеме заради ефекта Теръл-Пенроуз, който се дължи на разликата в момента на пристигане до очитие/сензорите на светлината от различните части на осветения и движещ се с околосветлинна скорост обект. Ако лоренцовото скъсяване го нямаше реално - ефектът Теръл-Пенруз щеше да е с различни параметри (наблюдавания/заснемания обект щеше да изглежда по-голям от реалните си размери, в допълнение към завъртането). Ето от линка към оригиналния материал, даден по-горе от Младенов:

"През 1959 г. Роджър Пенроуз и Джеймс Теръл независимо предсказват, че свиването на Лоренц на бързо движещи се обекти не се вижда на снимка. По-скоро обектът ще изглежда завъртян." "Едва през 1959 г. Роджър Пенроуз 2 (и независимо Джеймс Теръл 3) показва, че свиването на Лоренц на движещ се обект не се вижда на снимка. При съвсем общи условия движещият се обект изглежда точно като обекта в покой, но завъртян. Например, една сфера винаги се появява като сфера." "Ефектът се дължи на факта, че за снимка на бързо движещ се обект (в идеалния случай с време на експозиция → 0), светлината, идваща от всички точки на обекта, трябва да пристигне едновременно към камерата. Въпреки това, светлината от по-отдалечени точки се излъчва по-рано, отколкото светлината от по-малко отдалечени точки. По-рано движещият се обект е бил в различна позиция. В моментната снимка обектът изглежда удължен по посока на движението. Това компенсира свиването на Лоренц - изненадващо, компенсацията е точна и обектът изглежда сякаш в покой, но завъртян около ос, ортогонална на равнината на движение и наблюдение. Това предполага, че проекцията на паралелния лъч е валидна (т.е. когато обектът е много по-малък от разстоянието до наблюдателя). Ако случаят не е такъв, се предизвикват изкривявания, както ще обсъдим по-нататък в текста. Има редица отлични симулации, филми и видеоигри, занимаващи се с това явление, напр. 4,5."

Визуално представяне: (3) Facebook

Редактирано Събота в 07:43 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 17 часа, Кибик said:

Все пак преди да почнат да пляскат формулите, всички обяснения за физическия смисъл на скъсяването ...

Скъсяването би трябвало да има някакъв физически смисъл, но при СТО случаят е друг. Там математиката
води хорото: физиците първо напляскват формулите - Лоренцовата трансформация (ЛТ) - и според тях излиза,
че имаме скъсяване. Ако ЛТ е вярна, то в природата трябва да се очаква да има скъсяване; иначе ЛТ не е
вярна.

Скъсяване никога не е наблюдавано и СТО не предлага никакво обяснение за физическите причини за
скъсяването, но ЛТ се приема за вярна. Така че всеки може да си измисля защо обектите се скъсяват
като се движат.

Наш Скенер тук ще ти обясни, че скъсяването е следствие от геометрията на пространство-времето.

[Gravity]

Преди 20 минути, gmladenov said:

Скъсяването би трябвало да има някакъв физически смисъл, но при СТО случаят е друг. Там математиката
води хорото: физиците първо напляскват формулите - Лоренцовата трансформация (ЛТ) - и според тях излиза,
че имаме скъсяване. Ако ЛТ е вярна, то в природата трябва да се очаква да има скъсяване; иначе ЛТ не е
вярна.

Скъсяване никога не е наблюдавано и СТО не предлага никакво обяснение за физическите причини за
скъсяването, но ЛТ се приема за вярна. Така че всеки може да си измисля защо обектите се скъсяват
като се движат.

 

Преди 20 минути, gmladenov said:

Наш Скенер тук ще ти обясни, че скъсяването е следствие от геометрията на пространство-времето.

Точно така, което е следствие от постоянството на скоростта на светлината. И досега не е наблюдавана скорост по-голяма от с, независимо колко ускоряваш частици те никога не минават тази скорост. 

[Станислав Янков]

Преди 52 минути, gmladenov said:

Скъсяването би трябвало да има някакъв физически смисъл, но при СТО случаят е друг.

При СТО случаят е следване от математиката на физическия смисъл. Физическият смисъл (проверките на реалните замервания) е показал, че нютоновата (класическата) математика не е вярна и затова математиката се е променила, за да отговори на физическия смисъл. В самата цитирана от теб оригинална статия е написано, как визуално не можеш да регистрираш лоренцово скъсяване, заради ефекта Теръл-Пенроуз (но регистрираш други детайли, тясно свързани с наличието на лоренцовото скъсяване), точно както не можеш да видиш светлина с честоти извън видимата, което въобще не значи, че няма такава. Съждението за геометрията на пространство-времето произлиза от включването в изчисленията на СТО на диференциалната геометрия и това произлиза от следването на физическия смисъл. Затова и всичко може да се пресъздаде обратно по верен начин от геометрията на прастранство-времето (метричния тензор) - защото стриктно следва от физическия смисъл. Ако нямаше физически смисъл - нямаше да дава верните резултати, особено в случаите на опериране със светлина и околосветлинни скорости.

[gmladenov]

Преди 14 минути, Станислав Янков said:

Физическият смисъл (проверките на реалните замервания) е показал, че нютоновата (класическата) математика не е вярна ...

Ти го изкарваш, че измерванията оборват нютоновата математиката и следователно СТО е правилната
математика. Това не е вярно.

Измерванията няма как да оборят математиката (нютонова или друга), защото математиката е език.
Език не се оборва с измерване (може ли с измерване да оборим българския език, например).

Измерванията оборват етерната теория; тя е невярната, а не нютоновата математика. 

След като етърната теория е невярна, значи ни трябва друга теория - но това не е задължително да е СТО.
Може да имаме и друга алтернатива на етърната теория.

[Станислав Янков]

Преди 20 минути, gmladenov said:

Ти го изкарваш, че измерванията оборват нютоновата математиката и следователно СТО е правилната
математика.

Разбира се! Ако езикът математика ти казва, че получаваш 300 лева аванс и 2000 лева заплата, но ти изхарчваш 1800 лева месечно и парите ти свършват - явно нещо в езика математика, нещо във формулата, която ползваш, не е наред (нютоновата механика, която, на всичкото отгоре, се е отказала от явно относителното галилеево пространство в полза на абсолютните пространство и време - първоначално Нютон е смятал да дефинира повече от известните само три закона, сред които повече е била и галилеевата относителност, но после се е ограничил само до трита си закона и с това е загубил възможността да сбърка само с абсолютното време). Обаче, ако езикът на математиката ти казва, че получаваш аванс от 300 лева и заплата от 1500 лева и месечно харчиш точно сбора от 1800 лева - значи тук математиката вече е точна и съвпада с реалността (СТО). Както езикът можеш да го ползваш и за верни и за неверни твърдения (примерно - като перманентните лъжи и измишлшзми на Тръмп), така и математиката можеш да я ползваш по верен (Айнщайн) и неверен (Нютон) начин.

Нютоновата представа за абсолютни пространство и време се оборва още от Галилей преди него - галилеевия принцип за пространствената относителност (от което произхожда и галилеевото събиране на скорости). И Нютон е бил наясно с това!

[Gravity]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Скъсяването би трябвало да има някакъв физически смисъл, но при СТО случаят е друг.

Съсяването има съвсем ясен физически смисъл. На за антирилативистите това е доста трудно.